Een legendarisch saai topic #300

Archont schreef:

Ja, maar is kernenergie nou dé oplossing? Er zullen toch vast en zeker andere manieren zijn.

Zoals?

Kazet Nagorra schreef:

Ik ben er wel heel erg in onderlegd en de risico's worden schromelijk overdreven. Natuurlijk heb je liever geen kernafval dan wel, maar als je er fatsoenlijk mee omgaat levert het geen problemen op.

Wil je mij uitleggen waarom? En waarom jij dus denkt dat die problemen niet al te relevant zijn.

Archont schreef:

Klopt.



Ja, maar is kernenergie nou dé oplossing? Er zullen toch vast en zeker andere manieren zijn.

Ik betwijfel of je op dit moment met windenergie, zonne-energie, etc genoeg energie kunt opwekken om aan de vraag te voldoen.

Kazet Nagorra schreef:

Zoals?

Tja, wat ik al zei zover zit ik ook niet in deze stof maar het lijkt mij toch wel dat de wetenschap iets anders kan verzinnen/ontwerpen etc..

Archont schreef:

Wil je mij uitleggen waarom? En waarom jij dus denkt dat die problemen niet al te relevant zijn.

Nou, de intensiteit van radioactieve straling is op een straal van een kilometer te verwaarlozen, zeker als je het in een bunker stopt.

Commendatore schreef:

Ik betwijfel of je op dit moment met windenergie, zonne-energie, etc genoeg energie kunt opwekken om aan de vraag te voldoen.

Ja, dat vroeg ik mij ook af. Iemand hiervoor een antwoord?

Kazet Nagorra schreef:

Nou, de intensiteit van radioactieve straling is op een straal van een kilometer te verwaarlozen, zeker als je het in een bunker stopt.

En stel het lekt, wat zijn de gevolgen?

Archont schreef:

Tja, wat ik al zei zover zit ik ook niet in deze stof maar het lijkt mij toch wel dat de wetenschap iets anders kan verzinnen/ontwerpen etc..

Dat hebben ze al gedaan (kernfusie), maar dat kan niet op de korte termijn olie vervangen, en kernenergie wel.

Daarnaast is de kosten/baten verhouding bij wind- en zonne-energie veel lager dan bij een kerncentrale.

Archont schreef:

En stel het lekt, wat zijn de gevolgen?

Pas nog gebeurd in Frankrijk; een paar dode vissen en een schoonmaakoperatie. Over een jaar is daar geen spoor meer van te vinden.

Kazet Nagorra schreef:

Dat hebben ze al gedaan (kernfusie), maar dat kan niet op de korte termijn olie vervangen, en kernenergie wel.

Oké, en nog een vraagje. Kernfusie als dat opgewekt wordt is dat niet hoogst explosief dan?

Ik weet niet of je het weet, maar hoe werkt die kernfusie dan?

Archont schreef:

En stel het lekt, wat zijn de gevolgen?

Belangrijker is in welk soort grond het opgeslagen wordt. In een stabiele laag van graniet zullen de gevolgen niet eens zo ernstig zijn, aangezien het radioactieve materiaal het grondwater niet kan bereiken.

Kazet Nagorra schreef:

Pas nog gebeurd in Frankrijk; een paar dode vissen en een schoonmaakoperatie. Over een jaar is daar geen spoor meer van te vinden.

Hmm, nouja ik heb toch altijd gedacht dat radioactief afval veel gevaarlijker is. En zeker als het op grote schaal wordt opgeslagen.

Jaeger schreef:

Belangrijker is in welk soort grond het opgeslagen wordt. In een stabiele laag van graniet zullen de gevolgen niet eens zo ernstig zijn, aangezien het radioactieve materiaal het grondwater niet kan bereiken.

Maar je moet daar als mens wel komen. En dan kunnen er altijd menselijke fouten worden gemaakt. Het moet er dan nog wel ingaan.

Je kan de gehele centrale toch op één plek bouwen? Dan loop je ook met het transport geen risico.

Archont schreef:

Oké, en nog een vraagje. Kernfusie als dat opgewekt wordt is dat niet hoogst explosief dan?

Ik weet niet of je het weet, maar hoe werkt die kernfusie dan?

Kernenergie is al niet "hoogst explosief", de huidige generatie kerncentrales sluit automatisch af als er iets mis gaat. Er is dan ook nog nooit een ongeluk gebeurd met deze centrales.

Het principe van kernfusie is gelijkaardig aan dat van kernsplijting, maar er komt veel minder afval bij vrij en je hebt geen uranium nodig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power

Archont schreef:

Hmm, nouja ik heb toch altijd gedacht dat radioactief afval veel gevaarlijker is. En zeker als het op grote schaal wordt opgeslagen.

Ja, als je het massaal in het drinkwater dumpt is het wel gevaarlijk ja. Maar dat doen we niet.

[Dark Phoenix]

Wat een kuttopic is dit aan het worden.

Discussies maar direct kut noemen, hè? .

Jij vindt het altijd een kuttopic als het ergens over gaat.

Dark Phoenix schreef:

Wat een kuttopic is dit aan het worden.

Nee joh, er is juist een hartstikke mooie discussie gaande.

Ik denk dat DP zich gewoon dom voelt omdat hij niet de kennis heeft om mee te discussiëren.

Dark Phoenix schreef:

Wat een kuttopic is dit aan het worden.

Een legendarisch saai topic #300

Jij vraagt wij draaien

Zijn er eigenlijk cijfers van hoeveel doden de ramp in Tsjernobyl veroorzaakt heeft?

Nevermind, staat gewoon op Wikipedia.

[Dark Phoenix]

Kazet Nagorra schreef:

Jij vindt het altijd een kuttopic als het ergens over gaat.

Nee, alleen als het eindeloos doorgaat.

Kazet Nagorra schreef:

Ik denk dat DP zich gewoon dom voelt omdat hij niet de kennis heeft om mee te discussiëren.

Ik heb 2 dingen die ermee te maken hadden gepost, die genegeerd werden, dus denk wat je wilt

Jaeger schreef:

Zijn er eigenlijk cijfers van hoeveel doden de ramp in Tsjernobyl veroorzaakt heeft?

Nevermind, staat gewoon op Wikipedia.

Dat was overigens een reactor die zichzelf niet automatisch stillegde.

Commendatore schreef:

Dat was overigens een reactor die zichzelf niet automatisch stillegde.

Tsjernobyl was al verouderd voordat-ie gebouwd was, . De vierde generatie kerncentrales zijn inherent veilig.

Commendatore schreef:

Dat was overigens een reactor die zichzelf niet automatisch stillegde.

En dus ook niet van de nieuwste generatie, maar met grafiet als moderator, een techniek die in nieuwe kerncentrales niet meer gebruikt wordt.

Tja, DP ze moeten ook niet dadelijk met technische termen gaan gooien. Dat snapt een eenvoudige historicus als ik ook niet

Jaeger schreef:

Tsjernobyl was al verouderd voordat-ie gebouwd was, . De vierde generatie kerncentrales zijn inherent veilig.

Ik weet dat er het een en ander mis was met het ontwerp van dat ding en dat dat probleem met de huidige reactoren niet meer speelt.

Je kunt er wel van leren

Maar het probleem met kernfusie is dus nog steeds de veiligheid (hoge temp.) en de hoeveelheid energie produceren dat niet in verhouding staat met het opwekken ervan?

Archont schreef:

Tja, DP ze moeten ook niet dadelijk met technische termen gaan gooien. Dat snapt een eenvoudige historicus als ik ook niet

He, collega!

(Hier een historicus in opleiding.)

Commendatore schreef:

He, collega!

(Hier een historicus in opleiding.)

Ohja ik ook in opleiding

Archont schreef:

Maar het probleem met kernfusie is dus nog steeds de veiligheid (hoge temp.)

Waarom zou een hoge temperatuur onveilig zijn? Als je je hand in die reactor stopt smelt-ie, ja, maar wie gaat dat doen? (en zo'n mongool ben je ook liever kwijt dan rijk, lijkt me)

en de hoeveelheid energie produceren dat niet in verhouding staat met het opwekken ervan?

Ze zijn dus nog bezig met de ontwikkeling en de schaalvergroting, zodat het wel rendabel wordt.

Archont schreef:

Maar het probleem met kernfusie is dus nog steeds de veiligheid (hoge temp.) en de hoeveelheid energie produceren dat niet in verhouding staat met het opwekken ervan?

Dat van die energie klopt inderdaad + dat ze de reactie ook nog niet erg lang in stand kunnen houden. Over die veiligheid durf ik alleen niks te zeggen.

Kazet Nagorra schreef:

Waarom zou een hoge temperatuur onveilig zijn? Als je je hand in die reactor stopt smelt-ie, ja, maar wie gaat dat doen? (en zo'n mongool ben je ook liever kwijt dan rijk, lijkt me)Ze zijn dus nog bezig met de ontwikkeling en de schaalvergroting, zodat het wel rendabel wordt.

Ja snap ik. Maar magnetische velden moeten natuurlijk wel in controle worden gehouden.


En de voorspellingen zijn?

Het is veilig.

Kazet Nagorra schreef:

Het is veilig.

Mooi.

Archont schreef:

Ja snap ik. Maar magnetische velden moeten natuurlijk wel in controle worden gehouden.

Pas op voor de killer magnetische velden! Nee serieus, dat is geen enkel probleem. Sowieso komen EM-velden niet uit een metalen behuizing.

En de voorspellingen zijn?

Rendabele kernfusieenergie rond 2025.

Kazet Nagorra schreef:

Het is veilig.

Nu wil ik ook weten waarom? Kan je dit dan ook uitleggen ?

Want je vraagt zelf ook altijd om argumenten of een uitleg

Ofja, er zijn tegenstanders van kernfusie natuurlijk (ik niet hoor). Maar waarom vinden zij het onveilig en jij niet.

Archont schreef:

Nu wil ik ook weten waarom? Kan je dit dan ook uitleggen ?

Want je vraagt zelf ook altijd om argumenten of een uitleg

Nou gewoon, er kan niet zo veel mis gaan. Als het niet goed gaat wordt het spul in de reactor te koud en dan valt de reactor stil. Als de reactor te heet wordt gaat-ie kapot, maar meer dan alleen duur is dat niet.

Kazet Nagorra schreef:

Rendabele kernfusieenergie rond 2025.

Is de datum waarop de ITER operationeel wordt verder uitgesteld?

Archont schreef:

Ofja, er zijn tegenstanders van kernfusie natuurlijk (ik niet hoor). Maar waarom vinden zij het onveilig en jij niet.

Omdat het technofoben zijn, net zoals de tegenstanders van kernenergie.

Kazet Nagorra schreef:

Rendabele kernfusieenergie rond 2025.

Dat halen we dan toch ruimschoots met de fossiele brandstoffen. Waar maken wij ons druk om!

Sylph schreef:

Mensen die voor kernenergie zijn zijn pas dom!

Want het is natuurlijk heel sociaal en vooruitziend om je nageslacht op te zadelen met kernafval dat nog honderdduizenden jaren radioactief blijft, tien kilometer onder de grond of niet. Het is kortzichtig en ignorant en ik vind dat genoeg reden om tegen kenenergie te zijn! Liever tien relatief milieuvriendelijke kolencentrales dan één kerncentrale!

Kernafval blijft nog ongeveer 100 jaar radioactief. Gelukkig zijn al die roetdeeltjes in de lucht en m'n longen van de kolen verder geen probleem, evenmin de toenemende CO2 uitstoot

Jaeger schreef:

Is de datum waarop de ITER operationeel wordt verder uitgesteld?

Het plan is niet om de ITER te gebruiken om energie toe te voeren aan het net, maar om te kijken of het mogelijk is. De opvolger van ITER wordt als alles goed gaat de eerste "commerciële" reactor.

Archont schreef:

Dat halen we dan toch ruimschoots met de fossiele brandstoffen. Waar maken wij ons druk om!

Er moet ook nog wat olie overblijven om plastic e.d. van te maken.

Kazet Nagorra schreef:

Omdat het technofoben zijn, net zoals de tegenstanders van kernenergie.

Oké, oké!

Nouja ik moet zeggen aangezien ik er eerder ook weinig vanaf wist en het mijn onveilig klonk. Sta ik er nu wel positiever tegenover.

Archont schreef:

Dat halen we dan toch ruimschoots met de fossiele brandstoffen. Waar maken wij ons druk om!

In 2025 draait de hele wereld natuurlijk niet meteen op kernfusie. Zo'n centrale stamp je niet in een paar maanden uit de grond.