kraak demonstratie !

[arPos]

Lotte schreef:

Er staat in dat wanneer je een pand van een eigenaar betreedt dat dat tegen de wet is. Plaats je er vervolgens een bed, tafel en een stoel dan is het gekraakt en toon je aan dat je van plan bent in het pand te gaan wonen. Vervolgens bel je de politie en op het moment dat hij zegt 'Ja dit pand is geheel leeg, ik keur deze kraak goed' ben je niet meer illegaal bezig. Er zit dus een fijne lijn tussen illegaal en legaal maar door de aanvullende wetgeving ben je dus vrij om bepaalde panden te kraken.

dat is o.a. heel het probleem dus, je bent op het moment van betreden fout punt.

Zoals MB aangeeft vind ik het geen probleem van te voren met de eigenaar overleggen, echter vaak stuit je dan op veel moeilijkheden.

en als er dan krakers inzitten kan je vervolgens niets doen omdat je ze er niet hardhandig uit mag gooien maar naar de overheid moet, en de overheid vervolgens zegt wij doen niets, de politie heeft betere dingen te doen dan krakers verplaatsen dus die spelen leuk mee, maar in de praktijk blijft het simpelweg het zonder toestemming betreden van een pand waarvan jij niet de eigenaar bent.

Het enige wat echt illigaal was, is het forceren van de deur.

het enige wat echt illegaal was, is het verkopen van de drugs, dat ik daarna met dat geld een auto kocht ging geheel legaal.

hmm, gedoogbeleid...

[arPos]

Lotte schreef:

We woonden in een onpraktisch 17e eeuws pand waarbij de gasvoorziening lekte of in ieder geval stuk was. Wederom beschuldig je mij weer van iets over mij waarvan je geen onderbouwing hebt.

Daarom alleen al is dat pand onbewoonbaar.

Leuke opmerking van iemand trouwens: een bedrijfspand kun je niet kraken. Ik heb anders gedurende langere tijd in een bedrijfspand gebivakkeerd. Met naast ons anti-krakers. Het bestemmingsplan is van geen invloed op de kraakbaarheid van een pand.

Natuurlijk niet, krakers trekken zich geen ruk van het bestemmingsplan aan, daarmee vertragen ze de handel in panden nog verder.

Jullie zeggen allemaal wel dat het nemen van andermans pand niet mag maar hebben jullie wel eens gehoord van burgerlijke onverdraagzaamheid?

tentenkamp + binnenhof.

Wanneer je als burger in een land het niet eens bent met bijvoorbeeld het woonbeleid mag je tot op zekere hoogte stout doen om je onvrede kenbaar te maken.

mja jammer dat er zo veel panden gewoon slooprijp zijn na al het gezeur met krakers.

[T_ID]

Lotte schreef:

Daarom moet je ook nooit gaan kraken zonder ervaren mensen die weten wat je tegen een knokploeg kan doen. Zijn vaak ook al wat sterkere mannen.

Weet je wat? Ik denk dat het andersom is. Die eigenaar huurt wat spieren in alvorens te komen praten omdat hij weet dat die 'ervaren mensen' hem anders vermoorden wanneer hij zijn rechtmatig eigendom opeist.

Het zou niet voor het eerst zijn dat krakers met messen, knuppels, vuurwapens en explosieven bewapend zijn en daarmee eigenaars of bewoners te lijf gaan om een pand op te eisen.

In tegenstelling tot het krakersbetoog kan ik me natuurlijk wel onderbouwen:
http://www.wereldomroep.nl/actua/nl/...raken_verboden
Kopje 'scherpmutselingen'

http://www.vvdoudwest.nl/artikel/4400.htm
Eerste alinea

http://www.nieuwsbank.nl/_payment/or...08/29/R113.htm
Tweede alinea

Lotte schreef:

We woonden in een onpraktisch 17e eeuws pand waarbij de gasvoorziening lekte of in ieder geval stuk was. Wederom beschuldig je mij weer van iets over mij waarvan je geen onderbouwing hebt.

Aha, dus jullie krakergroepje vormden een gevaar voor de omgeving. Het pand had elk moment kunnen ontploffen. Voelde je je niet verantwoordelijk? Er hadden onschuldige mensen en zelfs kinderen om kunnen komen door jouw roekeloosheid.

Lotte schreef:

Leuke opmerking van iemand trouwens: een bedrijfspand kun je niet kraken. Ik heb anders gedurende langere tijd in een bedrijfspand gebivakkeerd. Met naast ons anti-krakers. Het bestemmingsplan is van geen invloed op de kraakbaarheid van een pand.

Anekdotisch bewijs tegenover de wet, ergo, ik win. Zie wet op de ruimtelijke ordening.

Lotte schreef:

Jullie zeggen allemaal wel dat het nemen van andermans pand niet mag maar hebben jullie wel eens gehoord van burgerlijke onverdraagzaamheid? Wanneer je als burger in een land het niet eens bent met bijvoorbeeld het woonbeleid mag je tot op zekere hoogte stout doen om je onvrede kenbaar te maken.

A, het is burgerlijke ongehoorzaamheid. B, zoiets bestaat never nooit als je er anderen mee benadeeld, het voor eigen gewin is, of je de wet ermee overtreed. Krakers voldoen aan alle drie die criteria die burgerlijke ongehoorzaamheid uitsluiten.

[Mobius]

Lotte, ik zag dat je over me aan het klagen geweest was op M&M. Typisch iets voor linksen, alleen hun eigen mening over zaken als de waarheid zien en wanneer iemand daar kordaat tegenin gaat, meteen de uitgeprostitueerde term "discriminatie" gebruiken. Nu weet ik dat je geestelijk gezien nog niet helemaal volgroeid bent, maar je zou toch wel moeten begrijpen dat op een openbaar forum als dit de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat. Met andere woorden, als ik krakers smerige werkschuwe criminele ratten vind moet ik dat hier zonder schroom kunnen zeggen. Dat jij daar vervolgens tegenin wil gaan is jouw goed recht, maar we gaan niet het jankende mietje spelen.

[Kitten]

Mobius schreef:

Lotte, ik zag dat je over me aan het klagen geweest was op M&M. Typisch iets voor linksen, alleen hun eigen mening over zaken als de waarheid zien en wanneer iemand daar kordaat tegenin gaat, meteen de uitgeprostitueerde term "discriminatie" gebruiken. Nu weet ik dat je geestelijk gezien nog niet helemaal volgroeid bent, maar je zou toch wel moeten begrijpen dat op een openbaar forum als dit de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat. Met andere woorden, als ik krakers smerige werkschuwe criminele ratten vind moet ik dat hier zonder schroom kunnen zeggen. Dat jij daar vervolgens tegenin wil gaan is jouw goed recht, maar we gaan niet het jankende mietje spelen.

Discussie voortzetten via PM svp. Hoort hier niet thuis, en zolang we ons aan de forum regels houden mag ze zeuren wat ze wil.

[De Veroorzaker]

Lotte schreef:

Er staat in dat wanneer je een pand van een eigenaar betreedt dat dat tegen de wet is.

Dus er word altijd een wet overtreden, oppakken en opbergen. Het kan zo simpel zijn, waarom is het dat niet

knokploegje doet ook wonderen.

Of ken jij panden waar de deur openstaat met een bordje erboven: KRAKERS HIER

Mobius schreef:

Met andere woorden, als ik krakers smerige werkschuwe criminele ratten vind moet ik dat hier zonder schroom kunnen zeggen.

tuig kerel, ratten zijn leuke beestjes die een mooi nestje voor zichzelf maken.

[De Veroorzaker]

Lotte schreef:

Jullie zeggen allemaal wel dat het nemen van andermans pand niet mag maar hebben jullie wel eens gehoord van burgerlijke onverdraagzaamheid? Wanneer je als burger in een land het niet eens bent met bijvoorbeeld het woonbeleid mag je tot op zekere hoogte stout doen om je onvrede kenbaar te maken.

nee, dat is burgerlijke ongehoorzaamheid. Volgens mij mag dat niet, net als met het maximumsnelheidsbeleid waar ik het niet mee eens ben.

MB schreef:

Kraken moet gewoon beter geregeld worden. Ik vind het prima dat mensen die geen woning kunnen krijgen .

Als je met genoeg geld komt dan krijg je altijd wel een woning anders ga je maar in een pauperwijk wonen.

Ik bedoelde natuurlijk kun je een woning kopen of huren. Zo gaat dat in de beschaafdemensenwereld.

[Mobius]

Ook wel grappig: "ik ben ontevreden over het woningaanbod dus daarom jat ik maar andermans woning die wél aan mijn eisen voldoet." Ik ben benieuwd in hoeverre dat op andere zaken toepasbaar is. Als mijn auto morgen niet wil starten trommel ik een paar vrienden op, breken we een andere auto open en gaan we lekker een ritje maken.

[arPos]

Dan bel ik de politie en zeg ik, ik heb een transportprobleem en hij gebruikte hem toch niet.

[Mobius]

Of de maatregel dat als je een auto hebt, en hij staat té lang voor je deur, moeten andere mensen er gebruik van kunnen maken teneinde de vervoersproblematiek de kop in te drukken.

Mensen, please, schrijf je in bij een woonvereniging en wacht tot je een woning toegewezen krijgt. Zo lang is dat écht niet. Je moet alleen niet teveel in één keer willen.

[T_ID]

Mobius schreef:

Ook wel grappig: "ik ben ontevreden over het woningaanbod dus daarom jat ik maar andermans woning die wél aan mijn eisen voldoet." Ik ben benieuwd in hoeverre dat op andere zaken toepasbaar is. Als mijn auto morgen niet wil starten trommel ik een paar vrienden op, breken we een andere auto open en gaan we lekker een ritje maken.

True. Ik heb me altijd afgevraagd of een kraker als ik binnenloop en de spullen die hij/zij niet gebruikt op dat moment meeneem, ze dat wel of niet jofel vinden.


De discussie herinnert me overigens aan een hilarische spotprent die ik elders voorbij zag komen. De originele foto was een drietal kanslozen met t-shirts van de 'stop wilders'-club. Iemand maakte er deze treffende bewerking van:

Waarom is deze shirt niet minder kansloos?

[Mobius]

Deze shirt?

Ik vind de aangehaalde voorbeelden allemaal heel mooi en aardig maar feit blijft dat tot de wet veranderd is je niet kan roepen dat het crimineel is. Punt uit.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Waarom is deze shirt niet minder kansloos?

Omdat het een geniale reactie is op iemand die meer een standaard kraker is dan dat een stapel van duizend tulpen, klompen en molens Nederlands is.

[arPos]

deadlock schreef:

Ik vind de aangehaalde voorbeelden allemaal heel mooi en aardig maar feit blijft dat tot de wet veranderd is je niet kan roepen dat het crimineel is. Punt uit.

Een deur forceren is niet crimineel?

Het toestaan van kraken is een residu van de jaren '70 en '80, en lijkt me totaal niet meer van deze tijd.

[arPos]

Artikel 138

1.
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2.
Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum, of die, zonder voorkennis van de rechthebbende en anders dan ten gevolge van vergissing binnengekomen, aldaar wordt aangetroffen in de voor de nachtrust bestemde tijd, wordt geacht te zijn binnengedrongen.

3.
Indien hij bedreigingen uit of zich bedient van middelen geschikt om vrees aan te jagen, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

4.
De in het eerste en derde lid bepaalde gevangenisstraffen kunnen met een derde worden verhoogd, indien twee of meer verenigde personen het misdrijf plegen.


allemaal anderhalf jaar de cel in, is je huisvestingsprobleem wel opgelost.

arPos schreef:

Een deur forceren is niet crimineel?

Ook al is het zo dat kraken en de boel eromheen achterhaald zijn, dat betekent nog steeds niet dat kraken crimineel of illegaal is. De wet staat het toe. Daarnaast hoef je een deur niet te forceren, zoals ook op de pro kraakwebsites staat beschreven. De ervaren krakers gebruiken een slotsparende lock-pickset om de deuren open te maken. Dat kan je zo leren.

[arPos]

deadlock schreef:

Ook al is het zo dat kraken en de boel eromheen achterhaald zijn, dat betekent nog steeds niet dat kraken crimineel of illegaal is. De wet staat het toe. Daarnaast hoef je een deur niet te forceren, zoals ook op de pro kraakwebsites staat beschreven. De ervaren krakers gebruiken een slotsparende lock-pickset om de deuren open te maken. Dat kan je zo leren.

Hij die zich de toegang heeft verschaft door middel van braak of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum.

het doet er niet toe hoe je je toegang verschaft tot andermans eigendom het is gewoon crimineel, niemand doet er wat aan maar dat is een ander verhaal.

maargoed je kan net doen of je je vergist hebt

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Ik vind de aangehaalde voorbeelden allemaal heel mooi en aardig maar feit blijft dat tot de wet veranderd is je niet kan roepen dat het crimineel is. Punt uit.

Zonder toestemming van de eigenaar een pand betreden is verboten, punt.

[T_ID]

deadlock schreef:

Ook al is het zo dat kraken en de boel eromheen achterhaald zijn, dat betekent nog steeds niet dat kraken crimineel of illegaal is. De wet staat het toe.

De wet verordonneerd ook dat ik vanwege mijn posts op Religie drie maanden celstraf moet krijgen, 50% verhoogt omdat ik op dat misdrijf ronduit een draaideurcrimineel ben en dat verscheidene ministers en de voltallige fracties van de huidige regeringspartijen, alsook een aantal schoolhoofden strafrechtelijk vervolgt moeten worden wegens aanzetten tot haat en discriminatie.

De wet is een papieren werkelijkheid, een middel tot een doel, geen doel op zich.

Ja nu opeens wel

De Veroorzaker schreef:

Zonder toestemming van de eigenaar een pand betreden is verboten, punt.

Nee. Niet als je het kraakt. Simpel!

[T_ID]

deadlock schreef:

Ja nu opeens wel

Lol, elke wet moet een grond hebben. Simpel stukje rechtsfilosofie dat altijd al geldt.
Bovendien vergeet je op jouw beurt dat zelfs zonder de aankomende wet, het nu al verboden is om als krakers een pand te betreden, mits er niet aan de voorwaarden voldaan is. Wat dus maar al te vaak het geval is.

[Mobius]

deadlock schreef:

Nee. Niet als je het kraakt. Simpel!

Als eigenaar van een pand zou ik dan ook het recht mogen hebben het pand "terug te kraken". Dat ik daarbij waarschijnlijk ook enkele schedels zou kraken is bijzaak.

[T_ID]

Ik vond nog een nieuwsbericht over de invloed die enkele collegae van Bihlala hebben gehad in Soest:

Honden zaaien dood en verderf

SOEST - Veertien konijnen, negen katten en een onbekend aantal kippen en cavia’s: dat is tot nog toe de doodgebeten ‘oogst’ van de loslopende honden die de laatste maanden de wijken Smitsveen, Klaarwater en Overhees in Soest teisteren. De bezorgde wijkbewoners hebben de politie gevraagd in actie te komen.
Een gesprek met een groep verontruste bewoners met wijkagent Dave Dedel heeft ertoe geleid, dat de politie zich extra gaat inspannen om het probleem aan te pakken. ,,We hebben er wel vertrouwen in,’’ zegt woordvoerster Monica Falck, die vorige week een meldpunt in het leven riep. ,,Het was een serieus gesprek. We hopen dat de honden in beslag worden genomen of op z’n minst gemuilkorfd.’’

Voor de geplaagde bewoners van de wijken is het geen raadsel waar de honden vandaan komen: van de bewoners van de kraakpanden aan de Koningsweg, de Beukenlaan en de Weegbreestraat. ,,Ze ontsnappen daar steeds. Ze komen dan vanzelf weer terug. Soms hoor ik dat ze geroepen worden.’’

http://www.ad.nl/amersfoort/2635074/...n_verderf.html

Uit de reacties een bewoner:
"Wij behoren tot de groep "slachtoffers" in Soest. Toen vier van onze konijnen waren verscheurd hebben we een gesprek gehad met de eigenaren. Ze beloofden de honden vast te leggen en de schade te vergoeden. Desondanks zijn in de weken erna onze laatste konijnen ook gedood, alsmede vele konijnen en katten in de omgeving. Vervolggesprekken met de eigenaren werden afgebroken. Wie heeft er goed advies?"

[Mobius]

Ook Geenstijl doet een duit in het zakje m.b.t. onze kraakvrienden.

Mobius schreef:

Als eigenaar van een pand zou ik dan ook het recht mogen hebben het pand "terug te kraken". Dat ik daarbij waarschijnlijk ook enkele schedels zou kraken is bijzaak.

Nee, aangezien het wettelijk is vastgelegd dat je geen schedels mag kraken

[Mobius]

Deadlock, wat is jouw mening over het kraken an sich, zonder de wet daarbij te betrekken?

Moeilijk moeilijk. Ik denk dat het een doel gediend heeft en dat het tijd is om er opnieuw naar te laten kijken. Helemaal na de kraakfiasco's die er dit jaar zijn geweest. Zie geenstijl voor meer info (krakers die stront door gaten in de vloer naar de benedenburen gooiden, bovenkant stond al heel lang leeg, onderkant was bewoond, pand in A'dam. Publiekelijk aan de schandpaal nagelen bitte).

Aan de andere kant kom ik wekelijks langs gloednieuwe (nou jah, nu niet meer) ruime kantoorpanden die sinds de oplevering al leeg staan en waar prima kraak of anti-kraak gewoond zou kunnen worden (aangezien er een enorm kamertekort in Zwolle is).
Daarnaast kom ik, vanwege mijn muzieksmaak, veel krakers tegen op optredens die soms in kraakpanden zijn en dan denk ik weer; Ze hebben het hier goed voor elkaar, geen overlast, oud pand, etc.
Maar de krakers waar ik mee omga die houden het pand netjes en vertrekken als ze dat opgelegd krijgen van hogerhand zonder ruzie te schoppen. Dan heb ik er eigenlijk geen moeite mee (en zelfs de eigenaren van de panden meestal niet).

[T_ID]

deadlock schreef:

Nee, aangezien het wettelijk is vastgelegd dat je geen schedels mag kraken

Ook niet als ze al langer dan een jaar leeg staan?

Daar moest ik toch wel even om lachen

[Mobius]

Er bestaat imo maar één oplossing: mevrouw Vogelaar zal eens om de tafel moeten met een paar uitverkorenen uit de kraakscène om tot consensus te komen. Wanneer ze kraken willen gedogen moeten er toch regels en wetten opgesteld worden om het kaft van het koren te scheiden. In je post van daarnet geef je goed de verschillen weer tussen een vreedzame oplossing en ongewenst gedrag. Wanneer je kraken legaliseert maar wel wetten opstelt die misbruik voorkomen, zal kraken niet langer een issue zijn.

Ik ben het helemaal met je suggesties eens, Mobius.

[T_ID]

Maar vooruit, ik zal over een half uurtje eens op de fiets springen met mijn kansloos- o-meter en zien hoe die demonstratie gaat. Ik neem weddenschappen aan op het aantal geërgerde blikken van voorbijgangers.

[Mobius]

Ik voel me zo smerig na een dwangmatige nuance.

[T_ID]

Samenvatting van de demonstratie:

Rond de 200 demonstranten. Daaronder minstens 40 buitenlanders (spraken Engels, Frans, Italiaans en Duits zonder merkbaar Nederlands accent). Ongeveer een 15-20 mensen waren in de leeftijd dat ze waarschijnlijk nog uit de jaren '70-80 stammen, wat het beeld van vergane glorie bevestigd. De geweldadige AntiFaschistische Aktion (Duits) was van de partij, minstens een van hen was met een mes bewapend. Wie een foldertje over hun standpunten weigerde werd vaak afgebekt, wat mij tweemaal van de drie keer gebeurde. Al helemaal toen ik eenmaal op een verontwaardigde kreet 'waarom' antwoordde dat ik het kraakverbod van harte steunde. Het verkeer was fors van slag. En wanneer de stoet best even ruimte had kunnen maken blokkeerden ze de weg volledig. Volgens de politie was er een vergunning afgegeven voor de demonstratie en hield men zich daar 'aardig' aan.

En wat je niet zult zien op verslagen hiervan op kraaksites, en wat de krakers je niet snel eerlijk zullen vertellen:
-Dat er ondanks het alcoholverbod in de binnenstad gedronken werd
-Alsook drugsgebruik
-Dat de politie zeer relaxt was en ondanks dergelijke overtredingen niets deed
-Dat diezelfde politie ondanks de aanwezigheid van hooligans als de Antifa niet eens dreigend of provocerend was, zoals krakers maar al te vaak beweren.
-Dat de bewering van de organisatoren dat er 'honderdduizenden woningen leegstaan' krankzinnige hilarische onzin is
-Dat het pand waar ze voorbij het station bij stopten al jaren verhuurd wordt aan winkels en huurders, en dus lijnrecht tegen hun betoog pleit
-Dat ze een bruiloft verstoorden met keiharde muziek en geschreeuw
-Dat je sommige demonstranten kon ruiken voordat je ze kon verstaan
-Dat de dom morgen flink naar urine zal stinken van wildplassers onder de demonstranten
-Dat de pauper met op afstand bedienbare rolstoel met zonnepaneel een goed argument vormt waarom de subsidie op zonnepanelen is afgeschaft


Kort samengevat was het een mooie herinnering waarom het kraakverbod er wel moet komen.

[Mobius]

Vooroordeel bevestigd. Stinkende, ongemanierde horkenhippies bepalen de kleur op een kraakdemonstratie. Die kan ik in m'n zak steken!

[T_ID]

Grappig trouwens dat ik een journalist van het AD zag lopen. Ik verbaasde me er al over dat hij niet met de politie praatte en slechts een beetje om de optocht heen liep. Vervolgens schreef de beste man dat er 'honderden' demonstranten waren, en concretiseerd dat ergens tussen de 400 en 500. Wie echt ging tellen kwam toch een stuk sceptischer uit. De optocht groeide onderweg enigszins, maar 400 is echt zwaar overdreven.

Zo zie je maar weer hoe kranten de bocht in kunnen gaan als ze niet ergens dwars doorheen durven gaan.

[hhendrikxx]

T_ID schreef:

Kort samengevat was het een mooie herinnering waarom het kraakverbod er wel moet komen.

Ik was er niet bij, kan er niet iets over zeggen.

Maar T_ID, sta ook eens open voor de positieve dingen van de kraakscene:

* het tegengaan van speculatie
* woningnood ledigen
* leegstand verhelpen
* ateliers, muziek, enz.

Je komt wel erg over als burgerlijk, gefrustreerd mannetje hoor! Kom op zeg!

[T_ID]

hhendrikxx schreef:

Je komt wel erg over als burgerlijk, gefrustreerd mannetje hoor! Kom op zeg!

Aldus de man die genocide en andere oorlogsmisdaden goedkeurt.
Hoewel ik wel geschokt ben dat je kraken niet eens met Kosovo hebt vergeleken.

Overigens verergeren krakers de woningnood en verhelpen ze leegstand niet. Iets dat je zou hebben geweten als je of kennis van zaken had, of de discussie gevolgd had.
Ateliers en muziek vormen geen argument omdat dat ook bestaat zonder dat er ruimte voor gestolen wordt.

Oh god; Het alcoholverbod wordt overtreden en dat moet even specifiek genoemd worden :'). Dat vind ik dus vrij zielig van je. Studenten lappen die regels aan de lopende band aan hun laars en daar kanker je nooit over.

[T_ID]

deadlock schreef:

Oh god; Het alcoholverbod wordt overtreden en dat moet even specifiek genoemd worden :'). Dat vind ik dus vrij zielig van je.

Bij zo ongeveer elk politieingrijpen hoor je krakers zeiken dat ze helemaal niets fout deden en de politie zogenaamd spontaan op ze in sloeg.

Dergelijke op zich vrij triviale overtredingen geven aan dat de schuld wel degelijk bij de krakers ligt, dat ze wel degelijk fouten maken, en er over liegen dat dat niet zo was. Arresteer je namelijk mensen vanwege zoiets, dan ontploft de groep, en moet de politie ingrijpen.

Voor de rest kansloos dat je op de persoon speelt.

triviaal; De naam zegt het al.

[Mobius]

hhendrikxx schreef:

* het tegengaan van speculatie

Inderdaad, met krakers in je buurt is je huis zo minder waard.

* woningnood ledigen

Welke woningnood? Binnen een paar maanden heb je al iets, op de normale, fatsoenlijke methode.

* leegstand verhelpen

Ik heb nog liever dat mijn pand als opslagruimte voor kroppen sla gebruikt wordt dan dat er ongewassen hippies met ongestemde gitaren in komen. Daarnaast is het aan de eigenaar van het pand te bepalen wat er in een periode van absentie mee gebeurt.

* ateliers, muziek, enz.

Er zit een atelier hier vlakbij, en iets verderop een muziekwinkel. Geen kraakpand, eigendom van hardwerkende mensen en zeer professioneel. Daar kan geen hippie-"onderneming" tegenop.

[Stalker]

Gewoon knokploeg om ze eruit te stampen, klaar.

[T_ID]

deadlock schreef:

triviaal; De naam zegt het al.

Kan ik het helpen dat kraakbendes zaken opblazen en leugens verspreiden? Puur het feit dat dat gebeurd maakt het noodzakelijk om hun propaganda op dat soort dingen vast te nagelen.
Als er arrestaties gepleegd waren had je er donder op kunnen zeggen dat er weer koppen als "politiegeweld tegen onschuldige krakers!!11oneeleven!" op kraaksites waren verschenen. Welnu, dan was het myth busted geweest. Ditmaal ging het goed, volgende keer beter.

Dat is een beetje krom redeneren.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

(en zelfs de eigenaren van de panden meestal niet).

Maar als de eigenaar er wel een probleem mee heeft dan moeten ze ook oprotten.

Ik snap het hele verschil tussen huizen en ander bezit ook niet zo goed, ik ken iemand met heel veel autos en hij heeft er 2 waarin hij misschien 1 of 2 keer per jaar in rijdt, waarom mag ik me die niet toe-eigenen?