Stel dat "god" vandaag of morgen besluit, voet te zetten op de aarde

[Hernuel Fan]

arPos schreef:

Ben toch benieuwd hoe je dat weet en of dat nog zo is als God tot het besluit zou komen alleen alle pissenbedden in het hemelrijk toe te laten.

wow, vanaf hier snap ik het niet meer:

bovendien ben ik een ferme 'gelover' dat god onze positie in zijn paradijs bindend heeft vervangen voor ons eigen paradijs.

Wat - als vind ik me op die manier moeilijk voor te stellen, god zou zijn en aangezien god alles vertegenwoordigd is dat automatisch recht, maar zo is dat met elke keuze, omdat keuzes eenmalig gemaakt worden.
Het zou dus altijd de rechtsspraak zijn, alleen die kan positief of negatief uitvallen.

dat laatste is wat subjectief verbonden is aan perceptie, dat zijn er zo'n 6 miljard, of meer als je andere organisme er ook onder wil laten vallen.

En vanaf hier snap ik het weer wel, ik zou zeggen, verklaar je nader voor het hierboven geschrevene.

Mwoa zo tussen de wimpers door lijkt het me dat er wat vage beschrijvingen staan over het einde der dagen de eeuwige verlichting jada jada.


Maar laat ik je het voordeel van de twijfel geven; weet je misschien zo even een passage hierover wat je inspireerd tot je gedachten?

reactie op hetgene wat ik wel snap:

hoe ik het weet? Nja, ik geloof dat de bijbel zegt wat God zegt. Oh, en ik heb nooit het woord hemel genoemd he. Een passage uit de bijbel die mij inspireert tot de gedachte dat God recht zal laten geschieden, en die meteen wat vertelt over wat God recht vindt:

wow, na even biblija.netten, ik had gelijk Ik dacht laat ik Jesaja es uitchecken, want dat gaat daar volgens mij wel over. Het boek Jesaja gaat inderdaad over "de dag van de Heer'' die dus gezien wordt als dag waarop God een voet op de aarde zet, of zich in ieder geval indringend met de aarde gaat bemoeien. Jesaja wordt door elk van de drie grootste monotheïstische godsdiensten als gezaghebbend ervaren dus zou je zeggen dat dat wel moet zijn wat God zegt (als je überhaupt in God geloof enzo nat.), wat hij zegt over rechtspreken want daar gaat dat hele boek dus over. Het woord recht komt 43 keer voor in jesaja, het woord gerechtigheid nog es 40 keer, rechtspreken 2 keer, 1 keer gerecht, 3 keer rechter.

bleh, enniewee, God spreekt in Jesaja over dat er recht zal geschieden, dat houd in dat hij "opkomt" voor zijn eigen recht, hij straft de mensen die hem niet als majesteit erkenden, en dat hij opkomt voor het recht van de mensen die hem dienden. Het boek is geschreven door Jesaja een profeet, bestemd voor het volk Israël denk ik, in een tijd dat Israël verdrukt werd door andere volken enzo, in ieder geval, dat was/is bijna altijd het geval dus toen vast ook Er staan ook wat profetieën in over een telg van Isai, een kind dat geboren zal worden en dergelijke dat uiteindelijk recht zal laten geschieden, en christenen geloven natuurlijk dat daar Jezus mee bedoeld wordt. Hij (Jezus) zei: ‘Ik ben de stem die roept in de woestijn: “Maak recht de weg van de Heer,” zoals de profeet Jesaja gezegd heeft.’

passage 1)

Spoiler

1 Luister naar mij,
jullie die gerechtigheid najagen,
jullie die de HEER zoeken.
Kijk naar de rots waaruit je gehouwen bent,
naar de diepe groeve waar je gedolven bent.
2 Kijk naar Abraham, jullie vader,
naar Sara, die jullie heeft gebaard;
toen ik hem riep was hij alleen,
maar ik heb hem gezegend en talrijk gemaakt.
3 De HEER troost Sion,
hij biedt troost aan haar ruïnes.
Hij maakt haar woestenij aan Eden gelijk,
haar wildernis wordt als de tuin van de HEER.
Het zal een oord zijn van vreugde en gejuich,
waar muziek en lofzang klinken.
4-5 Mijn volk, luister aandachtig naar mij,
mijn natie, leen mij je oor.
De wet vindt zijn oorsprong in mij,
en mijn recht zal een licht zijn voor alle volken.
In een oogwenk breng ik de zege nabij,
de hulp die ik bied is al onderweg;
ik zal krachtig rechtspreken over de volken.
De eilanden hebben hun hoop op mij gevestigd,
ze zien uit naar mijn krachtig optreden. [4–5] 5
6 Kijk omhoog naar de hemel,
kijk naar de aarde beneden:
al vervliegt de hemel als rook,
al valt de aarde uiteen als een oud gewaad
en sterven haar bewoners als muggen,
de redding die ik breng, zal voor altijd blijven
en mijn recht zal geen einde hebben.
7 Luister naar mij,
jullie die mijn gerechtigheid kennen,
volk dat mijn wet in het hart draagt.
Wees niet bang voor de hoon van mensen,
stoor je niet aan hun spot.
8 Want ze vergaan zoals een gewaad door motten,
zoals wol door mottenlarven.
Maar mijn gerechtigheid zal voor altijd blijven,
de redding die ik breng, duurt van geslacht op geslacht.

passage 2)
(over onvruchtbare vrouw, een schande vroeger, net zoiets als dat je als vrouw in een moslimland als overspelige wordt beschuldigd als je verkracht bent)

Spoiler

1 Jubel, onvruchtbare vrouw,
jij die nooit een kind hebt gebaard;
breek uit in gejuich en gejubel,
jij die geen weeën hebt gekend.
Want – zegt de HEER –,
de kinderen van deze verstoten vrouw
zullen talrijker zijn dan die van de gehuwde.
-
4 Wees niet bang: je zult niet worden beschaamd;
wees niet bedrukt: je zult niet worden vernederd.
Je zult de schande van je jeugd vergeten,
je de smaad van je weduwschap niet meer herinneren.
5 Want je maker neemt je tot vrouw,
HEER van de hemelse machten is zijn naam.
De Heilige van Israël zal je bevrijder zijn,
men noemt hem God van de hele aarde.
-
17 Maar elk wapen dat tegen jou wordt gesmeed
zal machteloos zijn,
en ieder die jou in een geding belastert
zal zelf veroordeeld worden.

passage 3)

Spoiler

1 De geest van God, de HEER, rust op mij,
want de HEER heeft mij gezalfd.
Om aan armen het goede nieuws te brengen
heeft hij mij gezonden,
om aan verslagen harten hoop te bieden,
om aan gevangenen hun vrijlating bekend te maken
en aan geketenden hun bevrijding,
2 om een genadejaar van de HEER uit te roepen
en een dag van wraak voor onze God,
om allen die treuren te troosten,
3 om aan Sions treurenden te schenken
een kroon op hun hoofd in plaats van stof,
vreugdeolie in plaats van een rouwgewaad,
feestkledij in plaats van verslagenheid.
Men noemt hen ‘Terebinten van gerechtigheid’,
geplant door de HEER als teken van zijn luister.

Want zoals de aarde haar gewassen voortbrengt,
zoals een tuin het gezaaide laat ontkiemen,
zo laat God, de HEER, gerechtigheid ontkiemen
en glorie voor het oog van alle volken.

passage 4)
uit het nieuwe testament, het boek openbaringen

Spoiler

3 Ik hoorde een luide stem vanaf de troon, die uitriep: ‘Gods woonplaats is onder de mensen, hij zal bij hen wonen. Zij zullen zijn volken zijn en God zelf zal als hun God bij hen zijn. 4 Hij zal alle tranen uit hun ogen wissen. Er zal geen dood meer zijn, geen rouw, geen jammerklacht, geen pijn, want wat er eerst was is voorbij.’
5 Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’ – Ik hoorde zeggen: ‘Schrijf het op, want wat hier wordt gezegd is betrouwbaar en waar.’ – 6 Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft. 7 Wie overwint komen al deze dingen toe. Ik zal zijn God zijn en hij zal mijn kind zijn. 8 Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.’

en verder blijkt uit het leven van jezus ook wel wat God recht vindt.

Spoiler

Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’ 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’

bron: www.biblija.net

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

wow, vanaf hier snap ik het niet meer:

En vanaf hier snap ik het weer wel, ik zou zeggen, verklaar je nader voor het hierboven geschrevene.

Ik ben van mening dat god, whatever it may be al recht heeft laten geschieden, hoewel we volgens bijbelse definitie in den beginne ons in de hogere sferen bevonden is dat later een beetje uit de hand gelopen, doch heeft die god waar iedereen het over heeft ons fantasie en een vruchtbare planeet gegeven

reactie op hetgene wat ik wel snap:
hoe ik het weet? Nja, ik geloof dat de bijbel zegt wat God zegt. Oh, en ik heb nooit het woord hemel genoemd he. Een passage uit de bijbel die mij inspireert tot de gedachte dat God recht zal laten geschieden, en die meteen wat vertelt over wat God recht vindt:

quote]wow, na even biblija.netten, ik had gelijk Ik dacht laat ik Jesaja es uitchecken, want dat gaat daar volgens mij wel over. Het boek Jesaja gaat inderdaad over "de dag van de Heer'' die dus gezien wordt als dag waarop God een voet op de aarde zet, of zich in ieder geval indringend met de aarde gaat bemoeien.

... Jesaja wordt door elk van de drie grootste monotheïstische godsdiensten als gezaghebbend ervaren

Dat is correct, de vraag is ook niet zo zeer of je je daar (ook) op wil basseren de vraag is meer hoe je het exact wil lezen en of het je überhaupt wat kan schelen wat de 3 (1?) grootste monotheïstische godsdiensten als bepalend ervaren.

verder is voor mij de bijbel zien als het woord van god vrij lastig, ik meen dat het woord van god allesomvattend is, de bijbel is een vrij goed en mooi geschreven vertolking van verschillende interpretaties van dat gevoel.

dus zou je zeggen dat dat wel moet zijn wat God zegt (als je überhaupt in God geloof enzo nat.), wat hij zegt over rechtspreken want daar gaat dat hele boek dus over. Het woord recht komt 43 keer voor in jesaja, het woord gerechtigheid nog es 40 keer, rechtspreken 2 keer, 1 keer gerecht, 3 keer rechter.

bleh, enniewee, God spreekt in Jesaja over dat er recht zal geschieden, dat houd in dat hij "opkomt" voor zijn eigen recht, hij straft de mensen die hem niet als majesteit erkenden

Dat klopt de bijbelse god ligt niet wakker van een robbertje straffen, recht zal geschieden of is al geschied maar naar mijn mening staat er niet specifiek wat god onder recht verstaat, welleenswaar kan je na een aantal keer lezen wat hints en gedragsregels vinden, maar moreel zit het op menselijk niveau nogal complex in elkaar.

en dat hij opkomt voor het recht van de mensen die hem dienden. Het boek is geschreven door Jesaja een profeet, bestemd voor het volk Israël denk ik, in een tijd dat Israël verdrukt werd door andere volken enzo

Het volk israël waren altijd al nomaden, bovendien maakten ze zichzelf inderdaad niet overal bijster populair (bv. lot of egypte) soms ten onrechte soms begrijpelijk, met de nawenen hebben we zelfs heden nog te maken.

in ieder geval, dat was/is bijna altijd het geval dus toen vast ook Er staan ook wat profetieën in over een telg van Isai, een kind dat geboren zal worden en dergelijke dat uiteindelijk recht zal laten geschieden, en christenen geloven natuurlijk dat daar Jezus mee bedoeld wordt. Hij (Jezus) zei: ‘Ik ben de stem die roept in de woestijn: “Maak recht de weg van de Heer,” zoals de profeet Jesaja gezegd heeft.’

Inderdaad grappig dat je dat aanhaalt, is een interessant meningsverschil binnen een enkele aan elkaar verwante stromingen

Spoiler

passage 1)
1 Luister naar mij,
jullie die gerechtigheid najagen,
jullie die de HEER zoeken.
Kijk naar de rots waaruit je gehouwen bent,
naar de diepe groeve waar je gedolven bent.

Ik lees hier, kijk in je ziel.

2 Kijk naar Abraham, jullie vader,
naar Sara, die jullie heeft gebaard;
toen ik hem riep was hij alleen,
maar ik heb hem gezegend en talrijk gemaakt.
3 De HEER troost Sion,
hij biedt troost aan haar ruïnes.
Hij maakt haar woestenij aan Eden gelijk,
haar wildernis wordt als de tuin van de HEER.
Het zal een oord zijn van vreugde en gejuich,
waar muziek en lofzang klinken.
4-5 Mijn volk, luister aandachtig naar mij,
mijn natie, leen mij je oor.
De wet vindt zijn oorsprong in mij,
en mijn recht zal een licht zijn voor alle volken.
In een oogwenk breng ik de zege nabij,
de hulp die ik bied is al onderweg;
ik zal krachtig rechtspreken over de volken.
De eilanden hebben hun hoop op mij gevestigd,
ze zien uit naar mijn krachtig optreden. [4–5] 5
6 Kijk omhoog naar de hemel,
kijk naar de aarde beneden:
al vervliegt de hemel als rook,
al valt de aarde uiteen als een oud gewaad
en sterven haar bewoners als muggen,
de redding die ik breng, zal voor altijd blijven
en mijn recht zal geen einde hebben.

allesomvattend red; "al valt de aarde uiteen als een oud gewaad" (toepasselijk, daarom ook, recht heeft al geschiede, beetje morbide die bijbelse god)

7 Luister naar mij,
jullie die mijn gerechtigheid kennen,

Kennelijk niet? ja of juist wel natuurlijk, in dat geval zie hierboven tussen haakjes

volk dat mijn wet in het hart draagt.
Wees niet bang voor de hoon van mensen,
stoor je niet aan hun spot.

Wetten mozes?

8 Want ze vergaan zoals een gewaad door motten,
zoals wol door mottenlarven.

ik kan mij voorstellen dat god gehoon niet onder goed wilt laten vallen

Maar mijn gerechtigheid zal voor altijd blijven,
de redding die ik breng, duurt van geslacht op geslacht.

echter tot nu toe geen enkele verwoording van wat recht volgens het inhoud.
Natuurlijk, uitverkoren volk etc, iedereen is het kind van god.
of niet?

passage 2)
(over onvruchtbare vrouw, een schande vroeger, net zoiets als dat je als vrouw in een moslimland als overspelige wordt beschuldigd als je verkracht bent)

Spoiler

1 Jubel, onvruchtbare vrouw,
jij die nooit een kind hebt gebaard;
breek uit in gejuich en gejubel,
jij die geen weeën hebt gekend.
Want – zegt de HEER –,
de kinderen van deze verstoten vrouw
zullen talrijker zijn dan die van de gehuwde.
-
4 Wees niet bang: je zult niet worden beschaamd;
wees niet bedrukt: je zult niet worden vernederd.
Je zult de schande van je jeugd vergeten,
je de smaad van je weduwschap niet meer herinneren.
5 Want je maker neemt je tot vrouw,
HEER van de hemelse machten is zijn naam.
De Heilige van Israël zal je bevrijder zijn,
men noemt hem God van de hele aarde.

Spoiler

de halve meer

Spoiler

-
17 Maar elk wapen dat tegen jou wordt gesmeed
zal machteloos zijn,
en ieder die jou in een geding belastert
zal zelf veroordeeld worden.

passage 3)

Spoiler

1 De geest van God, de HEER, rust op mij,
want de HEER heeft mij gezalfd.
Om aan armen het goede nieuws te brengen
heeft hij mij gezonden,
om aan verslagen harten hoop te bieden,
om aan gevangenen hun vrijlating bekend te maken
en aan geketenden hun bevrijding,

hoe loopt dat tot noch toe?

2 om een genadejaar van de HEER uit te roepen
en een dag van wraak voor onze God,
om allen die treuren te troosten,

dit is overigens een zeer goed stuk, wraak voor onze god, waarom zou een god wraak moeten nemen, hoe kan god een slachtofferrol aannemen?

2e vraag, waarom treuren, waarom niet juist bejubelen waar god in heeft voorzien?

3 om aan Sions treurenden te schenken
een kroon op hun hoofd in plaats van stof,
vreugdeolie in plaats van een rouwgewaad,
feestkledij in plaats van verslagenheid.
Men noemt hen ‘Terebinten van gerechtigheid’,
geplant door de HEER als teken van zijn luister.

Want zoals de aarde haar gewassen voortbrengt,
zoals een tuin het gezaaide laat ontkiemen,
zo laat God, de HEER, gerechtigheid ontkiemen
en glorie voor het oog van alle volken.

we zullen zien hoe en wat bij het einde der tijden.

passage 4)
uit het nieuwe testament, het boek openbaringen

Spoiler

C'est ca

Allesomvattend alfa/omega red;

Hoe toevallig!

ik lees hier, zijn angst om te leven overwint, dit soort zinssneden zijn mooie voorbeelden van hoe interpretatie e.e.a. kan veranderen.

heerlijk dat nieuwe testament, maar zelfs de afvallige zijn gods kinderen, en ook zij zullen vergeven worden wanneer zij het oprecht menen, kaïn en abel.

een aantal interessante poneringen helaas niet van mijzelf:
moord ter bescherming van je kind?
definieer ontucht en verklaar het nieuws gerelateerd aan priesters ?
toverij, mooi definitieloos, wat is precies toverij?
afgodendienst -> beeldenstorm red; latere toevoeging.

en verder blijkt uit het leven van jezus ook wel wat God recht vindt.

Spoiler

hij die zonder zonde is werpe als eerst, en ze liepen allen weg, hoe typerend, we zijn allen zondaars en hebben geen recht te oordelen, dat recht behoort aan god.

bron: www.biblija.net

vergeef me als ik iets mis maar ik zie geen definitie van gods oordeel, ik zie dat god volgens de bijbel meent een bepaalde soort rechtvaardigheid toepast (subjectief) en dat hij bereid is tot vergeven, dit omdat mensen zoals god de mens geschapen heeft de eigenschap zondigheid meegegeven heeft, zoals prachtig metaforisch wordt uitgebeeld in verschillende bijbel- en andere boeken.

Oh, en ik heb nooit het woord hemel genoemd he

ik ook niet.

[joops]

Prime schreef:

Jezus sprak vaak tegen god. Hij wilde niet gekruisigd worden, en smeekte hem om de plannen te wijzigen. Dus met andere woorden, god praat met zichzelf, kibbelt met zichzelf maar laat zichzelf toch 'voor een deel' doodgaan. Waarom? God is toch almachtig, waarom is er dan zo'n (drastisch) ritueel nodig wat een deel van zichzelf niet eens wil?

De heilige geest wordt nauwelijks genoemd in de bijbel. Maar ach, drie is een mooier getal dan twee voor mythologische doeleinden.

Als ik de bijbel lees, dan lees ik van een God die het onrecht op deze aarde niet zomaar over het hoofd kan zien. Daar is Hij te rechtvaardig voor.
Als de mens zelf voor het onrecht zou boeten dan zou de mens eeuwig bezig zijn. (namelijk in de hel) Dit omdat God eeuwig is en het onrecht dus voor Hem ook eeuwig blijft staan. (dit vind ik zelf ook een beetje lastig te begrijpen.)
De enige oplossing voor de mens ligt dus in God zelf(Jezus). Die is dus als enige geschikt om te boeten voor het onrecht. Vandaar dat een "deel" van God dood moest gaan. De bijbel zegt dat dit genade van God voor de mens is. Zo kan de mens die in Jezus gelooft God als het ware weer in de ogen kijken en naar de hemel gaan.

[Geel]

joops schreef:

Als ik de bijbel lees, dan lees ik van een God die het onrecht op deze aarde niet zomaar over het hoofd kan zien. Daar is Hij te rechtvaardig voor.
Als de mens zelf voor het onrecht zou boeten dan zou de mens eeuwig bezig zijn. (namelijk in de hel) Dit omdat God eeuwig is en het onrecht dus voor Hem ook eeuwig blijft staan. (dit vind ik zelf ook een beetje lastig te begrijpen.)
De enige oplossing voor de mens ligt dus in God zelf(Jezus). Die is dus als enige geschikt om te boeten voor het onrecht. Vandaar dat een "deel" van God dood moest gaan. De bijbel zegt dat dit genade van God voor de mens is. Zo kan de mens die in Jezus gelooft God als het ware weer in de ogen kijken en naar de hemel gaan.

OMG, wat slecht, dus hiermee zeg je eigenlijk dat de mensheid door mag gaan met alles wat ze nu al fout doen? Dat alles wat volgens de bijbel/koran/of één van de andere heilige boeken verboden heeft eigenlijk niet écht verboden is, omdat degene die ervoor moet boeten toch God is. Hiermee zeg je dat het niet verboden is om een kind te verkrachten omdat God wel effe voor jou gaat boeten.

God zal nergens voor boeten. Iedereen zal boeten voor wat hij/zij fout heeft gedaan.

Als de mens zelf voor het onrecht zou boeten dan zou de mens eeuwig bezig zijn.

In de heilige boeken staat geschreven dat iemand die in de hel komt inderdaad voor eeuwig zou moeten boeten...

[Dysmorphofobist]

ggcy8 schreef:

OMG, wat slecht, dus hiermee zeg je eigenlijk dat de mensheid door mag gaan met alles wat ze nu al fout doen? Dat alles wat volgens de bijbel/koran/of één van de andere heilige boeken verboden heeft eigenlijk niet écht verboden is, omdat degene die ervoor moet boeten toch God is. Hiermee zeg je dat het niet verboden is om een kind te verkrachten omdat God wel effe voor jou gaat boeten.

Enerzijds waar, anderzijds niet. Iemand die nl. werkelijk Christen is en de Heilige Geest heeft mogen ontvangen verlangt en doet die dingen namelijk niet. Die wil naar de wetten van de Here leven. Mensen die welk dergelijke zonden begaan zullen, vaak, toch geen Christen zijn. En mochten ze later toch berouw tonen en Jezus Christus accepteren, dan worden ze inderdaad vergeven.

Maar het is niet zo dat als jij denkt dat Jezus je heeft vergeven je alles kunt gaan doen wat God verboden heeft.

[Geel]

Dysmorphofobist schreef:

Maar het is niet zo dat als jij denkt dat Jezus je heeft vergeven je alles kunt gaan doen wat God verboden heeft.

Dus je moet vergeving vragen aan Jezus en dingen die God verboden heeft niet doen?

Eigenlijk klopt het niet wat je zegt, het is heel goed mogelijk om zonden te begaan en daarna te denken dat Jezus je vergeven heeft.

Dysmorphofobist schreef:

Iemand die nl. werkelijk Christen is en de Heilige Geest heeft mogen ontvangen verlangt en doet die dingen namelijk niet.

'werkelijke christenen' jaja zo lust ik er nog een paar
laten we het dan maar niet hebben over x aantal priesters die niet 'werkelijk' christelijk waren

[Dysmorphofobist]

ggcy8 schreef:

Dus je moet vergeving vragen aan Jezus en dingen die God verboden heeft niet doen?

Eigenlijk klopt het niet wat je zegt, het is heel goed mogelijk om zonden te begaan en daarna te denken dat Jezus je vergeven heeft.

Lees mijn post nog eens goed door.

'werkelijke christenen' jaja zo lust ik er nog een paar
laten we het dan maar niet hebben over x aantal priesters die niet 'werkelijk' christelijk waren

Die 'priesters' hebben dus de Heilige Geest niet mogen ontvangen, anders hadden ze nooit het verlangen gehad om tot een dergelijke daad te komen.

Dysmorphofobist schreef:

Die 'priesters' hebben dus de Heilige Geest niet mogen ontvangen, anders hadden ze nooit het verlangen gehad om tot een dergelijke daad te komen.

Wat een bullshit. Volgens god/jezus is elk mens zondig. Dus daar ga je al. Die heilige geest is sowieso maar een vage gozer, hij wordt bijna niet genoemd in de bijbel. Wel raar voor iets wat als een deel van god zou moeten worden gezien.

[arPos]

joops schreef:

Als ik de bijbel lees, dan lees ik van een God die het onrecht op deze aarde niet zomaar over het hoofd kan zien. Daar is Hij te rechtvaardig voor.
Als de mens zelf voor het onrecht zou boeten dan zou de mens eeuwig bezig zijn. (namelijk in de hel) Dit omdat God eeuwig is en het onrecht dus voor Hem ook eeuwig blijft staan. (dit vind ik zelf ook een beetje lastig te begrijpen.)
De enige oplossing voor de mens ligt dus in God zelf(Jezus). Die is dus als enige geschikt om te boeten voor het onrecht. Vandaar dat een "deel" van God dood moest gaan. De bijbel zegt dat dit genade van God voor de mens is. Zo kan de mens die in Jezus gelooft God als het ware weer in de ogen kijken en naar de hemel gaan.

het ultieme excuus om je te misdragen dus

Mooi hoe het gros de bijbel weer letterlijk opvat.
Ik zeg over het algemeen niet dat ik geloof aangezien ik geen zin heb in associaties met lui uit de bible belt waar schrikbarend veel mensen elk figuur dat gelooft mee generaliseren. Ook heb ik het niet zo op mensen die stukken uit de bijbel gebruiken als beargumentatie voor wat dan ook of discussies voeren over geloof en het gaan vergelijken met wetenschap. Alsof elke gelovige de theorie van Darwin ontkent.

Het punt dat ik probeer te maken is dat ik de bijbel en de verhalen erin symbolisch beschouw en dat is dus hoe dan ook persoonlijk. Mocht God dan daadwerkelijk op de aarde komen is mijn geloof over want zodra je het/Hem hebt gezien is het geen geloven meer.

[Geel]

God zal sowieso nooit 'voet zetten op aarde'. Hij heeft er geen enkele reden voor om het wel te doen. Als hij besluit om de wereld te vernietigen kan hij het net zo goed vanuit waar hij ook mag zitten doen.

Als God inderdaad zo machtig is kan hij net zo goed iedereen die hij wil spreken/doden/beledigen naar zich toe halen ipv naar aarde toe te komen.

[joops]

arPos schreef:

het ultieme excuus om je te misdragen dus

scroll nog eens naar boven en lees de post van dysmorphobist eens.

Als jij of ik rottigheid hebt uitgehaald, en de straf daarop was eeuwig daarvoor boeten.(lijkt me geen pretje)En dan zou God zeggen ik doe het wel voor je. Dan denk ik dat je best wel, eigenlijk heel erg dankbaar daarvoor bent. Je krijgt dan toch een soort band met God. Als je dan daarna nog meer rottigheid uithaalt zou dat ook op de schouders van God neerkomen zou dat geen schuldgevoel creeren? Ik hou niet van schuldgevoel... Dus zal ik proberen het niet meer te doen.

Misschien simpel geredeneerd, maar goed

[joops]

ggcy8 schreef:

God zal sowieso nooit 'voet zetten op aarde'. Hij heeft er geen enkele reden voor om het wel te doen. Als hij besluit om de wereld te vernietigen kan hij het net zo goed vanuit waar hij ook mag zitten doen.

Als God inderdaad zo machtig is kan hij net zo goed iedereen die hij wil spreken/doden/beledigen naar zich toe halen ipv naar aarde toe te komen.

En wat nou als God anders denkt dan jou en in plaats van de wereld te vernietigen. Hij hem juist wil redden

als God God is kan je ook het onlogische van Hem verwachten.

[arPos]

joops schreef:

scroll nog eens naar boven en lees de post van dysmorphobist eens.

Maar het is niet zo dat als jij denkt dat Jezus je heeft vergeven je alles kunt gaan doen wat God verboden heeft.

die?
ik ben het gewoon eens met die post hoor.

of ik heel die heilige geest voorstelling moet slikken is een 2e, ik vind het een metaforisch begrip dat het begrijpen van je morele verantwoording inhoudt.
is dat een heilige geest mja, is dat een leerprocess mja, onheft het je van rechten en plichten onder menselijke regels (en dus tevens goddelijke) nee.

Als jij of ik rottigheid hebt uitgehaald, en de straf daarop was eeuwig daarvoor boeten.(lijkt me geen pretje)

Ik boet al sinds de dag dat ik werd geboren

En dan zou God zeggen ik doe het wel voor je. Dan denk ik dat je best wel, eigenlijk heel erg dankbaar daarvoor bent. Je krijgt dan toch een soort band met God. Als je dan daarna nog meer rottigheid uithaalt zou dat ook op de schouders van God neerkomen zou dat geen schuldgevoel creeren? Ik hou niet van schuldgevoel... Dus zal ik proberen het niet meer te doen.

Ik hou niet van rottigheid.

ik heb het gevoel dat dit maar de helft van het verhaal is, het gaat niet zo zeer om de daad, zoals in vele bijbelverhalen ten uitdrukking komt, het gaat ook om de omstandigheden en het zelfbegrip in de nasleep van een daad, het leermoment zogezegd.

een moordenaar is volgens de bijbel niet persé eeuwig verdoemd.

Misschien simpel geredeneerd, maar goed

Mja, ik weet het ook niet, gods wegen zijn ondoorgrondelijk

joops schreef:

En wat nou als God anders denkt dan jou en in plaats van de wereld te vernietigen. Hij hem juist wil redden
als God God is kan je ook het onlogische van Hem verwachten.

Dit dus, of erger misschien red hij alleen de fransen

[Geel]

joops schreef:

En wat nou als God anders denkt dan jou en in plaats van de wereld te vernietigen. Hij hem juist wil redden

als God God is kan je ook het onlogische van Hem verwachten.

Als je in God gelooft, dan geloof je ook dat wat God heeft gezegd waar is. Dan geloof je ook als God zegt dat er een Dag des Oordeels zal komen. Natuurlijk redt God daarmee sommige mensen, maar dan is het ook wel afgelopen met onze planeet aarde.

[arPos]

ggcy8 schreef:

Als je in God gelooft, dan geloof je ook dat wat God heeft gezegd waar is. Dan geloof je ook als God zegt dat er een Dag des Oordeels zal komen. Natuurlijk redt God daarmee sommige mensen, maar dan is het ook wel afgelopen met onze planeet aarde.

hmm is dat zo?

Dag des oordeels.

Dag = periode van zon en maan, in menselijke termen 24u
Oordeel = Beslissing.

je kan er alle kanten mee op, zoals met heel johannes.

[Hernuel Fan]

vergeef me als ik iets mis maar ik zie geen definitie van gods oordeel, ik zie dat god volgens de bijbel meent een bepaalde soort rechtvaardigheid toepast (subjectief) en dat hij bereid is tot vergeven, dit omdat mensen zoals god de mens geschapen heeft de eigenschap zondigheid meegegeven heeft, zoals prachtig metaforisch wordt uitgebeeld in verschillende bijbel- en andere boeken.

ik zei ooit in dit topic: ik denk dat God gerechtigheid zal laten geschieden, toen vroeg men: hoezo denk je dat en wat houdt gerechtigheid dan in.

Ik heb niet een definitie willen geven van Gods oordeel in mijn post, ik heb alleen bovenstaande vraag proberen te beantwoorden. Ik geloof dat ik door die bijbelgedeeltes te quoten wel degelijk iets heb laten zien van wat God recht en krom vindt, en van waarom ik denk dat hij recht zal laten geschieden op de bewuste dag dat hij "voet op de aarde zet"

oh en wat God vindt dat recht is is misschien subjectief, maar dat kan niet want hij heeft en principe het recht gemaakt. Net als dat je moeilijk kan zeggen dat rond vierkant is, ooit heeft iemand besloten dat rond rond is, en daar wijk je nu gewoon niet meer van af. Same as met God heeft besloten dat recht recht is -> wat recht is.

(oh en ik antwoordde zo laat omdat ik lui was)

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

ik zei ooit in dit topic: ik denk dat God gerechtigheid zal laten geschieden, toen vroeg men: hoezo denk je dat en wat houdt gerechtigheid dan in.

Ik heb niet een definitie willen geven van Gods oordeel in mijn post, ik heb alleen bovenstaande vraag proberen te beantwoorden. Ik geloof dat ik door die bijbelgedeeltes te quoten wel degelijk iets heb laten zien van wat God recht en krom vindt, en van waarom ik denk dat hij recht zal laten geschieden op de bewuste dag dat hij "voet op de aarde zet"

Dat mag, dat hangt ervan hoe je johannus wilt interpreteren.

oh en wat God vindt dat recht is is misschien subjectief, maar dat kan niet want hij heeft en principe het recht gemaakt.

Sorry ik wilde geen verwarring scheppen, ik bedoelde natuurlijk dat het op de mens als subjectief zou overkomen omdat wat god ook oordeelt hij daarbij geen rekening gaat houden wat wij precies van recht vinden.

zo zou hij zomaar kunnen beslissen gewoon alles te vernietigen

Net als dat je moeilijk kan zeggen dat rond vierkant is, ooit heeft iemand besloten dat rond rond is, en daar wijk je nu gewoon niet meer van af. Same as met God heeft besloten dat recht recht is -> wat recht is.

Absoluut maar mensen weten dus wat rond is niet wat gods definitie van recht doen is.

Het hele punt daarmee is dus dat je wel kan leren wat rond is en slechts na kan denken over wat gods rechtdoen is.

Godsdienstleer is dus per definitie al fout.

(oh en ik antwoordde zo laat omdat ik lui was)

/carebear, is forum geen chat

[Hernuel Fan]

nja als je gelooft dat wat jesaja zegt woorden van God zijn, zoals drie monotheistische religies geloven, dan kun je dus wel aan iemand leren wat recht ongeveer is. Als die iemand aan wie je dat leert ook gelooft dat het woorden van God zijn.

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

nja als je gelooft dat wat jesaja zegt woorden van God zijn

Wat niet zo is daar het de woorden van jesaja zijn

zoals drie monotheistische religies geloven,

Pretenderen te geloven, ik kom uit een monotheïstische religie en ken vele in monotheïstische religiën die het niet zo zien.

dan kun je dus wel aan iemand leren wat recht ongeveer is.

Zelfs dan nog niet, geen goed zonder kwaad geen kwaad zonder goed, je kan uit de bijbel een menselijke moraal halen net zoals dat je uit de bijbel haat en nijd kan halen...

Als die iemand aan wie je dat leert ook gelooft dat het woorden van God zijn.

Dat is niet eens een voorwaarde, immers hoe kan ik de wetten mozes ondersteunen terwijl ik de bijbel zie als een metaforisch filosofisch schrijfsel van verschillende intellectuelen?

[T_ID]

Hernuel Fan schreef:

nja als je gelooft dat wat jesaja zegt woorden van God zijn, zoals drie monotheistische religies geloven, dan kun je dus wel aan iemand leren wat recht ongeveer is. Als die iemand aan wie je dat leert ook gelooft dat het woorden van God zijn.

Ethiek en rechtvaardigheid vereist geen geloof in goden, dus dat kan sowieso niet kloppen.
Sterker nog, er is wat te zeggen voor de visie dat ethiek en geloof in goden wederzijds uitsluitende zaken zijn, omdat elke gelovige zichzelf per definitie kwetsbaar maakt voor immorele religieuze dogma's.


Kweek dat fenomeen een paar eeuwen, en het zal zichzelf versterken, en je hebt verschijnselen als het feit dat studenten op een Christelijke hogeschool in Ede luid protesteren of op z'n minst verbaasd reageren op de stelling dat 'buitenlanders ook aardig kunnen zijn'.

[Elle]

T_ID schreef:

omdat elke gelovige zichzelf per definitie kwetsbaar maakt voor immorele religieuze dogma's.

deze hoeven toch niet per definitie immoreel te zijn of kun je uitleggen waarom dit wel zo is voor elke religie?

ik ben überhaupt niet bekent met alle religiën die er bestaan, jij wel?

[paruske]

wel ik denk dat god eens goed met zijn hoofd zou schudden
voor al wat dat wij als mens hebben aangericht door zijn schepping te verwoesten.
Ik denk dat ij iedereen ter wereld zou straffen
met hun borstel en vuilblik in de hand te geven en zeggen en nu mogen jullie handenarbeid verrichtenterwijl hij met een pint naar de koers zit te zien

[Geel]

arPos schreef:

Dat is niet eens een voorwaarde, immers hoe kan ik de wetten mozes ondersteunen terwijl ik de bijbel zie als een metaforisch filosofisch schrijfsel van verschillende intellectuelen?

Ik ben benieuwd of jij alle tegenstellingen en beledigingen naar verschillende adressen, die in de bijbel voorkomen, netzo verklaart als Wikipedia..?

[Fantôme]

Ik denk eerlijk gezegd dat als God op aarde zal komen, hij niet geloofd zou worden en wellicht wordt opgesloten in een psychiatrische inrichting.

[T_ID]

-Christa- schreef:

deze hoeven toch niet per definitie immoreel te zijn of kun je uitleggen waarom dit wel zo is voor elke religie?

Nee, die hoeven niet per definitie immoreel te zijn, mede omdat dat een subjectieve uitspraak is.

Maar dat doet niet ter zake voor de kwetsbaarheid tegenover het risico dat die dogma's binnendringen. Dat is immers inherent aan religie. De vraag bij religieuze moraal is niet of het moreel is, maar of de godheid het goed vindt, en wat die godheid goed vindt, is daarmee direct voor moreel verklaard.
Wat de godheid goed vindt, is precies wat zijn priesters ervan willen maken.

-Christa- schreef:

ik ben überhaupt niet bekent met alle religiën die er bestaan, jij wel?

Geef me een uurtje, en ik verzin er nog minstens drie bij.

[rederoin]

ik zal hem doodsteken met me katana

[Elle]

T_ID schreef:

Nee, die hoeven niet per definitie immoreel te zijn, mede omdat dat een subjectieve uitspraak is.

Maar dat doet niet ter zake voor de kwetsbaarheid tegenover het risico dat die dogma's binnendringen. Dat is immers inherent aan religie. De vraag bij religieuze moraal is niet of het moreel is, maar of de godheid het goed vindt, en wat die godheid goed vindt, is daarmee direct voor moreel verklaard.

Daar heb je inderdaad een goed punt mee, want het is niet raar dat individuen hun religie immers hanteren als toetssteen voor hun wereldperceptie. Het is daarenboven dan niet geheel onlogisch dat het in ''veel'' gevallen vanuit de perceptie van andere individuen benoemd wordt als kwetsbaarheid.

Geef me een uurtje, en ik verzin er nog minstens drie bij.

Dat geloof ik graag.

[arPos]

ggcy8 schreef:

Ik ben benieuwd of jij alle tegenstellingen en beledigingen naar verschillende adressen, die in de bijbel voorkomen, netzo verklaart als Wikipedia..?

Menselijke aard, goed en kwaad, ying en yang etc...
De figuren dan wel mensen uit de bijbel zijn geen superwezens het zijn mensen, beledigingen en tegenstellingen in de bijbel zijn bovendien geïnspireerd op de oorspronkelijke verhalen ten tijde van de kanaan.

Gooi daar een doorlopende traditie van oorlog bovenop en je hebt "de joods/christelijke stoming"

hoezo?

[Geel]

@arPos:
Gewoon wou ff weten.. marree...ben je dan ook tegen sommige dingen die er in de bijbel staan? Ik bedoel, heb je ooit iets opgemerkt in de bijbeld waarvan je dacht: Dat kan echt niet/Geloof ik niet/Wat een onzin ..??

[Black_Joker]

Wanneer we in de rij staan straks boven wordt er gekeken of we voldoende's hebben.. diegene die een slecht persoon was hier zal het paradijs moeten inruilen voor een warme sauna. (ook goed toch)

God zal wel geen haast hebben dat ie ons komt bezoeken.. waarom zou tie

[arPos]

ggcy8 schreef:

@arPos:
Gewoon wou ff weten.. marree...ben je dan ook tegen sommige dingen die er in de bijbel staan? Ik bedoel, heb je ooit iets opgemerkt in de bijbeld waarvan je dacht: Dat kan echt niet/Geloof ik niet/Wat een onzin ..??

ik ben tegen niets in de bijbel, de bijbel zoals vele andere filosofische werken neem ik zoals ze zijn, m.i. zit de 'fout' hem niet in wat er in de bijbel of vele andere boeken staat maar hoe je dat toepast als persoon, bovendien acht ik het begin van de bijbel eerder dan de christelijke versie en het eind als 'heden' met daarin heden als voortschrijdende grootheid.

de christelijke bijbel zelf heeft boven andere filosofisch spirituele boeken wel een belangrijke plaats ingenomen, mede doordat ik de geschiedenis en de traditie ken, dit is buiten mijzelf natuurlijk ook erfelijk bepaald.

erfelijk als in:

Spoiler

Grieks orthodox -> Katholiek van de ene zijde
Noord-oost europees -> germaan andere zijde

in feite behandeld m.i de bijbel maar dus de koran en bepaalde griekse en egyptische teksten etc. hetzelfde verschijnsel, een vraagstelling die actueel blijft.

maar om toch een beetje aan je vraag tegemoed te komen, sommige meningen die voortvloeien uit de bijbel onderschrijf ik geenzins, jezus is in mijn visie geenzins 'de' zoon gods.

de boekwerken van de bijbel zijn niet bepaald in een dag geschreven, niet eens in een leven, het zal je als mens meer dan een leven kosten het te begrijpen, en m.i. is het domste wat je kan doen pretenderen dat je zus of zo uit die of deze passage op de een dan wel de andere manier moet bekijken.

maar de bijbel als subject van de overweging, het gesprek, de vraagstelling ondersteun ik in zijn geheel voor 100%

ik geloof niet in de bijbel, ik geloof niet in de koran ik geloof in een 3e overkoepelend spiritueel element waar vele geniale mensen over na hebben gedacht en waar toch geen conclusie voor bestaat.

[Geel]

Misschien ontzettend dom, maar wat zijn de andere twee spirituele elementen (volgens jou)?

En.. zeg je nu eigenlijk dat de bijbel vrij nutteloos is? :

arPos schreef:

de boekwerken van de bijbel zijn niet bepaald in een dag geschreven, niet eens in een leven, het zal je als mens meer dan een leven kosten het te begrijpen, en m.i. is het domste wat je kan doen pretenderen dat je zus of zo uit die of deze passage op de een dan wel de andere manier moet bekijken.

maar de bijbel als subject van de overweging, het gesprek, de vraagstelling ondersteun ik in zijn geheel voor 100%

Dat de bijbel alleen maar goed is om erover te praten en erover te discusseren?

[arPos]

ggcy8 schreef:

Misschien ontzettend dom, maar wat zijn de andere twee spirituele elementen (volgens jou)?

de 2 andere elementen zijn niet spiritueel maar fysiek, het zijn de 2 zaken waaruit alles is opgebouwt, energie en zijn tegenhanger massa. (ying/yang hemel/hel)

dit ondersteun ik met de wetmatigheid dat elke actie een gelijke en tegengestelde reactie kent.

het 3e element wat ik als gelovige slechts kan benoemen als god is het grootste wat ik ken, is spiritueel van aard en de 'prima causa' van het bestaan, ik geloof dat er reden achterzit en ik weet niet noch zal ik weten wat het doel is.

Geloof is de vraagstelling; waarom het bestaan, de conclusies zijn nooit te bewijzen, de mijne ook niet maar het proces is belangrijk voor de mens, voor mij als mens.

naast dat ik vind dat mijn persoonlijke invulling elke andere gelovige omvat of deze nou religieus-monotheïstisch -polytheïstisch of 'vrij' is

vind ik bovendien dat je als gelovige ook moet kunnen accepteren dat iemand de net zo min te bewijzen conclusie; toeval aanhangt hierboven benoemd als atheïsme.

En.. zeg je nu eigenlijk dat de bijbel vrij nutteloos is? :

Nee, en eigenlijk vind ik ook dat ik je vraag heb ontweken.

ik geloof dat alle gebeurtenissen in de bijbel waar gebeurt zijn, hiervoor zie ik aanwijzingen en dat wens ik niet te betwijfelen.

echter liever dan het woord van god, zie ik de bijbel als het woord over god.
als ik het woord van god wil zien dan kijk ik om me heen.

Hoe je de bijbel ook ziet zelfs puur als literair werk hij is zonder twijfel nuttig.

Dat de bijbel alleen maar goed is om erover te praten en erover te discusseren?

Daar is geloof voor bedoelt.
de bijbel is daar een hulpmiddel voor en je kan er een bepaald belang aan hangen.

ik vind dat je van mening moet zijn dat hoe belangrijk het voor jou persoonlijk is je nooit moet pretenderen dat jij het beter begrijpt dan een willekeurig ander en dat jouw conclusie over de een dan wel andere filosofische-spirituele boekwerken daarom dé uitleg is die een ander moet aanhangen.

maar alsjeblieft, ja ik hou van praten over geloof, zelfs met vastgekoekte streng-religieuzen

al meen ik dat in WOII de bladzijden ook als tabakspapier werden gebruikt.

[Geel]

arPos schreef:

maar alsjeblieft, ja ik hou van praten over geloof, zelfs met vastgekoekte streng-religieuzen

Ik hoop dat die knipoog niet voor mij is. Ik ben immers nog niet vastgekoekt. Dat kan volgens mij ook niet op 16 jarige leeftijd, toch?

echter liever dan het woord van god, zie ik de bijbel als het woord over god.
als ik het woord van god wil zien dan kijk ik om me heen.

Ik ben het met je eens dat als je om je heen kijkt het 'woord' gods kunt zien.
Maar hoe kan een mens een boek schrijven over het woord van god, als er nog geen woord van god is?

Je kan toch niet door alleen maar om je heen te kijken besluiten om een heel boek te gaan schrijven over het woord van god?

Blijkbaar wel!

[T_ID]

ggcy8 schreef:

Ik ben het met je eens dat als je om je heen kijkt het 'woord' gods kunt zien.

En waaruit blijkt dat precies? (alle niet-bovennatuurlijke zaken zijn vanzelfsprekend uitgesloten als argument)

ggcy8 schreef:

Maar hoe kan een mens een boek schrijven over het woord van god, als er nog geen woord van god is?

Dat moet je uiteraard ook eerst verzinnen. Waanillusies die versleten worden voor visioenen zijn daarbij optioneel.

Ik bedoel, ik heb als atheïst en hardcore scepticus het voor elkaar gekregen dat iemand ging geloven in een door mij verzonnen spook, zelfs op de manier dat ze dat bleef doen toen ik zei dat ik het verzonnen had. Mensen spoken of goden wijsmaken werkt precies hetzelfde.

[Geel]

T_ID schreef:

En waaruit blijkt dat precies? (alle niet-bovennatuurlijke zaken zijn vanzelfsprekend uitgesloten als argument)
Dat moet je uiteraard ook eerst verzinnen. Waanillusies die versleten worden voor visioenen zijn daarbij optioneel.

Ik bedoel, ik heb als atheïst en hardcore scepticus het voor elkaar gekregen dat iemand ging geloven in een door mij verzonnen spook, zelfs op de manier dat ze dat bleef doen toen ik zei dat ik het verzonnen had. Mensen spoken of goden wijsmaken werkt precies hetzelfde.

Dank je voor je reactie. Ik ben blij dat het je gelukt is iemand wijs te maken dat spoken bestaan. Al moet ik erbij zeggen dat ik betwijfel of dit waar is.

Maar mijn vraag was bedoeld voor een gelovige dus had ik ook een serieus antwoord verwacht (hiermee bedoel ik uiterdaad niet dat ik atheïsten niet serieus neem).

[arPos]

ggcy8 schreef:

Ik hoop dat die knipoog niet voor mij is. Ik ben immers nog niet vastgekoekt. Dat kan volgens mij ook niet op 16 jarige leeftijd, toch?

Kan wel, maar is niet voor jou bedoelt als je je niet aangesproken voelt.

Ik ben het met je eens dat als je om je heen kijkt het 'woord' gods kunt zien.
Maar hoe kan een mens een boek schrijven over het woord van god, als er nog geen woord van god is?

God is al vanaf het begin der tijden, wat lang voor het begin der mens is.

bovendien is de bijbel niet door "een" mens geschreven maar door vrij slimme mensen die daar talloze eeuwen over hebben gedaan om de juiste verwoordingen en omschrijvingen te vinden w.b.t. dit moeilijk uit te leggen (het is een gevoel! - hans teeuwen) subject.

in de tijd dat deze verschillende schrijvers het woord over god opschreven was er dus (concludeer ik) wel degelijk al een woord van god om hen heen wat als basis diende tot hun interpretatie.

hiermee is de beschouwing god dus een beschouwing van het bestaan zelf.

Je kan toch niet door alleen maar om je heen te kijken besluiten om een heel boek te gaan schrijven over het woord van god?

Nee, je besluit niet tot filosofische interpretatie van het bestaan, een mens wordt m.i. als analyticus geboren, een johannus of een matheüs maakte niet de keuze om de vraag; waarom is dit alles te stellen, ze konden m.i. niet anders.

vele mensen ook mensen die geen bijbelboeken schrijven hebben een analytisch brein. slechts een beperkt aantal hebben hun analyses verwoord en op schrift gesteld.

in die beperkte groep vallen bovendien een flink aantal personen die geen bijbelboeken hebben geschreven maar wel analytische denkbeelden over de vraag god op schrift hebben gesteld.

en zelfs vandaag de dag zijn er nog mensen die het niet kunnen helpen om zich af te vragen waarom en hun bevindingen en ervaringen op schrift te stellen voor het nageslacht, zelfs met de afnemende mate van schrijfculturen sinds de opkomst van radio en TV.

Tid schreef:

En waaruit blijkt dat precies? (alle niet-bovennatuurlijke zaken zijn vanzelfsprekend uitgesloten als argument)

Niet waar, alle niet-bovennatuurlijke zaken worden vanzelfssprekend door een gelovige omvat door god.

Daar de atheïst niet in god geloofd worden alle natuurlijke zaken niet door god omvat maar door het woord alles.

Omdat ik (god hebbe m'n ziel ik heb het geprobeert) geen atheïst ben is hierdoor is bij mij als gelovige, god gelijk aan alles en derhalve de grootste en de alwetene.

alles wat bestaat is natuurlijk, bovennatuurlijk is onbestaand....

ggcy8 schreef:

Maar mijn vraag was bedoeld voor een gelovige dus had ik ook een serieus antwoord verwacht (hiermee bedoel ik uiterdaad niet dat ik atheïsten niet serieus neem).

Ik vind het prachtig hoe je het enige verschil in de wereld tussen gelovigen en niet gelovigen aanduidt, vooral ook hoe je hiermee aantoont dat iedereen die geloofd in feite in hetzelfde geloofd en hoe elke niet-gelovige het nog steeds over exact hetzelfde heeft.

hoe de atheïst het in het kort dus: toeval noemt
en de gelovige het: reden noemt.

alleen hiervoor verdien je al een plaats naast een genie als johannus.

[Geel]

@ arPos:
Dank je voor je compliment. Ik vind het een eer vergeleken te worden met johannus, al is mijn kennis van johannus niet bijster groot. Ik wist zelfs tot voor kort niet wie johannus was. Al mijn kennis over het geloof haal ik uit mezelf, en natuurlijk uit verhalen die rondom mij verteld worden, die ik weer op mijn beurt betwijfel, en niet (heb er niets tegen) uit boeken.

Maar even een andere vraag: Wat precies is voor jou het verschil tussen een Christen en een Moslim (afgezien van het feit dat Christenen god God noemen en Moslims god Allah noemen)?

[arPos]

ggcy8 schreef:

@ arPos:
Dank je voor je compliment. Ik vind het een eer vergeleken te worden met johannus, al is mijn kennis van johannus niet bijster groot. Ik wist zelfs tot voor kort niet wie johannus was. Al mijn kennis over het geloof haal ik uit mezelf, en natuurlijk uit verhalen die rondom mij verteld worden, die ik weer op mijn beurt betwijfel, en niet (heb er niets tegen) uit boeken.

Maar even een andere vraag: Wat precies is voor jou het verschil tussen een Christen en een Moslim (afgezien van het feit dat Christenen god God noemen en Moslims god Allah noemen)?

De islam is een monetheïstische stroming uit dezelfde geografische ligging als de joods-christelijke traditie, de koran is voor een deel (in part) een voortzetting van wat we 'de bijbel' noemen.

waarbij je aan de era direct een relatie kan leggen naar de hoeveelheid beschreven geweld.

bovendien zijn de monotheïstische religies vrij jong en waren daarvoor polytheïstische religies meer de norm, het is een punt van discussie in hoeverre de monotheïstische religies daar hun gronde hebben.

religies die verder van die traditie staan zijn o.a. het amerikaans en europees paganisme, het scandinavisch polytheïsme en de aziatische traditie, hoewel ook hier uitwisseling niet geheel uit te sluiten is (slechts wat minder duidelijk)


hoewel er niet zoiets is als 'een' christen (vooral die niet) en 'een' moslim zijn er natuurlijk talloze culturele en interpretatieverschillen te vinden tussen die 2, in kunst, gebeden, filosofie, voedsel, riten etcetc.

in feite is het dezelfde filosofische beschouwing van het bestaan op een andere manier beschreven en geïnterpreteerd.

maargoed, die groepen zijn dus fictief.

[Prue Halliwell]

ik denk eerder dat wij Hem opsluiten op het moment dat er een man/vrouw/wezen opstaat en zich God noemt. Ik zou wel vragen waar hij/zij/het Lilith heeft gelaten

[roosjuu]

Oké, wat denk ik hierover?
Ik ben protestants opgevoed, 18 jaar en nog steeds 'zwaar' protestants.
God zal op de wolken komen en de mensen die onbekeerd zijn, zullen niet weten wat zij moeten doen. Zij zullen weg willen kruipen voor God, omdat Hij zo'n allerheiligst Iemand is. De mensen die bekeerd zijn en een nieuw hart hebben, mogen naar de hemel om daar God te loven. De mensen die onbekeerd zijn, God niet wilden dienen, zullen naar de hel gaan. De aarde zal vergaan door vuur. Zie voor meer: de Bijbel (Statenvertaling)

[Uice]

Nou, ik zal niet wegkruipen voor God, hoor.

[Azakura]

Kitten schreef:

Hangt er helemaal van af welke bui hij heeft. Voor hetzelfde geld worden alle meisjes die Maria heten plotseling zwanger zonder seks. Seks met je ex is in. Daarnaast denk ik dat als hij ziet hoe zijn religie(s) worden gebruikt om zijn grootste gift (vrije geest) te onderdrukken, dat hij op de koffie gaat bij Paus Benedictus. Hoewel die het vast niet kan geloven als de goedheiligman plotseling voor zijn neus staat.

Hahahahaha, zeer scherp! :Z