Sanquin Bloedbank redt alleen levens van de rijken!

bloedserieus schreef:

De medewerkers van Sanquin Bloedbank vallen onder hun eigen CAO Sanquin en die worden daar echt niet stinkend rijk van.
De Raad van Bestuur van Sanquin Bloedbank hebben aansluiting gezocht bij de honorering van de leden van de Raden van Bestuur van de Academische Ziekenhuizen.
En dat wordt nu terecht door de minister aangepakt.

Dus wat is nu het probleem? Dat een deel van het bloed verkocht wordt, of de topsalarissen van de bestuurders van Sanquin? En hoe is het een gerelateerd aan het ander?

[bloedserieus]

Kazet Nagorra schreef:

Dus wat is nu het probleem? Antwoord: wat probleem......jij stelde mij toch een duidelijke vraag, welnu daar heb ik je een antwoord op gegeven.Dat een deel van het bloed verkocht wordt, of de topsalarissen van de bestuurders van Sanquin? Antwoord: en dit is voor de duidelijkheid een nieuwe vraag. En hoe is het een gerelateerd aan het ander?

antwoord: en ook dit is een nieuwe vraag. Beiden vragen zijn ruimschoots aan bot geweest in pers en media.

bloedserieus schreef:

antwoord: en ook dit is een nieuwe vraag. Beiden vragen zijn ruimschoots aan bot geweest in pers en media.

Kom maar op met de desbetreffende artikelen dan.

[Mobius]

bloedserieus schreef:

aan bot geweest

Please!

[bloedserieus]

Mobius schreef:

Please!

Ik mag toch geen "reclame" maken voor de LVB!!
Op hun website staan de belangrijkste artikelen van pers en media waar ik op doel.

[arPos]

bloedserieus schreef:

Antwoord: ik wil nergens heen, echt niet. Ik heb alleen een antwoord op je vraag gegeven!

Dat is wel knap, antwoord geven op vragen die niet gesteld zijn, bovendien geeft dat artikel in de volkskrant geen antwoord op vragen het is een opiniestuk waarin liberalisme tegenover een sociale component gegeven wordt, voor beide kanten is iets te zeggen.

Als je nergens heen wilt vraag ik me af waarom je überhaupt het topic hebt gestart, vind je het gewoon schandalig, of ben je gewoon van mening dat vergaand liberalisme in de zorg een slecht idee is prima, maar dat behoeft dan wel een onderbouwing.

simpelweg stellen: mensen die geld verdienen in deze sector maakt deze sector evil is irrelevant, immers vanuit overheidswege bestaat die voorwaarde ook, je dient dus aannemelijk te maken dat het de minste van 2 kwaden is.

bloedserieus schreef:

Ik mag toch geen "reclame" maken voor de LVB!!
Op hun website staan de belangrijkste artikelen van pers en media waar ik op doel.

Als het een artikel betreft waaruit je onderbouwing naar voren komt is het toegestaan.

hoewel naast eenzijdige indymedia we graag hebben dat je het persoonlijk toelicht, het liefst ook een artikel vanuit een andere bron erbij gebruikt en na 2 pagina's eens voor de grap een stelling verzint waar we het over kunnen hebben.

Anders moeten we ons wel bij het volgende aansluiten:

de veroorzaker schreef:

Bloed is rood.
slotje

[bloedserieus]

arPos schreef:

Dat is wel knap, antwoord geven op vragen die niet gesteld zijn, bovendien geeft dat artikel in de volkskrant geen antwoord op vragen het is een opiniestuk waarin liberalisme tegenover een sociale component gegeven wordt, voor beide kanten is iets te zeggen.

Als je nergens heen wilt vraag ik me af waarom je überhaupt het topic hebt gestart, vind je het gewoon schandalig, of ben je gewoon van mening dat vergaand liberalisme in de zorg een slecht idee is prima, maar dat behoeft dan wel een onderbouwing.

simpelweg stellen: mensen die geld verdienen in deze sector maakt deze sector evil is irrelevant, immers vanuit overheidswege bestaat die voorwaarde ook, je dient dus aannemelijk te maken dat het de minste van 2 kwaden is.



Als het een artikel betreft waaruit je onderbouwing naar voren komt is het toegestaan.
Nogmaals, de "forumbaas" is duidelijk genoeg geweest: geen reclame!
En een ander lid schrijft zelfs reclame is reclame.
Als de forumbaas toestemming geeft zal ik je direct het e-mailadres van de LVB geven.


hoewel naast eenzijdige indymedia we graag hebben dat je het persoonlijk toelicht, het liefst ook een artikel vanuit een andere bron erbij gebruikt en na 2 pagina's eens voor de grap een stelling verzint waar we het over kunnen hebben.
Antwoord: Sorry hoor, maar dat is aan mij om die keuze te bepalen.

Anders moeten we ons wel bij het volgende aansluiten:

Antwoord: dat is uitsluitend aan de "forumbaas". Zij sturen niemand anders.

[arPos]

bloedserieus schreef:

Antwoord: dat is uitsluitend aan de "forumbaas". Zij sturen niemand anders.

Prima maar wil je me dan nog wel even uitleggen hoe sanquin alleen de levens van de rijken red, waarom je dat dan wel goed dan wel slecht vind en hoe dat in hemelsnaam te maken heeft met de artikelen die jij gepost hebt.

Zij sturen niemand anders.

Niet helemaal, maar dan is het wachten op Kenji he

[bloedserieus]

arPos schreef:

Prima maar wil je me dan nog wel even uitleggen hoe sanquin alleen de levens van de rijken red, waarom je dat dan wel goed dan wel slecht vind en hoe dat in hemelsnaam te maken heeft met de artikelen die jij gepost hebt.
Antwoord: het woordje alleen staat niet bij het artikel die geplaatst is!
ik heb reeds eerder aangegeven dat ik deelgenoot ben van de LVB en sta ook volledig achter het artikel die door mij geplaatst is.
Nu een antwoord op je vragen: De LVB is verontwaardigd over drie zaken:
1. Dat deze deal jarenlang geheim gehouden is voor donoren, terwijl de donoren al
tijdenlang aandringen op meer transparantie
2. Dat zich al weer mensen verrijkt hebben aan via donoren ontwikkelde technologie,
terwijl donoren belangeloos bloed en plasma geven en daarop nog moeten toeleggen.
3. Dat Sanquin een deal sluit waarvan alleen de bovenlaag in de Verenigde Staten van
profiteert. Vele mensen in de VS kunnen die zeer dure medicijnen helemaal niet betalen.
Mensen in onderontwikkelde gebieden zijn ten dode opgegeven omdat daar die medicijnen nog niet eens voorkomen. En mochten die medicijnen voorkomen dan zijn het alleen de rijken die het kunnen betalen.
Ik hoop nu echt dat ik duidelijk genoeg ben geweest.




Niet helemaal, maar dan is het wachten op Kenji he

Ik zie echt geen reden om hier te praten over slotje. Ik denk dat de "forumbazen" zich eens
ernstig moeten gaan afvragen waarom er relatief gezien meer belangstelling is voor nieuwsvergaring dan een discussie!!

[arPos]

bloedserieus schreef:

Ik zie echt geen reden om hier te praten over slotje. Ik denk dat de "forumbazen" zich eens
ernstig moeten gaan afvragen waarom er relatief gezien meer belangstelling is voor nieuwsvergaring dan een discussie!!

Ik wil het ook helemaal niet hebben over een slotje

ik wil dat je uiteenzet wat precies je probleem met sanquin/het voorstel tot vergaande liberalisatie is, ik wil weten waarom jij dat een probleem vind, wat dan daarvan eventuele positieve of negatieve gevolgen kunnen zijn en ik wil een stelling .

Forumbazen hebben wel iets anders om zich druk over te maken bovendien is nieuwsvergaring op het subforum Nieuws & Actualiteit een belangrijk onderdeel.

[bloedserieus]

arPos schreef:

Ik wil het ook helemaal niet hebben over een slotje

ik wil dat je uiteenzet wat precies je probleem met sanquin/het voorstel tot vergaande liberalisatie is, ik wil weten waarom jij dat een probleem vind, wat dan daarvan eventuele positieve of negatieve gevolgen kunnen zijn en ik wil een stelling .
Antwoord: je hebt mijn antwoorden gehad ik ben daar duidelijk genoeg in geweest.


Forumbazen hebben wel iets anders om zich druk over te maken bovendien is nieuwsvergaring op het subforum Nieuws & Actualiteit een belangrijk onderdeel.

Ja, misschien wat snel met slotjes! Gevolg: mensen hebben er genoeg van en vertrekken.

[Kitten]

bloedserieus schreef:

Ja, misschien wat snel met slotjes! Gevolg: mensen hebben er genoeg van en vertrekken.

Waarom geef jij in hemelsnaam Apros de schuld dat dit topic niet loopt zoals jij wil? De forumbazen zijn geen discussieleiders, het zijn mensen die in hun vrije tijd dit forum op order houden. Een discussie leiden moet je echt zelf doen, en dat doe je niet.

Als er iemand de schuld is dat dit topic niet loopt, dan ben jij het. Goed opgezette discussies zijn zo naar de 500 posts...

[arPos]

bloedserieus schreef:

Ja, misschien wat snel met slotjes!

Een slotje is simpelweg een gevolg van het niet volgen van
-forumregels

Spoiler

Een topic op N&A moet discussiewaarde bevatten over iets dat actueel is.
Als je een artikel op N&A wilt plaatsen, zorg er dan voor dat je post een ondersteunend artikel bevat. Dus "heb je het gehoord? Er is een bom gevallen op Berlijn" moet samen met een bron waaruit dat blijkt. Uit deze bron moet duidelijk blijken waar het krantenartikel of ander media-artikel vandaan komt, door te zeggen: "Bron: Trouw" bijvoorbeeld. Of (nog liever): geef een link naar het betreffende artikel (als deze er is). Fok.nl wordt niet gewaardeerd als bron – maar mag wel gebruikt worden. Als je Fok.nl gebruikt (bijvoorbeeld in verband met vertaling), zet er dan een link naar het oorspronkelijke artikel waar zij het weer vandaan hebben gehaald bij.

Maatregelen
De forumbazen kunnen indien nodig topics sluiten, verplaatsen, titels aanpassen, e.d.

daar kan ik verder niets aan doen, heb ik verder geen verantwoording over en wil ik ook nooit hebben ook.

derhalve vraag ik je voor de laatste maal om uiteen te zetten waarom jij vind dat handelen in bloed wel of niet goed is. Ik heb al in mijn eerste reactie aangegeven wat en waarom gaarne zou ik een discussie voeren dus kom maar op!

Gevolg: mensen hebben er genoeg van en vertrekken.

Dat zou je helemaal vrij staan, ik zie liever helemaal geen mensen vertrekken maar een topic met daarin een stelling en verschillende meningen, want ik hou nu eenmaal van pijpzeiken over zaken die me toch niet direct aangaan.

als je nog steeds niet weet wat je wilt stellen zou iets in deze richting kunnen:
Samenvattend stelt Cees Smit: “wat kan er nu tegen een levensreddend medicijn zijn?

ik ben het eens/niet eens met Cees Smit want er zijn de volgende baten/risico's aan verbonden.
-...
-...

goed?
nog liever heb ik een topic over liberalisme in zorg over het algemeen, daar ik de zorg liever als 1 sector zonder concurrentiebelang zou hebben, helaas is liberalisering in de zorg Balkie's belangrijkste speerpunt


Als je toch bij je orginele stelling wilt blijven:

Sanquin Bloedbank redt alleen levens van de rijken!

Niet waar, Sanquin kan er niets aan doen dat anno 2009 slechts de rijke amerikaanse elite nog zorg kan betalen (en wij dezelfde richting op gaan), die credits gaan naar Carter-Bush-Bush, 500 miljoen is relatief gezien een normale transactie op internationaal vlak afhankelijk van hoeveelheid en afstand, bovendien onttrekken wij als nederlanders dan dik geld door de misére van anderen wat prima in ons straatje past.
je stelling is mij derhalve onjuist gebleken.

[bloedserieus]

arPos schreef:

Een slotje is simpelweg een gevolg van het niet volgen van
-forumregels

Spoiler

Een topic op N&A moet discussiewaarde bevatten over iets dat actueel is.
Als je een artikel op N&A wilt plaatsen, zorg er dan voor dat je post een ondersteunend artikel bevat. Dus "heb je het gehoord? Er is een bom gevallen op Berlijn" moet samen met een bron waaruit dat blijkt. Uit deze bron moet duidelijk blijken waar het krantenartikel of ander media-artikel vandaan komt, door te zeggen: "Bron: Trouw" bijvoorbeeld. Of (nog liever): geef een link naar het betreffende artikel (als deze er is). Fok.nl wordt niet gewaardeerd als bron – maar mag wel gebruikt worden. Als je Fok.nl gebruikt (bijvoorbeeld in verband met vertaling), zet er dan een link naar het oorspronkelijke artikel waar zij het weer vandaan hebben gehaald bij.

Maatregelen
De forumbazen kunnen indien nodig topics sluiten, verplaatsen, titels aanpassen, e.d.

daar kan ik verder niets aan doen, heb ik verder geen verantwoording over en wil ik ook nooit hebben ook.

derhalve vraag ik je voor de laatste maal om uiteen te zetten waarom jij vind dat handelen in bloed wel of niet goed is. Ik heb al in mijn eerste reactie aangegeven wat en waarom gaarne zou ik een discussie voeren dus kom maar op!


Dat zou je helemaal vrij staan, ik zie liever helemaal geen mensen vertrekken maar een topic met daarin een stelling en verschillende meningen, want ik hou nu eenmaal van pijpzeiken over zaken die me toch niet direct aangaan.
Antwoord: als ook jij vindt dat je woorden als pijpzeiken kunt gebruiken in je communicatie (notabene ook nog publiekelijk) dan ben ik van mening dat je de normale fatsoensnormen en de meest basale omgangsvormen eerst eens moet gaan leren.
Einde oefening!!

als je nog steeds niet weet wat je wilt stellen zou iets in deze richting kunnen:
Samenvattend stelt Cees Smit: “wat kan er nu tegen een levensreddend medicijn zijn?

ik ben het eens/niet eens met Cees Smit want er zijn de volgende baten/risico's aan verbonden.
-...
-...

goed?
nog liever heb ik een topic over liberalisme in zorg over het algemeen, daar ik de zorg liever als 1 sector zonder concurrentiebelang zou hebben, helaas is liberalisering in de zorg Balkie's belangrijkste speerpunt


Als je toch bij je orginele stelling wilt blijven:
Niet waar, Sanquin kan er niets aan doen dat anno 2009 slechts de rijke amerikaanse elite nog zorg kan betalen (en wij dezelfde richting op gaan), die credits gaan naar Carter-Bush-Bush, 500 miljoen is relatief gezien een normale transactie op internationaal vlak afhankelijk van hoeveelheid en afstand, bovendien onttrekken wij als nederlanders dan dik geld door de misére van anderen wat prima in ons straatje past.
je stelling is mij derhalve onjuist gebleken.

Oh wauw bloedserieus! Wat ben jij serieus

[arPos]

bloedserieus schreef:

.

?

[bloedserieus]

arPos schreef:

?

Antwoord: als ook jij vindt dat je woorden als pijpzeiken kunt gebruiken in je communicatie (notabene ook nog publiekelijk) dan ben ik van mening dat je de normale fatsoensnormen en de meest basale omgangsvormen eerst eens moet gaan leren.
Einde oefening!!

[arPos]

bloedserieus schreef:

Antwoord: als ook jij vindt dat je woorden als pijpzeiken kunt gebruiken in je communicatie (notabene ook nog publiekelijk) dan ben ik van mening dat je de normale fatsoensnormen en de meest basale omgangsvormen eerst eens moet gaan leren.

Publiekelijk?

Overigens kan ik uitermate beleefd zijn ik zie alleen geen reden waarom een platte stadskerol (neus in de lucht en *sniff*) als ik me verheven genoeg zou moeten voelen om geen allerdaags woordgebruik in mijn mond te nemen.

Dit soort verkapt censuur lijdt er alleen maar toe dat het onderwerp genegeerd wordt om te gaan -pijpzeiken- over de vorm...

Vind het wel een gewaagde uitspraak met m'n banloze records op 2 accounts.

Ben wel benieuwd, wie stel je precies voor om mij welke fatsoensnormen bij te brengen?
mag ook via pm hoor...

Einde oefening!!

Afin zoals je wilt, kenjirro...

Kenjirro hophop

[Kitten]

deadlock schreef:

Kenjirro hophop

Paardje in galop.

Dit gaat idd nergens meer over. Bloedserieus, lees aub de forumregels voordat je een topic start en erop reageert.

slotje