Toch proces tegen Geert Wilders

[De Veroorzaker]

Ja maar iedereen weet dat de paus achterlijk is en dat mag je ook zeggen, is niet netjes maar toch.

En volgens mij waren het anno 2008 de moslims die door het lint gingen om wat tekeningetjes en niet de christenen of de joden.

was dat niet anno 2007???

Terwijl er toch genoeg tekeningetjes uitkomen over de Gristenen.

[De Veroorzaker]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cartoon...osten#Algemeen

2006

[Laisve]

deadlock schreef:

Ik wil beweren dat die fundamentalistisch zijn. Abortus Verboten, Homo's Verboten, enorme jezusbeelden op bergen. Go figure.

Nou ja een ongefundeerde bewering is het dan wel. Abortus is zeker niet in alle landen verboden hoor. Hoogstens is moeilijker te plegen dan in Nederland. Kijk je bronnen nog maar eens na. En homoseksualiteit is al helemaal niet verboden, dus waar heb je het over ? Ik verbaas me meer en meer over je ongefundeerde en onware beweringen.

Maar die landen zijn niet fundamentalistisch. Althans een groot deel niet. Ze volgen de bijbel niet in strikte zin. En wanneer ze dat wel doen zijn er ook genoeg europese landen te vinden die dat ook doen. Of zijn die dan ook ineens fundamentalistisch. Volgens mij is fundamentalistisch in jouw ogen wanneer men het niet met jou eens is. Kwalijke zaak.

deadlock schreef:

De opmerking van Kazet ging ook in de verste verte niet over de legitimiteit of rechtvaardiging van de oorlogen maar over de fundies. Je kan het er niet niet mee eens zijn want je kan ze er in het congres zo uitpikken.

Eh tuurlijk wel. Alleen het feit dat de machthebbers (al dan niet) fundamentalistisch zijn zou dan niets te maken hebben met die oorlogen. Of wil je zeggen dat men geen rechtvaardige oorlogen mogen voeren (of het wenselijk/ethisch is is een andere vraag) als men christenfundamentalist is, en andersdenkenden wel ?

[De Veroorzaker]

Laisve schreef:

Nou ja een ongefundeerde bewering is het dan wel. Abortus is zeker niet in alle landen verboden hoor. Hoogstens is moeilijker te plegen dan in Nederland. Kijk je bronnen nog maar eens na. En homoseksualiteit is al helemaal niet verboden, dus waar heb je het over ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Homosex...slim_countries

In Zanzibar male homosexual acts are punished with up to 25 years imprisonment or fine. Lesbian acts are punished with up 7 years imprisonment or fine. See LGBT rights in Tanzania.

[Laisve]

Sinds wanneer is Zuid-Amerika islamitisch ? Of mis ik iets ?

Laisve schreef:

Nou ja een ongefundeerde bewering is het dan wel. Abortus is zeker niet in alle landen verboden hoor. Hoogstens is moeilijker te plegen dan in Nederland. Kijk je bronnen nog maar eens na. En homoseksualiteit is al helemaal niet verboden, dus waar heb je het over ? Ik verbaas me meer en meer over je ongefundeerde en onware beweringen.

Lawd, in Spanje en Ierland zijn abortus zelfs nog verboden. Eerst eens even opletten. Er zijn zelfs nog staten in de VS waar tot enkele jaren geleden homoseksualiteit De Jure verboden was en soms werd dat De Facto nog nageleefd.

Maar die landen zijn niet fundamentalistisch. Althans een groot deel niet. Ze volgen de bijbel niet in strikte zin. En wanneer ze dat wel doen zijn er ook genoeg europese landen te vinden die dat ook doen. Of zijn die dan ook ineens fundamentalistisch. Volgens mij is fundamentalistisch in jouw ogen wanneer men het niet met jou eens is. Kwalijke zaak.

Ja die zijn fundamentalistisch, want als ik mijn lul in een anus wil raggen en de andere kant is het er mee eens, dan is dat mijn zaak(je huhu).

Eh tuurlijk wel. Alleen het feit dat de machthebbers (al dan niet) fundamentalistisch zijn zou dan niets te maken hebben met die oorlogen. Of wil je zeggen dat men geen rechtvaardige oorlogen mogen voeren (of het wenselijk/ethisch is is een andere vraag) als men christenfundamentalist is, en andersdenkenden wel ?

Err, nee. Hij merkte het op en impliceert niets. De rest van je opmerking ga ik dan ook niet op in.

For the record; Dat bedoelde ik dus met jij verdient ook geen schoonheidsprijs als het op discussiëren aankomt.

Laisve schreef:

Eh tuurlijk wel. Alleen het feit dat de machthebbers (al dan niet) fundamentalistisch zijn zou dan niets te maken hebben met die oorlogen. Of wil je zeggen dat men geen rechtvaardige oorlogen mogen voeren (of het wenselijk/ethisch is is een andere vraag) als men christenfundamentalist is, en andersdenkenden wel ?

Zonder de fundies zou niet Bush, maar Gore in 2000 president geworden zijn. Vermoedelijk zou er dan geen Afghanistan en Irak-oorlog geweest zijn (dat laatste lijkt me vrij zeker). Dus of die oorlogen nu goed waren of niet, de fundies hebben in elk geval veel invloed gehad omdat ze die oorlogen mogelijk hebben gemaakt.

[Laisve]

deadlock schreef:

Lawd, in Spanje en Ierland zijn abortus zelfs nog verboden. Eerst eens even opletten. Er zijn zelfs nog staten in de VS waar tot enkele jaren geleden homoseksualiteit De Jure verboden was en soms werd dat De Facto nog nageleefd.

In zowel Spanje als in Ierland is abortus mogelijk en bij wet legaal. Echter zijn er voorwaarden voor. Maar die zijn er ook in Nederland (weliswaar minder strenge, maar toch).

Ik stel toch zeker voor eens je bronnen na te kijken. Bovendien hadden we het over Zuid-Amerika als ik me niet vergis. En daar is homoseksualiteit niet verboden. En is de VS ook niet. Dus ik zie je punt helemaal niet.

Ja die zijn fundamentalistisch, want als ik mijn lul in een anus wil raggen en de andere kant is het er mee eens, dan is dat mijn zaak(je huhu).

Ja en ? Dat is inderdaad toch ook zo ? Waar is homoseksualiteit illegaal dan ? Behalve van die obscure landjes als vaticaanstad ofzo.

Err, nee. Hij merkte het op en impliceert niets. De rest van je opmerking ga ik dan ook niet op in.

Lekker makkelijk. Het heeft er alles mee te maken want die opmerking impliceert dat die oorlogen gevoerd zijn omdat ze christenfundamentalistisch zijn. Maar goed als jij er niet op in wil gaan dan is dat een zwaktebod van jou en niet van mij.

For the record; Dat bedoelde ik dus met jij verdient ook geen schoonheidsprijs als het op discussiëren aankomt

Wat precies ? Ik verdien geen schoonheidsprijs omdat jij tekortschiet in capaciteiten om te beargumenteren ?

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Zonder de fundies zou niet Bush, maar Gore in 2000 president geworden zijn. Vermoedelijk zou er dan geen Afghanistan en Irak-oorlog geweest zijn (dat laatste lijkt me vrij zeker). Dus of die oorlogen nu goed waren of niet, de fundies hebben in elk geval veel invloed gehad omdat ze die oorlogen mogelijk hebben gemaakt.

De uitslag lag meer aan de uitspraak van de Supreme Court dan aan het electoraat van Bush. Christenfundi's in Amerika komen echt niet aan de 49%.

Laisve schreef:

In zowel Spanje als in Ierland is abortus mogelijk en bij wet legaal. Echter zijn er voorwaarden voor. Maar die zijn er ook in Nederland (weliswaar minder strenge, maar toch).

Ahem; Abortion in Ireland has had a controversial history and remains a disputed subject today. Abortion is legal in both the Republic of Ireland and Northern Ireland, but only in circumstances endangering the life of the woman (as differential to her health) through continuance of the pregnancy.

Epic Fail Laisve. Oh wacht; Dat zijn natuurlijk ook voorwaarden :')

Ik stel toch zeker voor eens je bronnen na te kijken. Bovendien hadden we het over Zuid-Amerika als ik me niet vergis. En daar is homoseksualiteit niet verboden. En is de VS ook niet. Dus ik zie je punt helemaal niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_ri..._United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortio..._United_States

Illegaal tenzij moeders er dood aan gaat (de eerste twee die ik in de balk intikte waren gelijk illegaal popje!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Paraguay
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Brazil

Wie moet zijn bronnen nakijken?

Ja en ? Dat is inderdaad toch ook zo ? Waar is homoseksualiteit illegaal dan ? Behalve van die obscure landjes als vaticaanstad ofzo.

In praktisch de hele wereld;
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosex...s_of_the_world Kaartje rechtsbovenaan, je hoeft niet eens te zoeken op die ellenlange pagina.

Lekker makkelijk. Het heeft er alles mee te maken want die opmerking impliceert dat die oorlogen gevoerd zijn omdat ze christenfundamentalistisch zijn. Maar goed als jij er niet op in wil gaan dan is dat een zwaktebod van jou en niet van mij.

Nee, het impliceert niets. Anders ken je Kazet niet.

Als ik zeg; 50% van de Marokkaanse jeugd heeft een strafblad impliceer ik toch niet dat ik een racist ben als ik me gewoon op keiharde cijfers baseer?

Wat precies ? Ik verdien geen schoonheidsprijs omdat jij tekortschiet in capaciteiten om te beargumenteren ?

Zullen we het nu nog een keer proberen nadat al je argumenten neergesabeld zijn? (T_ID naamzoek je zou trots op me zijn met zo'n opmerking)

[arPos]

Raar verhaal, hoort vrij duidelijk vrijspraak te zijn, zo dom is hij nou ook weer niet geweest.

[niekjuh]

Wat ik vooral raar vind, is hoe de hele discussie hier afdwaalt naar een discussie over religie...

Ik zeg niet dat hij veroordeeld zal/kan worden, maar ik hoop wel dat dit meer oplevert dan alleen publiciteit voor Wilders..

Uit pure nieuwsgierigheid: iedereen die van mening is dat Wilders niet vervolgd moet worden, wat verstaan jullie precies onder "beledigen" of "discriminatie"?

[Laisve]

deadlock schreef:

Ahem; Abortion in Ireland has had a controversial history and remains a disputed subject today. Abortion is legal in both the Republic of Ireland and Northern Ireland, but only in circumstances endangering the life of the woman (as differential to her health) through continuance of the pregnancy.

Epic Fail Laisve. Oh wacht; Dat zijn natuurlijk ook voorwaarden :')

1 Ja dat zijn inderdaad voorwaarden. Er staat toch legal, niet illegal ? Dus wiens epic fail is het nu ?

Het is logisch dat je voorwaarden stelt aan abortus. Die bron waarvan ik gok dat het wikipedia is () is overigens ook incompleet, want in gevallen van geestelijke tekortkomingen is in Ierland ook mogelijkheid tot abortus

En ik wil hierbij ook nog even zeggen dat abortus niet iets is dat alleen christenen minder vinden. Je kunt ook louter op ethische basis al tegen abortus zijn. 'Epic fail' zou ik zeggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_ri..._United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortio..._United_States

Illegaal tenzij moeders er dood aan gaat (de eerste twee die ik in de balk intikte waren gelijk illegaal popje!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Paraguay
http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Brazil

Wie moet zijn bronnen nakijken?

Jij wil abortus legaal maken in alle gevallen ? Of zijn alleen de wetten in Nederland goed ? Of in een ander land ? Ik vind het niet vreemd dat er voorwaarden aan gesteld worden. Ik had het helemaal in geen enkel geval niet over complete legaliteit. Ik had het over legaal in bij bepaalde voorwaarden. Dat jij dat nu niet snapt is niet mijn probleem.

En je eerste link: waar in Amerika is homoseks illegaal ? Echt waar ? Nergens is het illegaal. En bedankt.

In praktisch de hele wereld;
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosex...s_of_the_world Kaartje rechtsbovenaan, je hoeft niet eens te zoeken op die ellenlange pagina.

We hadden het over Christelijke naties, niet over moslimlanden. Oké die paar landjes in Afrika geef ik je cadeau. Gefeliciteerd.

Nee, het impliceert niets. Anders ken je Kazet niet.

Zie de quote van kazet hierboven.

Als ik zeg; 50% van de Marokkaanse jeugd heeft een strafblad impliceer ik toch niet dat ik een racist ben als ik me gewoon op keiharde cijfers baseer?

Nee dat klopt helemaal. Echter jammer dat het geen feit is. Je bedoelt namelijk 20%.

Zullen we het nu nog een keer proberen nadat al je argumenten neergesabeld zijn?

Insgelijks ?

Laisve schreef:

1 Ja dat zijn inderdaad voorwaarden. Er staat toch legal, niet illegal ? Dus wiens epic fail is het nu ?

Oh god. Een pro-lifer :')

In dat geval is het geen abortus maar een levensreddende operatie waarbij 'toevallig' geaborteerd wordt. Jij verdraait de definitie van abortus net zo als de reli-fundies.

Het is logisch dat je voorwaarden stelt aan abortus. Die bron waarvan ik gok dat het wikipedia is () is overigens ook incompleet, want in gevallen van geestelijke tekortkomingen is in Ierland ook mogelijkheid tot abortus

Komt u maar met die bron. In Ierland is het trouwens ook legaal als de abortus in het buitenland uitgevoerd wordt :'). Lekker consequent.

En ik wil hierbij ook nog even zeggen dat abortus niet iets is dat alleen christenen minder vinden. Je kunt ook louter op ethische basis al tegen abortus zijn. 'Epic fail' zou ik zeggen.

Een foetus kan niet denken en leven ergo er is geen ethisch argument denkbaar tegen abortus behalve 'het recht op leven voor het ongeboren kind'. Dikke /care.

Jij wil abortus legaal maken in alle gevallen ? Of zijn alleen de wetten in Nederland goed ? Of in een ander land ? Ik vind het niet vreemd dat er voorwaarden aan gesteld worden. Ik had het helemaal in geen enkel geval niet over complete legaliteit. Ik had het over legaal in bij bepaalde voorwaarden. Dat jij dat nu niet snapt is niet mijn probleem.

Waarom leg je woorden in mijn mond. Maar goed. Als het aan mij ligt wordt zo'n beetje alles tot en met post-natale abortus nog legaal.

En je eerste link: waar in Amerika is homoseks illegaal ? Echt waar ? Nergens is het illegaal. En bedankt.

Wat snap je niet aan tot voor kort?

We hadden het over Christelijke naties, niet over moslimlanden. Oké die paar landjes in Afrika geef ik je cadeau. Gefeliciteerd.

En Azië? En Zuid Amerika? Don't-ask-don't-tell telt niet mee.

[Laisve]

deadlock schreef:

Oh god. Een pro-lifer :')

In dat geval is het geen abortus maar een levensreddende operatie waarbij 'toevallig' geaborteerd wordt. Jij verdraait de definitie van abortus net zo als de reli-fundies.

Helemaal geen voorstander van de het recht op levenbeweging. Ik geef alleen de feitelijke situatie, of ik het daar mee eens ben is geheel niet relevant.

Komt u maar met die bron. In Ierland is het trouwens ook legaal als de abortus in het buitenland uitgevoerd wordt :'). Lekker consequent.

Jij beweert dat het illegaal is, niet ik. Maar goed, als we toch wikipedia gaan gebruiken: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ab...p-NoLegend.png

Een foetus kan niet denken en leven ergo er is geen ethisch argument denkbaar tegen abortus behalve 'het recht op leven voor het ongeboren kind'. Dikke /care.

Een foetus na 24 weken kan niet leven ? Nee als je hem niet verzorgd niet nee, maar geboren kindjes hebben ook zorg nodig hoor. Dus er is geen sprake van een geloofwaardig 'ergo'.

Waarom leg je woorden in mijn mond. Maar goed. Als het aan mij ligt wordt zo'n beetje alles tot en met post-natale abortus nog legaal.

Het was een vraag. Post-natale abortus ? Wat snap je niet aan "voortijdig afbreken van een zwangerschap ", de definitie van abortus ? Mijn hemel zeg, ik hoop dat dit een grap is.

Wat snap je niet aan tot voor kort?

Zo lust ik er ook nog een paar. Maar oké het zal wel. Alhoewel ik ten zeerste me afvraag of een verbod gehandhaaft werd, maar soit.

En Azië? En Zuid Amerika? Don't-ask-don't-tell telt niet mee.

Don't ask don't tell is het beleid voor homo's in het leger in NOORD-Amerika, dat weet je hopelijk ? Verder in Zuid-Amerika is homoseks nergens illegaal behalve Guyana. In Azië is het meestal legaal, tenzij in India+buurland (dat was een verassing, overigens).

:') Prima. Blijf maar lekker in je glazen huis.

In 2003 zijn de anti-homo wetten neergeslagen door het hoogste Hof in de VS omdat iemand zijn veroordeling op basis van die wet aanvocht. Moeilijk hoor, even lezen.

Aub abortus discussies op het religie forum voeren

[Laisve]

Vooral niet ingaan op de rest van de post. Maar we dwalen inderdaad af.

Laisve schreef:

De uitslag lag meer aan de uitspraak van de Supreme Court dan aan het electoraat van Bush. Christenfundi's in Amerika komen echt niet aan de 49%.

Nee, maar de fundies zijn wel een essentieel deel van het electoraat van de Republikeinen.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Waar heeft hij dan gelijk in? Misschien in dat de islam achterlijk is, maar hij slaat de plank dan weer mis door tegelijk te beweren dat het christendom dat niet is.

Hij heeft het slechts over het afslachten van ongelovigen, overspeligen etc, en de daarbij horende wetgeving.

Natuurlijk is het Christendom achterlijk. Alle religie is achterlijk. Maar dat mag hij écht niet zeggen want de Christenfundi's hebben nog steeds de macht in dit land en kunnen hem net zo makkelijk weer uit het mediaplaatje knippen.

[Gatara]

Hoe in godsnaam heeft dit topic kunnen uitmonden in abortusgeblaat?

[Mobius]

Gatara schreef:

Hoe in godsnaam heeft dit topic kunnen uitmonden in abortusgeblaat?

Door middel van de mooipraters en de misplaatste relativisten.

[De Veroorzaker]

niekjuh schreef:

Wat ik vooral raar vind, is hoe de hele discussie hier afdwaalt naar een discussie over religie...

Ik zeg niet dat hij veroordeeld zal/kan worden, maar ik hoop wel dat dit meer oplevert dan alleen publiciteit voor Wilders..

Uit pure nieuwsgierigheid: iedereen die van mening is dat Wilders niet vervolgd moet worden, wat verstaan jullie precies onder "beledigen" of "discriminatie"?

- alleen als je gelovige beledigt maken mensen er zo een punt van, als het over roodharigen ging dan werd er waarschijnlijk alleen gelachen

- discriminatie = onderscheid maken; beledigen: zie topic

[arPos]

niekjuh schreef:

Uit pure nieuwsgierigheid: iedereen die van mening is dat Wilders niet vervolgd moet worden, wat verstaan jullie precies onder "beledigen" of "discriminatie"?

The eye of the beholder, als je je beledigd voelt zal er wel wat waar van zijn.

Discrimininatie is in mijn ogen niet relevant, onderscheid maakt iedereen elke dag, het zou m.i. strafbaar zijn als er sprake is van rascisme.

feitelijk heeft wilders nooit gezegd dat hij andere rassen/groepen/sociale holmaatjes (doorkruisen wat niet van toepassing is) lager vind, hij stelt dat in zijn mening zo'n sociale structuur achterlijk is.

Daarmee kan je het geheel deel of niet eens zijn en vervolgens kan je er over discussieren tot je een ons weegt.

Anders kunnen we nog wel wat groepen gaan berechten.

Naast dat alle religiebeschermmaatregelen niet in de wet thuishoren omdat het juist die groepen een vrijbrief tot beledigen geeft.

En Zuid Amerika? Don't-ask-don't-tell telt niet mee.

erg christelijk katholiek, erg verboten

niekjuh schreef:

Wat ik vooral raar vind, is hoe de hele discussie hier afdwaalt naar een discussie over religie...

Ik zeg niet dat hij veroordeeld zal/kan worden, maar ik hoop wel dat dit meer oplevert dan alleen publiciteit voor Wilders..

Uit pure nieuwsgierigheid: iedereen die van mening is dat Wilders niet vervolgd moet worden, wat verstaan jullie precies onder "beledigen" of "discriminatie"?

Discriminatie bestaat niet, dat is zo jaren ´90. Het is gewoon logisch dat nieuwkomers een pas op de plaats maken en het eigen volk dus eerst mag. Immers, een autochtoon betaald als het goed is al zijn hele leven lang belasting en draagt iets aan de maatschappij bij, dan zou een nieuwkomer de eerste 40 jaar mogen over slaan? Bovendien is alles tegenwoordig ´discriminatie´ of ´rascist´.

De vrijheid van meningsuiting moet worden verruimd. Ontkennen van de Holocaust zou strafbaar zijn, onzin. Net als vloeken verboden is. Alleen dan is er een openlijke discussie mogelijk.

Beledigen en discriminatie zou bij mij pas strafbaar zijn als er persoonlijk grote angst wordt gezaaid bij diegene voor wie de tekst bedoeld is. Ik bedoel dan klinklare doodsbedreigingen en van die opruiende teksten in moskeen, maar niet dat allochtonen bang zijn hun paspoort kwijt te raken.

Wat heeft ontkennen van een feit met discriminatie te maken??

Ontkennen van een feit is alleen maar dom... Dat het strafbaar is, is raar. Maar aan de andere kant, wat mij betreft zou sommige domheid inderdaad strafbaar moeten zijn

[De Veroorzaker]

Commando schreef:

Beledigen en discriminatie zou bij mij pas strafbaar zijn als er persoonlijk grote angst wordt gezaaid bij diegene voor wie de tekst bedoeld is.

Ja, laten we het ene subjectieve criterium inruilen voor een ander.

Commando schreef:

Discriminatie bestaat niet, dat is zo jaren ´90. Het is gewoon logisch dat nieuwkomers een pas op de plaats maken en het eigen volk dus eerst mag. Immers, een autochtoon betaald als het goed is al zijn hele leven lang belasting en draagt iets aan de maatschappij bij, dan zou een nieuwkomer de eerste 40 jaar mogen over slaan? Bovendien is alles tegenwoordig ´discriminatie´ of ´rascist´.

"Discriminatie" is meestal een issue bij mensen die in Nederland geboren zijn, jongeren die geen werk of stageplaats kunnen vinden.

[niekjuh]

De Veroorzaker schreef:

- alleen als je gelovige beledigt maken mensen er zo een punt van, als het over roodharigen ging dan werd er waarschijnlijk alleen gelachen

Ik ben met je eens dat dat inderdaad niet klopt, belediging van het geloof wordt vaak opgeblazen. Maar bij sommige uitspraken van Wilders vind ik het niet heel erg gek dat mensen vinden dat-ie te ver gaat..

arPos schreef:

The eye of the beholder, als je je beledigd voelt zal er wel wat waar van zijn.

Discrimininatie is in mijn ogen niet relevant, onderscheid maakt iedereen elke dag, het zou m.i. strafbaar zijn als er sprake is van rascisme.

feitelijk heeft wilders nooit gezegd dat hij andere rassen/groepen/sociale holmaatjes (doorkruisen wat niet van toepassing is) lager vind, hij stelt dat in zijn mening zo'n sociale structuur achterlijk is.

Met onderscheid maken is ook niets mis; het gaat erom dat je andere groepen benadeelt op basis van kenmerken die niet ter zake doen.
Racisme komt feitelijk op hetzelfde neer; je maakt nadelig onderscheid tussen mensen op basis van hun ras/etniciteit.

Iemand achterlijk noemen geeft m.i. wel degelijk aan dat je die persoon niet erg hoog hebt staan.

Commando schreef:

Discriminatie bestaat niet, dat is zo jaren ´90. Het is gewoon logisch dat nieuwkomers een pas op de plaats maken en het eigen volk dus eerst mag. Immers, een autochtoon betaald als het goed is al zijn hele leven lang belasting en draagt iets aan de maatschappij bij, dan zou een nieuwkomer de eerste 40 jaar mogen over slaan? Bovendien is alles tegenwoordig ´discriminatie´ of ´rascist´.

De vrijheid van meningsuiting moet worden verruimd. Ontkennen van de Holocaust zou strafbaar zijn, onzin. Net als vloeken verboden is. Alleen dan is er een openlijke discussie mogelijk.

Beledigen en discriminatie zou bij mij pas strafbaar zijn als er persoonlijk grote angst wordt gezaaid bij diegene voor wie de tekst bedoeld is. Ik bedoel dan klinklare doodsbedreigingen en van die opruiende teksten in moskeen, maar niet dat allochtonen bang zijn hun paspoort kwijt te raken.

'Discriminatie bestaat niet' vind ik nogal een vage uitspraak; er wordt in onze samenleving wel degelijk nadelig onderscheid gemaakt tussen mensen, dus het bestaat wel.

Het ontkennen van de Holocaust lijkt me geen cruciale voorwaarde om een openlijke discussie te kunnen voeren; dat kan ook prima als je feiten gewoon erkent.

'Grote angst'? Wat versta je daar dan onder? Als ik je goed begrijp, hebben wij autochtonen daar wél last van, omdat er imams zijn die in de moskee roepen dat we ongelovige honden zijn, maar mensen die het land uitgezet worden en geen idee hebben waar ze dan heen moeten, stellen zich gewoon aan, of wat?
Ik kan persoonlijk nu niet echt bang worden van die 'opruiende teksten' hoor..

[arPos]

niekjuh schreef:

Ik ben met je eens dat dat inderdaad niet klopt, belediging van het geloof wordt vaak opgeblazen. Maar bij sommige uitspraken van Wilders vind ik het niet heel erg gek dat mensen vinden dat-ie te ver gaat..

Zo gek vind ik het ook niet, ik vind gewoon niet dat het strafbaar moet zijn.

Net zoals dat het niet strafbaar is als ik nu een filmpje op youtube knal en meen dat gele kuifen achterlijk zijn en dat fitna door de figuurlijke plee gespoelt dient te worden.

Met onderscheid maken is ook niets mis; het gaat erom dat je andere groepen benadeelt op basis van kenmerken die niet ter zake doen.

Dat zeg ik rascisme, echte vormen van discriminatie ben ik al niet meer tegengekomen sinds in de kleuterklas: "jij mag niet meedoen want jij bent niet lief..."

Gelukkig zijn nederlanders en onze geschiedgenoten absoluut tolerant en open, handelen we graag met iedereen en schuiven we principes makkelijk overboord (ik bedoel we zijn nu eenmaal geen berbers)

in feite heb ik nog nooit gemerkt dat in nederland iemand zijn principes zo hoog omhoogtakelde dat hij dat bewees in zijn acties, discriminatie is dus gewoon een hype-woord en heeft er niets mee te maken.

Racisme komt feitelijk op hetzelfde neer; je maakt nadelig onderscheid tussen mensen op basis van hun ras/etniciteit.

exact, wat dus wmb. niet toegestaan kan zijn.

Iemand achterlijk noemen geeft m.i. wel degelijk aan dat je die persoon niet erg hoog hebt staan.

Hij noemde de cultuur achterlijk, iets waar hij overigens gelijk in heeft, wat wilders daarna eigenlijk had moeten doen is de joodse en christelijke cultuur ook achterlijk noemen.

immers nu discrimineerd hij...

'Discriminatie bestaat niet' vind ik nogal een vage uitspraak; er wordt in onze samenleving wel degelijk nadelig onderscheid gemaakt tussen mensen, dus het bestaat wel.

Oja joh???

misschien dat een blanke wat minder snel bij de soos wat gedaan krijgt voor de rest zijn alle kansen hetzelfde. of bedoel je de mate van extra burgerrechten die religieuzen in dit land krijgen?

[niekjuh]

arPos schreef:

Zo gek vind ik het ook niet, ik vind gewoon niet dat het strafbaar moet zijn.

Oke, daar kun je over discussieren, maar feit is dat het bij wet verboden is, dus vervolging vind ik in dit geval terecht. Veroordeling is misschien weer wat anders..

Gelukkig zijn nederlanders en onze geschiedgenoten absoluut tolerant en open, handelen we graag met iedereen en schuiven we principes makkelijk overboord (ik bedoel we zijn nu eenmaal geen berbers)

in feite heb ik nog nooit gemerkt dat in nederland iemand zijn principes zo hoog omhoogtakelde dat hij dat bewees in zijn acties, discriminatie is dus gewoon een hype-woord en heeft er niets mee te maken.

Wat betreft handel heb je wel een punt, verder zou ik Nederlanders niet altijd als absoluut tolerant willen omschrijven.

Wat betreft het uiten van je principes d.m.v. acties: dat mag nu dan niet zo vaak gebeuren, maar als het aan Wilders ligt (en hij ooit in de regering zou komen) gaat hij daar verandering in brengen. Hij zou het liefst nu al daad bij woord voegen.

Oja joh???

misschien dat een blanke wat minder snel bij de soos wat gedaan krijgt voor de rest zijn alle kansen hetzelfde. of bedoel je de mate van extra burgerrechten die religieuzen in dit land krijgen?

Met die extra burgerrechten ben ik het absoluut niet eens, laat dat duidelijk zijn.

Maar verder zijn er wel degelijk mensen in Nederland die minder kansen krijgen dan anderen. Denk bijvoorbeeld aan de eerder genoemde jongeren die geen stageplaatsen kunnen vinden, of aan de grote groep mensen die niet eens een sollicitatiegesprek krijgen omdat ze de pech hebben geen Piet Jansen te heten...

[De Veroorzaker]

Ben ik er nog nooit 1 van tegengekomen en ik had er voldoende met een doekje in mijn klas, maar die konden wel een sollicitatiebrief in foutloos nederlands opstellen, zich representatief voordoen. Misschien een tip.

Het zal best dat in die groep meer mensen zitten die geen stageplaats krijgen maar dat komt waarschijnlijk omdat het paupers zijn, dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de groep paupers, tja daar heeft wilders het volgens mij vaker over.

[De Veroorzaker]

niekjuh schreef:

Wat betreft het uiten van je principes d.m.v. acties:

Wat bedoel je hiermee? Het gezellig samen leuzen roepen als Hamas hamas, omdat er in een zandbak verderop wat mensen met eenzelfde doek beschoten worden?

[niekjuh]

De Veroorzaker schreef:

Wat bedoel je hiermee? Het gezellig samen leuzen roepen als Hamas hamas, omdat er in een zandbak verderop wat mensen met eenzelfde doek beschoten worden?

Nee, ik doelde hiermee op de eerdere opmerking van arPos:

in feite heb ik nog nooit gemerkt dat in nederland iemand zijn principes zo hoog omhoogtakelde dat hij dat bewees in zijn acties, discriminatie is dus gewoon een hype-woord en heeft er niets mee te maken.

Ik bedoelde te zeggen dat er misschien inderdaad niet veel mensen in Nederland zijn die echt duidelijk handelen naar hun principes, maar dat Wilders dat waarschijnlijk wel zou doen, als hij de kans zou krijgen

[niekjuh]

De Veroorzaker schreef:

Ben ik er nog nooit 1 van tegengekomen en ik had er voldoende met een doekje in mijn klas, maar die konden wel een sollicitatiebrief in foutloos nederlands opstellen, zich representatief voordoen. Misschien een tip.

Het zal best dat in die groep meer mensen zitten die geen stageplaats krijgen maar dat komt waarschijnlijk omdat het paupers zijn, dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn in de groep paupers, tja daar heeft wilders het volgens mij vaker over.

Ik beweer ook niet dat het in sommige gevallen niet terecht zou zijn, ik zeg alleen dat sommige mensen minder kansen krijgen omdat ze toevallig in een bepaalde bevolkingsgroep vallen. En ook de 'goeien' uit die groep worden soms kansen ontzegd; dat vind ik jammer.

[De Veroorzaker]

niekjuh schreef:

Ik beweer ook niet dat het in sommige gevallen niet terecht zou zijn, ik zeg alleen dat sommige mensen minder kansen krijgen omdat ze toevallig in een bepaalde bevolkingsgroep vallen. En ook de 'goeien' uit die groep worden soms kansen ontzegd; dat vind ik jammer.

Ik heb het idee dat dit slechts een beeld is dat door de media geschetst wordt, als iemand kwaliteiten heeft zal hij echt niet afgewezen worden omdat hij/zij een gekke naam heeft, maar als er voorbeelden zijn van mensen die er werkelijk alles aan gedaan hebben (en dus niet beweren dat ze er alles aan gedaan hebben) maar desondanks geen stageplek/baan krijgen terwijl ze wel over de gevraagde kwaliteiten beschikken dan zie ik ze graag, want zulke voorbeelden ken ik niet, wel veel andere.

[niekjuh]

De Veroorzaker schreef:

Ik heb het idee dat dit slechts een beeld is dat door de media geschetst wordt, als iemand kwaliteiten heeft zal hij echt niet afgewezen worden omdat hij/zij een gekke naam heeft, maar als er voorbeelden zijn van mensen die er werkelijk alles aan gedaan hebben (en dus niet beweren dat ze er alles aan gedaan hebben) maar desondanks geen stageplek/baan krijgen terwijl ze wel over de gevraagde kwaliteiten beschikken dan zie ik ze graag, want zulke voorbeelden ken ik niet, wel veel andere.

Begrijp me goed, ik beweer niet dat werkgevers liever een autochtone idioot aannemen dan een perfecte allochtone kandidaat, zo naief ben ik niet. Maar ik heb verschillende werkgevers gehad die uit een flinke stapel van goede kandidaten er enkele selecteerden voor een gesprek en dan -in mijn ogen- soms op verkeerde gronden brieven op de wel- of niet-stapel legden (lees: bijvoorbeeld vanwege een andere-cultuur-vermoedende-naam)

Mijn punt is eigenlijk dat je sommige dingen best mag benoemen (bijv. crimineel gedrag door allochtonen), maar het lijkt mij verstandig om dan zorgvuldig je bewoordingen te kiezen, zodat de 'goeien' er niet op afgerekend worden.
En Wilders wint nu niet bepaald het kampioenschap zorgvuldige-bewoordingen-kiezen

[Mobius]

De Veroorzaker schreef:

Ik heb het idee dat dit slechts een beeld is dat door de media geschetst wordt, als iemand kwaliteiten heeft zal hij echt niet afgewezen worden omdat hij/zij een gekke naam heeft, maar als er voorbeelden zijn van mensen die er werkelijk alles aan gedaan hebben (en dus niet beweren dat ze er alles aan gedaan hebben) maar desondanks geen stageplek/baan krijgen terwijl ze wel over de gevraagde kwaliteiten beschikken dan zie ik ze graag, want zulke voorbeelden ken ik niet, wel veel andere.

qft

De Veroorzaker schreef:

Ik heb het idee dat dit slechts een beeld is dat door de media geschetst wordt, als iemand kwaliteiten heeft zal hij echt niet afgewezen worden omdat hij/zij een gekke naam heeft, maar als er voorbeelden zijn van mensen die er werkelijk alles aan gedaan hebben (en dus niet beweren dat ze er alles aan gedaan hebben) maar desondanks geen stageplek/baan krijgen terwijl ze wel over de gevraagde kwaliteiten beschikken dan zie ik ze graag, want zulke voorbeelden ken ik niet, wel veel andere.

Natuurlijk, als je keihard werkt kom je er meestal wel. Daar gaat het niet om. Het gaat om de "gemiddelde" werknemers die afgewezen worden vanwege hun afkomst. Als je dat wil ontkennen heb je net zulke oogkleppen op als de "hippies" die je zo graag in de zeik neemt.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk, als je keihard werkt kom je er meestal wel. Daar gaat het niet om. Het gaat om de "gemiddelde" werknemers die afgewezen worden vanwege hun afkomst. Als je dat wil ontkennen heb je net zulke oogkleppen op als de "hippies" die je zo graag in de zeik neemt.

Nee, omdat ze eigenschappen hebben die ervoor zorgen dat ze niet gewaardeerd worden op de werkvloer. Geen enkel bedrijf (misschien de mensen die stormfront.org beheren e/d) zal een geschikte sollicitant afwijzen, dat kun je je helemaal niet permitteren, feit is wel dat bepaalde bevolkingsgroepen lastig te managen zijn in een bedrijf en ja dat komt voor uit een bepaalde al dan niet achterlijke cultuur. Maar het is onzin om te zeggen dat het de allochtoonheid van iemand is dat zorgt voor afwijzing, het is het gebrek aan kwaliteiten. Niet afkomst maar gedrag bepaalt hoe je behandelt wordt.

[Mobius]

niekjuh schreef:

Begrijp me goed, ik beweer niet dat werkgevers liever een autochtone idioot aannemen dan een perfecte allochtone kandidaat, zo naief ben ik niet. Maar ik heb verschillende werkgevers gehad die uit een flinke stapel van goede kandidaten er enkele selecteerden voor een gesprek en dan -in mijn ogen- soms op verkeerde gronden brieven op de wel- of niet-stapel legden (lees: bijvoorbeeld vanwege een andere-cultuur-vermoedende-naam)

Eerst zeg je dat je niet beweert dat werkgevers liever autochtonen aannemen, daarna zeg je dat je werkgevers gehad hebt die mensen met een andere cultuur/achtergrond niet uitnodigen op gesprek. Wat wil je nou?

Mijn punt is eigenlijk dat je sommige dingen best mag benoemen (bijv. crimineel gedrag door allochtonen), maar het lijkt mij verstandig om dan zorgvuldig je bewoordingen te kiezen, zodat de 'goeien' er niet op afgerekend worden.
En Wilders wint nu niet bepaald het kampioenschap zorgvuldige-bewoordingen-kiezen

Die "zorgvuldige bewoordingen" zoals je dat zelf zo zorgvuldig zegt, hebben ons als land de laatste tijd behoorlijk voor lul gezet. Alles moet maar zorgvuldig. Een Engelse vriend van me moest lachen toen hij hoorde dat Wilders Fitna had uitgebracht en Balkenende daar met het zweet op zijn voorhoofd in de internationale pers afstand van deed. De buitenlandse politie lacht onze politie uit, vanwege het softe beleid. Nederland is in de mondiale klas een klein verlegen jongetje met een brilletje dat wordt gepest. Er is maar één manier om daar vanaf te komen: het beestje bij de naam noemen. Wilders doet dat. Wanneer we stoppen met het gedraai om de hete brij heen kunnen we misschien eens wat aanpassingen in het wetboek doen die cruciaal zijn voor een gezonde samenleving.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Natuurlijk, als je keihard werkt kom je er meestal wel. Daar gaat het niet om. Het gaat om de "gemiddelde" werknemers die afgewezen worden vanwege hun afkomst. Als je dat wil ontkennen heb je net zulke oogkleppen op als de "hippies" die je zo graag in de zeik neemt.

Kom maar met je bronnen.

Feit is wel dat een significant gedeelte van de allochtonen een uitstraling/houding heeft waar niet over naar huis te schrijven is. Zo ook een paar op mijn werk, aardige mensen verder, maar niet de personen die je een promotie zou aanbieden. Je kent het wel, mensen die altijd stoned lijken.

[De Veroorzaker]

niekjuh schreef:

Begrijp me goed, ik beweer niet dat werkgevers liever een autochtone idioot aannemen dan een perfecte allochtone kandidaat, zo naief ben ik niet. Maar ik heb verschillende werkgevers gehad die uit een flinke stapel van goede kandidaten er enkele selecteerden voor een gesprek en dan -in mijn ogen- soms op verkeerde gronden brieven op de wel- of niet-stapel legden (lees: bijvoorbeeld vanwege een andere-cultuur-vermoedende-naam)

En heb je ze ook naar hun beweegredenen gevraagd? Waren die misschien dat uit ervaring met mensen uit cultuur X bleek dat deze niet paste binnen het bedrijf? Of vonden ze die mensen gewoon stinken? Vragen vragen.

Mijn punt is eigenlijk dat je sommige dingen best mag benoemen (bijv. crimineel gedrag door allochtonen), maar het lijkt mij verstandig om dan zorgvuldig je bewoordingen te kiezen, zodat de 'goeien' er niet op afgerekend worden.
En Wilders wint nu niet bepaald het kampioenschap zorgvuldige-bewoordingen-kiezen

Ik vind dat wilders erg genuanceerd en eerlijk is, daarnaast houdt hij de islam en de moslims braaf gescheiden dus het enige probleem wat ik zie is dat de meerderheid te dom/onwillig is om te begrijpen wat hij zegt.

De Veroorzaker schreef:

Nee, omdat ze eigenschappen hebben die ervoor zorgen dat ze niet gewaardeerd worden op de werkvloer. Geen enkel bedrijf (misschien de mensen die stormfront.org beheren e/d) zal een geschikte sollicitant afwijzen, dat kun je je helemaal niet permitteren, feit is wel dat bepaalde bevolkingsgroepen lastig te managen zijn in een bedrijf en ja dat komt voor uit een bepaalde al dan niet achterlijke cultuur. Maar het is onzin om te zeggen dat het de allochtoonheid van iemand is dat zorgt voor afwijzing, het is het gebrek aan kwaliteiten. Niet afkomst maar gedrag bepaalt hoe je behandelt wordt.

Dus toch de oogkleppen. Tien procent van de bevolking is openlijk racist, dat betekent dat wanneer ondernemers een doorsnee van de bevolking zijn zeker 10% van de werkgevers discrimineert. Want waarom zou een racistische ondernemer een allochtoon aannemen wanneer die niet veel beter is dan de overige sollicitanten?

[niekjuh]

Mobius schreef:

Eerst zeg je dat je niet beweert dat werkgevers liever autochtonen aannemen, daarna zeg je dat je werkgevers gehad hebt die mensen met een andere cultuur/achtergrond niet uitnodigen op gesprek. Wat wil je nou?

Nee, ik gaf aan dat een allochtoon die met kop en schouders boven alle andere sollicitanten uitsteekt inderdaad niet zomaar zal worden afgewezen. Maar het zijn de doorsnee allochtone kandidaten die het vaak afleggen tegen doorsnee autochtonen, en dat deugt niet.

Die "zorgvuldige bewoordingen" zoals je dat zelf zo zorgvuldig zegt, hebben ons als land de laatste tijd behoorlijk voor lul gezet. Alles moet maar zorgvuldig. Een Engelse vriend van me moest lachen toen hij hoorde dat Wilders Fitna had uitgebracht en Balkenende daar met het zweet op zijn voorhoofd in de internationale pers afstand van deed. De buitenlandse politie lacht onze politie uit, vanwege het softe beleid. Nederland is in de mondiale klas een klein verlegen jongetje met een brilletje dat wordt gepest. Er is maar één manier om daar vanaf te komen: het beestje bij de naam noemen. Wilders doet dat. Wanneer we stoppen met het gedraai om de hete brij heen kunnen we misschien eens wat aanpassingen in het wetboek doen die cruciaal zijn voor een gezonde samenleving.

Tussen om de hete brij heendraaien en een geloof op één lijn stellen met nazi's zit gelukkig nog n zee van ruimte; misschien dat Wilders die ruimte eens kan verkennen..

De Veroorzaker schreef:

En heb je ze ook naar hun beweegredenen gevraagd? Waren die misschien dat uit ervaring met mensen uit cultuur X bleek dat deze niet paste binnen het bedrijf? Of vonden ze die mensen gewoon stinken? Vragen vragen.

De beweegredenen waren vrij duidelijk; één werkgever heb ik zelfs meerdere keren horen zeggen dat 'dat volk niet deugt'; lijkt me vrij simpel gevalletje van iedereen over één kam scheren..

Ik vind dat wilders erg genuanceerd en eerlijk is, daarnaast houdt hij de islam en de moslims braaf gescheiden dus het enige probleem wat ik zie is dat de meerderheid te dom/onwillig is om te begrijpen wat hij zegt.

Tsja, ieder z'n mening, maar 'genuanceerd' komt niet bij me op als ik Wilders zou moeten beschrijven..
Hoe je de islam en moslims gescheiden wilt houden weet ik niet, aangezien moslims simpelweg aanhangers van de islam zijn. Als je de islam achterlijk noemt, doe je dat indirect ook met moslims

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

Dus toch de oogkleppen. Tien procent van de bevolking is openlijk racist, dat betekent dat wanneer ondernemers een doorsnee van de bevolking zijn zeker 10% van de werkgevers discrimineert. Want waarom zou een racistische ondernemer een allochtoon aannemen wanneer die niet veel beter is dan de overige sollicitanten?

Ja want zo werkt statistiek he hoeveel homo's zitten er dan al in dit topic? Zitten racisten niet in de onderlaag, te stom om ondernemer te zijn, te stom om links van rechts te onderscheiden?

Maar dan nog, als 80% van een afdeling racist is dan is een blanke dus geschikter dan een neger voor een eventuele vacature, dat heeft dan met geschiktheid te maken en niet met huidskleur. Dat punt probeer ik te maken, heel veel allochtonen zijn gewoon ongeschikt.

Voorbeeld:

“Hij/zij heeft een nogal rommelig CV, wel leuke events ervaring als producer, maar ik zie geen echte bureauwerker in hem en deze functie is nogal bureau gedreven. Hij heeft ook zijn HBO niet afgemaakt. Verder vermoed ik dat werken met adult in de Turkse gemeenschap niet eenvoudig zal zijn. Kortom, geen goede kandidaat w.m.b.”

http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453056889

Conclusie: de beste man is op grond van zijn ras onterecht afgewezen sorry maar waar gaat het dan over?

De Veroorzaker schreef:

Ja want zo werkt statistiek he hoeveel homo's zitten er dan al in dit topic? Zitten racisten niet in de onderlaag, te stom om ondernemer te zijn, te stom om links van rechts te onderscheiden?

Maar dan nog, als 80% van een afdeling racist is dan is een blanke dus geschikter dan een neger voor een eventuele vacature, dat heeft dan met geschiktheid te maken en niet met huidskleur. Dat punt probeer ik te maken, heel veel allochtonen zijn gewoon ongeschikt.

Voorbeeld:

“Hij/zij heeft een nogal rommelig CV, wel leuke events ervaring als producer, maar ik zie geen echte bureauwerker in hem en deze functie is nogal bureau gedreven. Hij heeft ook zijn HBO niet afgemaakt. Verder vermoed ik dat werken met adult in de Turkse gemeenschap niet eenvoudig zal zijn. Kortom, geen goede kandidaat w.m.b.”

http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453056889

Conclusie: de beste man is op grond van zijn ras onterecht afgewezen sorry maar waar gaat het dan over?

Er zijn ook zat racisten die niet laagopgeleid zijn, en ondernemers die domme mongolen zijn. Mijn vader is freelance accountant en heeft een keer gewerkt voor een ondernemer die analfabeet is. Uiteraard worden allochtonen ook om terechte redenen afgewezen, maar waar ontken ik dit? En ik hoef je hopelijk ook niet te vertellen dat ik van de CGB niet bepaald een hoge pet op heb. Die zien overal discriminatie in.

[De Veroorzaker]

niekjuh schreef:

De beweegredenen waren vrij duidelijk; één werkgever heb ik zelfs meerdere keren horen zeggen dat 'dat volk niet deugt'; lijkt me vrij simpel gevalletje van iedereen over één kam scheren..

Ik neem aan dat je toen op staande voet ontslag hebt genomen, zo niet: Verbeter de wereld, begin bij jezelf: http://www.meldpuntdiscriminatie.nl/

Tsja, ieder z'n mening, maar 'genuanceerd' komt niet bij me op als ik Wilders zou moeten beschrijven..
Hoe je de islam en moslims gescheiden wilt houden weet ik niet, aangezien moslims simpelweg aanhangers van de islam zijn. Als je de islam achterlijk noemt, doe je dat indirect ook met moslims

Kijk naar wat een Janmaat riep en een DeWinter in Belgie, vergeleken daarmee is Wilders erg genuanceerd. Vind ik niet, als iemand Ajax een arrogante kudtclub noemt voel ik me als supporter niet aangesproken, ik ken maar weinig christenen die zich aangesproken voelen als je hun geloof stompzinning noemt, maar als je wat over de islam zegt dan moet je dood omdat je moslims beledigt, maar helaas voor hun mag je hier ook tegen heilige huisjes aanschoppen. En nogmaals, of dat verstandig of laakbaar is dat is een heel andere discussie, maar het moet kunnen/