Yvonne van stopkindersex teruggefloten

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Gelukkig is de barbaarse doodstraf niet ingevoerd in Nederland. Wat dat betreft zijn we een stuk verder dan Amerika.

als dat nooit is ingevoerd, hoe kan het dan afgeschaft zijn in 1870?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

als dat nooit is ingevoerd, hoe kan het dan afgeschaft zijn in 1870?

Ooh, dat wist ik niet. Dan ben ik blij dat we er van af zijn. Toch een stukje ontwikkeling

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Ooh, dat wist ik niet. Dan ben ik blij dat we er van af zijn. Toch een stukje ontwikkeling

Als ontwikkeling erin ligt dat je toestaat dat in andere landen onschuldige mensen gedood worden maar je eigen criminelen beschermt als ware het helden dan wel.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Als ontwikkeling erin ligt dat je toestaat dat in andere landen onschuldige mensen gedood worden maar je eigen criminelen beschermt als ware het helden dan wel.

Wat wil je dan dat Nederland hier precies tegen gaat doen?

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Wat wil je dan dat Nederland hier precies tegen gaat doen?

Niet hypocriet zijn

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Niet hypocriet zijn

Leg even goed uit wat er precies hypocriet is en vooral hoe dit beter (of ''ontwikkelder'') kan. Misschien ben ik het wel met je eens.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

als dat nooit is ingevoerd, hoe kan het dan afgeschaft zijn in 1870?

1870? Niet helemaal. Na de Tweede Wereldoorlog kregen veel mensen de doodstraf. In 1952 werd de laatste doodstraf uitgevoerd. Bovendien heeft het onder de krijgstucht ook nog lang bestaan.

De Veroorzaker schreef:

Omdat wij veel slimmer zijn dan amerikanen, dat zei ik al eens maar je selectieve leesbril maakt het lastig om een discussie op niveau te voeren, toch jammer. Maar blijf vooral brullen hoor, het is uiterst vermakelijk

Da's een onderbouwing van drie keer niks. Zoals je ziet roepen zelfs in deze discussie al mensen op tot de Amerikaanse manier van behandelen van zedendelinquenten. Tevens is er al een moord gepleegd en talrijke zaken van kleinere misdrijven. Ik geloof dat EenVandaag of Netwerk op de koffie is geweest bij die voorman van de ter ziele gegane pedopartij, die sinds publicatie van zijn gegevens zijn leven niet meer zeker is.

Je probeert duidelijk door op te persoon te spelen te verhullen dat je geen argumenten kunt aandragen voor openbare registers van zedendelinquenten voor eigenrichting, of voor de doodstraf.

[De Veroorzaker]

Ik heb prima argumenten voor de doodstraf, maar als daar Hitler en de VS tegenovergezet wordt dan hoeft het voor mij niet.

De doodstraf was al in 1870 afgeschaft, maar werd in 1945 opnieuw ingevoerd voor de bestraffing van oorlogsmisdadigers. Een voorbeeldje van hypocriet gedrag mbt de doodstraf (ja het is wel immoreel maar nu even niet eah), er zullen er nog wat volgen voor christa.

In een geheime richtlijn van 1946 legde ze (de regering) vast, dat executie van enkele oorlogsmisdadigers weliswaar noodzakelijk was als vergelding voor het doorstane leed, maar dat het er vooral niet teveel moesten worden. Een al te groot aantal executies zou slecht zijn voor de moraal, en moest door middel van gratie worden voorkomen.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Ik heb prima argumenten voor de doodstraf, maar als daar Hitler en de VS tegenovergezet wordt dan hoeft het voor mij niet.

Wat vind je van het gegeven dat mensen onterecht ter dood veroordeeld kunnen worden en na uitvoering van deze barbaarse straf niet meer ''terug kunnen''!

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Wat vind je van het gegeven dat mensen onterecht ter dood veroordeeld kunnen worden en na uitvoering van deze barbaarse straf niet meer ''terug kunnen''!

Dan leggen we de doodstraf alleen op aan mensen die een bekentenis afleggen zoals fritzl, ruimt al lekker op. Daarbij vind ik mensen 30 jaar onterecht van hun vrijheid beroven eigenlijk moreel verwerpelijker.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Dan leggen we de doodstraf alleen op aan mensen die een bekentenis afleggen zoals fritzl, ruimt al lekker op. Daarbij vind ik mensen 30 jaar onterecht van hun vrijheid beroven eigenlijk moreel verwerpelijker.

Wat als niemand dan bekent!

Of juist bekent, omdat hij het betreffende prettiger vind dan...

dat schiet volgens mij ook niet op.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Dan leggen we de doodstraf alleen op aan mensen die een bekentenis afleggen zoals fritzl, ruimt al lekker op.

En valse bekentenissen dan?

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Wat als niemand dan bekent!

Of juist bekent, omdat hij het betreffende prettiger vind dan...

dat schiet volgens mij ook niet op.

T_ID schreef:

En valse bekentenissen dan?

Had je nu hoogstaande morele argumenten of praktische? Ik denk zomaar dat het aantal valse bekentenissen afneemt, en anders is er een mooie nieuwe zelfmoordmethode ontstaan

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Had je nu hoogstaande morele argumenten of praktische? Ik denk zomaar dat het aantal valse bekentenissen afneemt, en anders is er een mooie nieuwe zelfmoordmethode ontstaan

Waaruit leidt je dat af? Valse bekentenissen ontstaan onder druk, illusies of andere zaken. Het is onwaarschijnlijk dat de straf er effect op heeft. Mensen bekennen moorden die ze niet gepleegd hebben met tig jaar cel in het verschiet, en jij probeert nu te zeggen dat minder lange celstraf gevolgt door executie opeens een heel ander effect zou hebben?

Weet je eigenlijk wel hoe valse bekentenissen ontstaan?

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Waaruit leidt je dat af? Valse bekentenissen ontstaan onder druk, illusies of andere zaken.

Bron?

Weet je eigenlijk wel hoe valse bekentenissen ontstaan?

Weet je eigenlijk wel wat voor soort mensen valse bekentenissen doet?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Had je nu hoogstaande morele argumenten of praktische? Ik denk zomaar dat het aantal valse bekentenissen afneemt, en anders is er een mooie nieuwe zelfmoordmethode ontstaan

Of bijna niemand bekent meer. Ook degenen, die schuldig zijn aan zeer ernstige delicten. Gewoon omdat ze geen zin hebben in de doodstraf.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Bron?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

De Veroorzaker schreef:

Weet je eigenlijk wel wat voor soort mensen valse bekentenissen doet?

Ja, mensen die niet al te sterk in hun schoenen staan, of mentaal niet helder zijn, en die breken na een urenlang verhoor.

Jouw betoog komt erop neer dat we iemand die niet al te sterk in zijn schoenen staat onschuldig moeten doodschieten.

Ik vraag me af met welke argumenten je dat wilt verdedigen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

Gelukkig staat de oplossing er ook al
Om valse bekentenissen te voorkomen kunnen de volgende maatregelen ingevoerd worden:
beperken van de druk waaraan verdachten worden blootgesteld;
bewustwording onder politiemensen, officieren van justitie, advocaten en rechters van de risico's;
opnemen van de verhoren op video;
zorgvuldig omgaan met daderwetenschap (zie hieronder).

Probleem opgelost.

En volgens mij is in ons prachtige rechtssysteem een bekentenis alleen onvoldoende voor veroordeling door een rechter.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Of bijna niemand bekent meer. Ook degenen, die schuldig zijn aan zeer ernstige delicten. Gewoon omdat ze geen zin hebben in de doodstraf.

Het zou kunnen, maar in beginsel ben je het er wel mee eens?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Probleem opgelost.

Als jouw doel is: het veraangenamen van de straf voor zware delinquenten wel.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Het zou kunnen, maar in beginsel ben je het er wel mee eens?

Moreel heb ik er ook bezwaren tegen. Ik vind het bijvoorbeeld verwerpelijk en barbaars om een mens van zijn leven te ontnemen. Daar moet je boven staan vind ik, maar ik merk dat het betreffende sterk per persoon verschilt.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Als jouw doel is: het veraangenamen van de straf voor zware delinquenten wel.

Uiteraard is dat mijn doel, maar waar blijven je grote woorden als barbarij en moraliteit nu?

-Christa- schreef:

Moreel heb ik er ook bezwaren tegen. Ik vind het bijvoorbeeld verwerpelijk en barbaars om een mens van zijn leven te ontnemen. Daar moet je boven staan vind ik, maar ik merk dat het betreffende sterk per persoon verschilt.

leg eens uit waarom dan. Is het barbaars om iemand te vermoorden als je er 12 mensen mee kunt redden? Is het nemen van een leven per definitie moreel verwerpelijk? Zo ja, waarom hebben we dan een leger?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Uiteraard is dat mijn doel, maar waar blijven je grote woorden als barbarij en moraliteit nu?


leg eens uit waarom dan. Is het barbaars om iemand te vermoorden als je er 12 mensen mee kunt redden? Is het nemen van een leven per definitie moreel verwerpelijk? Zo ja, waarom hebben we dan een leger?

Ja, dat is barbaars. Daarnaast snap ik niet waar je naar toe wilt.
Ooh, ik ben ook tegen de oorlog hoor.

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Ja, dat is vind ik barbaars. Maar ik kan niet uitleggen waarom en ik heb ook geen argumenten, maar dat is me zo geleerd..

fixed.

[Elle]

Edit: Ik heb hier geen zin meer in als je als een kleuter gaat doen.

[De Veroorzaker]

Ik ben 12, wat verwacht je dan

[Uice]

De Veroorzaker, het wordt bij discussies aangenomen dat je vanuit jezelf praat en je eigen mening geeft, dus dat 'well that's just, like, your opinion, man' is erg irritant.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

De Veroorzaker, het wordt bij discussies aangenomen dat je vanuit jezelf praat en je eigen mening geeft, dus dat 'well that's just, like, your opinion, man' is erg irritant.

bedankt voor de nutteloze en verwarrende input. En nu?

[Uice]

Nu niet meer doen, en argumenten geven waarom het gerechtvaardigd zou zijn om iemand te doden om een zedendelict.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Nu niet meer doen, en argumenten geven waarom het gerechtvaardigd zou zijn om iemand te doden om een zedendelict.

Ja joh, leg me nog wat woorden in de mond

Als je het topic leest zie je dat ik de doodstraf als alternatief geef voor het levenslang opsluiten van mensen, maar lees vooral wat je denkt dat er zou moeten staan hebben hier meer mensen last van.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

leg eens uit waarom dan. Is het barbaars om iemand te vermoorden als je er 12 mensen mee kunt redden?

Je kunt er geen twaalf mensen mee redden. Het is barbaars om vanuit irrationele angst mensen te vermoorden.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Je kunt er geen twaalf mensen mee redden. Het is barbaars om vanuit irrationele angst mensen te vermoorden.

Het is een hypothetische vraag op de stelling dat een leven nemen per definitie immoreel is, maar hey selectief lezen ftw

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Het is een hypothetische vraag op de stelling dat een leven nemen per definitie immoreel is, maar hey selectief lezen ftw

Nee hoor, eerder werd wel degelijk de mythe dat openbaar maken en doden kindermisbruik zouden voorkomen. Was jij dat niet? Oh well, beschouw het dan maar als een algemene weerlegging.

Dat doden dat zou doen is een gepasseerd station, en openbaar maken ook, dat laatste verhoogt recidivisme juist, en leidt tot een verhoging van andere criminaliteit zoals moord, vandalisme, mishandeling en bedreiging. De kosten zijn weerlegd...
Wat voor argumenten zijn er eigenlijk nog over voor zowel de doodstraf, als het afschaffen van het recht op privacy?

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Ja joh, leg me nog wat woorden in de mond

Als je het topic leest zie je dat ik de doodstraf als alternatief geef voor het levenslang opsluiten van mensen

Je noemt het een goede manier om mensen die zich niet aan de regels houden uit de maatschappij te verwijderen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Wat voor argumenten zijn er eigenlijk nog over voor zowel de doodstraf, als het afschaffen van het recht op privacy?

- kostenbesparing, als al vaker door me genoemd, maar daar lees je deze keer vast ook weer overheen dus ik zal er niet te veel op ingaan, kost pixels.

- Welk recht op privacy kerel? Zoals die bij mij in de stad bij met het cameratoezicht en het preventief fouilleren, waarom zou ik mijn privacy moeten opgeven als die van een kinderneuker beschermd wordt?

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Je noemt het een goede manier om mensen die zich niet aan de regels houden uit de maatschappij te verwijderen.

En dat vind ik het ook, met de mitsen en maren die eraan hangen, vandaar ook dat ik onder voorwaarde zeg (bekentenis, levenslange straf). Maar hier wordt hooggehouden dat het per definitie moreel onhoudbaar is zonder dat daar een argument voor gegeven wordt en als dan ook nog constant de VS erbij gehaald wordt door mensen die Scandinavie per definitie afserveren omdat het ergens anders ligt EN mensen Hitler erbij gaan halen, ja dan kan ik ook wel een beetje vervelend worden en dat spijt me

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

- kostenbesparing, als al vaker door me genoemd, maar daar lees je deze keer vast ook weer overheen dus ik zal er niet te veel op ingaan, kost pixels.

Nu probeer je de discussie te vernielen door star al weerlegde dingen te herhalen. De doodstraf is duurder omdat je mensen moet executeren, en ze gedurende al die tijd zwaar moet bewaken in een dodencel.

De Veroorzaker schreef:

- Welk recht op privacy kerel? Zoals die bij mij in de stad bij met het cameratoezicht en het preventief fouilleren, waarom zou ik mijn privacy moeten opgeven als die van een kinderneuker beschermd wordt?

Wat een paniekgreep. Als je cameratoezicht een schending van je privacy vind, dan moet je de wet Bescherming Persoonsgegevens eens doorlezen. Het is geen vergelijking.

Bovendien heb jij ook recht op privacy ja. Als een forummer hier zou posten "Ik heb het zelf gezien! De Veroorzaker heeft een kind verkracht!", dan is het verboden jouw gegevens hier neer te zetten. Het is ook verboden om je vanwege die onzinnige beschuldiging aan te vallen, uit te schelden, te bedreigen of te vermoorden.

Wil jij op een dergelijke manier belaagt worden?

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Nu probeer je de discussie te vernielen door star al weerlegde dingen te herhalen. De doodstraf is duurder omdat je mensen moet executeren, en ze gedurende al die tijd zwaar moet bewaken in een dodencel.

Nee jij begint weer met je zinloze geleuter over de vs, na het vonnis van de hoogste rechter een kogel tussen de ogen en het lichaam aan de familie geven. Zoals ik ook al eerder zei.

Wat een paniekgreep. Als je cameratoezicht een schending van je privacy vind, dan moet je de wet Bescherming Persoonsgegevens eens doorlezen. Het is geen vergelijking.

Die wet wat zegt dat het een zogenaamd gerechtvaardigde inbreuk op de privacy is maar dat ongelimiteerd toezicht weer wel een ongerechtvaardige inbreuk is?

Dat zegt volgens mij duidelijk dat het een schending is, of die al dan niet gerechtvaardigd is lijkt me precies de discussie die hier gevoerd wordt.

Het preventief fouilleren laat je -selectief als je bent- geheel buiten beschouwing?

Bovendien heb jij ook recht op privacy ja. Als een forummer hier zou posten "Ik heb het zelf gezien! De Veroorzaker heeft een kind verkracht!", dan is het verboden jouw gegevens hier neer te zetten. Het is ook verboden om je vanwege die onzinnige beschuldiging aan te vallen, uit te schelden, te bedreigen of te vermoorden.

Volgens mij is het sowieso verboden om mensen aan te vallen, te bedreigen of te vermoorden en nooit verboden om iemand uit te schelden dus waar je hiermee naartoe wilt is me geheel onduidelijk.

Wil jij op een dergelijke manier belaagt worden?

Als ik een veroordeeld kinderneuker was dan lijkt me dat prima

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

En dat vind ik het ook, met de mitsen en maren die eraan hangen, vandaar ook dat ik onder voorwaarde zeg (bekentenis, levenslange straf).

Lekker ridicuul. Mensen gaan vermoorden, omdat ze geen zin hebben om hun gevangenisstraf te ondergaan.
Delinquent: ''Ooh, zal ik de rest van mn leven doorbrengen in de gevangenis of mezelf door anderen laten vermoorden.''

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Lekker ridicuul. Mensen gaan vermoorden, omdat ze geen zin hebben om hun gevangenisstraf te ondergaan.
Delinquent: ''Ooh, zal ik de rest van mn leven doorbrengen in de gevangenis of mezelf door anderen laten vermoorden.''

Denk je aan je pilletjes?

Ik snap werkelijk niet wat je hier probeert te schetsen, de delinquent heeft geen keuze, dat leek me duidelijk.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Denk je aan je pilletjes?

Kleuter

]Ik snap werkelijk niet wat je hier probeert te schetsen, de delinquent heeft geen keuze, dat leek me duidelijk.

Natuurlijk wel. Hij is niet verplicht te bekennen. Dat doet hij pas als hij zin heeft om de doodstraf te ondergaan, want jij stelt als voorwaarde: bekentenis

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Natuurlijk wel. Hij is niet verplicht te bekennen. Dat doet hij pas als hij zin heeft om de doodstraf te ondergaan, want jij stelt als voorwaarde: bekentenis

Voordat we het over de praktische kanten gaan hebben, want hier zijn natuurlijk voldoende oplossingen voor en die gaan we ook wel vinden, maar waar het me hier om ging was:

-Christa- schreef:

Gelukkig is de barbaarse doodstraf niet ingevoerd in Nederland. Wat dat betreft zijn we een stuk verder dan Amerika.

Is het barbaars omdat je praktische problemen ziet? Want voor de zogenaamde barbarij heb ik je nog altijd geen argument zien geven, dan zou de conclusie kunnen zijn dat indien voor de praktische problemen een oplossing gevonden wordt de doodstraf ingevoerd wordt? Als ik dat verkeerd zie, kun je je argumenten waarom het barbaars zou zijn dan samenvatten?

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Voordat we het over de praktische kanten gaan hebben, want hier zijn natuurlijk voldoende oplossingen voor en die gaan we ook wel vinden, maar waar het me hier om ging was:

Nee, ik vind het hartstikke interessant en ben één en al oor. Kom maar op met de oplossingen.

]Is het barbaars omdat je praktische problemen ziet? Want voor de zogenaamde barbarij heb ik je nog altijd geen argument zien geven, dan zou de conclusie kunnen zijn dat indien voor de praktische problemen een oplossing gevonden wordt de doodstraf ingevoerd wordt? Als ik dat verkeerd zie, kun je je argumenten waarom het barbaars zou zijn dan samenvatten?

Het is simpel. Ik wil niet dat iemand wordt omgebracht om hetgeen hij heeft gedaan. Dat is mijn moraal. Een moordenaar, die bijvoorbeeld uit wraak handelt, denk daar misschien anders over...

Ga nou niet zitten driaakonten.

[T_ID]

[QUOTE=De Veroorzaker;29065417]Nee jij begint weer met je zinloze geleuter over de vs, na het vonnis van de hoogste rechter een kogel tussen de ogen en het lichaam aan de familie geven.

Dat kost je dus 22 jaar procederen per saldo, en is veel duurder dan levenslang.
[QUOTE=De Veroorzaker;29065417]Het preventief fouilleren laat je -selectief als je bent- geheel buiten beschouwing?

Daar leek de aanleiding -> gevolg me zo overduidelijk dat ik er van uitgaan dat je het niet eens als argument wilde gebruiken. Je bent veel te slim om een dergelijke gerichte maatregel als een conspiracy nut te behandelen en te zien als een privacy schending.

De Veroorzaker schreef:

Volgens mij is het sowieso verboden om mensen aan te vallen, te bedreigen of te vermoorden en nooit verboden om iemand uit te schelden dus waar je hiermee naartoe wilt is me geheel onduidelijk.

Aanzetten daartoe is ook verboden. Vreemd genoeg vinden sommige mensen dat er een databank moet komen die als enige doel heeft het aanzetten tot misdrijven in eigenrichting.

De Veroorzaker schreef:

Als ik een veroordeeld kinderneuker was dan lijkt me dat prima

Dat hoef je helemaal niet te zijn om dat te ondergaan. Nogmaals dus de vraag of je zo belaagd wilt worden?

[De Veroorzaker]

-Christa- schreef:

Nee, ik vind het hartstikke interessant en ben één en al oor. Kom maar op met de oplossingen.

Open maar een topic over het onderwerp.

Het is simpel. Ik wil niet dat iemand wordt omgebracht om hetgeen hij heeft gedaan. Dat is mijn moraal. Een moordenaar, die bijvoorbeeld uit wraak handelt, denk daar misschien anders over...

Wat zou dan wel een goede reden zijn om iemand dood te maken?

T_ID schreef:

Dat kost je dus 22 jaar procederen per saldo, en is veel duurder dan levenslang.

Bron van die 22 jaar? Niet de VS, om al eerder gegeven redenen.

Daar leek de aanleiding -> gevolg me zo overduidelijk dat ik er van uitgaan dat je het niet eens als argument wilde gebruiken. Je bent veel te slim om een dergelijke gerichte maatregel als een conspiracy nut te behandelen en te zien als een privacy schending.

O maar het preventief fouilleren stoort mij evenmin als het bekend maken van kinderneukers, ik zou alleen graag een argument horen waarom de rechten van die tweede groep kennelijk zwaarder wegen dan de rechten van argeloze burgers die een stad inwillen om bij hun oma op bezoek te gaan oid.

Aanzetten daartoe is ook verboden. Vreemd genoeg vinden sommige mensen dat er een databank moet komen die als enige doel heeft het aanzetten tot misdrijven in eigenrichting.

Dat maak jij ervan, als ik kinderen zou hebben zou ik het fijn vinden om ergens te kunnen kijken of er in de buurt waar ik me wil vestigen een school voor mijn kinderen is, een voetbalclub en of er toevallig veel kinderneukers in de buurt wonen, mocht dit laatste het geval zijn dan zou ik me ergens anders vestigen. Dat die dwazen wat nu ruiten in staan te gooien verkeerd bezig zijn is wat anders, vergelijkbaar met het naast schiphol gaan wonen en over lawaai gaan klagen.

Nogmaals dus de vraag of je zo belaagd wilt worden?

Ik begrijp hieruit dat je bang bent dat mensen onbevestigde geruchten gaan aannemen en op basis daarvan ook namen op die site plaatsen. Oplossing is even simpel als voor de hand liggend: de overheid maakt een site met hot spots, het beste is volledige openheid van informatie en gewoon namen en rugnummers publiceren.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Wat zou dan wel een goede reden zijn om iemand dood te maken?

Mwo, als ze zwart zijn, moslim zijn, socialist zijn, naar Abba luisteren, denken dat Leon de Winter een goede schrijver is, of mijn nachtrust verstoren.. Dat soort dingen.

De Veroorzaker schreef:

Bron van die 22 jaar? Niet de VS, om al eerder gegeven redenen.

De VS is zoals eerder betoogd een goede vergelijking. Argumenten waarom niet ontbreken tot dusver.

De Veroorzaker schreef:

Dat maak jij ervan, als ik kinderen zou hebben zou ik het fijn vinden om ergens te kunnen kijken of er in de buurt waar ik me wil vestigen een school voor mijn kinderen is, een voetbalclub en of er toevallig veel kinderneukers in de buurt wonen, mocht dit laatste het geval zijn dan zou ik me ergens anders vestigen.

Het heeft geen zin om je instrumenten te bieden om je leven te laten dicteren door panische irrationele angsten.

De Veroorzaker schreef:

Ik begrijp hieruit dat je bang bent dat mensen onbevestigde geruchten gaan aannemen en op basis daarvan ook namen op die site plaatsen. Oplossing is even simpel als voor de hand liggend: de overheid maakt een site met hot spots, het beste is volledige openheid van informatie en gewoon namen en rugnummers publiceren.

Nee, dat leidt nog steeds tot eigenrichting, en er is geen enkele reden om zoiets te doen.

Bovendien is het al zo dat mensen op basis van geruchten gaan heksenjagen. Ik herinner me dat waar ik woonde een wijk verder de burgemeester aankondigde dat een rehabiliteerde pedofiel er kwam wonen. Oproer natuurlijk, al die paupers die nu een register wilden eisten namen en zouden hem wel eventjes vermoorden. De ruiten van enkele mensen die er nieuw waren komen wonen sneuvelden.

Tien jaar later, er is niets gebeurd. De heksenjacht was voor niets.

[De Veroorzaker]

De overheid blijkt een site te subsidieren die leden adviezen geeft hoe ze kinderporno kunnen verbergen op hun computer zodat justitie niets vindt.

De VVD in de Tweede Kamer vindt dat minister Hirsch Ballin van Justitie de subsidie aan de pedofiele hulpgroep Joris Oost Nederland moet stopzetten.
De club is deel van de NVSH, zo meldt RTV Oost.
Undercoverjournalist Alberto Stegeman van SBS liet zien dat Joris adviezen geeft die niet in de haak zijn.

wat een mooi land. Ik leg me erbij neer, jullie hebben gelijk, bescherm ze maar, dat verdienen ze.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Het heeft geen zin om je instrumenten te bieden om je leven te laten dicteren door panische irrationele angsten.

Dat bepaal ik liever zelf vrijheid van informatie jwt.

@ dat leuke verhaaltje van je, ik herinner me die keer dat er een meisje in de buurt verkracht en vermoord werd door naar later bleek een al eerder veroordeelde pedofiel. En nu?

Ik volg de discussie niet zo, maar ik vind dat je een onderscheid moet maken tussen pedoseksuelen (praktiserende pedofielen) en niet-praktiserende pedofielen. Die laatste groep is niet bij voorbaat crimineel en misdadig, maar verdient juist onze steun en hulp om niet de fout in te gaan ten behoeve van kinderen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

ten behoeve van kinderen.