Krakers ontheffen man van eigen woning

[Joostje]

arPos schreef:

ik?

Nee, de politie, duh.

[arPos]

Joostje schreef:

Nee, de politie, duh.

Ja, maar wanneer moeten ze dan al die koffie drinken en sport kijken.

[Joostje]

arPos schreef:

Ja, maar wanneer moeten ze dan al die koffie drinken en sport kijken.

Onder het donuts eten he.

[T_ID]

Mja, dat is gewoon puur een beleidsprobleem bij de politie. De politieman/vrouw denkt op straat niet "Oh, het is een Marrokaan die ik net die ruit in zag gooien, dan doe ik niks", en daarom is die etnische immuniteit puur een beleidsprobleem. Op dezelfde manier is het niet aanpakken van krakers gewoon een beleidsprobleem. Je maakt mij namelijk niet wijs dat er in dat arrest van de Hoge Raad, een dwaling als het moge zijn, letterlijk stond dat er wat bewoning betreft een omgekeerde bewijslast geldt. Een onbevoegde die een pand binnendringt is dus een inbreker totdat hij anders kan aantonen.

Volgens mij is dat best logisch, want hoeveel legitieme bewoners forceren dagelijks sloten en gooien ruiten in om hun huis te betreden? Maar goed, logica en de juridische papieren wereld zijn het nog wel eens met elkaar oneens.

Oftewel, als er iemand thuiskomt en belt dat zijn huis bezet is, kun je de inbrekers best arresteren en meenemen. In dit voorbeeld kon dat zelfs al omdat ze vernielingen en diefstallen hadden gepleegd.

[arPos]

T_ID schreef:

Maar goed, logica en de juridische papieren wereld zijn het nog wel eens met elkaar oneens.

Amen brother

[Joostje]

T_ID schreef:

Een onbevoegde die een pand binnendringt is dus een inbreker totdat hij anders kan aantonen.

Sinds wanneer gaat de politie ervan uit dat bewoners van een pand inbrekers of onbevoegd zijn?

[b00mbap]

Joostje schreef:

Sinds wanneer gaat de politie ervan uit dat bewoners van een pand inbrekers of onbevoegd zijn?

Het zijn geen bewoners, het zijn onbevoegden.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Het zijn geen bewoners, het zijn onbevoegden.

Uhm, krakers wonen in een kraakpand. Dat is zeg maar de definitie van krakers.

[Mobius]

Joostje schreef:

Uhm, krakers wonen in een kraakpand. Dat is zeg maar de definitie van krakers.

Nee, krakers wonen een kraakpand uit. Daarnaast is het gewoon een synoniem voor onbevoegde.

Kraken is het zonder toestemming van de eigenaar in gebruik nemen van onroerend goed in de vorm van een ongebruikt terrein, gebouw of ruimte daarvan. Daarbij zijn ook zaken zoals een woonboot wel gekraakt geraakt.

Zegt genoeg.

[arPos]

Beschrijving

Diefstal, al dan niet in vereniging, uit een woning door middel van braak, verbreking en/of inklimming, één en ander in de ruimste zin van het woord, waarbij het essentiële onderscheid met de andere onder deze richtlijn vallende basisdelicten is het begrip ’woning’, waarin de aantasting van de persoonlijke levenssfeer als strafvorderlijk zeer relevant wordt gezien.

Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Art. 311
3°. diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt;

5°. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft
verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum.

2. Indien de onder 3° omschreven diefstal vergezeld gaat van een der in onder 4° en 5° vermelde omstandigheden, wordt gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie opgelegd.


Burgerlijk Wetboek Boek 5
Artikel 1
1 Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben.
2 Het staat de eigenaar met uitsluiting van ieder vrij van zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
3 De eigenaar van zaak wordt, behoudens rechten van anderen, eigenaar van afgescheiden vruchten.

[Joostje]

Mobius schreef:

Nee, krakers wonen een kraakpand uit. Daarnaast is het gewoon een synoniem voor onbevoegde.

Zegt genoeg.

Waarom zegt dat genoeg, en waarover?

Verder snap ik niet hoe het bewonen van eeen ruimte die meer dan een jaar niet gebruikt is en waar geen gebruiksplan voor ligt de persoonlijke levenssfeer aantast.

[arPos]

Joostje schreef:

Verder snap ik niet hoe het bewonen van eeen ruimte die meer dan een jaar niet gebruikt is en waar geen gebruiksplan voor ligt de persoonlijke levenssfeer aantast.

Eigendomsrecht+er ligt vrijwel altijd 'een' plan voor klaar.

bovendien gaat het me daar niet om, het gaat erom dat kraken al sinds jaar en daar als excuus wordt gebruikt om niets te doen aan de achterlijke omstandigheden rond studentenhuisvesting in de eerste plaats en sociale woningproblematiek in de tweede.

[Joostje]

arPos schreef:

Eigendomsrecht+er ligt vrijwel altijd 'een' plan voor klaar.

bovendien gaat het me daar niet om, het gaat erom dat kraken al sinds jaar en daar als excuus wordt gebruikt om niets te doen aan de achterlijke omstandigheden rond studentenhuisvesting in de eerste plaats en sociale woningproblematiek in de tweede.

1. Hoe bedoel je "eigendomsrecht"? Hoe tast het de persoonlijke levenssfeer aan?
2. Tja, me lijkt dat het bij het verbieden van kraken niet zomaar politieke partijen opeens hun standpunt gaan veranderen inzake studentenhuisvesting.

[arPos]

Joostje schreef:

1. Hoe bedoel je "eigendomsrecht"? Hoe tast het de persoonlijke levenssfeer aan?

Als er in een eigendom ingebroken wordt/mag worden lijdt dat tot gevoelens van onveiligheid; gevoelens van onveiligheid tasten de persoonlijke levenssfeer aan; afhankelijk van jouw specifieke psyche kan dat zelfs tot langslepende problemen lijden.

2. Tja, me lijkt dat het bij het verbieden van kraken niet zomaar politieke partijen opeens hun standpunt gaan veranderen inzake studentenhuisvesting.

Ongetwijfeld maar doodzwijgen onder het mom van: ach ze kunnen toch kraken zal dan niet meer lukken, ook oppositie zal meer druk gaan leggen op de woningmarkt vooral omdat er nogal wat krakers onder hun gelederen op straat komen te staan...

nu is het sowieso al van de zotten dat een land welk pretendeert modern en welvarend te zijn z'n belangrijkste groep in celletjes voor honderden euro's te veel laat zitten, geen goed gefundeerde sociale huurmarkt in collectieve handen meer heeft en zich bovendien wel wenst in te mengen in de koopmarkt waardoor die ook nog duurder is dan noodzakelijk.

[Joostje]

arPos schreef:

Als er in een eigendom ingebroken wordt/mag worden lijdt dat tot gevoelens van onveiligheid; gevoelens van onveiligheid tasten de persoonlijke levenssfeer aan; afhankelijk van jouw specifieke psyche kan dat zelfs tot langslepende problemen lijden.

Ongetwijfeld maar doodzwijgen onder het mom van: ach ze kunnen toch kraken zal dan niet meer lukken, ook oppositie zal meer druk gaan leggen op de woningmarkt vooral omdat er nogal wat krakers onder hun gelederen op straat komen te staan...

nu is het sowieso al van de zotten dat een land welk pretendeert modern en welvarend te zijn z'n belangrijkste groep in celletjes voor honderden euro's te veel laat zitten, geen goed gefundeerde sociale huurmarkt in collectieve handen meer heeft en zich bovendien wel wenst in te mengen in de koopmarkt waardoor die ook nog duurder is dan noodzakelijk.

1. Hoe kan inbreken in een pand waar een persoon al een jaar lang niet leeft nu weer leiden tot een gevoel van onbeiligheid?

2. Ik vraag me af hoe vaak het "ach, ze kunnen toch kraken" als argument wordt ingezet.

[b00mbap]

Joostje schreef:

1. Hoe kan inbreken in een pand waar een persoon al een jaar lang niet leeft nu weer leiden tot een gevoel van onbeiligheid?

2. Ik vraag me af hoe vaak het "ach, ze kunnen toch kraken" als argument wordt ingezet.

In dit geval stond het pand pas een paar dagen leeg.
Verder vind ik krakers altijd onbevoegden, maar daar denkt de wet anders over. Ga gewoon werken voor je geld en betaal voor je spullen...met je stinkhaar en je hond.

[Joostje]

b00mbap schreef:

In dit geval stond het pand pas een paar dagen leeg.
Verder vind ik krakers altijd onbevoegden, maar daar denkt de wet anders over. Ga gewoon werken voor je geld en betaal voor je spullen...met je stinkhaar en je hond.

Lijkt me duidelijk (zoals ik al eerder gezegd heb) dat de krakers hier fout zaten. Interessant verder dat je krakers onbevoegden vindt, waarom is dat?

[arPos]

Joostje schreef:

1. Hoe kan inbreken in een pand waar een persoon al een jaar lang niet leeft nu weer leiden tot een gevoel van onveiligheid?

Omdat het gevolg is dat panden niet altijd een jaar lang leeg staan.

er staan sowieso al niet veel huizen een jaar leeg en bedrijfspanden mogen wmb. gevorderd worden door de staat als ze te lang leeg staan, alleen het omvormen tot woningen daaruit kan nogal problematisch zijn.

Verder is het niet dat het inbreken in een leeg pand tot een onveilig gevoel lijdt, het gegeven dat het gedoogd wordt om in te breken (onder om het even welke voorwaarden) lijdt tot een gevoel van onveiligheid...

en uiteraard tot meer afkeer van de politiek, en een gevoel van achterstelling/in de steek laten van studenten die wel keihard werken om aan het eind van de maand 2 euro bij elkaar te scrappen voor een boterham met hagelslag, maar daar hadden we het niet over.

2. Ik vraag me af hoe vaak het "ach, ze kunnen toch kraken" als argument wordt ingezet.

Uiteraard niet in die letterlijke bewoording, maar ik vind het erg opvallend dat het "woningnood" debat altijd spaak loopt omdat politici het idee hebben dat ze het wel goed geregeld hebben cq. het afdoende werkt.

dit in tegenstelling tot de realiteit waarin we in nederland ooit eens besloten dat onderdak een eerste levensbehoefte en een staatsaangelegenheid is, en zou moeten zijn.

Als er een goede (door 3den uitgevoerde) door de staat gecombineerde sociale huurmarkt was dan was bemoeienis in de koopmarkt, kraken en studenten in 4 bij 4 voor 500 euro niet nodig.

Interessant verder dat je krakers onbevoegden vindt

hier heb je een hint: ZE BETALEN NIET VOOR HET GEBRUIK VAN HET GOED WAAR ZE CLAIMEN RECHT OP TE HEBBEN!

daar is verder weinig tegen gezien ik onderdak een volksbehoefte vind, maar op het moment dat het land zo niet werkt houdt dat dus in dat je gewoon een inbreker ben.

[b00mbap]

Joostje schreef:

Lijkt me duidelijk (zoals ik al eerder gezegd heb) dat de krakers hier fout zaten. Interessant verder dat je krakers onbevoegden vindt, waarom is dat?

Mensen die werken voor hun geld, en genoeg hebben voor 2 huizen, komen terug in een bouwval wat onder de graffiti en hondenstront zit, veroorzaakt door mensen die zelf te lui zijn om geld te verdienen en er een woning van te huren en/of kopen. Dat vind ik onbevoegd.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Mensen die werken voor hun geld, en genoeg hebben voor 2 huizen, komen terug in een bouwval wat onder de graffiti en hondestront zit, veroorzaakt door mensen die zelf te lui zijn om geld te verdienen en er een woning van te huren en/of kopen. Dat vind ik onbevoegd.

Dan heb ik goed nieuws voor je: het beschadigen van gekraakte huizen is ook illegaal.

[arPos]

Om over de veiligheid nog maar te zwijgen; immers het 3eneenhalve herenhuis dat ik ken dat wel al langer dan een jaar leegstaat en gekraakt wordt, zijn niet ver van instorten..

en dan houd ik m'n mond nog maar over de stroomkabels die over langs onder en over gespannen worden en andere stroomgerelateerde nevenactiviteiten.

Dan heb ik goed nieuws voor je: het beschadigen van gekraakte huizen is ook illegaal.

En toch gebeurt het.
Aan de lopende band zelfs...

waarmee ze dus geslaagd zijn in hun opzet de woning nog minder leefbaar te maken, en hence het probleem nog met een jaar of 3 te verlengen.

[b00mbap]

Joostje schreef:

Dan heb ik goed nieuws voor je: het beschadigen van gekraakte huizen is ook illegaal.

En jij kent kraakpanden die netjes achtergelaten worden? Ik niet namelijk. Verder verandert dat niet zoveel aan de zaak; het is niet van jou dus je blijft er met je luizenklauwen vanaf.

[T_ID]

Joostje schreef:

Sinds wanneer gaat de politie ervan uit dat bewoners van een pand inbrekers of onbevoegd zijn?

Bewoners? Ik had het over krakers.


Het probleem bij beschadiging is trouwens dat de dader vrijwel altijd op het kerkhof ligt, en de eigenaar dus met een schadepost van soms tonnen wordt opgezadeld.

Vandaar dus dat het kraakverbod voorstel een bepaling bevatte die in geval van overtreding van de regels uitging van collectieve verantwoordelijkheid. Alle leden van de bende zijn verantwoordelijk voor alle aangerichte schade.


Want zoals het nu is, is het een juridisch gestoorde situatie. Als twee mensen binnendringen in jouw huis en de boel kort en klein slaan, en voor de rechter elkaar de schuld geven zonder te bekennen, gaan ze dan vrijuit? Nee. Als het echter over krakers gaat die precies hetzelfde doen, dan werkt het opeens wel zo.

Joostje schreef:

1. Hoe kan inbreken in een pand waar een persoon al een jaar lang niet leeft nu weer leiden tot een gevoel van onbeiligheid?

Krakers staan gelijk aan overlast en criminaliteit. Krakers zijn dus de oorzaak van zowel fysiek als sociaal verval (de twee categorieën die worden onderscheiden in verloedering van een gebied) en zijn alleen al daarom het bestrijden waard.

Voorbeelden vind men bijvoorbeeld in Soest, waar de valse honden die een bende krakers van de Beukenlaan laat rondlopen regelmatig andere honden en mensen aanvalt. Ze hebben al meer dan 30 huisdieren van omwonenden vermoord ondertussen.
foto daarvan

En denk je dat het die krakers interesseert? Nee hoor.


In datzelfde dorp loop je risico om van de sokken gereden te worden, want ergens achter een fiets/voetpad had ook een groepje iets gekraakt, en dus scheuren ze met hun bus en motor op volle snelheid over het voetpad.

Als je in de weg zit (bijvoorbeeld door te vragen wat ze met een aftandse bus op een fietspad doen, en dat ze beter om kunnen keren) worden ze agressief. Als dan blijkt dat er meer mensen bij die fietser horen en de krakers een gewelddadige confrontatie dus zouden verliezen, dan opeens binden die lafbekken in.




Alleen al vanuit het oogpunt van de leefbaarheid zou je kraken dus zonder enig voorbehoud in zijn geheel moeten verbieden.

[Joostje]

arPos schreef:

Omdat het gevolg is dat panden niet altijd een jaar lang leeg staan.

er staan sowieso al niet veel huizen een jaar leeg en bedrijfspanden mogen wmb. gevorderd worden door de staat als ze te lang leeg staan, alleen het omvormen tot woningen daaruit kan nogal problematisch zijn.

Verder is het niet dat het inbreken in een leeg pand tot een onveilig gevoel lijdt, het gegeven dat het gedoogd wordt om in te breken (onder om het even welke voorwaarden) lijdt tot een gevoel van onveiligheid...

Het inbreken zelf wordt niet gedoogd, en het wonen in een pand slechts onder zeer strikte voorwaarden.

en uiteraard tot meer afkeer van de politiek, en een gevoel van achterstelling/in de steek laten van studenten die wel keihard werken om aan het eind van de maand 2 euro bij elkaar te scrappen voor een boterham met hagelslag, maar daar hadden we het niet over.

Uiteraard niet in die letterlijke bewoording, maar ik vind het erg opvallend dat het "woningnood" debat altijd spaak loopt omdat politici het idee hebben dat ze het wel goed geregeld hebben cq. het afdoende werkt.

dit in tegenstelling tot de realiteit waarin we in nederland ooit eens besloten dat onderdak een eerste levensbehoefte en een staatsaangelegenheid is, en zou moeten zijn.

Als er een goede (door 3den uitgevoerde) door de staat gecombineerde sociale huurmarkt was dan was bemoeienis in de koopmarkt, kraken en studenten in 4 bij 4 voor 500 euro niet nodig.


hier heb je een hint: ZE BETALEN NIET VOOR HET GEBRUIK VAN HET GOED WAAR ZE CLAIMEN RECHT OP TE HEBBEN!

daar is verder weinig tegen gezien ik onderdak een volksbehoefte vind, maar op het moment dat het land zo niet werkt houdt dat dus in dat je gewoon een inbreker ben.

Voor de rest ben ik het met je eens dat de staat meer zou moeten doen om goede woonruimten te garanderen aan de bevolking. Ik snap niet waarom het niet-betalen voor een gebruik van een goed per se leidt tot onrechtmatigheid van het gebruik.

[Joostje]

arPos schreef:

Om over de veiligheid nog maar te zwijgen; immers het 3eneenhalve herenhuis dat ik ken dat wel al langer dan een jaar leegstaat en gekraakt wordt, zijn niet ver van instorten..

en dan houd ik m'n mont nog maar over de stroomkabels die over langs onder en over gespannen worden en andere stroomgerelateerde nevenactiviteiten.

Hm, ik geloof dat het wel iemands verantwoordelijk is om de veiligheid te controleren van een woning, en mits nodig, de bewoners te sommeren deze te verbeteren (bijvoorbeeld, de brandweer die brandveiligheid controleert en tot aanpassingen dwingt. Geen idee welke instantie though. En please, mont schrijf je niet met een T.

En toch gebeurt het.
Aan de lopende band zelfs...

waarmee ze dus geslaagd zijn in hun opzet de woning nog minder leefbaar te maken, en hence het probleem nog met een jaar of 3 te verlengen.

Nouja, dan moeten die uitwassen worden aangepakt.

[Joostje]

b00mbap schreef:

En jij kent kraakpanden die netjes achtergelaten worden? Ik niet namelijk. Verder verandert dat niet zoveel aan de zaak; het is niet van jou dus je blijft er met je luizenklauwen vanaf.

Ik ken kraakpanden die netjes worden achtergelaten. Verder snap ik de logica niet - Aristoteles maakte al het onderscheid tussen bezit, dat prive moet zijn en gebruik, dat niet prive is.

[Joostje]

T_ID schreef:

Bewoners? Ik had het over krakers.

Zucht. Krakers zijn mensen die in een kraakpand wonen. Hoe noem je mensen die in een pand wonen? Ik zal een hint geven, het begint met bewoner en eindigt met een s.

Het probleem bij beschadiging is trouwens dat de dader vrijwel altijd op het kerkhof ligt, en de eigenaar dus met een schadepost van soms tonnen wordt opgezadeld.

Vandaar dus dat het kraakverbod voorstel een bepaling bevatte die in geval van overtreding van de regels uitging van collectieve verantwoordelijkheid. Alle leden van de bende zijn verantwoordelijk voor alle aangerichte schade.

Lijkt me geen slecht idee om bewoners collectief verantwoordelijkheid te geven - dit vergroot de interne sociale controle. Maar waarom je ze nu weer een bende noemt, begrijp ik niet, je kunt niet uitgaan van de moedwilligheid van het aanbrengen van schade.

Want zoals het nu is, is het een juridisch gestoorde situatie. Als twee mensen binnendringen in jouw huis en de boel kort en klein slaan, en voor de rechter elkaar de schuld geven zonder te bekennen, gaan ze dan vrijuit? Nee. Als het echter over krakers gaat die precies hetzelfde doen, dan werkt het opeens wel zo.
Krakers staan gelijk aan overlast en criminaliteit. Krakers zijn dus de oorzaak van zowel fysiek als sociaal verval (de twee categorieën die worden onderscheiden in verloedering van een gebied) en zijn alleen al daarom het bestrijden waard.

Waarom schuif je nu alle krakers op een hoop?

Voorbeelden vind men bijvoorbeeld in Soest, waar de valse honden die een bende krakers van de Beukenlaan laat rondlopen regelmatig andere honden en mensen aanvalt. Ze hebben al meer dan 30 huisdieren van omwonenden vermoord ondertussen.
foto daarvan

En denk je dat het die krakers interesseert? Nee hoor.

In datzelfde dorp loop je risico om van de sokken gereden te worden, want ergens achter een fiets/voetpad had ook een groepje iets gekraakt, en dus scheuren ze met hun bus en motor op volle snelheid over het voetpad.

Als je in de weg zit (bijvoorbeeld door te vragen wat ze met een aftandse bus op een fietspad doen, en dat ze beter om kunnen keren) worden ze agressief. Als dan blijkt dat er meer mensen bij die fietser horen en de krakers een gewelddadige confrontatie dus zouden verliezen, dan opeens binden die lafbekken in.

Alleen al vanuit het oogpunt van de leefbaarheid zou je kraken dus zonder enig voorbehoud in zijn geheel moeten verbieden.

Dan heb ik goed nieuws voor je: het doden van huisdieren en het onbevoegd laten rondlopen van (gevaarlijke) honden is illegaal, net als het maken van verkeersovertredingen. Maar ik snap eerlijk gezegd niet hoe het verbieden van kraken leidt tot ander gedrag door deze mensen; ze gaan hooguit ergens anders wonen.

[Kitten]

Joostje schreef:

Hm, ik geloof dat het wel iemands verantwoordelijk is om de veiligheid te controleren van een woning, en mits nodig, de bewoners te sommeren deze te verbeteren (bijvoorbeeld, de brandweer die brandveiligheid controleert en tot aanpassingen dwingt. Geen idee welke instantie though. En please, mont schrijf je niet met een T.

Het zijn krakers, niet echte eigenaren van het pand. Ik weet hoe moeilijk huurders (studenten) al kunnen zijn met hun brandveiligheid (dat wordt hier volgens mij elke 3 maanden gecontroleerd). Krakers zullen nog veel minder geneigd zijn om hier iets mee te doen.

Ik kan me echt wel voorstellen dat het een goed idee is met leegstaande panden iets te doen, maar inbreken en vervolgens kraken (dat is de volgorde. Deel 1 mag niet, deel 2 wel) lijkt me nog steeds geen goed idee. Ik zou dan eerder denken dat een eigenaar rechtshalve kan worden gedwongen tot het toestaan van anti-kraak, onder zorg van de gemeente. Of een ander alternatief.

[Joostje]

Kitten schreef:

Ik zou dan eerder denken dat een eigenaar rechtshalve kan worden gedwongen tot het toestaan van anti-kraak, onder zorg van de gemeente. Of een ander alternatief.

Mooi, dan zijn we het eens

[b00mbap]

Joostje schreef:

Ik ken kraakpanden die netjes worden achtergelaten. Verder snap ik de logica niet - Aristoteles maakte al het onderscheid tussen bezit, dat prive moet zijn en gebruik, dat niet prive is.

Al zouden ze netjes achtergelaten worden, binnen no-time zien de muren geel van de cannabis die er wordt weggerookt en hangt de geur van honden voor een flinke tijd in je huis. Gebruik m'n reet, gewoon gaan werken voor je woning, net als de rest van Nederland die niet te lui is om er iets voor te doen.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Al zouden ze netjes achtergelaten worden, binnen no-time zien de muren geel van de cannabis die er wordt weggerookt en hangt de geur van honden voor een flinke tijd in je huis. Gebruik m'n reet, gewoon gaan werken voor je woning, net als de rest van Nederland die niet te lui is om er iets voor te doen.

Onder netjes achterlaten valt ook dat muren niet geel moeten zien van de rook en het niet een jaar lang naar honden moet ruiken, lijkt me duidelijk.

In de kraakpanden waar ik tot nu toe geweest ben ging dat gelukkig wel goed (hoewel ik ook wel doorheb dat lang niet alle kraakpanden goed worden achtergelaten).

[b00mbap]

Joostje schreef:

Onder netjes achterlaten valt ook dat muren niet geel moeten zien van de rook en het niet een jaar lang naar honden moet ruiken, lijkt me duidelijk.

In de kraakpanden waar ik tot nu toe geweest ben ging dat gelukkig wel goed (hoewel ik ook wel doorheb dat lang niet alle kraakpanden goed worden achtergelaten).

Mag ik vragen wat er gebeurde met de eventuele spullen die nog in het huis stonden dat gekraakt werd? Die werden gewoon ergens veilig opgeslagen totdat ze het huis uit moesten? Ik denk dat je net zo goed als ik weet dat in de meeste gevallen er een ontzettende teringzooi van wordt gemaakt, en al zou die niet gemaakt worden, dan ben ik nog van mening dat als iets niet je eigendom is dat je er dan ook niet kunt gaan wonen. En maar net doen alsof ze normen en waarden hebben, die krakers.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Ik denk dat je net zo goed als ik weet dat in de meeste gevallen er een ontzettende teringzooi van wordt gemaakt, en al zou die niet gemaakt worden, dan ben ik nog van mening dat als iets niet je eigendom is dat je er dan ook niet kunt gaan wonen. En maar net doen alsof ze normen en waarden hebben, die krakers.

1. Als er een zooi van wordt gemaakt, moet dat uiteraard bestraft worden
2. Waarom kun je er niet gaan wonen als het andermans eigendom is? Ik vindt dat als het draait om grondbezit, de staat altijd deels eigenaar blijft van dat eigendom, en dus mede moet kunnen bepalen wat er gebeurt (net als dat de nederlandse wet ook in mijn huis geldig is).

[b00mbap]

Joostje schreef:

1. Als er een zooi van wordt gemaakt, moet dat uiteraard bestraft worden
2. Waarom kun je er niet gaan wonen als het andermans eigendom is? Ik vindt dat als het draait om grondbezit, de staat altijd deels eigenaar blijft van dat eigendom, en dus mede moet kunnen bepalen wat er gebeurt (net als dat de nederlandse wet ook in mijn huis geldig is).

Het punt is dat de krakers dat bepalen en zichzelf de grond toe eigenen, niet de staat. Want zodra de staat zegt dat ze uit het pand moeten, verzetten ze zich tegen de uitzetting.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Het punt is dat de krakers dat bepalen en zichzelf de grond toe eigenen, niet de staat. Want zodra de staat zegt dat ze uit het pand moeten, verzetten ze zich tegen de uitzetting.

Ten eerste heeft de staat al bepaald dat mensen die in dat huis woonachtig zijn (na een jaar leegstand), het als woonruimte kunnen claimen. Ten tweede is verzet bij uitzetting natuurlijk illegaal.

[b00mbap]

Joostje schreef:

Ten eerste heeft de staat al bepaald dat mensen die in dat huis woonachtig zijn (na een jaar leegstand), het als woonruimte kunnen claimen. Ten tweede is verzet bij uitzetting natuurlijk illegaal.

Maar ze doen het vrijwel allemaal. Daarom moeten ze eens een keer hard optreden en die parasieten die teren op andermans eigendommen flink de kop in drukken, met geweld.

[Joostje]

b00mbap schreef:

Maar ze doen het vrijwel allemaal. Daarom moeten ze eens een keer hard optreden en die parasieten die teren op andermans eigendommen flink de kop in drukken, met geweld.

Heb je cijfers daarvan? Waarom moeten ook mensen die niet andermans eigendom vernietigen er ook onder lijden? En waarom mensen veroordelen voordat ze een misdaad hebben begaan? En gaat je idee om ze met geweld te bestrijden niet tegen het principe van lichamelijke integriteit in?

[T_ID]

Kitten schreef:

Het zijn krakers, niet echte eigenaren van het pand. Ik weet hoe moeilijk huurders (studenten) al kunnen zijn met hun brandveiligheid (dat wordt hier volgens mij elke 3 maanden gecontroleerd). Krakers zullen nog veel minder geneigd zijn om hier iets mee te doen.

Sterker nog, op basis van ervaringen op dat gebied bevatten de meeste verzekeringen voor gebouwen, waaronder brandverzekeringen, vrijwel standaard een clausule die de overeenkomst ontbind zodra een gebouw gekraakt wordt.

Da's nog een reden dat krakers zoveel schade aanrichten; verzekeringen dekken het niet.

Joostje schreef:

Zucht. Krakers zijn mensen die in een kraakpand wonen. Hoe noem je mensen die in een pand wonen? Ik zal een hint geven, het begint met bewoner en eindigt met een s.

Dan moet er gekraakt zijn volgens de regels, en dat komt vrijwel niet meer voor. Geen bewoners dus.

Joostje schreef:

Maar waarom je ze nu weer een bende noemt, begrijp ik niet, je kunt niet uitgaan van de moedwilligheid van het aanbrengen van schade.

Nou ja, men breekt ergens in met als oogmerk het bezetten en verwoesten van een pand. In groepsverband plegen van misdrijven maakt een groep tot een bende.

Joostje schreef:

Waarom schuif je nu alle krakers op een hoop?

Mijn welgemeende excuses richting de 0,01% van de krakers die wel fatsoen hebben in dat geval.

Joostje schreef:

Dan heb ik goed nieuws voor je: het doden van huisdieren en het onbevoegd laten rondlopen van (gevaarlijke) honden is illegaal, net als het maken van verkeersovertredingen.

Waarom zitten jij en ik dan binnen het uur op het politiebureau als we zoiets doen, en kostte het maanden voordat er een opdracht kwam om die beesten te muilkorven? Oh, daarbij bleek dat een van de valse honden van de krakers al een chip met zo'n order had, dus hij heeft eerder dieren en mensen aangevallen. Waarom het beest niet is afgemaakt daarna, standaard beleid in geval van meerdere aanvallen, ik weet het niet...

Een spuitje voor de kraker die dat beest zo liet ontsporen lijkt me persoonlijk ook op zijn plaats trouwens.

Joostje schreef:

Maar ik snap eerlijk gezegd niet hoe het verbieden van kraken leidt tot ander gedrag door deze mensen; ze gaan hooguit ergens anders wonen.

En waar ze gaan wonen zijn wel regels, en is het in elkaar slaan van iedereen die kritiek heeft geen manier om jezelf te handhaven op je woonadres.

Ergo, er zal veel verbeteren dan, omdat de wetteloosheid waar ze nu in zitten vervalt.

[arPos]

joostje schreef:

Het inbreken zelf wordt niet gedoogd, en het wonen in een pand slechts onder zeer strikte voorwaarden.

Kijk dit is dus het probleem waarom nederlandse wetgeving zo rot is...

hoe wordt je verondersteld in een pand te kunnen wonen welk niet van jou is zonder dat je er ingebroken hebt...

immers inbraak is het door inklimming, braak, valse- sleutels, kostuum of voorwendselen (e.e.a. in breedste zin van het woord) zich de toegang tot andermans eigendom verschaffen.

En het is evident dat die voorwaarden niet nageleefd worden, derhalve kraken verbieden, antikraak via de overheid goed gecontroleerd laten plaatsvinden en vervolgens werk maken van genoeg huurhuizen zodat er niet gekraakt hoeft te worden... zitten we in sri lanka ofzo?

Voor de rest ben ik het met je eens dat de staat meer zou moeten doen om goede woonruimten te garanderen aan de bevolking. Ik snap niet waarom het niet-betalen voor een gebruik van een goed per se leidt tot onrechtmatigheid van het gebruik.

Ehm, dat is het niet, als de eigenaar van het pand/de fiets/de teddybeer/het kopje tegen jou zegt: Hier gebruik het maar... dan is het legitiem...

zonder toestemming gebruik maken van een goed waar normaal een bedrag voor staat is dat wel.

Hm, ik geloof dat het wel iemands verantwoordelijk is om de veiligheid te controleren van een woning, en mits nodig, de bewoners te sommeren deze te verbeteren (bijvoorbeeld, de brandweer die brandveiligheid controleert en tot aanpassingen dwingt. Geen idee welke instantie though.

Ehm meestal is er voor de krakers komen geen brandonveiligheid... instortingsgevaar vaak wel... alleen daarom al is het al poging tot doodslag door mensen er toe te staan.

nouja, dan moeten die uitwassen worden aangepakt.

Nee, ten eerste zijn het geen uitwassen maar is het de norm en bovendien moet je gewoon iedere vorm van illegale bewoning verbieden en de fundamenten van het onderdak voor je volk eens herevalueren... maar ja christenen en moraal he.

Verder snap ik de logica niet - Aristoteles maakte al het onderscheid tussen bezit, dat prive moet zijn en gebruik, dat niet prive is.

Ach zo zat aristoteles er wel met meer dingen naast, het is niet voor niets dat hij en niet plato/copernicus als authoriteit werd aangewezen door de kerk.

Gebruik is niet prive mits er sprake is van een duidelijke intentie van de eigenaar om anderen er gebruik van te laten maken..

een mooi voorbeeld is je nederlandse paspoort, jij mag er gebruik van maken, het blijft eigendom van de staat...

ga je er in krassen en verbrand je de hoeken krijg je een boete.
capice?

[Joostje]

T_ID schreef:

Mijn welgemeende excuses richting de 0,01% van de krakers die wel fatsoen hebben in dat geval.

Heb je daar cijfers van? En laten we het hebben over mensen die wel legaal kraken, ik ben natuurlijk ook tegen illegaal kraken, dus dat is een beetje een nondiscussie.

En waar ze gaan wonen zijn wel regels, en is het in elkaar slaan van iedereen die kritiek heeft geen manier om jezelf te handhaven op je woonadres.

Ergo, er zal veel verbeteren dan, omdat de wetteloosheid waar ze nu in zitten vervalt.

Zijn waar ze nu wonen geen regels dan?

[Joostje]

arPos schreef:

Kijk dit is dus het probleem waarom nederlandse wetgeving zo rot is...hoe wordt je verondersteld in een pand te kunnen wonen welk niet van jou is zonder dat je er ingebroken hebt...immers inbraak is het door inklimming, braak, valse- sleutels, kostuum of voorwendselen (e.e.a. in breedste zin van het woord) zich de toegang tot andermans eigendom verschaffen.
En het is evident dat die voorwaarden niet nageleefd worden, derhalve kraken verbieden, antikraak via de overheid goed gecontroleerd laten plaatsvinden en vervolgens werk maken van genoeg huurhuizen zodat er niet gekraakt hoeft te worden... zitten we in sri lanka ofzo?

Och, dan bestraf je krakers voor het inbreken - het wonen zelf is niet strafbaar. Maar idd, overheidsregulatie van leegstaande panden is stukken beter.

Ehm, dat is het niet, als de eigenaar van het pand/de fiets/de teddybeer/het kopje tegen jou zegt: Hier gebruik het maar... dan is het legitiem...
zonder toestemming gebruik maken van een goed waar normaal een bedrag voor staat is dat wel.

Waarom dan? Als ik een tafel een jaar lang langs de weg laat staan zonder het te gebruiken, doe ik er ook in feite afstand van. Bovendien houdt de overheid altijd een deel van het eigendomsrecht van woningen, omdat het in het grondgebied van de staat zich noodzakelijk bevindt.

Ehm meestal is er voor de krakers komen geen brandonveiligheid... instortingsgevaar vaak wel... alleen daarom al is het al poging tot doodslag door mensen er toe te staan.
Nee, ten eerste zijn het geen uitwassen maar is het de norm en bovendien moet je gewoon iedere vorm van illegale bewoning verbieden en de fundamenten van het onderdak voor je volk eens herevalueren... maar ja christenen en moraal he.

zoals gezegd, kraken is niet illegaal! Verder zou ik graag cijfers zien, en willen weten waarom de goeden onder de kwaden moeten lijden.

Ach zo zat aristoteles er wel met meer dingen naast, het is niet voor niets dat hij en niet plato/copernicus als authoriteit werd aangewezen door de kerk.

Ja ok, maar leg me dan alsjeblieft eens uit waarom het eigendom ten alle tijde en tot in de eeuwigheid betekent dat je alleenrecht hebt over het gebruik ervan?

Gebruik is niet prive mits er sprake is van een duidelijke intentie van de eigenaar om anderen er gebruik van te laten maken..

een mooi voorbeeld is je nederlandse paspoort, jij mag er gebruik van maken, het blijft eigendom van de staat...

ga je er in krassen en verbrand je de hoeken krijg je een boete.
capice?

Daarom is vernieling ook niet toegestaan.

[arPos]

Joostje schreef:

Och, dan bestraf je krakers voor het inbreken - het wonen zelf is niet strafbaar. Maar idd, overheidsregulering van leegstaande panden is stukken beter.

D'oh.... natuurlijk niet dat is heel het probleem, kennelijk kan je volgens de overheid een woning niet stelen cq. bezetten.

maar wiki:

Onder onroerende zaak, onroerend goed wordt verstaan de grond of een zaak die duurzaam verenigd is met de grond

Goederen en Zaken zijn termen die worden gebruikt in het burgerlijk recht, meer bepaald het vermogensrecht.

Dus inderdaad straf van 4-9 jaar of geldboete uit 4 of 5e categorie voor inbreken... bij de eerste optie los je gelijk een probleem op... namelijk dat ze dan dus gehuisvest zijn, 2 problemen als je het cellenoverschot meeneemt in je overweging.

Andermans huis bewonen dient dus strafbaar te zijn, net zoals dat er een wettelijke clausule dient te komen die de staat in staat stelt om panden op te kopen voor een gereduceerd bedrag bij langdurige leegstand en het uitblijven van verkoop door eigenaar.

Waarom dan? Als ik een tafel een jaar lang langs de weg laat staan zonder het te gebruiken, doe ik er ook in feite afstand van.

Hoe de fuck wil je dat vergelijken? laten mensen hun huis langs de kant van de weg staan, is het pand niet verenigd met de grond waarop het staat, wil je beweren dat als ik mijn fiets/auto langs de kant van de weg laat staan ik er dan afstand van doe...

Hoe dan ook van je redenering klopt niet veel, de eigenaar heeft er geen afstand van gedaan.

bovendien dien je als je grofvuil langs de kant van de weg zet, verplicht de ophaaldienst te bellen anders ben je strafbaar bezig, waarvoor je verwijderingsbijdrage betaald; dus nee je doet geen afstand in essentie verzoek je om vernietiging/recycling.

als je tegen pietje zegt; hey wil jij die tafel van me hebben, hier veel plezier ermee: dan doe je afstand.
En in juridische termen moet je er zelfs voor tekenen.. zo moest ik eergister nog ergens afstand van doen, wat ik niet wenste en derhalve werd het in beslag genomen, omdat ik niet tekenen wilde.

Bovendien houdt de overheid altijd een deel van het eigendomsrecht van woningen, omdat het in het grondgebied van de staat zich noodzakelijk bevindt.

Prima dat maakt bovengenoemde wettelijke clausule alleen maar eenvoudiger in te voeren.

zoals gezegd, kraken is niet illegaal! Verder zou ik graag cijfers zien, en willen weten waarom de goeden onder de kwaden moeten lijden.

Er zijn geen goeden, sowieso doen ze andere studenten al te kort door asociaal een riant pand te bezetten onder het mom van solidariteit, verder geef je al toe dat inbraak illegaal is en je dus niet in een kraakpand KAN wonen.

Ja ok, maar leg me dan alsjeblieft eens uit waarom het eigendom ten alle tijde en tot in de eeuwigheid betekent dat je alleenrecht hebt over het gebruik ervan?

Niet tot in de eeuwigheid tot er een mondelinge of liever schriftelijke overeenkomst is dat een ander toestemming heeft het te gebruiken of tot je het verkoopt...

ik kan een auto kopen en hem 100 jaar laten staan zonder hem te gebruiken, hij blijft van mij en jij mag hem niet openbreken... al is in andermans auto rijden niet verboden, andermans auto kraken is dat wel...

begin je al enige parallellen te zien tussen de goederen of blijf je stug doen alsof huizen anders werken dan de rest.

Daarom is vernieling ook niet toegestaan.

Maar het gebeurt wel waarmee het krakerscredo "wij lossen de woningnood op" enorme bullshit is daar ze alleen maar er voor zorgen dat panden in nog slechtere staat gaan verkeren.

[T_ID]

Joostje schreef:

Heb je daar cijfers van? En laten we het hebben over mensen die wel legaal kraken, ik ben natuurlijk ook tegen illegaal kraken, dus dat is een beetje een nondiscussie.

Dat wordt een korte discussie denk ik, want bestaat legaal kraken nog wel? Ik heb er al jaren geen enkel voorbeeld van gehoord, en aangezien er in Nederland geen leegstand is kan het ook haast niet anders of legaal kraken bestaat niet meer.

Joostje schreef:

Zijn waar ze nu wonen geen regels dan?

Op papier wel, in de realiteit niet. Getuige moorden, steekpartijen, diefstallen, vechtpartijen, brandstichting, vernielingen, geluidsoverlast, loslopende valse honden...

[Joostje]

arPos schreef:

D'oh.... natuurlijk niet dat is heel het probleem, kennelijk kan je volgens de overheid een woning niet stelen cq. bezetten.
maar wiki:

Dus inderdaad straf van 4-9 jaar of geldboete uit 4 of 5e categorie voor inbreken... bij de eerste optie los je gelijk een probleem op... namelijk dat ze dan dus gehuisvest zijn, 2 problemen als je het cellenoverschot meeneemt in je overweging.

Andermans huis bewonen dient dus strafbaar te zijn,

Dan moet wel vastgesteld worden dat degene die er woont ook degene is die heeft ingebroken (bijvoorbeeld het slot geforceerd).

Hoe de fuck wil je dat vergelijken? laten mensen hun huis langs de kant van de weg staan, is het pand niet verenigd met de grond waarop het staat, wil je beweren dat als ik mijn fiets/auto langs de kant van de weg laat staan ik er dan afstand van doe...

Hoe dan ook van je redenering klopt niet veel, de eigenaar heeft er geen afstand van gedaan.

Niet met zoveel woorden - hij heeft wel de publieke ruimte vervuild door een object dat niet gebruikt wordt daar te plaatsen (het kan ook niet anders dan daar staan, maar die verantwoordelijkheid komt nu eenmaal kijken bij het bezitten van objecten in de publieke ruime).

bovendien dien je als je grofvuil langs de kant van de weg zet, verplicht de ophaaldienst te bellen anders ben je strafbaar bezig, waarvoor je verwijderingsbijdrage betaald; dus nee je doet geen afstand in essentie verzoek je om vernietiging/recycling.

als je tegen pietje zegt; hey wil jij die tafel van me hebben, hier veel plezier ermee: dan doe je afstand.

My point exactly: als je objecten in de publieke ruimte plaats, ben je er verantwoordelijk voor. Als je niet die verantwoordelijkheid neemt, worden deze objecten door de staat verwijderd (fietsen losgeknipt, vuilnis opgehaald) en krijg je een boete.

Er zijn geen goeden, sowieso doen ze andere studenten al te kort door asociaal een riant pand te bezetten onder het mom van solidariteit, verder geef je al toe dat inbraak illegaal is en je dus niet in een kraakpand KAN wonen.

Cijfers, graag. Verder lijkt me niet dat krakers studentenpanden bezetten, maar panden die anders (ook niet door studenten) gebruikt worden.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat wordt een korte discussie denk ik, want bestaat legaal kraken nog wel? Ik heb er al jaren geen enkel voorbeeld van gehoord, en aangezien er in Nederland geen leegstand is kan het ook haast niet anders of legaal kraken bestaat niet meer.

http://wonen.blog.nl/beleid/2007/02/...d_in_amsterdam .

Kun je aantonen dat de situatie sinds 2007 veranderd is? Dat er geen enkele woning meer leegstaat? Succes!

Op papier wel, in de realiteit niet. Getuige moorden, steekpartijen, diefstallen, vechtpartijen, brandstichting, vernielingen, geluidsoverlast, loslopende valse honden...

Nou, dan moet er meer geinvesteerd worden in de politie (of nog beter, buurtwerkers die wekelijks bij de krakers op de thee gaan om het een en ander gezellig uit te babbelen).

[T_ID]

Joostje schreef:

http://wonen.blog.nl/beleid/2007/02/...d_in_amsterdam .
Kun je aantonen dat de situatie sinds 2007 veranderd is? Dat er geen enkele woning meer leegstaat? Succes!

Zeer makkelijk, het staat in je eigen bron:
"Mogelijke verklaringen? Opgeleverde (ver)nieuwbouw waar de huurders en kopers nog in moeten trekken. Slooppanden die al lang tegen de vlakte zijn, maar op papier nog niet. En natuurlijk: er zijn vast zat mensen die echt wel ergens wonen, maar daar gewoon niet ingeschreven staan. Al dan niet expres. Zoiets zal het wel zijn."

Oftewel, precies zoals ik al stelde. Frictieleegstand, verbouwingen, leegstand door bureaucratie.

Nergens is er daadwerkelijke leegstand.

Joostje schreef:

Nou, dan moet er meer geinvesteerd worden in de politie (of nog beter, buurtwerkers die wekelijks bij de krakers op de thee gaan om het een en ander gezellig uit te babbelen).

Waarom miljoenen euro's gemeenschapsgeld in zoiets plempen als je het ook gewoon als geheel kunt aanpakken, en daarbij niet alleen dergelijke criminele vrijplaatsen oplost, maar tevens tal van andere problemen?

Het is duurder en minder effectief.

[arPos]

Joostje schreef:

Dan moet wel vastgesteld worden dat degene die er woont ook degene is die heeft ingebroken (bijvoorbeeld het slot geforceerd).

Helaas wel hoewel het slot forceren inherent is aan het bewonen van andermans pand... of je moet willen claimen dat men de deur open heeft gelaten...

mede doordat die forcering een heterdaadje moet zijn ben ik dus voor het verbieden van het bewonen van andermans eigendom.

Niet met zoveel woorden - hij heeft wel de publieke ruimte vervuild door een object dat niet gebruikt wordt daar te plaatsen (het kan ook niet anders dan daar staan, maar die verantwoordelijkheid komt nu eenmaal kijken bij het bezitten van objecten in de publieke ruime).

Je vervuild de publieke ruimte door een pand te bezitten?

Bovendien wordt het object wel gebruikt/gaat het gebruikt worden, en zo niet kan een kraker dat niet weten; objectief gezien.

My point exactly: als je objecten in de publieke ruimte plaats, ben je er verantwoordelijk voor. Als je niet die verantwoordelijkheid neemt, worden deze objecten door de staat verwijderd (fietsen losgeknipt, vuilnis opgehaald) en krijg je een boete.

Je lult er weer omheen want panden worden niet "langs de kant van de weg gezet"

bovendien is in dit voorbeeld het de staat die dan beslist of fietsen/huizen/vuilnis "in beslag genomen dienen te worden" daarom komt het ook veel beter overeen met een wettelijke annex waarin de staat en niet een groep outlaws bepalen of jouw pand de publieke ruimte vervuild of niet.

Cijfers, graag. Verder lijkt me niet dat krakers studentenpanden bezetten, maar panden die anders (ook niet door studenten) gebruikt worden.

Zeg ik dat krakers studentenpanden bezetten?

Ik zeg dat krakers de reputatie en leefsituatie van andere studenten verslechteren door het proces binnen de woningmarkt verder te vertragen en bovendien over mijn en anderen hun rug menen vanuit solidariteit onder studenten te spreken... terwijl dat dus gewoon een slap en niet kloppend excuus is om next to free in een groot pand te kunnen wonen zodra er meer dan 3 reclamefolders op de mat liggen.

Verder betwijfel ik of de cijfers over outlaws zoals krakers correct en vooral in voldoende mate aanwezig zijn, bovendien ben jij hier aan het verdedigen dat de krakers lieve schatjes zijn die netjes panden beheren het lijkt me dus eerder dat jij met cijfers moet komen waarom we die groep itt. anderen in de samenleving het wel moeten toestaan om via het forceren van sloten, inklimming of via valse voorwendselen zich de toegang tot een pand cq. erf waarop het pand staat, welk niet van hun is te verschaffen

[T_ID]

Joostje schreef:

Dan moet wel vastgesteld worden dat degene die er woont ook degene is die heeft ingebroken (bijvoorbeeld het slot geforceerd).

Da's simpel. Iedereen die er niet woont is een indringer, tenzij die anders kan aantonen.

Hoezo twijfel je hieraan? Wat bezielt je überhaupt om zoiets te beweren?
Wat je nu zegt staat gelijk aan beweren dat wanneer de politie een opengebroken deur ziet, en binnen een man met een bivakmuts aantreft die met de televisie aan het slepen is, de politie eerst maar even moet aantonen dat de man daar niet thuis hoort, en geen bewoner is.

I mean.. wtf?

[arPos]

De politie hoeft natuurlijk sowieso niets aan te tonen, je bent immers verdacht van iets... het aantonen/aannemelijk maken gebeurt als het goed is voor het gerecht.

[Joostje]

T_ID schreef:

Zeer makkelijk, het staat in je eigen bron:
"Mogelijke verklaringen? Opgeleverde (ver)nieuwbouw waar de huurders en kopers nog in moeten trekken. Slooppanden die al lang tegen de vlakte zijn, maar op papier nog niet. En natuurlijk: er zijn vast zat mensen die echt wel ergens wonen, maar daar gewoon niet ingeschreven staan. Al dan niet expres. Zoiets zal het wel zijn."

Oftewel, precies zoals ik al stelde. Frictieleegstand, verbouwingen, leegstand door bureaucratie.

Nergens is er daadwerkelijke leegstand.

Mogelijke verklaringen betekent niet dat alles per se zo is.

Waarom miljoenen euro's gemeenschapsgeld in zoiets plempen als je het ook gewoon als geheel kunt aanpakken, en daarbij niet alleen dergelijke criminele vrijplaatsen oplost, maar tevens tal van andere problemen?

Het is duurder en minder effectief.

Je lost criminaliteit niet op door het te verplaatsen.