Femke Halsema, oppositieleider of toekomstig premier? - Pagina 2

**03-07-2009, 15:56**

Het kabinet Den Uyl bestond uit vijf partijen en heeft het vier jaar volgehouden.

**03-07-2009, 18:00**

Ik zou de facepalm die ik nu voor de PVV heb staan echt vervijfvoudigen als ze met de SGP zouden samenwerken.

T_ID · **04-07-2009, 14:22**

Citaat:

Ik zou de facepalm die ik nu voor de PVV heb staan echt vervijfvoudigen als ze met de SGP zouden samenwerken.

Lijkt me sterk. Het PVV electoraat is helemaal niet (streng) religieus. Samenwerken met een enge reformatorische sekte is onder de domste dingen die de PVV zou kunnen doen.

Bovendien gaat dat ook met de VVD nooit of te nimmer door één deur. De SGP zou niet willen regeren zonder bijbelse nonsens in het programma, en de VVD regeert niet met bijbelse nonsens in het programma.

Ik zou hebben willen zeggen dat dat voor TON ook geldt, maar ik heb geen zin om dat graf te openen en het op te graven om ze hun standpunt te vragen.

Misschien dat het CDA genoeg in wil geven om in een rijtje te passen. Dan zou je coalities richting VVD/CDA/D66 krijgen. De PVDA past sowieso wel in elke regering.

De enige vraag is eigenlijk de PVV. We hebben ze nog nooit in actie gezien, dus het kan best dat er prima met ze te onderhandelen is en we een centrum-rechtse regering krijgen.

Dat zou mooi zijn, want een betere combinatie om de puinhopen van vier jaar Balkenende IV op te ruimen is er niet.

Joostje · **05-07-2009, 11:48**

Dé oplossing tegen Balkenende IV: Balkenende V!

**05-07-2009, 11:52**

Citaat:

Joostje schreef:

Dé oplossing tegen Balkenende IV: Balkenende V!

Twanos · **05-07-2009, 13:01**

Citaat:

Commando schreef:

Ik snap de achterban van Groenlinks niet. Sinds 2002 heeft Groenlinks ALLEEN MAAR VERLOREN. ALLE VERKIEZINGEN heeft Groenlinks in moeten leveren, op elk niveau! Van gemeenteraden tot EU, provinciale staten tot 2e kamerverkiezingen. Alleen met de EU-verkiezingen 2009 heeft Groenlinks weer iets aan stemmen gewonnen. Snap niet dat de achterban van GL druk uitoefent op Halsema. Halsema oppositieleider of toekomstig premier? Het enige recht was zij wat mij betreft mag hebben is het aanrecht met zulke belabberde resultaten. Halsema mag wat mij betreft zo gauw mogelijk opstappen! Ik zal er geen traan om laten.

De groenlinks aanhang is NOGAL allergisch voor populisme en korte termijn denken. Halsema is inhoudelijk erg sterk en heeft van Groenlinks een partij gemaakt met een duidelijk en goed onderbouwd progressief links programma. Samen met D'66 de enige 'vrije woord' partij en samen met de pvdD de partij met mensen die ook daadwerkelijk een idee hebben wat duurzaamheid inhoudt.

(overigens moet Groenlinks alleen gaan regeren als in het regeerakkoord een heel duidelijk GL profiel te zien zal zijn, ik zie helaas maar weinig partijen waar GL effectief mee samen zou kunnen werken. D'66 is logisch, SP misschien [ware het niet dat die partij nogal totalitaire en populistische trekken heeft, waar groen links juist voor meer persoonlijke vrijheid is, tov schijnveiligheid] )

Twanos · **05-07-2009, 13:10**

Citaat:

T_ID schreef:

De enige vraag is eigenlijk de PVV. We hebben ze nog nooit in actie gezien, dus het kan best dat er prima met ze te onderhandelen is en we een centrum-rechtse regering krijgen.

Dat zou mooi zijn, want een betere combinatie om de puinhopen van vier jaar Balkenende IV op te ruimen is er niet.

Als er een partij is die het niet verdient om in de komende twintig jaar nog een keer te regeren dan is het wel de partij van de leugenaars en heimelijke politiek het CDA.

Daarnaast... als er prima en redelijk te onderhandelen zou zijn met het PVV, dan zou Wilders veel van zijn aanhang verliezen. Die stemmen juist op hem omdat hij tegen de gevestigde partijen (lees CDA en PvdA) aanschopt. Als hij zou gaan regeren in een coalitie met het CDA zou hopelijk zijn electoraat (wat nu de rest van de wereld al ziet) dat het een inhoudsloze schreeuwer is.

Love & Peace · **05-07-2009, 17:27**

Ik denk dat Halsema een veel grotere rol in de politiek zou kunnen spelen als ze haar partijnaam verandert in links. Het groene interesseert niemand in economisch zware tijden.

Elle · **05-07-2009, 17:34**

Citaat:

Joostje schreef:

PVV, VVD, CDA, SGP, TON zou ook kunnen. 5 partijen is wel een hoop voor een kabinet.

Ik hoop dat de VVD dan verstandig genoeg is om z.s.m. te passen, zodat de rest van de betreffende partijen elkaar de afgrond in kunnen helpen

T_ID · **05-07-2009, 20:21**

Citaat:

Twanos schreef:

De groenlinks aanhang is NOGAL allergisch voor populisme en korte termijn denken.

De Groenlinks aanhang is populistisch op hun eigen manier. Tal van zaken denken ze niet verder dan hun neus lang is. Hieronder een voorbeeld van zo'n zaak.

Citaat:

Twanos schreef:

Samen met D'66 de enige 'vrije woord' partij en samen met de pvdD de partij met mensen die ook daadwerkelijk een idee hebben wat duurzaamheid inhoudt.

Heh? Hoe rijm je dat met de felle tegenstand van Groenlinks tegen grootschalige duurzame energie. Hun plannen behelzen molentjes, zonnepaneeltjes, en vooral veel olie en kolen.

En vrije woord? Vrije gedachte eerder. Pechtold en Rutte zijn de enigen die zich in dat debat echt geroerd hebben.

Zaina · **06-07-2009, 21:05**

Citaat:

T_ID schreef:

Lijkt me sterk. Het PVV electoraat is helemaal niet (streng) religieus. Samenwerken met een enge reformatorische sekte is onder de domste dingen die de PVV zou kunnen doen.

Bovendien gaat dat ook met de VVD nooit of te nimmer door één deur. De SGP zou niet willen regeren zonder bijbelse nonsens in het programma, en de VVD regeert niet met bijbelse nonsens in het programma.

Het programma van de SGP is wel het enige wat dichtbij die van de PVV komt. VVD is zwakke troep, daar wil je sowieso niet mee regeren. (en okay de PVV zijn mongolen, de SGP'ers ken ik niet!

)

Twanos · **06-07-2009, 21:51**

Citaat:

T_ID schreef:

De Groenlinks aanhang is populistisch op hun eigen manier. Tal van zaken denken ze niet verder dan hun neus lang is. Hieronder een voorbeeld van zo'n zaak.
Heh? Hoe rijm je dat met de felle tegenstand van Groenlinks tegen grootschalige duurzame energie. Hun plannen behelzen molentjes, zonnepaneeltjes, en vooral veel olie en kolen.

En vrije woord? Vrije gedachte eerder. Pechtold en Rutte zijn de enigen die zich in dat debat echt geroerd hebben.

Kernenergie is niet duurzaam.

Welk debat doel je op?

Rutte komt idd op voor het vrije woord, maar het feit dat hij met zijn 'holocaust' uitspraak bijna geslachtofferd werd door vrijwel zijn volledige partij toont wel aan dat de VVD geen partij van het vrije woord is.

**06-07-2009, 22:55**

Kernenergie is een goede tussenstap tussen kolen en groene energie.

**07-07-2009, 09:02**

Citaat:

Twanos schreef:

Kernenergie is niet duurzaam.

Bull-Shit.

T_ID · **07-07-2009, 10:18**

Citaat:

Twanos schreef:

Kernenergie is niet duurzaam.

Hoezo? We hebben voor eeuwen, geen CO2 uitstoot, veilig.. Kernenergie is duurzamer dan windenergie zoals de zaken nu staan.

Citaat:

Twanos schreef:

Rutte komt idd op voor het vrije woord, maar het feit dat hij met zijn 'holocaust' uitspraak bijna geslachtofferd werd door vrijwel zijn volledige partij toont wel aan dat de VVD geen partij van het vrije woord is.

Die paar reactionaire relikwieën die constant aan zijn stoelpoten zagen is iets anders dan 'vrijwel zijn volledige partij'. Voor zover ik mensen spreek zijn alle VVD'ers het met Rutte eens.

Twanos · **07-07-2009, 20:37**

Citaat:

T_ID schreef:

Hoezo? We hebben voor eeuwen, geen CO2 uitstoot, veilig.. Kernenergie is duurzamer dan windenergie zoals de zaken nu staan.
Die paar reactionaire relikwieën die constant aan zijn stoelpoten zagen is iets anders dan 'vrijwel zijn volledige partij'. Voor zover ik mensen spreek zijn alle VVD'ers het met Rutte eens.

Of de voorraad idd eeuwen meegaat is nog maar de vraag, hangt natuurlijk ook af van de markt (wanneer er meer kernenergie gebruikt gaat worden, zullen de prijzen stijgen en dus meer voorraad beschikbaar komen, net zoals bij olie zeg maar).
Maar duurzaam is kernenergie zeker niet, simpelweg omdat fout kan gaan (wat in Frankrijk oa al een keer bijna is gebeurd, en natuurlijk in Tsjernobyl ook al is gebeurd) en als het fout gaat de schade aan het milieu (en mens) gigantisch is. Daarnaast is er nog het probleem met het opslaan, wat op dit moment niet zo'n probleem is (hoewel daar in Duitsland ook gigantische fouten mee gemaakt zijn) zal dat bij toenemend gebruik ook een groter probleem worden.

het simpele feit dat er zoveel risico's aan vast zitten maakt het niet duurzaam punt, je kunt als mensheid wel zeggen, we accepteren het risico, prima, maar duurzaam is het niet.

**07-07-2009, 20:43**

Wat we nu juist van Tsjernobyl hebben geleerd is dat de schade aan het milieu helemaal niet gigantisch is. Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van ongelukken met laatste generatie kerncentrales? Hoeveel slachtoffers zijn er al gevallen door kernafval?

Kernenergie is veiliger en duurzamer dan kolen, olie en gas. Die vervuiling uit centrales die fossiele brandstoffen stoken eist een stuk meer levens dan kerncentrales, zelfs als je Tsjernobyl meerekent.

Twanos · **07-07-2009, 20:45**

Citaat:

T_ID schreef:

Die paar reactionaire relikwieën

zoals van Baalen

Citaat:

die constant aan zijn stoelpoten zagen is iets anders dan 'vrijwel zijn volledige partij'. Voor zover ik mensen spreek zijn alle VVD'ers het met Rutte eens.

Wel typisch dat ik dan zo weinig ondersteunende woorden heb gehoord vanuit de VVD dan.

T_ID · **07-07-2009, 22:06**

Citaat:

Twanos schreef:

zoals van Baalen

Je kent hem dus duidelijk niet. Ik doelde vooral op Wiegel.

Citaat:

Twanos schreef:

Wel typisch dat ik dan zo weinig ondersteunende woorden heb gehoord vanuit de VVD dan.

Ik denk dat dat meer te maken heeft met jouw incomplete beeldvorming dan met wat de VVD wel of niet doet.

**08-07-2009, 00:22**

Citaat:

Kazet Nagorra schreef:

Wat we nu juist van Tsjernobyl hebben geleerd is dat de schade aan het milieu helemaal niet gigantisch is. Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van ongelukken met laatste generatie kerncentrales? Hoeveel slachtoffers zijn er al gevallen door kernafval?

Maar de komende eeuw kan niemand daar wonen. Lekker als dat in Nederland gebeurt.

arPos · **08-07-2009, 02:08**

Als je borsele met een sovjet centrale uit de eerste helft van de 20ste eeuw gaat vergelijken en van mening ben dat ze even onveilig zijn dan moet je sowieso je hoofd eens laten nakijken.

Natuurlijk kan het groener dan kernenergie maar duurzaam is het zeker en voor de komende eeuw is het een uitstekend supplement bovenop andere vormen van opkomende energiewinning, nuon wil wel uitbreiden daar zal het in ieder geval niet aan liggen en bovendien kunnen we kernafval sedert dit jaar in nederland zelf verwerken en hoeft het niet meer naar frankrijk.

Citaat:

Hoeveel slachtoffers zijn er al gevallen door kernafval?

inc. of excl. kernkoppen?

Laisve · **08-07-2009, 10:56**

Citaat:

Kazet Nagorra schreef:

Wat we nu juist van Tsjernobyl hebben geleerd is dat de schade aan het milieu helemaal niet gigantisch is. Hoeveel doden zijn er al gevallen als gevolg van ongelukken met laatste generatie kerncentrales? Hoeveel slachtoffers zijn er al gevallen door kernafval?

Kernenergie is veiliger en duurzamer dan kolen, olie en gas. Die vervuiling uit centrales die fossiele brandstoffen stoken eist een stuk meer levens dan kerncentrales, zelfs als je Tsjernobyl meerekent.

Ik zie dat jij je achtertuin aanbiedt voor een lekker verse kerncentrale. Vind ik prima, eindhoven is ver genoeg

**08-07-2009, 11:00**

Citaat:

Kazet Nagorra schreef:

Hoeveel slachtoffers zijn er al gevallen door kernafval?

Best veel als je al die kuthippies en activisten meerekent die zich altijd aan die treinen vastketenen

Zijn er ergens cijfers over stralingsproblematiek in Sellafield?

**08-07-2009, 11:00**

Citaat:

Laisve schreef:

Ik zie dat jij je achtertuin aanbiedt voor een lekker verse kerncentrale. Vind ik prima, eindhoven is ver genoeg

NIMBY :')

Ze mogen hem bij mij in Zwolle in de achtertuin zetten hoor!

Laisve · **08-07-2009, 11:02**

Jij gelooft niet in het NIMBY-syndroom begrijp ik ?

**08-07-2009, 11:07**

Jawel, ik geloof er zeer zeker wel in, jij stelt het net tentoon. Je wil goedkope, duurzame, schone energie, maar wel NIMBY.

Laisve · **08-07-2009, 11:14**

Als je goedkope, duurzame, schone energie wil dan kun je beter iets anders dan kernenergie nemen.

**08-07-2009, 11:18**

http://tweakers.net/nieuws/56660/hyp...rnreactor.html is dit niet iets?

**08-07-2009, 11:50**

Citaat:

Laisve schreef:

Als je goedkope, duurzame, schone energie wil dan kun je beter iets anders dan kernenergie nemen.

Er is vooralsnog niets beters.

arPos · **08-07-2009, 13:47**

Waarom zou je voor beter gaan als je simultaan verschillende alternatieven kan uitwerken, je breid borsele uit, probeert windenergie meer rendabel te maken, gaat aan de slag met zonnecellen, kijk of je piezoelectrische energie kan uitontwikkelen tot een goed bruikbaar concept, ontwikkel energiewinnen uit het verschil in dichtheid tussen zoet en zout water, maak vorderingen met energiewinning uit zeestroming en/of golven en probeer te kijken hoe je energie uit geothermiek kan winnen

**09-07-2009, 19:32**

Citaat:

Barabas schreef:

Maar de komende eeuw kan niemand daar wonen. Lekker als dat in Nederland gebeurt.

Tja, er kan ook niemand meer in Reimerswaal wonen. Care?

**09-07-2009, 19:36**

Citaat:

Laisve schreef:

Ik zie dat jij je achtertuin aanbiedt voor een lekker verse kerncentrale. Vind ik prima, eindhoven is ver genoeg

Ik woon niet in Eindhoven, maar ik zou inderdaad geen probleem hebben met een kerncentrale daar.

Elle · **09-07-2009, 20:14**

Citaat:

arPos schreef:

Waarom zou je voor beter gaan als je simultaan verschillende alternatieven kan uitwerken, je breid borsele uit, probeert windenergie meer rendabel te maken, gaat aan de slag met zonnecellen, kijk of je piezoelectrische energie kan uitontwikkelen tot een goed bruikbaar concept, ontwikkel energiewinnen uit het verschil in dichtheid tussen zoet en zout water, maak vorderingen met energiewinning uit zeestroming en/of golven en probeer te kijken hoe je energie uit geothermiek kan winnen

Twanos · **09-07-2009, 23:05**

Citaat:

arPos schreef:

Waarom zou je voor beter gaan als je simultaan verschillende alternatieven kan uitwerken, je breid borsele uit, probeert windenergie meer rendabel te maken, gaat aan de slag met zonnecellen, kijk of je piezoelectrische energie kan uitontwikkelen tot een goed bruikbaar concept, ontwikkel energiewinnen uit het verschil in dichtheid tussen zoet en zout water, maak vorderingen met energiewinning uit zeestroming en/of golven en probeer te kijken hoe je energie uit geothermiek kan winnen

Dat spreekt voor zich (even los van de hele kernenergie discussie), er is hier volgens mij ook niemand die zegt dat er 1 oplossing is voor het energievraagstuk.

**10-07-2009, 08:49**

Nou, de bouw van veel kerncentrales zorgt er uiteindelijk voor dat we de goedkoopste stroom van Europa krijgen, helemaal als we het overschot gaan exporteren. Dan kunnen we met het geld dat daarmee verdiend wordt nieuwe duurzame energiebronnen ontwikkelen zoals kernfusie, zonnecollectoren, et cetera.

Trouwens, we importeren al best veel kernenergie uit Frankrijk.

arPos · **10-07-2009, 08:54**

Citaat:

Twanos schreef:

Dat spreekt voor zich (even los van de hele kernenergie discussie), er is hier volgens mij ook niemand die zegt dat er 1 oplossing is voor het energievraagstuk.

Das dan mooi want dan realiseert men zich dus ook dat het niet gaat om "saving the planet" en als het maar schoon is, maar om behoud van de mensheid en als het maar duurzaam is.

schoon is een tweede kwestie en maakt een bron preferabel maar waarom zou het een essentie moeten zijn.

**11-07-2009, 16:31**

Citaat:

Laisve schreef:

Sterker nog waren ze eerst voor versoepeling ontslagrecht zijn ze nu tegen

Ze zijn op veel vlakken veel linkser om maar meer stemmen te trekken. Wel de lusten maar niet de lasten van rechts zeg maar.

Zelfde geldt voor verlagen minimunloon, zijn ze ook ineens tegen

Ja, maar dan is de SP nog krommer. In de jaren '80-'90 Amsterdam volplakken met speciaal gemaakte anti-Janmaat posters. Dit terwijl Janmaat de enige was die de negative aspecten van het integratievraagstuk aan de orde stellen. Janmaat was blijkbaar een misdadiger met het balkje voor z'n ogen en een grote rascist met de standpunten die hij toendertijd innam

Vervolgens 15 jaar wachten en dan anno 2003 zeggen dat ze de problemen van de integratie allang zagen aankomen en daar lang geleden twee regeld in hun partijprogramma'tje (niets minder dan een waardeloos foldertje) de oplossing en de problematiek signaleerden. Nu exact dezelfde standpunten (soms nog rechtser) als Janmaat verkondigen. Scheit toch uit.

**11-07-2009, 16:35**

Citaat:

Love & Peace schreef:

Ik denk dat Halsema een veel grotere rol in de politiek zou kunnen spelen als ze haar partijnaam verandert in links. Het groene interesseert niemand in economisch zware tijden.

Daar ben ik het nou helemaal mee eens!.

Fuck het bos, de dieren en het mileu. M'n eigen portemonnaie eerst!

**11-07-2009, 16:37**

Citaat:

deadlock schreef:

Nou, de bouw van veel kerncentrales zorgt er uiteindelijk voor dat we de goedkoopste stroom van Europa krijgen, helemaal als we het overschot gaan exporteren. Dan kunnen we met het geld dat daarmee verdiend wordt nieuwe duurzame energiebronnen ontwikkelen zoals kernfusie, zonnecollectoren, et cetera.

Trouwens, we importeren al best veel kernenergie uit Frankrijk.

Ja, allemaal geïmporteerde kernenergie, want dat is volgens Franse wetten ook groene stroom. Begrijp je nou waarom er zoveel reclames op de tv zijn om over te stappen naar groene stroom? Zo veel groene stroom kunnen we nooit opwekken, dus halen ze groene kernenergie uit Frankrijk. Voel je je eigen al belazerd worden?

Twanos · **11-07-2009, 16:49**

Citaat:

arPos schreef:

Das dan mooi want dan realiseert men zich dus ook dat het niet gaat om "saving the planet" en als het maar schoon is, maar om behoud van de mensheid en als het maar duurzaam is.

schoon is een tweede kwestie en maakt een bron preferabel maar waarom zou het een essentie moeten zijn.

Duurzaam handelen is zonder een onherstelbare of langdurige schade aan de mensheid en dus aarde aan te brengen. Dus in principe ook 'saving the planet'

Ketter · **11-07-2009, 19:01**

Citaat:

Commando schreef:

Ja, maar dan is de SP nog krommer. In de jaren '80-'90 Amsterdam volplakken met speciaal gemaakte anti-Janmaat posters. Dit terwijl Janmaat de enige was die de negative aspecten van het integratievraagstuk aan de orde stellen. Janmaat was blijkbaar een misdadiger met het balkje voor z'n ogen en een grote rascist met de standpunten die hij toendertijd innam

[afbeelding]

Vervolgens 15 jaar wachten en dan anno 2003 zeggen dat ze de problemen van de integratie allang zagen aankomen en daar lang geleden twee regeld in hun partijprogramma'tje (niets minder dan een waardeloos foldertje) de oplossing en de problematiek signaleerden. Nu exact dezelfde standpunten (soms nog rechtser) als Janmaat verkondigen. Scheit toch uit.

Precies.

Ketter · **11-07-2009, 19:01**

Citaat:

Commando schreef:

Daar ben ik het nou helemaal mee eens!.

Fuck het bos, de dieren en het mileu. M'n eigen portemonnaie eerst!

Jammer van je.

Laisve · **11-07-2009, 21:02**

Citaat:

deadlock schreef:

Nou, de bouw van veel kerncentrales zorgt er uiteindelijk voor dat we de goedkoopste stroom van Europa krijgen, helemaal als we het overschot gaan exporteren. Dan kunnen we met het geld dat daarmee verdiend wordt nieuwe duurzame energiebronnen ontwikkelen zoals kernfusie, zonnecollectoren, et cetera.

Trouwens, we importeren al best veel kernenergie uit Frankrijk.

Denk je dat je zomaar kernreactoren uit de grond stampt ? Zowel qua tijd als geld ?

**11-07-2009, 21:46**

Citaat:

Commando schreef:

Ja, allemaal geïmporteerde kernenergie, want dat is volgens Franse wetten ook groene stroom. Begrijp je nou waarom er zoveel reclames op de tv zijn om over te stappen naar groene stroom? Zo veel groene stroom kunnen we nooit opwekken, dus halen ze groene kernenergie uit Frankrijk. Voel je je eigen al belazerd worden?

Nee dat voel ik niet, want ik weet precies wat groene stroom is.

En je vergeet nog even dat het grootste gedeelte van groene stroom uit afvalverbranding in Nederland zelf gehaald wordt...

**11-07-2009, 21:47**

Citaat:

Laisve schreef:

Denk je dat je zomaar kernreactoren uit de grond stampt ? Zowel qua tijd als geld ?

Als je je best doet kan het relatief snel. Alle kennis is in huis.

Laisve · **11-07-2009, 22:52**

Citaat:

deadlock schreef:

Als je je best doet kan het relatief snel. Alle kennis is in huis.

Hoe snel, hoe duur en vanaf wanneer heeft het zichzelf terugverdiend ? Of kwam dat 'goedkoopste stroom' gewoon uit je duim ?

**11-07-2009, 23:29**

Ga eerst maar eens het een en ander over deze materie lezen, mmkay.

Laisve · **11-07-2009, 23:50**

Ah ja het ontduiken van de bewijslast is inderdaad een ongelooflijk sterke zet in een discussie.

**12-07-2009, 10:06**

Citaat:

France is the world's largest net exporter of electric power, exporting 18% of its total production (about 100 TWh) to Italy, the Netherlands, Britain, and Germany, and its electricity cost is among the lowest in Europe.[1][2]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_france

arPos · **12-07-2009, 12:55**

Citaat:

Ketter schreef:

Jammer van je.

Citaat:

Duurzaam handelen is zonder een onherstelbare of langdurige schade aan de mensheid en dus aarde aan te brengen. Dus in principe ook 'saving the planet'

Duurzaam zeker, schoon is een voorkeurseigenschap, maar duurzaam is belangrijker.

03-07-2009, 15:56
Verwijderd	Het kabinet Den Uyl bestond uit vijf partijen en heeft het vier jaar volgehouden.

03-07-2009, 18:00
Verwijderd	Ik zou de facepalm die ik nu voor de PVV heb staan echt vervijfvoudigen als ze met de SGP zouden samenwerken.

05-07-2009, 11:48
Joostje	Dé oplossing tegen Balkenende IV: Balkenende V! __________________ Gatara was here! De W van stampot!

05-07-2009, 17:27
Love & Peace	Ik denk dat Halsema een veel grotere rol in de politiek zou kunnen spelen als ze haar partijnaam verandert in links. Het groene interesseert niemand in economisch zware tijden.

06-07-2009, 22:55
Verwijderd	Kernenergie is een goede tussenstap tussen kolen en groene energie.

08-07-2009, 11:02
Laisve	Jij gelooft niet in het NIMBY-syndroom begrijp ik ? __________________ Noudat jy swyg is daar niks meer / vir my om ooit nog te begeer / buiten die tydstip waarop ek / dieselfde stilte mag betrek

08-07-2009, 11:07
Verwijderd	Jawel, ik geloof er zeer zeker wel in, jij stelt het net tentoon. Je wil goedkope, duurzame, schone energie, maar wel NIMBY.

08-07-2009, 11:14
Laisve	Als je goedkope, duurzame, schone energie wil dan kun je beter iets anders dan kernenergie nemen. __________________ Noudat jy swyg is daar niks meer / vir my om ooit nog te begeer / buiten die tydstip waarop ek / dieselfde stilte mag betrek

08-07-2009, 11:18
Verwijderd	http://tweakers.net/nieuws/56660/hyp...rnreactor.html is dit niet iets?

10-07-2009, 08:49
Verwijderd	Nou, de bouw van veel kerncentrales zorgt er uiteindelijk voor dat we de goedkoopste stroom van Europa krijgen, helemaal als we het overschot gaan exporteren. Dan kunnen we met het geld dat daarmee verdiend wordt nieuwe duurzame energiebronnen ontwikkelen zoals kernfusie, zonnecollectoren, et cetera. Trouwens, we importeren al best veel kernenergie uit Frankrijk.

Advertentie

11-07-2009, 23:29
Verwijderd	Ga eerst maar eens het een en ander over deze materie lezen, mmkay.

11-07-2009, 23:50
Laisve	Ah ja het ontduiken van de bewijslast is inderdaad een ongelooflijk sterke zet in een discussie. __________________ Noudat jy swyg is daar niks meer / vir my om ooit nog te begeer / buiten die tydstip waarop ek / dieselfde stilte mag betrek