Een op de drie moslims wil weg uit Nederland om Wilders

T_ID schreef:

Nu herhaal je slechts het politiek-correcte dogma. De vraag is: Waarom zou dat moeten?

Omdat eerlijkheid dat gebiedt.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Omdat eerlijkheid dat gebiedt.

Dat doet eerlijkheid helemaal niet. Oneerlijk zou zijn iets anders te beweren over de problemen dan ze zijn. Claimen dat er weinig of geen integratieproblemen zijn is bijvoorbeeld oneerlijk.

Zeggen dat er grote integratieproblemen zijn zonder daarna een politiek-correcte lezing van uren te geven van namen van allochtonen die daarop een uitzondering vormen is niet meer dan gezond verstand.

De grote vraag achter het politiek-correcte dogma blijft dan ook: waarom?

T_ID schreef:

Dat doet eerlijkheid helemaal niet. Oneerlijk zou zijn iets anders te beweren over de problemen dan ze zijn. Claimen dat er weinig of geen integratieproblemen zijn is bijvoorbeeld oneerlijk.

Zeggen dat er grote integratieproblemen zijn zonder daarna een politiek-correcte lezing van uren te geven van namen van allochtonen die daarop een uitzondering vormen is niet meer dan gezond verstand.

De grote vraag achter het politiek-correcte dogma blijft dan ook: waarom?

Problemen moet je altijd in de context plaatsen, want alleen dan kun je de juiste conclusies maken. Als je je selectief alleen op de problemen richt en alleen daaruit je conclusies trekt, lieg je het publiek voor. Daarom gebiedt eerlijkheid je ook de resultaten op zn minst te erkennen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Problemen moet je altijd in de context plaatsen, want alleen dan kun je de juiste conclusies maken.

En als Wilders iets doet door achtergrond, cultuur en religie er constant bij te betrekken, dan is dat het wel.

Kenjirro schreef:

Als je je selectief alleen op de problemen richt en alleen daaruit je conclusies trekt, lieg je het publiek voor.

Onzin. Dan zou onze eigen Gideon Bolt volgens jou een leugenaar zijn, omdat hij niet op het journaal bij zijn kritiek op de wijkenaanpak alle positieve aspecten afratelde.

Ga jij het hem vertellen?

T_ID schreef:

En als Wilders iets doet door achtergrond, cultuur en religie er constant bij te betrekken, dan is dat het wel.

Zoals ik zei, de context betrekt hij niet in het benoemen van de problemen. Alleen cultuur en religie verklaren de problemen bij hem, en dat is onjuist.

T_ID schreef:

Onzin. Dan zou onze eigen Gideon Bolt volgens jou een leugenaar zijn, omdat hij niet op het journaal bij zijn kritiek op de wijkenaanpak alle positieve aspecten afratelde.

Ga jij het hem vertellen?

Ik weet niet wat Bolt gezegd heeft, maar je maakt altijd afwegingen en probeert een zo genuanceerd beeld te laten zien. Alleen dan geef je mensen een eerlijke weergave van wat er afspeelt. En dat is wetenschap.

[arPos]

Zoals ik zei, de context betrekt hij niet in het benoemen van de problemen. Alleen cultuur en religie verklaren de problemen bij hem, en dat is onjuist.

lol, zegt degene waarbij alleen sociale (lees financiële) positie problemen veroorzaakt, hoe sta je er overigens tegenover om de oorzaak van die sociale verdeeldheid aan te pakken ipv met plakband sociaal-cultureel proberen er iets van te maken.

het is dan wel geen discussie die onze liberaal hierboven leuk zal vinden maar jou heb ik er nog nooit over gehoord.

cultureel-religieuze problemen zijn op te lossen als alle mensen accepteren dat iedereen recht heeft op zijn eigen filosofie en daar hebben we het al over gehad, daarbij was je het met me oneens dat een volk zich het recht behoud om een ander volk te weigeren omdat bovenstaande oplossing daar niet geaccepteerd wordt.

zoals bekend zijn er religieuze fracties die daar (ook) voor zorgen, waaronder islamitische fracties.

Ik vind dat je alle factoren moet betrekken om criminaliteit te kunnen verklaren, sociale factoren ("sociaal" is een heel ruimbegrip in dit geval, het omvat cultuur, religie, economische positie, plek in de maatschappij sociale relaties, maar ook straatcultuur en onderwijs etc), individuele factoren (geestelijke toestand, opvoeding (hoewel dat ook bij het eerste hoort), geschiedenis van de persoon in kwestie etc.) en de situatie op dat moment. Las laatst een bericht dat sociaal-economische factoren niet alles verklaren en dat heeft mij ook een beetje doen beseffen dat er meer is. Maar religie is slechts een van de vele factoren. Heb persoonlijk ook het idee dat praktiserende islamitische jongeren minder snel tot criminaliteit geneigd zijn dan niet praktiserende jongeren van dezelfde afkomst. Die laatste groep gaat bv wel naar de coffeeshop, cafe, disco en hangt rondt op straat.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Zoals ik zei, de context betrekt hij niet in het benoemen van de problemen. Alleen cultuur en religie verklaren de problemen bij hem, en dat is onjuist.

Van dat laatste zou ik i.v.m. de vele leugens die over Wilders de ronde doen, wel graag een bron zien. Des te meer omdat je een uitspraak doet die je alleen zeker kan weten door in Wilders hoofd te kijken.

Bovendien weerspreek je het feit dat hij de context erbij betrekt in de vorm van cultuur, religie en afkomst, door te stellen dat hij de context er niet bij betrekt. Tja, zo werkt debatteren dus niet. Als jij vind dat Wilders de context er niet bij betrekt, zul je daarvoor, in dit geval, aan moeten tonen dat hij het nooit heeft gehad over de afkomst, cultuur en religie van de mensen die integratieproblemen hebben, heeft gehad.

En dat lijkt me vrij onmogelijk.

Kenjirro schreef:

Ik weet niet wat Bolt gezegd heeft, maar je maakt altijd afwegingen en probeert een zo genuanceerd beeld te laten zien. Alleen dan geef je mensen een eerlijke weergave van wat er afspeelt. En dat is wetenschap.

Oftewel, je erkent dus dat je punt tegen Wilders niet klopt, en hij helemaal niet verplicht is om bij elk negatief punt over de islam, een islamiet, of een cultuur die met de islam verwant is, ook alle positieve dingen te noemen?

Alleen al hoe absurd het klinkt als je die eis gewoon even pur sec benoemt zou al voldoende moeten zijn als weerlegging eigenlijk.

T_ID schreef:

Van dat laatste zou ik i.v.m. de vele leugens die over Wilders de ronde doen, wel graag een bron zien. Des te meer omdat je een uitspraak doet die je alleen zeker kan weten door in Wilders hoofd te kijken.

Bovendien weerspreek je het feit dat hij de context erbij betrekt in de vorm van cultuur, religie en afkomst, door te stellen dat hij de context er niet bij betrekt. Tja, zo werkt debatteren dus niet. Als jij vind dat Wilders de context er niet bij betrekt, zul je daarvoor, in dit geval, aan moeten tonen dat hij het nooit heeft gehad over de afkomst, cultuur en religie van de mensen die integratieproblemen hebben, heeft gehad.

En dat lijkt me vrij onmogelijk.

Dat is nou het punt: Wilders ziet een direkte relatie tussen criminaliteit en islam, en negeert daarbij alle andere contextselementen. Dat is mijn bezwaar. Als het goed gaat, dan erkent hij vooruitgang niet. Hij weigert in debat te gaan met moslims, hij is een doemdenker, omdat dat past bij zn, zoals jij het goed verwoord, (rechts)radicale oplossingen. Dat moslims eerder een aanwinst zijn voor Nederland dan een probleem, zal hij nooit willen erkennen, hoewel de cijfers duidelijk zijn.

T_ID schreef:

Oftewel, je erkent dus dat je punt tegen Wilders niet klopt, en hij helemaal niet verplicht is om bij elk negatief punt over de islam, een islamiet, of een cultuur die met de islam verwant is, ook alle positieve dingen te noemen?

Alleen al hoe absurd het klinkt als je die eis gewoon even pur sec benoemt zou al voldoende moeten zijn als weerlegging eigenlijk.

Als je een beeld wilt scheppen, waar hij wel mee bezig is, over islam in Nederland, dan ben je verplicht een genuanceerd beeld te geven, wil je serieus genomen worden. In fitna zag ik niets "goeds" over moslims of wel? Zelfs mijn aanwezigheid zag hij als een probleem.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat is nou het punt: Wilders ziet een direkte relatie tussen criminaliteit en islam, en negeert daarbij alle andere contextselementen.

Dat klopt niet. Ik heb Wilders regelmatig zich horen uiten over cultuur en achtergrond als mede-oorzaken, o.a. in de Volkskrant.

Bovendien ben je ons nog steeds een bron schuldig over die bewering. Dat was toch niet weer een verzinsel he?

Kenjirro schreef:

Dat is mijn bezwaar. Als het goed gaat, dan erkent hij vooruitgang niet.

Nu ben je dingen aan het verwarren. Dat hij niet zoals politiek-correcte figuren direct in een spasme schiet en die dingen gaat noemen, betekend niet dat hij hun bestaan ontkent.

Dat is een volslagen onzinnige manier van redeneren; jij hebt in jouw vorige post niet de zon genoemd, dus daarbij stel ik dan vast dat jij beweert dat de zon niet bestaat.

Kenjirro schreef:

Hij weigert in debat te gaan met moslims

En Moslims weigeren in debat te gaan met hem, dus wat een wonder..

Ze houden het liever bij vervolging, demonisering, en lege showuitnodigingen waarvan ze weten dat ze de voorwaarden zo hebben gemaakt dat toch niemand er ooit op in gaat.

En er zijn triest weinig uitzonderingen op die regel van de intolerante Moslim die niet geïnteresseerd is in een daadwerkelijk gesprek. Voor zover ze bestaan worden ze niet gehoord.

Kenjirro schreef:

Dat moslims eerder een aanwinst zijn voor Nederland dan een probleem, zal hij nooit willen erkennen

Ontkende hij dat in de eerste plaats dan? Daarvan zou ik graag een bron zien.

Kenjirro schreef:

Als je een beeld wilt scheppen, waar hij wel mee bezig is, over islam in Nederland, dan ben je verplicht een genuanceerd beeld te geven

Nu ga je weer terug naar een al gepasseerd station, dat van de politiek-correcte dogma. Dat terwijl je de post daarvoor met een ontwijking erkende dat die dogma niet zelf-rechtvaardigend is, en dus niet geldig.

Wilders is zoiets helemaal niet verplicht. Het is onzin om te eisen dat hij dwangmatig bij elk aanstippen van een probleem alle zaken opsomt die geen probleem vormen, niemand doet dat, zoiets gebeurd nooit.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Ik vind dat je alle factoren moet betrekken om criminaliteit te kunnen verklaren, sociale factoren ("sociaal" is een heel ruimbegrip in dit geval

Nee met sociale factoren bedoel ik hier: "financiën" en dan met name de financiële ongelijkheid die bestaat onder het kapitalisme; dit dus:

economische positie, en de situatie op dat moment.

het omvat cultuur, religie, opvoeding , plek in de maatschappij, sociale relaties, maar ook straatcultuur en onderwijs etc), geschiedenis van de persoon in kwestie etc

Dit noem ik cultuur

individuele factoren (geestelijke toestand, (hoewel dat ook bij het eerste hoort), .)

en dit is niet relevant in wetgeven (daarnaast geloof ik niet in een afwijkende geestelijke toestand maar das een andere discussie)

Las laatst een bericht dat sociaal-economische factoren niet alles verklaren en dat heeft mij ook een beetje doen beseffen dat er meer is.

Toch wel, overigens ben ik het met je eens dat sociaal-economische factoren meer invloed hebben maar religie is vandaag nog te vermijden ten behoeve van geloven dit terwijl het globaal kapitalisme afbreken ten behoeve van een op voorraden gebaseerde globale economie een veel grotere taak is die misschien meerdere generaties kost.

Maar religie is slechts een van de vele factoren.

Zoals ook in dat topic op religie; religie is een woord gedefinieerd als volgt: leer
In de volksmond wordt het ook welleens onterecht gebruikt om een groep aan te duiden, waarbij opgemerkt moet worden dat die groep eigenlijk geen groep is maar bestaat uit allerhande fracties met uiteenlopende ideeën en idealen.

Ik durf te beweren dat zelfs elk individu eigen ideeën en idealen, maar voor 'the sake of the argument' houden we het op "kleine groepjes"

Hierdoor is religie niet alleen een falsifeerbare claim ook is het geen basis om verzuiling op te baseren zoals bij afkomst (nationaliteit) of financiële positie. (niks is eigenlijk reden voor verzuiling; maar zoals al eerder alleen in mijn dromen bestaat die wereld, gelukkig beginnen er meer mensen er hetzelfde over te denken)

het meeste ligt natuurlijk (qua cultuur) aan opvoeding.

en daarmee hebben we in essentie nature vs. nurture behandeld.

Heb persoonlijk ook het idee dat praktiserende islamitische jongeren minder snel tot criminaliteit geneigd zijn dan niet praktiserende jongeren van dezelfde afkomst.

en hier denk je dus fout, behalve dat jij niet weet wat 'praktiserende' moslims allemaal wel of niet doen kan jij helemaal niet bepalen wanneer iemand zichzelf volger van mohammed vindt, noch heb jij of iemand anders daar het recht toe.

Ik ben het met je eens dat mensen die zich bewust zijn van spiritualiteit en de verbintenis van het geheel eerder geneigd zijn om zich goed te gedragen, maar het punt is dat werkelijk spirituele mensen die niet naar geweld grijpen omdat ze het geheel begrijpen vaak niet degene zijn die zichzelf op de borst slaan en zich christen of moslim noemen.

echter hier gaat het om georganiseerde criminaliteit waarbij je verschillende dingen kan onderscheiden: 1) politiek 2) economisch 3) cultureel
of een combinatie ervan.

Religieus fanatisme is een geweldsvorm welk met alle 3 te maken heeft.
Het culturele aspect; lees: claim <religie> is echter slechts een dekmantel om reden 1 en 2 te verbergen, en kan dus nogmaals opgelost worden door jezelf niet meer <religieusA> te noemen waardoor de fracties niet meer <religieA> als dekmantel kunnen gebruiken.

goede volgers van mohammed zijn goede volgers van mohammed, hoeven niets te veranderen aan geloof en geweldadige fracties die alleen maar doen alsof ze goede volgelingen van mohammed zijn worden ontmaskerd en ook door goede volgers van mohammed met een boos oog aangekeken.

win-win-win-win situatie; Jackpot.

zoals ik inmiddels al een keer te vaak heb herhaald is dan ook niet het probleem dat mensen geloven in A of geloven in B maar het gegeven dat <naam1> gebruikt kan worden om een groep van 1.3 miljard mensen aan te duiden alsof ze hetzelfde denken.

Die laatste groep gaat bv wel naar de coffeeshop, cafe, disco en hangt rondt op straat.

ik ga ook naar de coffeeshop, cafe, disco en hang rond op de straat.


Eerlijk gezegd heb ik geen idee waar je hiermee naar toe wilt want het heeft niets met het topic te maken en eigenlijk ook niet veel met kleine criminaliteit (wel georganiseerde)

maar ik ben niet lullig dus hier heb je wat info:
Dit is de uitzending van netwerk van gisteren over sharia rechtbanken:
http://player.omroep.nl/?aflID=9742933
en ik citeer: "de nederlandse wet geldt niet voor mij"

En een stukje nature vs. nurture van mijn goede friend fresco:

Spoiler

Chapter 7:
Nature vs. Nurture
Human Behavior:
Some people who consider the tenets of a Resource-Based Economy think that the system would be
difficult due to something called “Human Nature”. The argument is that humans are inherently
competitive, greedy and blindly self-serving, implying that no matter how technically good things are
in society, there will always be ‘corrupt’ people who want to abuse others and seek dominance.

“Human Nature” is defined as: ‘the shared psychological attributes of humankind that are assumed to
be shared by all human beings.Therefore, the implication of the term is that certain psychological,
hence mental behaviors are in some way “hardwired” into a person. We are thus supposedly born with some preset psychological inclinations.

It is easy to see how this kind of assumption manifested, for if you look at the historical record of the
human species thus far, we see an endless series of wars, genocides, conquests and power abuses.
Given that this is the pattern we recognize … is it easy to assume that it must be a set “human nature” or “instinct” to behave in ways that are historically reoccurring.

Now, so called “criminal behavior” has been a focus in the field of psychology for a long time. Is it
the responsibility of an individual's genetic makeup that makes them a so-called “criminal”, or is it
the environment in which they are raised that determines this? This is the age-old question of
‘Nature vs. Nurture.’

First, what exactly is criminal behavior? How do we qualify behavioral distinctions that have been
invented by man and change over time? The entire concept of criminality is temporal and relative to
a culture’s values and concepts of morality. Only 600 years ago, the Aztecs engaged in mass human
sacrifice for their gods, often killing tens of thousands at a time. Was this criminal activity? To us,
perhaps, but to them it was accepted social custom. What about the generations and generations of
accepted slavery? In modern society it would be illegal to keep somebody in bondage and force them
to work without pay. Is a criminal someone who steals food in order to feed his starving family?

Most psychologists and behavioral geneticists today try to address this subjectivity by narrowing
down supposed “criminal tendencies” to termed anti-social , impulsive and aggressive behaviors…as
broad and interpretive as these characterizations might also be. They also catalog and examine socalled “personality disorders”, such as borderline ,schizophrenic or obsessive.

Now, the idea of genetics being the reason for so-called criminal behavior became popular in the
early 19th century. Even Eugenics operations in the form of sterilization took place in order to “rid
society of criminals, idiots, imbeciles and rapists.”63 However, behavioral geneticists today will admit
that no one has ever found a ‘criminal gene’. Rather, their work now tends to focus on the
interaction of Neurochemicals in the brain, along with observational studies involving family, twins,
and adoption.

Beginning with the observational studies, it is now well demonstrated that the family and ‘rearedtogether’ Twin Studies (twins that grow up together) are poor methods of genetic behavioral
research. These methods are confounded by environmental factors , since family members share a
common environment.
63 Joseph, Jay, A critcal review of twin and adoption studies of criminality and antisocial behaviors, The Journal of Mind and Behavior.

However, research of ‘Reared-Apart’ Twins are seemingly better methods, for the environments are at
least respectfully different from the original family environments. Today, the most heavily cited
studies in support of a genetic basis for personality disorders and behavioral tendencies come from
Reared-Apart Twin Studies.

While the study of Twins Reared-Apart seems to eliminate the problem of mutual environmental
influence in regard to family patterns, this method is plagued by the problem of the twins growing up
in very similar social, economic and cultural environments.

For instance, one of the most famous studies on Reared-Apart Twins was one that is often called the
“Minnesota Study”. "64 Three hundred and forty eight pairs of twins were studied at the University of
Minnesota, with the most noted case from this study, often cited to defend the genetic basis of
behavior, known as the “Jim Twins” case. Jim Lewis and Jim Springer were separated four weeks after
birth in 1940, they grew up 45 miles apart in Ohio, and were reunited in 1979.
The study of these two reunited, identical twins produced the following concordances:

-Both twins are married to women named Betty and divorced from women named Linda.
-One has named his first son James Alan while the other named his first son James Allan.
-Both twins have an adopted brother whose name is Larry.
-Both named their pet dog "Toy."
-Both had some law-enforcement training and had been a part time Deputy Sheriff’s in Ohio.
-Each did poorly in spelling and well in math.
-Each did carpentry, mechanical drawing, and block lettering. "65

First of all, let it be firmly established that both “Jims” grew up only 45 miles from each other in
Ohio. Considering the close proximity of the twins and the general cultural disposition of the region,
it is safe to assume that the two men each were subjected to very similar values and traditions.
Culturally, Ohio as a whole has little diversity when compared to other states. 86% of the state is
white66 while 82% are Christian. "67 This is important because the less diversity a region has, the more uniform the environmental influences.

Another important element that this author cannot express due to the lack of available information is the cultural dispositions and values of the parents involved.
If the parents of both “Jims” were also native to the Ohio region they were brought into, it further compounds the propensity of cultural similarity and hence behavioral similarity.

64 http://mctfr.psych.umn.edu/research/UM%20research.html
65 http://mctfr.psych.umn.edu/research/UM%20research.html
66 http://www.census.gov/popest/states/...2005-03-39.csv
67 http://www.spiritus-temporis.com/ohio/demographics.html

As far as each being married to women named Betty and divorced from women named Linda,
of the top one thousand most common female names in America, Linda is #3 and Betty is #14 "68.
This is statistically staggering in view of the number of names in existence, showing a high probability of coincidence. As far as the names ‘James Alan’ and ‘James Allan’, the most common male name in America… is James! "69 As far as Allen/Alan, more research would need to be done on the cultural reasoning behind those middle names in the region of Ohio that they both lived.

In regard to “Both twins have an adopted brother whose name is Larry”, this is a rather odd thing for
the Minnesota researchers to report, for the tradition of naming children typically comes from the
parents, not children. What this actually reveals has nothing to do with the ‘Jim Twins’, but rather
shows a powerful cultural similarity of the parents. If each set of parents both had a propensity to
name a son Larry, then it suggests that the parents were possibly very culturally similar, hence
revealing that the environmental influence on both ‘Jims’ were also very similar.

Then there are the dogs named “Toy”. Well, while ‘Toy’ is not a common dog name, we need to
know where the name came from initially. Someone had to suggest the name to the ‘Jims’ in order
for them to be aware of the name to begin with. The reasoning for this name could be multifaceted
and logically derived from the environment. For example, nearly all domesticated dogs traditionally
have toys that their owners provide. The advent of the name ‘Toy’ could have come from an association made by a young Jim hearing his parent reference the toy when playing with the dog. For
example, there have been historical instances where a mother would say to a young child who is just
learning to speak something common like “Daddy’s home” when announcing the arrival of the father
to the child. The child would eventually hear these words and associate them with the father walking
into the house. In this common scenario, some children have confused the father figure with the
word “home” rather than “daddy”. They would thus later ask “when is home coming home?”.

In other words, the word toy could be a reference name that has been contextually redefined. In the
case of the Jim twins, we don’t have enough information to know if the name “Toy” is genetic or
environmental, but reasoning would naturally lean towards environmental.

Now, it isn’t the point of this document to develop a full argumentative treatise on the lack of validity
of the Twin Studies. The point here is to express that cultural factors oriented within the society are just as powerful as familial factors. The ‘Jim Twins’ grew up in the same areas and had similar values and environmental influences. This point must be factored in and an in-depth analysis needs to be done regarding the cultural causes involved in such a study. Overall, the Twins Studies, while highly
praised, show extreme weakness is understanding the true causality of a particular concordance.

68 http://names.mongabay.com/female_names.htm
69http://names.mongabay.com/male_names.htm

However, this doesn’t mean genetics don’t have a strong influence on our lives. It is very important
to consider the true genetic traits and the effects they have when intermixed with culture. While most
agree that physical attributes such as eye color, height, and some allergies are genetic, many do not
consider the ramifications these attributes have in shaping the environment of that person.

Wat ook verklaard waarom het bij jongeren die hier geboren zijn beter gaat.

gelukkig hoorde ik op het nieuws dat er veel polen hier permanent willen wonen dus voor de toekomst: Immigranten; maximaal aantal + uit de EU voorrang, daarna op volgorde van politieke overeenkomsten.

voor iedereen die hier nu woont; weet wat het gelijkheidsbeginsel inhoud en kan je daar niet mee leven verhuis.

en kenji, voor jou persoonlijk; haal de stront uit je ogen, tamam.

[Mobius]

arPos schreef:

Ehm ik weet niet of je naar de opticien moet maar geef ik niet net aan dat ik het fijn vind dat er kennelijk moslims zijn die de problemen erkennen of op zijn minst in gesprek willen of nog beter, een moslimpartij willen beginnen (enfin ik ben voor een seculiere staat maar als de christenen de boel uitmaken dan mag er ook wel wat islamitisch tegenwicht bij)

Ochja, alsof we niet al genoeg religieuze terreur hebben. Nee bedankt, als twee religies met elkaar moeten gaan strijden om de dienst uit te maken in mijn land, ben ik weg, en met mij waarschijnlijk véél hogeropgeleide atheïsten.

Waarom wil je Islamitisch tegenwicht? Wil je niet liever dat de gristenen geen vinger in de pap meer hebben in de Neerlandschen politiek?

[Gatara]

Louis Armstrong schreef:

ik denk dat je hier heel hard de spijker op zijn kop slaat. Het is angst. Pure angst...

Ik zie marokkaanse kutjochies liever vandaag dan morgen verdwijnen. Niks te maken met angst voor cultuur of religie. Van hun zussen en ouders heb ik nooit last namelijk. Daar zal je me dan ook niet over horen.

Ik ben geen Wilders fan maar als één op de drie moslims weg wil uit Nederland dan eet ik daar graag een tompouce op. Terwijl ik een tompouce eigenlijk heel vies vind.

[Rationeel]

jammer eigenlijk dat er niet een typje als wilders opstaat, maar dan wél met intellect en meer dan één standpunt. gewoon met een goed sociaal en economisch beleid naast het rechtse gescheld. ik vind een (neo-)bolkesteintje wel wat

[Laisve]

Rationeel schreef:

jammer eigenlijk dat er niet een typje als wilders opstaat, maar dan wél met intellect en meer dan één standpunt. gewoon met een goed sociaal en economisch beleid naast het rechtse gescheld. ik vind een (neo-)bolkesteintje wel wat

Ik vrees dat goed economisch beleid en de PVV niet heel goed samengaan.

[arPos]

Mobius schreef:

Ochja, alsof we niet al genoeg religieuze terreur hebben. Nee bedankt, als twee religies met elkaar moeten gaan strijden om de dienst uit te maken in mijn land, ben ik weg, en met mij waarschijnlijk véél hogeropgeleide atheïsten.

Niet alleen atheïsten.

Waarom wil je Islamitisch tegenwicht? Wil je niet liever dat de gristenen geen vinger in de pap meer hebben in de Neerlandschen politiek?

Uiteraard maar aangezien dat toch niet gaat gebeuren bied ik aan om dat mensen die zich moslim noemen ook de politiek in gaan mochten ze enige invloed denken te kunnen uitoefenen op het politiek proces (niet dat er daar een directe relevantie is)

Persoonlijk ben ik voorstander van een seculiere staat al dan niet voorzien van zo veel mogelijk directe democratie.

het is dan ook waarschijnlijk dat ik m'n biezen pak binnen nu en een aantal jaar.

gewoon met een goed sociaal en economisch beleid

Pleonasme.

[Laisve]

Waar ga je heen dan als ik vragen mag ?

Oh en je bedoelt contradictio in terminis in plaats van pleonasme mag ik hopen

[arPos]

Laisve schreef:

Waar ga je heen dan als ik vragen mag?

Als er maar een haven of vliegveld in de buurt is.

zat persoonlijk aan... groenland te denken ofzo.

Oh en je bedoelt contradictio in terminis in plaats van pleonasme mag ik hopen

Om het even het is een onmogelijke combinatie van woorden die me doet denken aan kots in een pleepot na een avondje stadhuisplein.

[Rationeel]

dan zie ik hem nog steeds niet hoor, je kan een goed sociaal beleid hebben en een slecht sociaal beleid. zo ook met een economisch beleid. dat het objectief/relatief is was 'goed' in dit geval is... oké.


nog nooit een nare smaak in mijn mond gehad na een avondje stadhuisplein trouwens, wel een weekend lang een harde piep in mijn oren...

[arPos]

Rationeel schreef:

dan zie ik hem nog steeds niet hoor, je kan een goed sociaal beleid hebben en een slecht sociaal beleid. zo ook met een economisch beleid. dat het objectief/relatief is was 'goed' in dit geval is... oké.

Nee want een goed economisch beleid is altijd sociaal slecht, dit terwijl een goed sociaal beleid economisch slecht is.

Ik heb hier een boek maatschappij economie uit 1985 liggen waar nog wel wat leuke dingen instaan, van die dingen waar T dan tegenin gaat.
als je er op staat wil ik best even wat citaatjes doen

nog nooit een nare smaak in mijn mond gehad na een avondje stadhuisplein trouwens, wel een weekend lang een harde piep in mijn oren...

Das mooi

[Rationeel]

arPos schreef:

Nee want een goed economisch beleid is altijd sociaal slecht, dit terwijl een goed sociaal beleid economisch slecht is.

Ik heb hier een boek maatschappij economie uit 1985 liggen waar nog wel wat leuke dingen instaan, van die dingen waar T dan tegenin gaat.
als je er op staat wil ik best even wat citaatjes doen

ah, op die manier.

het komt op mij over dat je heeeel graag wat citaatjes wilt doen

[arPos]

Rationeel schreef:

ah, op die manier.
het komt op mij over dat je heeeel graag wat citaatjes wilt doen

Och het is enigszins prettig hoe eerlijk en ongeremd in hun anti-sociale waarheid ze in 1985 nog waren in economie boeken.

Er staan ook nog wat onvolledigheden in zoals bij de beschouwing van het altruïsme in het 'prisoners dilemma' wat volgens de schrijvers niet zou werken,
wat klopt dat zou ook niet werken in een monetair systeem, maar het kan wel.

verder heb ik een uitgebreid verzoek tot financiering arrangement tussen toenmalig minister van financiën van der Stee en de DNB

een stuk over hoe in 1985 de dollar hard steeg ten opzichte van andere valuta en ze dus precies het omgekeerde wilde van nu.

en een fijne uitleg over de conjuctuursinus waarbij ze het over arbeiders hebben alsof het beesten zijn ("de grootste vijand van banen zijn loonstijgingen, deze looninflatie..")

en een enorm geweldig nawoord getiteld:
"is politiek de vijand van de maatschappij-economie"
waar de schrijvers enige conclusie aanhangen nl dat je tijdens hoogconjuctuur moet sparen voor tijdens laagconjuctuur, wat uiteraard nooit gebeurt.

Deze kan ik niet laten:

"toen de amerikaanse regering op 15 augustus 1971 de dollar ontkoppelde van het goud gingen alle valuta's zweven. deze toestand duurde echter niet lang voor een aantal europese landen, Als antwoord op deze amerikaanse 'uitdaging' werd reeds op 24 april 1972 het europees valuta arrangement in werking gesteld, het ging hierbij om een systeem van zwevende wisselkoersen waarbij het koersverschil tussen de gulden en de valuta's van een aantal europese landen binnen zekere grenzen zou blijven.
Er werden 'spilkoersen'vast gesteld waarvan de feitelijke koersen niet meer dan 2.25 procent naar boven of beneden mochten afwijken. (de zogenaamde europese valuta-slang)
Zodra de afwijking groter dreigde te worden, werden de centrale banken genoodzaakt om op de wisselmarkt te intervenieren. de zwakke valuta wordt opgekocht en de sterke verkocht*.
[...]
In het voorjaar van 1979 op 13 maart, werd binnen de EG een nieuw systeem, van wisselkoersafspraken en onderlinge kredierverlening van kracht; het europees monetair stelsel (EMS). naast de oorsprongkelijke slang-landen deden nu ook denemarken en ierland mee.

De landen in het EMS stellen voor hun valuta zogenoemde middenkoersen vast die worden uitgedrukt in een Europese valuta-eenheid, de ECU.

De european currency unit, naar anglo-amerikaans systeem waarbij munten door de staat worden gedrukt en biljetten door een centraal banksysteem, later omgedoopt tot EMU, european monetair unit, en heden ten dage 2009 24 jaar na dato bekend onder de naam "EURO"

en dat is dan nog een van de minder schrikbarende stukjes
isbn 90 14 03465 2

Niet dat het met het topic te maken heeft (nouja een beetje) maar dit is toch weer het zoveelste T_id vs. kenjirro topic dus who gives a ...

*die business moet ik in zitten, koop goedkoop verkoop duur, ookal is het allemaal papier (onee nu zijn het bits)

[killerbe4n]

wat een topic -.-" lekker laten gaan dan !
ze lopen hier te zeiken dat wij niet aan hun eisen voldoen...
dat ze maar oprotten en gaan zeiken in hun landje, dat ze daar maar van de bijstand leven ,,, ohnneeee dat hebben ze daar niet maar och wat hebben ze het hier slecht -.-"

dus geert go go go

[Mobius]

Zo werkt het dus niet he? Zo'n post hoort doordrenkt te zijn met ironie.

[HTID]

Mobius schreef:

Ochja, alsof we niet al genoeg religieuze terreur hebben. Nee bedankt, als twee religies met elkaar moeten gaan strijden om de dienst uit te maken in mijn land, ben ik weg, en met mij waarschijnlijk véél hogeropgeleide atheïsten.

Wie zegt er dat ze ruzie gaan maken? Een moslimpartij is wel het slechtste wat ons kan overkomen. Straks zit het CDA in een kabinet met de CU en een moslimpartij, met zijn allen terug naar de middeleeuwen

[Mobius]

HTID schreef:

Wie zegt er dat ze ruzie gaan maken? Een moslimpartij is wel het slechtste wat ons kan overkomen. Straks zit het CDA in een kabinet met de CU en een moslimpartij, met zijn allen terug naar de middeleeuwen

Ik denk dat Gristenen erger zijn. Eigenlijk hetzelfde als moslims, maar dan met een flinke dosis huichelarij en links lullen, rechts vullen. Maargoed, dat laatste wat je zegt zou best nog eens realiteit kunnen worden. Allochtonen snappen namelijk goed dat kinderwagens nog veel betere wapens zijn dan kruisraketten.

[Gatara]

Het is ook logisch als je weggaat uit een land waar je je eigen leefregels niet kunt uitoefenen zoals jij dat wilt. Als jij voor discriminerende regels bent aangaande echtscheiding en erfenis bijvoorbeeld, dan is het logisch dat je je niet thuis voelt in een land waar dergelijke discriminatie niet mag. Ik vraag me dan alleen af waarom je per se je eigen levenstijl alsnog illegaal wilt uitvoeren... zoals in dit voorbeeld:

Kamer bezorgd over shariarechtbanken
Uitgegeven: 1 juli 2009 16:41
Laatst gewijzigd: 1 juli 2009 17:16
DEN HAAG - De Tweede Kamer wil opheldering van het kabinet over berichten dat er ook in Nederland moskeeën zijn die aan shariarechtspraak doen. Deze illegale tribunalen doen op basis van islamitische wetgeving uitspraken over financiële kwesties en familiezaken.

Moskeeën die zich daaraan schuldig maken, moeten wat de PVV en SP betreft worden gesloten.

Deze en andere fracties, zoals CDA, PvdA en VVD, willen dat de verantwoordelijke ministers Eberhard van der Laan (Integratie) en Ernst Hirsch Ballin (Justitie) voor donderdagmiddag al hun vragen over de kwestie beantwoorden. Mogelijk volgt daarna nog een debat.

Rechtssysteem

Volgens SP-Tweede Kamerlid Sadet Karabulut is de shariarechtspraak strijdig met het Nederlandse rechtssysteem, waarin vrouwen en mannen gelijkwaardig zijn en discriminatie verboden is.

Het kabinet moet daarom zo snel mogelijk een einde maken aan shariapraktijken in Nederland, stelde ze woensdag. Karabulut wil weten in welke moskeeën polygame huwelijken worden gesloten, erfenissen worden verdeeld en scheidingen worden geregeld volgens islamitische regels.

Eerder deze week stelde de denktank Civitas dat in Groot-Brittannië zeker 85 shariarechtbanken actief zijn, terwijl werd uitgegaan van vijf.
http://www.nu.nl/algemeen/2033626/ka...chtbanken.html

Ga dan toch naar Saoedie Arabie, zucht.....

Kenjirro schreef:

Ik denk dat veel mensen het ook niet betreuren als jij met je mede-extreem rechtse vrienden het land verlaten. Het zou wel jammer zijn, want ik kies liever voor een dialoog.

Mensen die geen heil zien in de multiculturele samenleving, worden meteen bestempeld als tokkie, asocialen, nazi's en in jouw geval extreem-rechts. En dat noem jij de dialoog aangaan?

Word lid van D66, die zijn net zo hypocriet. Als homo's in elkaar worden geslagen in Rusland, dan wordt er met veel bombarie kamervragen gesteld, maar als homo's in Nederland in elkaar worden geslagen door mensen van Turkse en Marokkaanse afkomst dan zijn ze niet thuis.

Ook dan stellen ze kritische vragen.

[Laisve]

D66 niet hypocriet. HAHA

/Oh wacht, er stond net zo. Solly.

deadlock schreef:

Ook dan stellen ze kritische vragen.

Ach, meneer schei toch uit. D66 weet van het stellen van kritische kamervragen wat dat betreft heel weinig af.

Oh hij zei meneer tegen me

Louis Armstrong schreef:

Wat een bullshit. Je discrimineert wel. Je discrimineert nl. alle buitenlanders. Ach, ultrarechts is net als domheid. Het kan iedereen overkomen, en is ongeneeslijk, net als kanker

Hoe kun je in godsnaam ultrarechts en domheid met kanker vergelijken? Dan ben je toch niet normaal als je zoiets zegt?

[T_ID]

deadlock schreef:

Ook dan stellen ze kritische vragen.

Er is meer lawaai in je gemiddelde meditatieruimte dan er was in het vak van D66 rond de Utrechtse wegpestzaken, anders.

Dat lijkt me dan ook een gemeentezaak, mais non? Waar is de enorme kakefonie van de VVD eigenlijk nu ze toegetreden zijn?

Commando schreef:

Mensen die geen heil zien in de multiculturele samenleving, worden meteen bestempeld als tokkie, asocialen, nazi's en in jouw geval extreem-rechts. En dat noem jij de dialoog aangaan?

Word lid van D66, die zijn net zo hypocriet. Als homo's in elkaar worden geslagen in Rusland, dan wordt er met veel bombarie kamervragen gesteld, maar als homo's in Nederland in elkaar worden geslagen door mensen van Turkse en Marokkaanse afkomst dan zijn ze niet thuis.

Hoe je het wendt of keert, die multiculturele samenleving is er. Het zou een illusie zijn om van Nederland een culturele homogene samenleving te willen maken. Dus je kan er of mee leven of zelf weggaan, een andere optie heb je niet.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat lijkt me dan ook een gemeentezaak, mais non?

Hetzelfde patroon was er op gemeentelijk niveau. De VVD was de enige die het echt raar scheen te vinden dat de politie in twee wijken niets meer te vertellen had, en nog twee wijken bezig waren daar achteraan te gaan.

deadlock schreef:

Waar is de enorme kakefonie van de VVD eigenlijk nu ze toegetreden zijn?

Lokaal zijn geen stukken van die ik kan doorlinken, maar Paul de Krom was het nogal oneens met de gang van zaken. Uiteraard is de mening van Atzo Nicolai over zulke religieuze misstanden ook voorspelbaar.

Het mes is trouwens wel gegaan in de subsidiëring van religie sinds de VVD meedoet. Dat, en meer bezuinigingen die de uitgavenbalans weer positief moeten maken, waren een harde eis.

Het ging toch over de homorechten, niet over de subsidies voor kansenjongeren? Ik denk namelijk dat als je gevraagd had aan de Groenlinksers of het door de beugel kon ze het ook 'niet eens met de gang van zaken' zouden zijn...

[arPos]

Kenjirro schreef:

Hoe je het wendt of keert, die multiculturele samenleving is er. Het zou een illusie zijn om van Nederland een culturele homogene samenleving te willen maken. Dus je kan er of mee leven of zelf weggaan, een andere optie heb je niet.

ach je kan ook het martelaarschap aanvangen.

het hoeft ook niet cultureel homogeen te zijn (is het nooit geweest)
hoogstens cultureel in overeenstemming en in overeenstemming met de grondwet
de apartheid is al een tijd terug in de vuilnisbak gegooit.

Dus het is met name zo dat als mensen *kuch*religieuzen*kuch* daar niet mee kunnen leven dat zij dan maar weg gaan.

[Elle]

Rationeel schreef:

jammer eigenlijk dat er niet een typje als wilders opstaat, maar dan wél met intellect en meer dan één standpunt. gewoon met een goed sociaal en economisch beleid naast het rechtse gescheld. ik vind een (neo-)bolkesteintje wel wat

Mark Rutte, uiteraard.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Hoe je het wendt of keert, die multiculturele samenleving is er. Het zou een illusie zijn om van Nederland een culturele homogene samenleving te willen maken. Dus je kan er of mee leven of zelf weggaan, een andere optie heb je niet.

Het zal culutureel sowieso nooit homogeen zijn. Een Groninger is heel anders dan een Limburger, bv.

Maar multi-culti kan ook tever worden doorgetrokken a la gescheiden gemeenteloketten in moskeeen

wat Arpos hierboven zegt, dus.

Ja maar beste mensen, gescheiden loketten en al die andere onzin, zijn het werk van overijverige Nederlandse vaak autochtone gemeenteambtenaren. Waarom moeten moslims daarop afgerekend worden? Iedereen doet net alsof het een complot is van "de moslims". Sowieso was dit een reactie gericht tegen Commando, die wilde immers helemaal geen "buitenlanders" meer in Nederland.

[Mobius]

Kenjirro schreef:

Ja maar beste mensen, gescheiden loketten en al die andere onzin, zijn het werk van overijverige Nederlandse vaak autochtone gemeenteambtenaren.

Niet dat ik je niet geloof maar kan je een voorbeeld geven?

[T_ID]

Mobius schreef:

Niet dat ik je niet geloof maar kan je een voorbeeld geven?

Nou ja, toen het Utrechtse bestuur de discriminerende moskeeloketten instelde was het uitsluitend links, en christelijk, en in overweldigende meerderheid blank en autochtoon. Ditto voor de 'staats-ramadan' op kosten de gemeente.

Het is niet zozeer een complot als een onbewuste beweging van een gelegenheidscoalitie. Politieke correctheid, linkse naïviteit en allochtone contraracisten die alles volgens de apartheid willen hebben, komen samen om dat soort excessen mogelijk te maken.

[Mobius]

Maar hoe zit het met de lobby's? Organisaties als de CGB e.d.? Zij hebben in gemeenten en sommige politieke partijen ook een dikke vinger in de pap. Het is goed dat gastvrijheid uitgedragen wordt maar dit is natuurlijk belachelijk, kan me niet voorstellen dat dit het idee is van louter "overijverige gemeenteambtenaren".

Maargoed, met de PvdA gestationeerd op iedere gemeentepost weet je het natuurlijk nooit.

@T_ID, Och man, de VVD hoort net zo goed tot die "politieke-correcte" elite. Vaak is het zoals ik al zei, het werk van overijverige ambtenareren. Daarnaast vind ik niet alle initiatieven perse slecht. Zolang gemeentes ook andere religieuze feesten subsidieren bijvoorbeeld, zie ik niet in waarom een ramadan festival zo fout is. Sommige initiatieven brengen burgers dichter bij elkaar. Andere initiatieven als gescheiden loketten, halal in gevangenis en ga zo maar door, is het werk van vaak individuen, daar ging geen moslimlobby aan te pas. Racisme heeft al helemaal niets in je verhaaltje te zoeken.

Mobius schreef:

Maar hoe zit het met de lobby's? Organisaties als de CGB e.d.? Zij hebben in gemeenten en sommige politieke partijen ook een dikke vinger in de pap. Het is goed dat gastvrijheid uitgedragen wordt maar dit is natuurlijk belachelijk, kan me niet voorstellen dat dit het idee is van louter "overijverige gemeenteambtenaren".

Maargoed, met de PvdA gestationeerd op iedere gemeentepost weet je het natuurlijk nooit.

CGB is ook een "autochtone"organisatie. Niet dat ik vind dat zij slecht werk verrichten, maar vaak zijn zij ook overijverig bezig. Ik vind het gruwelijk irritant dat moslims op iets worden afgerekend, waar zij vaak niet om hebben gevraagd. Net zoals T_ID nu ook ineens "islamisering" loopt te gillen, bij het "halal eten in de gevangenis" topic. Zoals ik ook niet aangenomen zou willen worden voor een baantje vanwege positieve discriminatie.

[Rationeel]

-Christa- schreef:

Mark Rutte, uiteraard.

liever een wiegel of lepeltak dan, geen idee of die wel écht iets zouden kunnen, maar het is een genot om naar ze te luisteren (en kijken ).

[T_ID]

Rationeel schreef:

liever een wiegel of lepeltak dan

Ja, want een reactionaire relikwie uit het verleden is zinniger dan de man die de afgelopen jaren zonder twijfel de oppositieleider is geweest.