Tweederde Amerikanen te dik

[Vice]

Ik denk dat goedkope fasfood niet het enige probleem is. Het is ook gebrek aan beweging. Ik had ooit een keer bij Oprah (geloof ik) gezien dat maar een deel van de scholen gym op school geeft. Verder wordt daar heel veel met de auto gedaan.

Alsof je afvalt van gym. Dik zijn of niet wordt voor meer dan 90% bepaald door je dieet en het dieet is nu eenmaal slecht daar.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Alsof je afvalt van gym. Dik zijn of niet wordt voor meer dan 90% bepaald door je dieet en het dieet is nu eenmaal slecht daar.

Nee hoor. Als je de hele dag stilzit dan kun je zwaar onder-eten, maar dik word je dan alsnog.

Het is gewoon wat er in gaat minus wat er uit gaat, en als daar stelselmatig een hoog positief getal uitkomt dan komt iemand aan.

T_ID schreef:

Nee hoor. Als je de hele dag stilzit dan kun je zwaar onder-eten, maar dik word je dan alsnog.

Het is gewoon wat er in gaat minus wat er uit gaat, en als daar stelselmatig een hoog positief getal uitkomt dan komt iemand aan.

Klopt, maar zoek eens op hoeveel energie je verbrandt met bewegen. Tenzij je echt een topsporter bent of urenlang per week naar de sportschool gaat, is het in de regel te verwaarlozen. De meeste energie verbruik je door simpelweg je lichaam warm te houden en essentiële lichaamsprocessen in stand te houden.

[Elle]

Volgens een recente systematische review zorgt een multidisciplinaire aanpak (dus o.a. trainen, dieet) voor de beste resultaten.

-Christa- schreef:

Volgens een recente systematische review zorgt een multidisciplinaire aanpak (dus o.a. trainen, dieet) voor de beste resultaten.

Voor afvallen wellicht, maar met een fatsoenlijk dieet word je sowieso niet dik, of je nu een couch potato bent of niet.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Voor afvallen wellicht, maar met een fatsoenlijk dieet word je sowieso niet dik, of je nu een couch potato bent of niet.

Geen idee of dat klopt en ik heb geen zin om het uit te zoeken, maar waar heb je dat vandaan? Welke hoeveelheid calorie-intake heb jij bovendien op het oog als je het hebt fatsoenlijk dieet?

-Christa- schreef:

Geen idee of dat klopt en ik heb geen zin om het uit te zoeken, maar waar heb je dat vandaan? Welke hoeveelheid calorie-intake heb jij bovendien op het oog als je het hebt fatsoenlijk dieet?

Het klopt per definitie, want een fatsoenlijk dieet is een dieet waarbij je niet dik wordt.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Het klopt per definitie, want een fatsoenlijk dieet is een dieet waarbij je niet dik wordt.

Haha, lekker lullig.

[Mobius]

Kazet snapt kennelijk nog niet zoveel van voeding. Van een slecht dieet kan je afvallen, van een slecht dieet kan je gewicht gelijk blijven maar word je toch minder gezond, en van een slecht dieet kan je aankomen. Van een goed dieet kan je afvallen, aankomen en op gelijk gewicht blijven, maar ongezond leef je er niet door.

Tip voor Amerika: brandstofprijzen exorbitant de lucht in. Dan nemen meer mensen de benenwagen of de fiets.

[Uice]

Mobius schreef:

Tip voor Amerika: brandstofprijzen exorbitant de lucht in. Dan nemen meer mensen de benenwagen of de fiets.

Dan maak je mensen met een normaal gewicht het slachtoffer van het abonormale eetgedrag van een minderheid. Beter is dan accijnzen op fastfood.

[arPos]

T_ID schreef:

Hoewel we dat in tegenstelling tot een land als Frankrijk niet kunnen wijten aan een gebrek aan mobiliteit om de voorsteden en de winkels daar te kunnen bereiken, aangezien men in de VS een stuk mobieler is wat auto's betreft.

Nouja als je kijkt naar wat voor auto's daar allemaal rond (mogen) rijden dan vraag je je soms af of die auto's wel de 2 km heen en terug gaan halen

Voor afvallen wellicht, maar met een fatsoenlijk dieet word je sowieso niet dik, of je nu een couch potato bent of niet.

In dat geval is de vraag bestaat er zoiets als "een trager metabolisme"

Uice schreef:

Dan maak je mensen met een normaal gewicht het slachtoffer van het abonormale eetgedrag van een minderheid. Beter is dan accijnzen op fastfood.

minderheid?
Currently, more than 64% of US adults are either overweight or obese
The greatest increase took place in the obese group (Body Mass Index > 30), where the prevalence doubled from NHANES II (1976-80). Roughly 59 million American adults are in this group, which is at the greatest health risk.

overigens zullen ze vanzelf wel acijnzen moeten gaan invoeren, calafornia zal ergens dingen van moeten betalen en met 30% van de wealthfare korten halen ze het niet

[Vice]

Uice schreef:

Dan maak je mensen met een normaal gewicht het slachtoffer van het abonormale eetgedrag van een minderheid. Beter is dan accijnzen op fastfood.

Dat zal waarschijnlijk niet zo heel veel helpen. Het probleem is gewoon dat die mensen (onbewust) een ongezonde levensstijl hebben. Als je ziet waar ze daar in supermarkt vekopen, merk je dat in veel producten vet of toegevoegde suiker zit.

Vice schreef:

Dat zal waarschijnlijk niet zo heel veel helpen. Het probleem is gewoon dat die mensen (onbewust) een ongezonde levensstijl hebben. Als je ziet waar ze daar in supermarkt vekopen, merk je dat in veel producten vet of toegevoegde suiker zit.

Een calorie-afhankelijke accijns.

[Uice]

arPos schreef:

minderheid?
Currently, more than 64% of US adults are either overweight or obese
The greatest increase took place in the obese group (Body Mass Index > 30), where the prevalence doubled from NHANES II (1976-80). Roughly 59 million American adults are in this group, which is at the greatest health risk.

Maar overgewicht is iets anders dan echt dik zijn. Als iemand niet van bewegen houdt en wel van veel vet eten, en er geen problemen mee heeft dat hij daardoor minder aantrekkelijk en gezond is, dan is dat toch prima? Het wordt pas een probleem als het echt groteske vormen aanneemt.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Een calorie-afhankelijke accijns.

Lekker als je een heel snelle stofwisseling hebt en enorm moet bunkeren om niet ongezond mager te worden.

Bovendien is dat een schending van het Recht op Eigen Domheid.

Kazet Nagorra schreef:

Klopt, maar zoek eens op hoeveel energie je verbrandt met bewegen. Tenzij je echt een topsporter bent of urenlang per week naar de sportschool gaat, is het in de regel te verwaarlozen. De meeste energie verbruik je door simpelweg je lichaam warm te houden en essentiële lichaamsprocessen in stand te houden.

Het gaat niet alleen om de energie die je verbrandt terwijl je beweegt, het gaat er ook om dat je basaal methabolisme verandert als je beweegt en je in rust dus meer energie verbrandt. Ook werken verschillende lichaamsfuncties gewoonweg beter als je zo nu en dan in beweging komt en kun je dus beter je voedsel verteren en er dus meer voedingsstoffen uithalen en schadelijke stoffen afbreken, waardoor je gezonder bent.

Mobius schreef:

Tip voor Amerika: brandstofprijzen exorbitant de lucht in. Dan nemen meer mensen de benenwagen of de fiets.

In veel staten kun je niks bereiken met een fiets. Alle ligt daar een stuk verder uit elkaar en het openbaar vervoer laat te wensen over, om een béétje een leuk leven te hebben heb je in de VS gewoon een auto nodig.

[arPos]

Uice schreef:

Maar overgewicht is iets anders dan echt dik zijn. Als iemand niet van bewegen houdt en wel van veel vet eten, en er geen problemen mee heeft dat hij daardoor minder aantrekkelijk en gezond is, dan is dat toch prima? Het wordt pas een probleem als het echt groteske vormen aanneemt.

Jawel want het lijdt tot extra kosten.
uiteraard is het zo dat overgewicht loopt van "een beetje te zwaar" tot "bijna obesitas"

ik denk ook eigenlijk dat het niet zo zeer zo is dat amerikanen niet weten dat ze ongezond vreten en te weinig bewegen ik denk eerder dat het ze gewoon niet kan schelen.

Overigens lees ik nu pas je fast-food accijns opmerking, en idd dat is een beter idee dan brandstofaccijnzen.
tenminste voor dit subject, branstofaccijnzen met het oog op stimulering van andere meer effeciente energiebronnen is natuurlijk nooit een slecht idee (wat wel een slecht idee is, is dat die accijnzen daar natuurlijk helemaal niet voor gebruikt worden).
Maar goed de efficientie van een otto-motor is van een heel andere orde.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

ik denk ook eigenlijk dat het niet zo zeer zo is dat amerikanen niet weten dat ze ongezond vreten en te weinig bewegen ik denk eerder dat het ze gewoon niet kan schelen.

Nou, overschat ze niet he



http://www.ific.org/research/foodandhealthsurvey.cfm

[arPos]

Dat zou ik ook niet zo 1 2 3 weten, en waarschijnlijk overschatten, maar 47% van de mensen is wel veel en dat heeft sociaal vast ook zo z'n impact.

maar het gaat toch met name om suikers en verzadigd vet en niet zo zeer om de hoeveelheid calorien, als je het hebt over dikmakers?

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Dat zou ik ook niet zo 1 2 3 weten, en waarschijnlijk overschatten, maar 47% van de mensen is wel veel en dat heeft sociaal vast ook zo z'n impact.

maar het gaat toch met name om suikers en verzadigd vet en niet zo zeer om de hoeveelheid calorien, als je het hebt over dikmakers?

Absoluut, maar er staat ook ergens dat >90% van de amerikanen minstens 1 snack per dag eet. En als je dagelijks 300 kcal te veel eet en niet veel beweegt dan wordt je dik al eet je alleen maar worteltjes bij wijze van spreken (ga je wel ook heel goed zien).

Maar of er wereldwijd veel mensen zijn die aan de hand daarvan bepalen wat ze op een dag eten vraag ik me af, wat het wat mij betreft aantoont is dat er veel geen gevoel voor hoeveel ze verantwoord kunnen eten (getuige ook de grote porties daar).

Daarnaast schijnt het in de landelijke gebieden een nog grote probleem te zijn om aan vers voedsel te komen omdat de supermarkten zo ver weg liggen dat men er maar 1x per maand komt.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Absoluut, maar er staat ook ergens dat >90% van de amerikanen minstens 1 snack per dag eet.

ik eet ook minstens 1 snack per dag maar aankomen is bij mij meer een probleem dan afvallen

En als je dagelijks 300 kcal te veel eet en niet veel beweegt dan wordt je dik al eet je alleen maar worteltjes bij wijze van spreken (ga je wel ook heel goed zien).

Ja van carroteen wordt je huid oranje-ig, misschien lollig voor het wk

maar meen je serieus dat je net zo snel dik wordt van weet ik veel; 300 calorien per dag te veel aan brood (das wat een half brood ofzo) dan aan 300 calorien te veel suiker (das wat, een suikerklontje ofzo)

het grootste probleem lijkt me met name dat je van suiker of verzadigt vet-houdende producten veel sneller veel te veel calorien eet omdat ze per gram meer calorien bevatten.

zeg dat een gezond dieet iets van 2200 calorien is en je eet dat in gezond voedsel dan heb je misschien een kilo (ik zeg maar wat) maar eet je dat in muffins dan is het misschien maar 400 gram (wederom ik zeg maar wat) waardoor je minder snel het idee hebt dat je er te veel van hebt gegeten.

of ben je dat niet met me eens?

Verder vraag ik me ook geregeld af of modernisering geen negatief effect heeft in deze zin, als je achter de tv of pc zit ben je misschien sneller geneigd (onbewust) vaker en meer in je waffel te douwen dan terwijl je bezig bent met een potje sjoelen op het dorpsplein.
(even los van hoeveel energie je verbrand bij beide activiteiten)

Maar of er wereldwijd veel mensen zijn die aan de hand daarvan bepalen wat ze op een dag eten vraag ik me af, wat het wat mij betreft aantoont is dat er veel geen gevoel voor hoeveel ze verantwoord kunnen eten (getuige ook de grote porties daar).

Mja, dat is zo maar is dat echt de fout van de mensen, vaak is het zo dat bijvoorbeeld mcdonalds de prijs lager maakt wanneer je een grotere portie neemt, hierdoor zijn kleine porties relatief te duur en grote porties relatief te goedkoop, mensen krijgen het gevoel (en terecht) financieel genaaid te worden als ze kleine porties bestellen.

en dan als laatste natuurlijk (reclames gericht op) kinderen, een sterk wapen een de fast0food buisness waar ze hetzelfde credo hanteren als kerken; get them young.

ik heb het idee dat ouders tegenwoordig moeilijker nee kunnen zeggen tegen hun kinderen, naast dat het ook vaker beschikbaar is dan vroeger en dat kinderen nu er ook vaker om zeuren omdat ze de godsganse dag met propaganda gebombardeerd worden.

Daarnaast schijnt het in de landelijke gebieden een nog grote probleem te zijn om aan vers voedsel te komen omdat de supermarkten zo ver weg liggen dat men er maar 1x per maand komt.

Dat zou kunnen, enige wetenschap daaromtrent ontbreekt me, ik ken wat mensen in florida maar dat is niet het minst bevolkte stuk land, noch is het een van de "dikke" staten.

en de enige andere die ik daar ken, ook uit florida woont in de marshes in het zuiden en heeft een eigen moestuin.

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

ik eet ook minstens 1 snack per dag maar aankomen is bij mij meer een probleem dan afvallen

Mja ik heb het ook ooit eens bijgehouden, ik eet ongeveer 300-600kcal te veel per dag maar een kilo aankomen ho maar (kon slechter denk ik dan)

maar meen je serieus dat je net zo snel dik wordt van weet ik veel; 300 calorien per dag te veel aan brood (das wat een half brood ofzo) dan aan 300 calorien te veel suiker (das wat, een suikerklontje ofzo)

nee zeker niet net zo snel, maar als je als kind al leert te veel te eten en dat vol blijft houden is het moeilijk om op gewicht te blijven

het grootste probleem lijkt me met name dat je van suiker of verzadigt vet-houdende producten veel sneller veel te veel calorien eet omdat ze per gram meer calorien bevatten.

zeg dat een gezond dieet iets van 2200 calorien is en je eet dat in gezond voedsel dan heb je misschien een kilo (ik zeg maar wat) maar eet je dat in muffins dan is het misschien maar 400 gram (wederom ik zeg maar wat) waardoor je minder snel het idee hebt dat je er te veel van hebt gegeten.

of ben je dat niet met me eens?

dat wel, dat heeft ook met verzadigingsgevoel te maken. als je een kilo eet ben je vol, maar het maakt wat uit of je een kilo gezond voedsel eet of een kilo snacks, want daar kom je veel meer van aan

Verder vraag ik me ook geregeld af of modernisering geen negatief effect heeft in deze zin, als je achter de tv of pc zit ben je misschien sneller geneigd (onbewust) vaker en meer in je waffel te douwen dan terwijl je bezig bent met een potje sjoelen op het dorpsplein.
(even los van hoeveel energie je verbrand bij beide activiteiten)

Voor mezelf werkt dat wel zo, als ik fysiek arbeid verricht dan eet ik bijna nooit tussendoor, meestal pas erna maar als ik achter mijn pc zit dan duw ik allerlei zooi onder mijn neus om vervolgens even vrolijk aan tafel te gaan voor een echte maaltijd

Mja, dat is zo maar is dat echt de fout van de mensen, vaak is het zo dat bijvoorbeeld mcdonalds de prijs lager maakt wanneer je een grotere portie neemt, hierdoor zijn kleine porties relatief te duur en grote porties relatief te goedkoop, mensen krijgen het gevoel (en terecht) financieel genaaid te worden als ze kleine porties bestellen.

Dat maakt inderdaad dat mensen geneigd zijn voor de grootste portie te gaan, maar de porties in europa zijn kleiner omdat ze toch aan de vraag van de consument voldoen.

en dan als laatste natuurlijk (reclames gericht op) kinderen, een sterk wapen een de fast0food buisness waar ze hetzelfde credo hanteren als kerken; get them young.

dat vind ik inderdaad vrij naar, vooral de happy meal gadgets gekoppeld aan kinderfilmsmarketingmachine, koppel daar de groepsdruk aan en ouders zijn slecht voor hun kind als ze nee zeggen

ik heb het idee dat ouders tegenwoordig moeilijker nee kunnen zeggen tegen hun kinderen, naast dat het ook vaker beschikbaar is dan vroeger en dat kinderen nu er ook vaker om zeuren omdat ze de godsganse dag met propaganda gebombardeerd worden.

volgens mij zeuren kinderen ook meer omdat ze weten dat ze het toch wel krijgen (de aanhouder wint en dat is bijna nooit mama of papa want zo een huilend kind in een winkel/in de stad is slecht voor je imago)

[arPos]

Zit bijna zonder vragen na die reply

alleen:

Dat maakt inderdaad dat mensen geneigd zijn voor de grootste portie te gaan, maar de porties in europa zijn kleiner omdat ze toch aan de vraag van de consument voldoen.

Heeft dat ook niet te maken met wettelijke bepalingen?

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Zit bijna zonder vragen na die reply

Heeft dat ook niet te maken met wettelijke bepalingen?

Kan ik niks over vinden, in de EU is het wel verplicht aan te geven hoeveel kcal er in een portie zitten (en dan ook hoeveel kcal gemiddeld gezond is), ik weet niet of dat in de US ook al is.

[arPos]

nou dan heb ik alles wel geprobeert, rest me alleen nog maar toe te geven dat amerikanen klaarblijkelijk inderdaad erg dom en/of sociaal beinvloedbaar zijn.

[Vice]

De Veroorzaker schreef:

Mja ik heb het ook ooit eens bijgehouden, ik eet ongeveer 300-600kcal te veel per dag maar een kilo aankomen ho maar (kon slechter denk ik dan)

Het aantal kcal wat je gemiddeld nodig hebt is toch heel persoonlijk. Als je niks aankomt, krijg je ook niet te veel kcal binnen.

De Veroorzaker schreef:

Kan ik niks over vinden, in de EU is het wel verplicht aan te geven hoeveel kcal er in een portie zitten (en dan ook hoeveel kcal gemiddeld gezond is), ik weet niet of dat in de US ook al is.

In de VS wordt overal de hoeveelheid kcal aangegeven. Niet alleen op voorverpakt voedsel, maar bij maaltijden. Het is eigenlijk ook een beetje het probleem dat mensen te veel richten op de hoeveelheid kcal en te weinig naar de voedingsstoffen die erin zitten.

[VeGs]

Vice schreef:

In de VS wordt overal de hoeveelheid kcal aangegeven. Niet alleen op voorverpakt voedsel, maar bij maaltijden. Het is eigenlijk ook een beetje het probleem dat mensen te veel richten op de hoeveelheid kcal en te weinig naar de voedingsstoffen die erin zitten.

Dit liep ik me ook net af te vragen. Verschuift de nadruk de laatste tijd ook niet te veel naar het aantal calorieën, in plaats het soort voedingsmiddelen?
Ik erger me dood aan die ijsjes-reclame die propageert dat hun ijsjes minder calorieën bevatten dan de gezonde repen e.d. en dat die dus beter zijn. (Wat ze in ieder geval impliceren). Of iets gezond is, zit hem in de voedingsstoffen; niet de calorieën.

Zijn daar helemaal geen richtlijnen voor? Ik vind het vrij misleidende reclame.

[Mobius]

De Veroorzaker schreef:

Mja ik heb het ook ooit eens bijgehouden, ik eet ongeveer 300-600kcal te veel per dag maar een kilo aankomen ho maar (kon slechter denk ik dan)

Dan eet je dus ook niet te veel. Je onderhoud ligt gewoon hoger dan gemiddeld (want iedereen gaat altijd maar klakkeloos uit van het standaard 2000 voor vrouwen en 2500 voor mannen). Mijn onderhoud is inmiddels gestegen naar bijna 3400 kcal per dag.

Handig voor Amerikanen om dat soort informatie ook over zichzelf te weten, aangezien je het heel makkelijk kan uitrekenen. Onderwijs ze op jonge leeftijd over de basisprincipes van voeding en ik denk dat je het probleem dan met wortel en al uit de grond trekt.

[T_ID]

VeGs schreef:

Dit liep ik me ook net af te vragen. Verschuift de nadruk de laatste tijd ook niet te veel naar het aantal calorieën, in plaats het soort voedingsmiddelen?

Nederland kent ondertussen kinderen die ondervoed zijn doordat ze te veel vetarme en caloriearme producten eten, dus ik zou zeggen van ja.

Wat ik ondertussen wel kan schieten is het Voedingscentrum. En als hun adviezen nu nog ergens op sloegen en goed bedoeld gezaag is, maar als je zoveel vis eet als ze aanraden dan help je A de oceanen binnen 20 jaar leeg te maken, en B zit vis vol met gifstoffen en is het hartstikke ongezond om zoveel vis te eten. Zwangere vrouwen mogen zelfs helemaal geen vis als je onder de EU normen voor binnenkrijgen van gifstoffen wil blijven.

[De Veroorzaker]

VeGs schreef:

Dit liep ik me ook net af te vragen. Verschuift de nadruk de laatste tijd ook niet te veel naar het aantal calorieën, in plaats het soort voedingsmiddelen?
Ik erger me dood aan die ijsjes-reclame die propageert dat hun ijsjes minder calorieën bevatten dan de gezonde repen e.d. en dat die dus beter zijn. (Wat ze in ieder geval impliceren). Of iets gezond is, zit hem in de voedingsstoffen; niet de calorieën.

Zijn daar helemaal geen richtlijnen voor? Ik vind het vrij misleidende reclame.

Daar zijn wel richtlijnen voor maar die gaan er helaas van uit dat iedere dwaas wel snapt dat men bedoelt dat het ijsje gezond is tov andere ijsjes, maar dat een appel altijd nog gezonder is.

En ik denk dat de nadruk op calorien ligt omdat ze er ook bij zeggen dat je gevarieerd moet eten.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Nederland kent ondertussen kinderen die ondervoed zijn doordat ze te veel vetarme en caloriearme producten eten, dus ik zou zeggen van ja.

Nee, omdat ze te weinig voedzame dingen eten.

Mobius schreef:

Dan eet je dus ook niet te veel. Je onderhoud ligt gewoon hoger dan gemiddeld (want iedereen gaat altijd maar klakkeloos uit van het standaard 2000 voor vrouwen en 2500 voor mannen). Mijn onderhoud is inmiddels gestegen naar bijna 3400 kcal per dag.

Handig voor Amerikanen om dat soort informatie ook over zichzelf te weten, aangezien je het heel makkelijk kan uitrekenen. Onderwijs ze op jonge leeftijd over de basisprincipes van voeding en ik denk dat je het probleem dan met wortel en al uit de grond trekt.

Er wordt ze dus juist onderwezen dat geen grappen over dikke padden mag maken.

[Mobius]

deadlock schreef:

Er wordt ze dus juist onderwezen dat geen grappen over dikke padden mag maken.

Lol.

Nouja, de intelligentie van de gemiddelde Amerikaan schijnt ook op het niveau van vreten te liggen.

[arPos]

VeGs schreef:

ik vind het vrij misleidende reclame.

Daar is het dan weer reclame voor.

[VeGs]

arPos schreef:

Daar is het dan weer reclame voor.

Zelfs voor een reclame vind ik het te misleidend.

[arPos]

ik erger me altijd het meest aan "nu krijg je er gratis dit of dat bij"
mja, net of het bedrijf die kosten niet berekent en het direct uit het loon van de directie komt

maarja dat soort dingen zijn dan voornamelijk weer de verantwoordelijkheid van de ouders maar zelfs daarin hebben de boomers gefaald (nouja vast niet allemaal )

T_ID schreef:

Lekker als je een heel snelle stofwisseling hebt en enorm moet bunkeren om niet ongezond mager te worden.

Bovendien is dat een schending van het Recht op Eigen Domheid.

Ben je ook voor opheffing van de plicht om autogordels te dragen?

Quis schreef:

Het gaat niet alleen om de energie die je verbrandt terwijl je beweegt, het gaat er ook om dat je basaal methabolisme verandert als je beweegt en je in rust dus meer energie verbrandt. Ook werken verschillende lichaamsfuncties gewoonweg beter als je zo nu en dan in beweging komt en kun je dus beter je voedsel verteren en er dus meer voedingsstoffen uithalen en schadelijke stoffen afbreken, waardoor je gezonder bent.

Natuurlijk is het gezonder om te bewegen, dat spreek ik niet tegen. Ik zeg alleen dat het eenvoudig is om als luilak op gewicht te blijven door te letten op wat je eet.

Kazet Nagorra schreef:

Ben je ook voor opheffing van de plicht om autogordels te dragen?

Zijn eerste punt is zeer valide. Het schijnt voor mij onmogelijk te zijn om aan te komen en heb altijd honger.

deadlock schreef:

Zijn eerste punt is zeer valide. Het schijnt voor mij onmogelijk te zijn om aan te komen en heb altijd honger.

Het is helemaal geen valide punt, het algemeen belang en de volksgezondheid is wel belangrijker dan een paar euro's. Er zijn ook mensen die veel aan goede doelen geven en die betalen ook gewoon 52% in de hoogste schaal.

Nee, je moet BMI belasten.

deadlock schreef:

Nee, je moet BMI belasten.

Belastingtechnisch niet eenvoudig!

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Nee, je moet BMI belasten.

Nee je moet dikzakken gewoon meer laten betalen voor bijvoorbeeld het ov, kilos transporteren kost geld en wij samen kunnen mee voor de prijs van 1 dikzak. En zo zijn er meer voorbeelden te bedenken.

[Mobius]

deadlock schreef:

Zijn eerste punt is zeer valide. Het schijnt voor mij onmogelijk te zijn om aan te komen en heb altijd honger.

Hou toch op joh xD

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het is helemaal geen valide punt, het algemeen belang en de volksgezondheid is wel belangrijker dan een paar euro's.

Nee, want je mag niet veel mensen duperen omdat een paar fatso's niet van het eten af kunnen blijven.

Bovendien ga je ook nog voorbij aan een groep die vanwege medicijngebruik of een afwijking dik is. Voor Litium slikken, om er maar een voorbeeld bij te pakken, is de vuistregel dat je 10% aankomt. Die mensen zou je dan ook treffen, terwijl de eigen schuld daar een kleinere rol speelt.

Mobius schreef:

Hou toch op joh xD

Geen grapje Ik eet een brood per dag

[Mobius]

deadlock schreef:

Geen grapje Ik eet een brood per dag

Nou en? Dan ben je gewoon een raging ectomorph met een brutaal metabolisme. Ga maar eens op hardcore bodybuilding bulking spree, en ook jij gaint 20 kilo in een jaar.

T_ID schreef:

Nee, want je mag niet veel mensen duperen omdat een paar fatso's niet van het eten af kunnen blijven.

Bovendien ga je ook nog voorbij aan een groep die vanwege medicijngebruik of een afwijking dik is. Voor Litium slikken, om er maar een voorbeeld bij te pakken, is de vuistregel dat je 10% aankomt. Die mensen zou je dan ook treffen, terwijl de eigen schuld daar een kleinere rol speelt.

Natuurlijk mag dat. En als je metabolisme trager wordt heeft dat geen invloed op wat je koopt.