Prinsjesdag

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor

Dus wat is het probleem?

Lucky Luciano schreef:

Waarom hij betaalt er toch voor?
Als iemand de loterij wint, waarom zou hij dan nog moeten werken, hij heeft dat geld toch al?

Ik heb het nergens over moeten werken, ik heb het over fiscale prikkels om mensen te motiveren te werken en luiheid te straffen.

Als je rijk bent of een huis hebt waar geen hypotheek meer op zit betaal je al vermogensbelasting. We hebben al een luiheidstax.

deadlock schreef:

Als je rijk bent of een huis hebt waar geen hypotheek meer op zit betaal je al vermogensbelasting. We hebben al een luiheidstax.

Die taks heeft een andere reden, en geldt niet voor luie mensen die in een huis met hypotheek of een huurhuis wonen.

Kazet Nagorra schreef:

Dus wat is het probleem?

Dat jij er kennelijk vanuit gaat dat mensen er onbeperkte arbeidsplaatsen zijn.

Ik heb het nergens over moeten werken, ik heb het over fiscale prikkels om mensen te motiveren te werken en luiheid te straffen.

Maar waarom straf je mensen die hun hele leven hebben gespaard of goede deals hebben gesloten en zodoende genoeg geld hebben om niet meer te werken? Wil je deze mensen wegjagen uit Nederland, zodat ze in het buitenland gaan wonen en dus niet meer hun geld in Nederland besteden?

Lucky Luciano schreef:

Dat jij er kennelijk vanuit gaat dat mensen er onbeperkte arbeidsplaatsen zijn.

Nee, ik ga er wel vanuit dat een groter aanbod van arbeidskrachten leidt tot:

- Meer arbeidsplaatsen
- Minder vacatures
- Hogere arbeidsproductiviteit
- Hoger BNP

Maar waarom straf je mensen die hun hele leven hebben gespaard of goede deals hebben gesloten en zodoende genoeg geld hebben om niet meer te werken? Wil je deze mensen wegjagen uit Nederland, zodat ze in het buitenland gaan wonen en dus niet meer hun geld in Nederland besteden?

Omdat ze lui zijn en profiteren, en hun gedrag geld en mensenlevens kost.

Wegjagen is nogal overdreven, zeker aangezien ik niets heb gezegd over de hoogte van de fiscale prikkel. Maar goed, het is sowieso onzin want mensen verhuizen niet zomaar naar het buitenland, en als ze dit wel doen is het bijna altijd wegens liefde of omdat ze een baan in het buitenland hebben gevonden. Dat Noord-Europa niet leegloopt is de laatste doodsteek voor dit soort argumenten.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, ik ga er wel vanuit dat een groter aanbod van arbeidskrachten leidt tot:

- Meer arbeidsplaatsen
- Minder vacatures
- Hogere arbeidsproductiviteit
- Hoger BNP

-Dat is niet perse het geval, zeker niet in economisch betere tijden.
- En dus verruiming van de arbeidsmarkt, wat nadelig is voor werknemers.
- Nee, aangezien mensen ook banen gaan accepteren waarvoor ze niet opgeleid zijn (als gevolg van de ruime arbeidsmarkt), zal dit leiden tot lagere arbeidsproductiviteit.
-Afhankelijk van de conjunctuur, waardoor in een laag conjunctuur de werkeloosheid gigantisch zal toenemen en dus het BNP verder zakt.

Omdat ze lui zijn en profiteren, en hun gedrag geld en mensenlevens kost.

Nee dat doen ze niet, ze profiteren van hun eigen verdiende geld. Wat is daar op tegen?

Wegjagen is nogal overdreven, zeker aangezien ik niets heb gezegd over de hoogte van de fiscale prikkel. Maar goed, het is sowieso onzin want mensen verhuizen niet zomaar naar het buitenland, en als ze dit wel doen is het bijna altijd wegens liefde of omdat ze een baan in het buitenland hebben gevonden. Dat Noord-Europa niet leegloopt is de laatste doodsteek voor dit soort argumenten.

Mensen verhuizen iig eerder als ze 4000 euro per jaar moeten aftikken, gewoon omdat ze voldoende geld hebben.

Lucky Luciano schreef:

- En dus verruiming van de arbeidsmarkt, wat nadelig is voor werknemers.

Voor sommigen wel, maar niet voor de gemiddelde werknemer, aangezien die deel uitmaakt van de samenleving.

- Nee, aangezien mensen ook banen gaan accepteren waarvoor ze niet opgeleid zijn (als gevolg van de ruime arbeidsmarkt), zal dit leiden tot lagere arbeidsproductiviteit.

Nee, want werkgevers kunnen geschiktere kandidaten vinden.

-Afhankelijk van de conjunctuur, waardoor in een laag conjunctuur de werkeloosheid gigantisch zal toenemen.

Alleen omdat die eerder verborgen was.

Nee dat doen ze niet, ze profiteren van hun eigen verdiende geld. Wat is daar op tegen?

Ik heb het met name over mensen die leven van het geld van bijvoorbeeld een partner of een erfenis, hoor.

Mensen verhuizen iig eerder als ze 4000 euro per jaar moeten aftikken, gewoon omdat ze voldoende geld hebben.

Dat klopt, maar het blijft om een marginaal effect gaan.

Dat het mensenlevens kost is een gedurfde uitspraak. Dat kan je vast wel met cijfers staven

deadlock schreef:

Dat het mensenlevens kost is een gedurfde uitspraak. Dat kan je vast wel met cijfers staven

Lijkt me nogal wiedes, meer handen aan het bed/kwalitatief beter zorgpersoneel -> minder doden. Dat is slechts één van de vele manieren.

Kazet Nagorra schreef:

Lijkt me nogal wiedes, meer handen aan het bed/kwalitatief beter zorgpersoneel -> minder doden. Dat is slechts één van de vele manieren.

Want elke huisvrouw zou een goede arts/verpleger zijn??

Elke huisvrouw zou een goede politieagent zijn?

Elke huisvrouw zou een goede [vul willekeurig welk levensreddend, of beschermend beroep, in ] zijn?

Kazet Nagorra schreef:

Lijkt me nogal wiedes, meer handen aan het bed/kwalitatief beter zorgpersoneel -> minder doden. Dat is slechts één van de vele manieren.

Dat is hooguit een slecht geformuleerde hypothese en ik mis cijfers.

Kazet Nagorra schreef:

Voor sommigen wel, maar niet voor de gemiddelde werknemer, aangezien die deel uitmaakt van de samenleving.

Nee hoor verruiming van de arbeidsmarkt is slecht voor de meeste werknemers. Het heeft namelijk o.a. loondaling tot gevolg.

Nee, want werkgevers kunnen geschiktere kandidaten vinden.

Inderdaad en dat is dus een slechte zaak die frictiewerkeloosheid en daling van het BNI in de hand werkt.

Alleen omdat die eerder verborgen was.

Nee als gevolg van dat er meer mensen moeten werken, dat heeft niet met verborgen werkeloosheid te maken.

Ik heb het met name over mensen die leven van het geld van bijvoorbeeld een partner of een erfenis, hoor.

Ah dus die mensen krijgen die boete dus niet? Maar waarom dan wel mensen die van anderen dat geld krijgen? Ze maken geen gebruik van maatschappelijk geld.

Dat klopt, maar het blijft om een marginaal effect gaan.

Er zijn nu al een hoop mensen die vanwege fiscale redenen emigreren, dat zullen er alleen maar weer worden. Er is dus wel van meer sprake dan slecht een marginaal effect.

Bovendien dacht ik dat jij voorstander was van nivellering, de door jou voorgestelde maatregel zal dat op termijn zeker niet hebben, daar de werkeloosheid zal toenemen en het arbeidsloon zal afnemen in de modale en onder modale groepen.

Louis Armstrong schreef:

Want elke huisvrouw zou een goede arts/verpleger zijn??

Elke huisvrouw zou een goede politieagent zijn?

Elke huisvrouw zou een goede [vul willekeurig welk levensreddend, of beschermend beroep, in ] zijn?

Niet elke, maar wel een deel. Meer dan nul levert al minder doden op.

Kazet Nagorra schreef:

Niet elke, maar wel een deel. Meer dan nul levert al minder doden op.

ik denk dat een slecht gemotiveerde huisvrouw meer doden zal veroorzaken, omdat ze verplicht als verpleegkundige aan het werk moet, dan een tekort aan een verpleegkundige...

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor verruiming van de arbeidsmarkt is slecht voor de meeste werknemers. Het heeft namelijk o.a. loondaling tot gevolg.

Dat is niet noodzakelijkerwijs slechter voor werknemers.

Inderdaad en dat is dus een slechte zaak die frictiewerkeloosheid en daling van het BNI in de hand werkt.

Nee.

Nee als gevolg van dat er meer mensen moeten werken, dat heeft niet met verborgen werkeloosheid te maken.

Jawel, wel als je de huidige luie thuiszitters rekent tot de werklozen.

Ah dus die mensen krijgen die boete dus niet? Maar waarom dan wel mensen die van anderen dat geld krijgen? Ze maken geen gebruik van maatschappelijk geld.

Geen overheidsgeld (wel indirect natuurlijk), wel maatschappelijk geld. Waarom is het zo moeilijk dat onderscheid te maken?

Er zijn nu al een hoop mensen die vanwege fiscale redenen emigreren, dat zullen er alleen maar weer worden. Er is dus wel van meer sprake dan slecht een marginaal effect.

Cijfers?

Louis Armstrong schreef:

ik denk dat een slecht gemotiveerde huisvrouw meer doden zal veroorzaken, omdat ze verplicht als verpleegkundige aan het werk moet, dan een tekort aan een verpleegkundige...

Dat zou kunnen, maar dat lijkt me sterk, omdat a) mensen die het geld nodig hebben al "verplicht" werken (praktisch iedereen in de zorg) en b) mensen die de fiscale prikkel voor lief nemen alsnog niet hoeven te werken.

Lucky Luciano schreef:

Bovendien dacht ik dat jij voorstander was van nivellering, de door jou voorgestelde maatregel zal dat op termijn zeker niet hebben, daar de werkeloosheid zal toenemen en het arbeidsloon zal afnemen in de modale en onder modale groepen.

Nee, de maatregel is juist mede nodig om de enorme toename van de arbeidsvraag bij mijn plannen op te kunnen vangen, aangezien er honderdduizenden banen geschept zullen worden en het BNP fors zal toenemen.

Kazet Nagorra schreef:

Dat is niet noodzakelijkerwijs slechter voor werknemers.

Jawel, daling van de koopkracht.

Nee.

Jawel.

Jawel, wel als je de huidige luie thuiszitters rekent tot de werklozen.

Ja als je de definitie aanpast wel, maar die thuiszitters vallen niet onder werklozen.

Geen overheidsgeld (wel indirect natuurlijk), wel maatschappelijk geld. Waarom is het zo moeilijk dat onderscheid te maken?

Er is ook geen sprake van maatschappelijk geld, het geld is namelijk van 1 persoon. Mijn persoonlijke vermogen valt niet onder maatschappelijk vermogen.

Cijfers?

Geen idee, maar zat mensen die naar België emigreren, omdat dat fiscaal aantrekkelijker is.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, de maatregel is juist mede nodig om de enorme toename van de arbeidsvraag bij mijn plannen op te kunnen vangen, aangezien er honderdduizenden banen geschept zullen worden en het BNP fors zal toenemen.

Juist en hoe schep jij dan al die frictieonafhankelijke arbeidsplaatsen?

Lucky Luciano schreef:

Juist en hoe schep jij dan al die frictieonafhankelijke arbeidsplaatsen?

Waarom zou een arbeidsplaats "frictieonafhankelijk" moeten zijn? Natuurlijk gaat er tijd overheen voor er genoeg geschikte mensen opgeleid zijn voor het onderwijs en de zorg.

Lucky Luciano schreef:

Jawel, daling van de koopkracht.

Niet noodzakelijkerwijs.

Ja als je de definitie aanpast wel, maar die thuiszitters vallen niet onder werklozen.

Semantiek dus...

Er is ook geen sprake van maatschappelijk geld, het geld is namelijk van 1 persoon. Mijn persoonlijke vermogen valt niet onder maatschappelijk vermogen.

Wederom semantiek...

Geen idee, maar zat mensen die naar België emigreren, omdat dat fiscaal aantrekkelijker is.

Zat mensen die fietsbanden eten, maar cijfers heb ik niet.

Kazet Nagorra schreef:

Niet noodzakelijkerwijs.Semantiek dus...Wederom semantiek...
Zat mensen die fietsbanden eten, maar cijfers heb ik niet.

Argumenten heb je ook al niet. Wellicht moet je je economisch semantiek eens afstoffen. Bovendien ben jij degene die in eerste instantie beweert dat het effect marginaal is, cijfers?

Lucky Luciano schreef:

Argumenten heb je ook al niet. Wellicht moet je je economisch semantiek eens afstoffen. Bovendien ben jij degene die in eerste instantie beweert dat het effect marginaal is, cijfers?

http://www.roa.unimaas.nl/cv/fouarge...g_distance.pdf

Nieuwe baan/baangerelateerd: circa 45%
Liefde/gezin: circa 40%

Fiscale redenen: niet genoemd, onderdeel van "other" dus waarschijnlijk hoogstens een paar procent.

Kazet Nagorra schreef:

http://www.roa.unimaas.nl/cv/fouarge...g_distance.pdf

Nieuwe baan/baangerelateerd: circa 45%
Liefde/gezin: circa 40%

Fiscale redenen: niet genoemd, onderdeel van "other" dus waarschijnlijk hoogstens een paar procent.

Zou dat wellicht komen doordat de groep van groot vermogenden die daadwerkelijk fiscaal voordeel hebben bij wonen in het buitenland ook maar een paar procent is?

In Nederland emigreren jaarlijks zo'n 100.000 mensen. Het gaat dus om hoogstens een paar duizend mensen, als het er al zoveel zijn. Marginaal dus.

Kazet Nagorra schreef:

In Nederland emigreren jaarlijks zo'n 100.000 mensen. Het gaat dus om hoogstens een paar duizend mensen, als het er al zoveel zijn. Marginaal dus.

Ja op dit moment dus en enkele procenten noem ik niet marginaal zeker niet als het om de grootbesteders in ons land gaat. Die tax zal er alleen maar voor zorgen dat er nog meer mensen gaan emigreren. Want wie wil nu elke keer belasting betalen over geld waarover hij al belasting heeft betaald. Successierechten is ook al zoiets idioots, daar past dit mooi bij.

Lucky Luciano schreef:

Ja op dit moment dus en enkele procenten noem ik niet marginaal zeker niet als het om de grootbesteders in ons land gaat. Die tax zal er alleen maar voor zorgen dat er nog meer mensen gaan emigreren. Want wie wil nu elke keer belasting betalen over geld waarover hij al belasting heeft betaald. Successierechten is ook al zoiets idioots, daar past dit mooi bij.

De belasting over erfenissen is pas nog fors verlaagd, hoor. Principieel zou ik voor een 95% belasting op erfenissen zijn, aangezien het geld betreft waar je niets voor gedaan hebt en erfenissen schadelijk zijn voor de sociale mobiliteit en dus de arbeidsproductiviteit. Er zijn echter vele mogelijkheden om deze belasting te ontduiken, dus begrijp ik wel dat het verlaagd is (nu 20% als ik me niet vergis).

Vooralsnog heb je geen concrete cijfers en alleen maar doemscenario's, terwijl ik niet eens een concreet cijfer noem voor mijn voorgestelde luiheidsbelasting (het lijkt me sowieso dat de afschaffing van de HRA en de verhoging van de hoogste schaal naar 65% een grotere rol zullen spelen).

Kazet Nagorra schreef:

De belasting over erfenissen is pas nog fors verlaagd, hoor. Principieel zou ik voor een 95% belasting op erfenissen zijn, aangezien het geld betreft waar je niets voor gedaan hebt en erfenissen schadelijk zijn voor de sociale mobiliteit en dus de arbeidsproductiviteit. Er zijn echter vele mogelijkheden om deze belasting te ontduiken, dus begrijp ik wel dat het verlaagd is (nu 20% als ik me niet vergis).

Wat maakt het nu uit of je er iets voor gedaan hebt of niet? Als je de loterij wint ga je dat toch ook niet met 95% belasten omdat je alleen het lot hebt gekocht. Als we een inspanningsafhankelijke belasting gaan invoeren leidt dat zeker tot denivellering.

Vooralsnog heb je geen concrete cijfers en alleen maar doemscenario's, terwijl ik niet eens een concreet cijfer noem voor mijn voorgestelde luiheidsbelasting

Tuurlijk heb ik geen concrete cijfers, het is namelijk niet ingevoerd. Jouw bewering dat het effect marginaal is slaat dus nergens op. Echter kunnen we op basis van eenvoudige economische kennis bepalen dat mensen liever in het buitenland gaan wonen als dat ze veel geld scheelt.

Lucky Luciano schreef:

Wat maakt het nu uit of je er iets voor gedaan hebt of niet? Als je de loterij wint ga je dat toch ook niet met 95% belasten omdat je alleen het lot hebt gekocht. Als we een inspanningsafhankeleijk belasting gaan invoeren leidt dat zeker tot denivellering.

Een kansspelbelasting van 95% zou ik ook prima vinden, ware het niet voor gelijkaardige praktische bezwaren als bij de belasting op erfenissen.

Tuurlijk heb ik geen concrete cijfers, het is namelijk niet ingevoerd. Jouw bewering dat het effect marginaal is slaat dus nergens op. Echter kunnen we op basis van eenvoudige economische kennis bepalen dat mensen liever in het buitenland gaan wonen als dat ze veel geld scheelt.

Gelijkaardige zaken zijn wel ingevoerd, namelijk het belastingstelsel in Noord-Europa. Daar is geen exodus van rijken, dus is het redelijk te veronderstellen dat die hier ook niet zal komen tenzij men fors meer belasting gaat heffen dan daar.

Kazet Nagorra schreef:

Een kansspelbelasting van 95% zou ik ook prima vinden, ware het niet voor gelijkaardige praktische bezwaren als bij de belasting op erfenissen.

Ok dus je bent nu opeens voor denivellering

Gelijkaardige zaken zijn wel ingevoerd, namelijk het belastingstelsel in Noord-Europa. Daar is geen exodus van rijken, dus is het redelijk te veronderstellen dat die hier ook niet zal komen tenzij men fors meer belasting gaat heffen dan daar.

Op dit moment wordt er in Nederland voor de hogere inkomens al fors meer belasting geheven, dit nog meer omhoog brengen zal zeker rond de grens leiden tot verhuizingen naar Belgie. Zelfs als je maatregel dat slecht in kleine mate als gevolg heeft dan nog heeft het ernstige denivellering tot gevolg.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Een kansspelbelasting van 95% zou ik ook prima vinden, ware het niet voor gelijkaardige praktische bezwaren als bij de belasting op erfenissen.

Dat komt neer op een gokverbod, en is strijdig met het recht op eigen domheid.

Kazet Nagorra schreef:

Gelijkaardige zaken zijn wel ingevoerd, namelijk het belastingstelsel in Noord-Europa. Daar is geen exodus van rijken

Oh? Bron?

Lucky Luciano schreef:

Ok dus je bent nu opeens voor denivellering

Nee...

Op dit moment wordt er in Nederland voor de hogere inkomens al fors meer belasting geheven, dit nog meer omhoog brengen zal zeker rond de grens leiden tot verhuizingen naar Belgie. Zelfs als je maatregel dat slecht in kleine mate als gevolg heeft dan nog heeft het ernstige denivellering tot gevolg.

Nee, hoe kom je daarbij?

Kazet Nagorra schreef:

Nee...

Inspanningsafhankelijke belastingen leiden daar wel toe.

Nee, hoe kom je daarbij?

Eenvouding, mensen die eigenlijk niet hoeven te werken, gaan werken. Dat betekent dat zij nog meer inkomsten genereren. Als gevolg daarvan daarvan daalt het inkomen voor de andere groepen.

Lucky Luciano schreef:

Inspanningsafhankelijke belastingen leiden daar wel toe.

Ik zeg dan ook nergens dat belastingen enkel en alleen op "inspanning" gebaseerd moeten zijn.

Eenvouding, mensen die eigenlijk niet hoeven te werken, gaan werken. Dat betekent dat zij nog meer inkomsten genereren. Als gevolg daarvan daarvan daalt het inkomen voor de andere groepen.

Dit is incorrect, economie is niet zero sum.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik zeg dan ook nergens dat belastingen enkel en alleen op "inspanning" gebaseerd moeten zijn.

Dat lijkt me niet nee. Progressieve belastingtarieven zijn juist op inspanning gebaseerd. Hoe beter je je best doet, hoe harder je genaaid wordt. Hoe luier je bent, hoe meer korting je krijgt. Dat zomaar toepassen zonder toevoegingen om de lasten eerlijker te verdelen zou zowat de definitie van oneerlijke belastingtarieven zijn.

T_ID schreef:

Dat lijkt me niet nee. Progressieve belastingtarieven zijn juist op inspanning gebaseerd. Hoe beter je je best doet, hoe harder je genaaid wordt. Hoe luier je bent, hoe meer korting je krijgt. Dat zomaar toepassen zonder toevoegingen om de lasten eerlijker te verdelen zou zowat de definitie van oneerlijke belastingtarieven zijn.

Aandoenlijk, geloof jij nu nog steeds in het fabeltje dat hoe meer je verdient, hoe harder je werkt?

Kazet Nagorra schreef:

Ik zeg dan ook nergens dat belastingen enkel en alleen op "inspanning" gebaseerd moeten zijn.

Jawel want kennelijk wil je meer belasting heffen bij mensen die geen arbeid hebben geleverd voor het in hun bezit zijnde geld.

Dit is incorrect, economie is niet zero sum.

Drogreden

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Aandoenlijk, geloof jij nu nog steeds in het fabeltje dat hoe meer je verdient, hoe harder je werkt?

Niet harder in aantal uur, maar harder in niveau, en wat je ervoor moet leren om überhaupt die functie uit te oefenen. Als jij het een fabeltje wilt noemen zul je moeten aantonen dat de werkbelasting van alle opleidingen in Nederland van VMBO tot universiteit, nul uur is.

Veel succes.

T_ID schreef:

Niet harder in aantal uur, maar harder in niveau, en wat je ervoor moet leren om überhaupt die functie uit te oefenen. Als jij het een fabeltje wilt noemen zul je moeten aantonen dat de werkbelasting van alle opleidingen in Nederland van VMBO tot universiteit, nul uur is.

Veel succes.

Dat is niet zo moeilijk. In de echte wereld heb je soms "bedrijven" en "overheidsinstellingen", en die hebben vaak het fenomeen "middenmanager" in dienst.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dat is niet zo moeilijk. In de echte wereld heb je soms "bedrijven" en "overheidsinstellingen", en die hebben vaak het fenomeen "middenmanager" in dienst.

Met name bij overheidsinstellingen bittere noodzaak. Mijn ervaring bij voormalige ambtenaren is dat ze beter een hufter en pitbull tegelijk zijn kunnen opnemen als absoluut vereiste om een manager te kunnen worden bij zo'n organisatie.

Mensen die in zo'n situatie de wind eronder kunnen houden en ambtenarenmentaliteit kunnen bestrijden, en tegelijk te motiveren, zijn hun gewicht in goud waard.

T_ID schreef:

Met name bij overheidsinstellingen bittere noodzaak. Mijn ervaring bij voormalige ambtenaren is dat ze beter een hufter en pitbull tegelijk zijn kunnen opnemen als absoluut vereiste om een manager te kunnen worden bij zo'n organisatie.

Mensen die in zo'n situatie de wind eronder kunnen houden en ambtenarenmentaliteit kunnen bestrijden, en tegelijk te motiveren, zijn hun gewicht in goud waard.

Jammer genoeg is het leeuwendeel van de middenmanagers volkomen nutteloos.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Jammer genoeg is het leeuwendeel van de middenmanagers volkomen nutteloos.

Ik zou om een bron vragen, maar ik weet nu al dat ik daar nooit antwoord op zou krijgen, aangezien dat gewoon jouw vooroordeel is.

Je kan zelf een bron bedenken als je je even realiseert waar middenmanagers op worden afgerekend.

Ik zal je een hint geven: niet de prestaties.

[Elle]

Ik denk niet dat mensen massaal zullen wegtrekken uit Nederland als er een hogere belastingen komen. Het is bijvoorbeeld nog maar de vraag of ze in het buitenland een goede baan kunnen vinden of dat ze de ''extreem'' lange reistijden de moeite waard vinden.

[nnataasjaa]

Kazet Nagorra schreef:

- Fors meer investeren in onderwijs, zorg en infrastructuur - kleinere klassen, meer handen aan het bed, bredere wegen met minder files en een moderner spoornet
- AOW-leeftijd over een periode van 30 jaar naar 75 jaar
- Loonheffingskorting die het hele minimumloon bedraagt voor nivellering en vermindering/voorkomen van de armoedeval
- Hoogste belastingschaal omhoog naar 65%
- BTW omhoog naar 25%
- Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek over een periode van vijf jaar gefaseerd afschaffen, huurmarkt liberaliseren
- Zorgtoeslag afschaffen
- Collegegeld en thuiswonende beurs afschaffen
- Snijden in diverse subsidiepotten, snijden in kunst en cultuur
- Defensiebudget korten met 50-75%, terugtrekken uit Afghanistan
- Ontwikkelingshulp sterker afhankelijk maken van politieke hervormingen in de ontvangende landen zodat er structureel iets verbetert
- Ontslagrecht versoepelen
- WW-uitkering bedraagt 90% van het laatst verdiende loon over een periode van 2 maanden
- Wajong versoberen
- Aanrechtsubsidie afschaffen en vervangen door een luiheidsboete voor thuiszittende moeders met kinderen ouder dan 7
- Algemene leerwerkplicht voor iedereen tot 50 jaar na 1 jaar werkloosheid
- Lobbyen bij de EU voor afschaffing landbouwsubsidies
- Op EU-niveau nauwer samenwerken bij grensoverschrijdende problematiek
- Tien kerncentrales bouwen

Ik vind dat het niet eerlijk is tegenover die mensen die het geld wel goed kunnen gebruiken. Ik vind dat er genoeg geld moet wezen voor de zorg. Want ik neem aan als er zoiets met je eigen gebeurt (geld nodig voor de zorg) dat je dan ook een bepaald bedrag mag ontvangen. Ik vind het gewoon nodig dat de mensen met een andere zorg ook een goede zorg kunnen krijgen.

Relevante kick.

[Martiño]

Prinsjesdag 2009 is niet meer actueel, dus ik ga dit topic sluiten. Als je een topic over het nieuwe begrotingsakkoord wil openen staat je dat natuurlijk vrij.

Reverend schreef:

Relevante kick.

En een net zo relevante bijdrage van jou. Niet alle nieuwe leden snappen direct hoe een forum werkt. Als je niks nuttigs te melden hebt, kun je ook gewoon het rapporteerknopje gebruiken.