Komt een vrouw bij de dokter

[Uice]

Balance schreef:

En ongetwijfeld zijn anderen het niet met me eens, maar ik geef hier dan ook mijn mening en niet die van al die anderen (die meerderheid)

Natuurlijk, maar je leek in je eerste post te spreken in het algemene 'jij'. Vandaar.

[Uice]

duivelaartje schreef:

maar wilde dat het mensen aangreep. En dat is hem zeker gelukt.

(...)

Dat er mensen huilen zegt niets, de helft van de vrouwen zijn jankwijven die te pas en te onpas gaan snotteren.

[tonydyt]

lijkt me echt helemaal niks deze film! beetje triest verhaal

Naar mijn mening was de film vooral emotioneel vanwege de muziek. Daarnaast is het verhaal natuurlijk erg triest. De film zelf vond ik niet bijzonder.
Maargoed, het boek zelf was ook niet hoogstaande literatuur dus ik vond de verfilming wel goed.

[Uice]

De film was niet bijzonder, maar het boek ook niet, dus de film was wel goed? Daar snap ik niets van.

Uice schreef:

De film was niet bijzonder, maar het boek ook niet, dus de film was wel goed? Daar snap ik niets van.

De verfilming
Als je een heel slecht boek verfilmd en er komt een slechte film uit, dan is het wel een goede verfilming (maar een slechte film).

[Uice]

Andijvie schreef:

De verfilming
Als je een heel slecht boek verfilmd en er komt een slechte film uit, dan is het wel een goede verfilming (maar een slechte film).

Daar snap ik ook niets van. Een goede verfilming voegt iets toe aan het boek. De meeste goede verfilmingen hebben duidelijke verschillen met het bronmateriaal; dat is nu net het punt van een verfilming. Goed is heel iets anders dan getrouw.

[Arachnia]

Klinkt als Simon, alleen dan geromantiseerd.

Uice schreef:

Daar snap ik ook niets van. Een goede verfilming voegt iets toe aan het boek. De meeste goede verfilmingen hebben duidelijke verschillen met het bronmateriaal; dat is nu net het punt van een verfilming. Goed is heel iets anders dan getrouw.

Ik vind niet per se dat dat zo hoeft te zijn. Als een boek heel precies verfilmd is, dan vind ik dat het goed verfilmd is onafhankelijk van de kwaliteit van de film. En als een verfilming al iets minder slecht is dan het boek (maar nog steeds slecht) dan vind ik ook best dat je van een 'goede verfilming' kan spreken, aangezien de verfilming toch wat beter is dan het origineel. Ik vind 'verfilmen' niets anders dan een film maken van een boek/verhaal.

[Uice]

Andijvie schreef:

Ik vind niet per se dat dat zo hoeft te zijn. Als een boek heel precies verfilmd is, dan vind ik dat het goed verfilmd is onafhankelijk van de kwaliteit van de film.

Waarom?

En als een verfilming al iets minder slecht is dan het boek (maar nog steeds slecht) dan vind ik ook best dat je van een 'goede verfilming' kan spreken, aangezien de verfilming toch wat beter is dan het origineel. Ik vind 'verfilmen' niets anders dan een film maken van een boek/verhaal.

Dat is het ook, maar daarbij moet je rekening houden met de verschillen tussen media. De meeste verfilmingen die exacte kopieën van het boek proberen te zijn, getuigen van weinig kennis bij de makers over film en literatuur en de relatie daartussen.

Uice schreef:

Waarom?

Omdat het van dezelfde kwaliteit is als het boek bijvoorbeeld Ik vind niet dat een film per se iets hoeft te verbeteren, dus een goede verfilming kan prima een slechte film opleveren (een beetje net zoals een goede vertaling van een boek de kwaliteit ook niet aanpast).

Dat is het ook, maar daarbij moet je rekening houden met de verschillen tussen media. De meeste verfilmingen die exacte kopieën van het boek proberen te zijn, getuigen van weinig kennis bij de makers over film en literatuur en de relatie daartussen.

Natuurlijk, maar dat betekent alleen dat het slechte films zijn in mijn ogen, niet per se dat het ook slechte verfilmingen zijn.

[Uice]

Andijvie schreef:

Omdat het van dezelfde kwaliteit is als het boek bijvoorbeeld Ik vind niet dat een film per se iets hoeft te verbeteren, dus een goede verfilming kan prima een slechte film opleveren (een beetje net zoals een goede vertaling van een boek de kwaliteit ook niet aanpast).

Een verfilming is heel iets anders dan een vertaling. Een verfilming die als vertaling wil fungeren is doorgaans een slechte verfilming, omdat zo'n film het hele idee van intermediaire adaptaties niet begrijpt.

Natuurlijk, maar dat betekent alleen dat het slechte films zijn in mijn ogen, niet per se dat het ook slechte verfilmingen zijn.

Maar waarom stel je goed in godsnaam gelijk aan getrouw?

Uice schreef:

De film was niet bijzonder, maar het boek ook niet, dus de film was wel goed? Daar snap ik niets van.

Als je een verfilming van een boek bekijkt, dan heb je toch verwachtingen die gebaseerd zijn op het gelezen boek?
Verfilming, vertaling, het punt is dat de film heeft voldaan aan mijn verwachtingen. Daarmee ben ik tevreden.

[Uice]

Snatch schreef:

Als je een verfilming van een boek bekijkt, dan heb je toch verwachtingen die gebaseerd zijn op het gelezen boek?
Verfilming, vertaling, het punt is dat de film heeft voldaan aan mijn verwachtingen. Daarmee ben ik tevreden.

Dus als je een kutfilm verwacht en je krijgt er één, ben je blij? Verrassing, innovatie, dat zijn geen eigenschappen die kunst van jou moet hebben.

Uice schreef:

Dus als je een kutfilm verwacht en je krijgt er één, ben je blij? Verrassing, innovatie, dat zijn geen eigenschappen die kunst van jou moet hebben.

Je hebt mij geen enkel moment horen zeggen dat het een "kufilm" is. Dat je dat zegt is dus al misplaatst en erg zwart-wit. Ik vond het een boeiend boek, maar meer dan dat niet. En dat geldt dus ook voor de film!!
En alsjeblieft zeg, verassing, inovatie. De film is geregisseerd door Reinout Oerlemans. Een beetje reële verwachtingen is ook wel op z'n plaats.

[Uice]

Snatch schreef:

Je hebt mij geen enkel moment horen zeggen dat het een "kufilm" is. Dat je dat zegt is dus al misplaatst en erg zwart-wit.

Je zei dat je tevreden was als een film voldoet aan je verwachtingen.

Ik vond het een boeiend boek, maar meer dan dat niet. En dat geldt dus ook voor de film!!
En alsjeblieft zeg, verassing, inovatie. De film is geregisseerd door Reinout Oerlemans. Een beetje reële verwachtingen is ook wel op z'n plaats.

We hadden het niet meer alleen over deze specifieke verfilming.

[KreZor]

Uice schreef:

Een goede verfilming voegt iets toe aan het boek. De meeste goede verfilmingen hebben duidelijke verschillen met het bronmateriaal; dat is nu net het punt van een verfilming. Goed is heel iets anders dan getrouw.

OT: En daarom vond ik deze film inderdaad niet zo heel goed. Conversaties waren echt te vaak letterlijk uit het boek overgeschreven, het was geen opzichzelfstaande film. En ik had daardoor ook het idee dat alles heel erg geacteerd was. Er werd getracht de emoties van het boek letterlijk naar de film over te brengen. Volgens mij is dat sowieso een onhaalbare kaart, alleen al omdat emoties de een boek teweeg brengen niet universeel zijn.

Maar misschien heb ik het boek te vaak gelezen (ja, dat vond ik wel goed )

ik vond het boek hilarisch, geen literatuur maar wel hilarisch, maar de film twijfel ik nog over, vind de cast totaal niet overeen komen met de personages in t boek en hoe ze daar omschreven worden en ik heb weinig behoefte aan die overload aan tieten enzo

[quencyvandaele]

Sade schreef:

Aankomende donderdag 26 november gaat hij de bios in, de film naar het bekende (ik mag wel zeggen beruchte) boek van Kluun (klik!).

Hoofdrollen zijn voor Barry Atsma (Stijn), Carice van Houten (Carmen) en Anna Drijver (Roos).

Wie (heeft het boek gelezen en) is van plan om naar de film te gaan?

Ik heb het boek gelezen en denk er sterk aan om de film hiervan ook te bekijken. Ik vond het een prachtig boek en heb het dan ook in 1 dag uitgelezen. Het voelde allemaal zo levensecht aan en doet je ook beseffen hoe snel het allemaal kan gaan en dat het ieder van ons kan overkomen, jong of oud. Ieder heeft natuurlijk een andere smaak, maar ik vind het zeker een aanrader ! Iemand een opinie van de film?

[Turk February]

God, wat was ik vervelend toen.