Klacht moslima omdat huisarts toegang weigerde

Joostje schreef:

En ik laat zien waarom de vergelijking niet opgaat. De regel is - lijkt mij - dat mensen zich moeten identificeren bij de huisarts. De arts in kwestie heeft - voor zover men na kan gaan - geen poging gewaagd de vrouw te identificeren. De vrouw in kwestie heeft dus geen regel overtreden.

Nee de regel is dat mensen geen gezichtsbedenking mogen dragen in het gebouw waar de huisarts zich gevestigd heeft. De vrouw heeft de regel overtreden en is dus terecht uit het gebouw gezet.

Lucky Luciano schreef:

Nee de regel is dat mensen geen gezichtsbedenking mogen dragen in het gebouw waar de huisarts zich gevestigd heeft. De vrouw heeft de regel overtreden en is dus terecht uit het gebouw gezet.

Waar staat dat?

Uice schreef:

Dat is irrelevant. De enige vraag is: is het redelijk dat een huisarts eist dat de mensen die in zijn praktijk komen een onbedekt gezicht hebben. Als dat redelijk is, dan maakt het niet uit om wat voor reden het gezicht bedekt is.

De vraag moet zijn of het onredelijk is; iaw wettelijk verboden. Dat is niet het geval, dus de vrouw is terecht het gebouw uitgezet.

Kenjirro schreef:

Waar staat dat?

In het algemeen reglement van de huisartenpost, zie de eerste post.

[Arachnia]

Huisarts heeft het recht te weigeren, moslima heeft het recht om een klacht in te dienen.

Puur omdat dat mens gelovig is, hoeft dat niet te betekenen dat de huisarts dat moet waarderen.

Kindje was ziek, de moeder niet.
Zolang hij maar bereid was de patient te behandelen zie ik niet wat hij fout doet.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

De vraag moet zijn of het onredelijk is; iaw wettelijk verboden.

Nee, of het wettelijk verboden is doet niet ter zake als je een discussie hebt over de rechtvaardigheid van een situatie. Het enige wat er toe doet is de vraag of die wet goed is. Heeft een huisarts goede redenen om iemand met gezichtsbedekking niet in zijn praktijk te willen? Als dat zo is, is het inderdaad terecht dat ze het gebouw uitgezet is.

Uice schreef:

Nee, of het wettelijk verboden is doet niet ter zake als je een discussie hebt over de rechtvaardigheid van een situatie.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Joostje schreef:

Toesting aan de wet is de enige manier om te bepalen of deze situatie rechtvaardig is. Als jij voor de rechter komt dan kijkt hij ook of jij voor diefstal veroordeeld moet worden volgens het wetsartikel dat diefstal beschrijft, hij gaat niet in discussie met jou of het artikel wel redelijk is. Als jaren later het artikel veranderd, waardoor jij opeens niet meer zal voldoen aan diefstal, dan alsnog blijf jij veroordeeld voor diefstal. Dat jij vindt dat het artikel niet klopt is niet het probleem van de rechtstaat.

[De Veroorzaker]

Arachnia schreef:

Huisarts heeft het recht te weigeren, moslima heeft het recht om een klacht in te dienen.

Dit ja. Maar knap dat jullie daar weer twee paginas over volhebben

[Kitten]

Ik heb rigoureus opgeschoond. Nu graag een topic over het onderwerp.

Lucky Luciano schreef:

Een linkje naar de openingspost van dit topic?

Waarom zou ik moeten bewijzen dat iedereen herkenbaar moet zijn? Het is niet relevant voor mijn stelling.

Daar staat niets in over een algemeen reglement chef. En dat laatste is wel degelijk relevant als je het wil hebben over rechtvaardigdheid.

Kenjirro schreef:

Daar staat niets in over een algemeen reglement chef. En dat laatste is wel degelijk relevant als je het wil hebben over rechtvaardigdheid.

"Nota bene: op die huisartsenpost waar deze azijnzeikster naartoe ging, staat duidelijk vermeld in en buiten de wachtruimte dat maskers, wapens en fysiek en verbaal geweld niet getoleerd worden. "

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

Nee hoor, Nederland is onderworpen aan het Duitse regime. Dat is onwettig en dus een misdaad.

Niet relevant en dus offtopic.

Hoezo is het onderwerpen van een ander land onwettig? Welke wet is er dan geschonden?

En ja, wat je vind van de Nuremberger Processen is wel relevant. Als je consequent bent (en ze dus afkeurt), geef je aan dat rechtvaardigheid ondergeschikt is aan de wil van de menigte, en kunnen we kijken of dat een goed idee is. Als je inconsequent bent en ze goedkeurt, geef je aan dat je terug moet komen van je eerdere statement dat rechtvaardigheid gelinkt is aan wat wet is.

Lucky Luciano schreef:

"Nota bene: op die huisartsenpost waar deze azijnzeikster naartoe ging, staat duidelijk vermeld in en buiten de wachtruimte dat maskers, wapens en fysiek en verbaal geweld niet getoleerd worden. "

Dat zijn T_IDs woorden en dat is geen algemeen regelement. Daarnaast droeg ze geen masker.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Daar staat niets in over een algemeen reglement chef. En dat laatste is wel degelijk relevant als je het wil hebben over rechtvaardigdheid.

De laatste keer dat ik er was, iets meer dan een maand terug omdat ik mijn hand kort had geslagen, hing het op twee plaatsen in de wachtkamer, buiten de wachtkamer in de hal, en nog eentje zo dat je het naast de deur van buiten kunt lezen.

Daarnaast kun je het nota bene zelfs online checken dat er problemen mee zouden komen:
http://www.primair-hap.nl/Contactgeg...tadutrecht.htm
"Bij elk bezoek aan de Huisartsenpost vragen wij u om uw legitimatiebewijs, zodat wij uw burgerservicenummer (BSN) kunnen controleren. Zo weten we zeker dat u degene bent die hoort bij het BSN en de andere gegevens in onze administratie."

Kenjirro schreef:

Dat zijn T_IDs woorden en dat is geen algemeen regelement. Daarnaast droeg ze geen masker.

Ja, want alles dat ik zeg dat een Islamiet benadeeld, zelfs al is dat een gestoorde extremist waar de meeste andere Islamieten op neer zouden kijken, is ten slotte een Zionistische samenzwering.

[Joostje]

Kitten schreef:

Ik heb rigoureus opgeschoond. Nu graag een topic over het onderwerp.

Daar ging het ook over.

Kenjirro schreef:

Dat zijn T_IDs woorden en dat is geen algemeen regelement. Daarnaast droeg ze geen masker.

O ik nam aan dat het bordje er wel hing.
Een boerka valt onder een masker. Een masker is namelijk per definitie iets dat het gezicht bedekt waardoor het onherkenbaar wordt.

@T_ID, Dus, als ze zich kon identificeren was er niets aan de hand geweest? Uit het artikel blijkt nergens dat zij daar wel of niet toe bereid was. Daarnaast ben ik niet zo van de zionistische samenzweringen, maar jouw persoonlijke observaties neem ik, na velen jaren discusseren met je, af en toe met een korreltje zout.

Joostje schreef:

Hoezo is het onderwerpen van een ander land onwettig? Welke wet is er dan geschonden?

De grondwet van dat land.

[Joostje]

T_ID schreef:

"Bij elk bezoek aan de Huisartsenpost vragen wij u om uw legitimatiebewijs, zodat wij uw burgerservicenummer (BSN) kunnen controleren. Zo weten we zeker dat u degene bent die hoort bij het BSN en de andere gegevens in onze administratie."

Ik ben vast woordblind, want ik zie nergens het woord masker.

Lucky Luciano schreef:

O ik nam aan dat het bordje er wel hing.
Een boerka valt onder een masker. Een masker is namelijk per definitie iets dat het gezicht bedekt waardoor het onherkenbaar wordt.

De vraag is: staat in het reglement dat iedereen ten alle tijden herkenbaar moet zijn? Zoals uit T_IDs link blijkt hoeft dat kennelijk niet.

Kenjirro schreef:

De vraag is: staat in het reglement dat iedereen ten alle tijden herkenbaar moet zijn? Zoals uit T_IDs link blijkt hoeft dat kennelijk niet.

Nee, de vraag is of er een bordje hangt dat je geen masker mag dragen. Aangezien in de openingspost staat van wel, ging ik daar vanuit.

[Joostje]

Lucky Luciano schreef:

De grondwet van dat land.

Waar dan?

Lucky Luciano schreef:

Nee, de vraag is of er een bordje hangt dat je geen masker mag dragen.

Niet waar, maar nou bij deze dus: moet je ten alle tijden herkenbaar zijn? Lijkt me niet.

Kenjirro schreef:

Niet waar, maar nou bij deze dus: moet je ten alle tijden herkenbaar zijn? Lijkt me niet.

Hoezo niet waar? Wel waar. Dat is de vraag die er toe doet. Als je namelijk geen masker mag dragen, dan mag je het gebouw uitgezet worden als je dat wel doet. Waarom dring je mij een andere irrelevante stelling op?

[T_ID]

Joostje schreef:

Ik ben vast woordblind, want ik zie nergens het woord masker.

Dat staat ook in het reglement dat elke bezoeker met geen mogelijkheid kan missen.

Ik haalde het stuk op de website nog even aan ten overvloede, zodat niemand claimt dat ze daar al waren toen ze er überhaupt achter kwamen dat er restricties waren. Zo kun je er ook wel degelijk terecht zonder van tevoren te bellen, maar dan eindig je achterin de wachtrij, en ze willen het er eigenlijk niet hebben.

Kenjirro schreef:

@T_ID, Dus, als ze zich kon identificeren was er niets aan de hand geweest?

Dan zou het probleem nog steeds bestaan, want onherkenbaar en gemaskerd is onherkenbaar en gemaskerd. Uit het feit dat ze vanuit hun gekrenkte ego zelfs hun bloedeigen kind medische zorg wilden ontzeggen is wel af te leiden dat ze ook niet bereid was om die overdreven sluier even af te doen tijdens het bezoek.

Tja, wat is daarover te discussiëren? Voor wie zichzelf onmogelijk maakt, is nu eenmaal vrij veel niet mogelijk. Dat is even logisch als het klinkt.

Lucky Luciano schreef:

Hoezo niet waar? Wel waar. Dat is de vraag die er toe doet. Als je namelijk geen masker mag dragen, dan mag je het gebouw uitgezet worden als je dat wel doet. Waarom dring je mij een andere irrelevante stelling op?

Niet waar sloeg op het feit dat ik een andere vraag stelde. Voor de rest is het wel degelijk relevant, want als de vrouw in kwestie bereid was zich te identificeren dan schondt ze de regels niet. En uit het artikel kunnen we niet opmaken wat precies gebeurd is.

T_ID schreef:

Dan zou het probleem nog steeds bestaan, want onherkenbaar en gemaskerd is onherkenbaar en gemaskerd. Uit het feit dat ze vanuit hun gekrenkte ego zelfs hun bloedeigen kind medische zorg wilden ontzeggen is wel af te leiden dat ze ook niet bereid was om die overdreven sluier even af te doen tijdens het bezoek.

Tja, wat is daarover te discussiëren? Voor wie zichzelf onmogelijk maakt, is nu eenmaal vrij veel niet mogelijk. Dat is even logisch als het klinkt.

Dat staat niet in het regelement. Je moet je kunnen identificeren en als zij daartoe bereid was, maakte het verder niet uit hoe ze erbij zat.

Kenjirro schreef:

Niet waar sloeg op het feit dat ik een andere vraag stelde. Voor de rest is het wel degelijk relevant, want als de vrouw in kwestie bereid was zich te identificeren dan schondt ze de regels niet. En uit het artikel kunnen we niet opmaken wat precies gebeurd is.

Ja jij kan wel een andere vraag stellen, maar dat is niet van belang. Feit blijft dat het ophangen van een bordje: Geen maskers dragen, voldoende is om iemand uit een pand te weren. Of die vrouw zich wel of niet kon identificeren is niet van belang.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat staat niet in het regelement. Je moet je kunnen identificeren en als zij daartoe bereid was, maakte het verder niet uit hoe ze erbij zat.

En wanneer was jouw laatste bezoek aan die post, als ik mag vragen?

Lucky Luciano schreef:

Ja jij kan wel een andere vraag stellen, maar dat is niet van belang. Feit blijft dat het ophangen van een bordje: Geen maskers dragen, voldoende is om iemand uit een pand te weren. Of die vrouw zich wel of niet kon identificeren is niet van belang.

Waarom is dat niet van belang als het hele doel van die regelement is om ervoor te zorgen dat mensen zich kunnen identificeren? Hoe zou je anders het verbod willen rechtvaardigen?

Kenjirro schreef:

Waarom is dat niet van belang als het hele doel van die regelement is om ervoor te zorgen dat mensen zich kunnen identificeren? Hoe zou je anders het verbod willen rechtvaardigen?

Voortvloeiend uit het privaateigendom.

Lucky Luciano schreef:

Voortvloeiend uit het privaateigendom.

Leg eens uit.

Kenjirro schreef:

Leg eens uit.

Het privaateigendom biedt de mogelijkheid om restricties te zetten op de toegangelijkheid van een pand.

Lucky Luciano schreef:

Het privaateigendom biedt de mogelijkheid om restricties te zetten op de toegangelijkheid van een pand.

Geldt dat ook voor huisartsenposten?

Kenjirro schreef:

Geldt dat ook voor huisartsenposten?

Voor de meeste wel. Uitgezonderd huisartsposten in collectief eigendom, zoals in een ziekenhuis.

Lucky Luciano schreef:

Voor de meeste wel. Uitgezonderd huisartsposten in collectief eigendom, zoals in een ziekenhuis.

Hoe weet je dat? En dan zou zon post in principe willekeurige regels in kunnen voeren, wat jij dan vanzelfsprekenderwijs rechtvaardig zou vinden, omdat het nou eenmaal regels zijn.

Kenjirro schreef:

Geldt dat ook voor huisartsenposten?

Het hoeft in ieder geval geen openbare ruimte te zijn.s

Kenjirro schreef:

Hoe weet je dat? En dan zou zon post in principe willekeurige regels in kunnen voeren, wat jij dan vanzelfsprekenderwijs rechtvaardig zou vinden, omdat het nou eenmaal regels zijn.

Het is ook rechtvaardig, dat heeft niets te maken met wat ik vind. I

Lucky Luciano schreef:

Het is ook rechtvaardig, dat heeft niets te maken met wat ik vind. I

Ok duidelijk, ik weet genoeg.

Kenjirro schreef:

Ok duidelijk, ik weet genoeg.

Niet aanstellen, wettelijk gezien mag het gewoon al was het alleen maar om aan de identificatieplicht te kunnen voldoen.

Het korte antwoord is al gegevens jongens en meisjes!

deadlock schreef:

Niet aanstellen, wettelijk gezien mag het gewoon al was het alleen maar om aan de identificatieplicht te kunnen voldoen.

Het korte antwoord is al gegevens jongens en meisjes!

Je kunt aan de identificatieplicht voldoen ook met niqaab/burka op, het enige wat je hoeft te doen is even dat lapje omhoog. Nergens uit het artikel blijkt dat de vrouw dat weigerde.

Iets rechtvaardig vinden omdat het een regel is, vind ik niet zon sterk argument, dat was voor mij duidelijk bij LL.

Ik vind de definitie persoonlijk altijd een erg sterk argument.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Hoe weet je dat? En dan zou zon post in principe willekeurige regels in kunnen voeren, wat jij dan vanzelfsprekenderwijs rechtvaardig zou vinden, omdat het nou eenmaal regels zijn.

Ja, inderdaad, en voor wie daar niets mee kan, gaat maar ergens anders heen. Dat is een vrije keuze die je hebt. Zo zouden ze dat probleem niet hebben als ze niet de vrije keuze hadden gemaakt om fundamentalisme te uiten, zelfs ten koste van de gezondheid van hun kind, en zich totaal niet aan te passen aan hun medemens.


Waarom hebben we eigenlijk deze discussie over het probleem dat die vader en moeder voor zichzelf gemaakt hebben?

T_ID schreef:

Ja, inderdaad, en voor wie daar niets mee kan, gaat maar ergens anders heen. Dat is een vrije keuze die je hebt. Zo zouden ze dat probleem niet hebben als ze niet de vrije keuze hadden gemaakt om fundamentalisme te uiten, zelfs ten koste van de gezondheid van hun kind, en zich totaal niet aan te passen aan hun medemens.


Waarom hebben we eigenlijk deze discussie over het probleem dat die vader en moeder voor zichzelf gemaakt hebben?

Dus het gaat eigenlijk niet om de identificatieplicht?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus het gaat eigenlijk niet om de identificatieplicht?

Dat lijkt me toch duidelijk? Het draait hier gewoon om het probleem dat dat gezin voor zichzelf heeft geschapen door extreme religieuze uitingen te doen, en te weigeren zich aan te passen. Dat ze daarmee in conflict komen met een aantal andere zaken waaronder de identificatieplicht is het symptoom.

Hun opstelling is alsof ik een gereformeerde kerkdienst verstoor door er een groot bord met de tekst "God is dood" binnen te dragen, en me er vervolgens over beklaag dat ik vanwege mijn levensovertuiging gediscrimineerd werd.

Ik heb het grondrecht om vrij van elke vorm van religie te leven. Ik heb geen recht om die ten koste van andere mensen, of ten koste van alle andere bezwaren, overal en altijd te uiten, of op (extreem-)aanstootgevende manier.

Je hebt grondrechten, en je hebt overdrijven. Deze zaak valt duidelijk onder overdrijven. Er bestaat ten slotte niet zoiets als een grondrecht om willekeurig welke religieuze uiting altijd te mogen uiten.

T_ID schreef:

Dat lijkt me toch duidelijk? Het draait hier gewoon om het probleem dat dat gezin voor zichzelf heeft geschapen door extreme religieuze uitingen te doen, en te weigeren zich aan te passen. Dat ze daarmee in conflict komen met een aantal andere zaken waaronder de identificatieplicht is het symptoom.

Hun opstelling is alsof ik een gereformeerde kerkdienst verstoor door er een groot bord met de tekst "God is dood" binnen te dragen, en me er vervolgens over beklaag dat ik vanwege mijn levensovertuiging gediscrimineerd werd.

Je hebt grondrechten, en je hebt overdrijven. Deze zaak valt duidelijk onder overdrijven. Er bestaat ten slotte niet zoiets als een grondrecht om willekeurig welke religieuze uiting altijd te mogen uiten.

Dus om van "onze" gezondheidsvoorzieningen gebruik te mogen maken moeten mensen zich qua kledingkeuze aanpassen naar wat jij behoorlijk vind? Vind het maar een beetje kleingeestig.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus om van "onze" gezondheidsvoorzieningen gebruik te mogen maken moeten mensen zich qua kledingkeuze aanpassen naar wat jij behoorlijk vind? Vind het maar een beetje kleingeestig.

Kun je misschien toelichten waarom je zo laatdunkend denkt over zelfs maar het kleinste beetje aanpassingsvermogen en sociaal denken?

Ik zie dat namelijk als 'samenleving'. Zonder dat, kun je geen samenleving hebben. Zonder dat, vind je feitelijke dat niemand zich ooit hoeft te storen aan de belangen van zijn medemens. En gezien hoe extreem dat is, ben ik best benieuwd naar waarom.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Dus om van "onze" gezondheidsvoorzieningen gebruik te mogen maken moeten mensen zich qua kledingkeuze aanpassen naar wat jij behoorlijk vind? Vind het maar een beetje kleingeestig.

Nee om van "onze" gezondheidsvoorzieningen gebruik te maken dient men zich aan de gestelde regels te houden.

de beste vrouw is niet geweigerd haar lap; wellicht om, zou het?, redenen der hygiëne.

Overigens lijkt het me juist van een bekrompen geest getuigen om willens en wetens tegen vele mensen hun schenen aan te schoppen door telkens opnieuw een drama te schoppen over religieuze uitingen (of dat nu een kruis van een conducteur of een lap van een moslima is)

gewoon; lap af, naar de huisarts, lap op.

makkelijke oplossing, gelijk recht en geen drama.