het wondermiddel dat alles kan genezen

Ik moet nu heel erg aan Sylvia Millecam denken; zij geloofde toch ook heilig in het feit dat ze niet ziek was? Uiteindelijk was ze dat wel en is ze er aan overleden... Nu kan je natuurlijk aanvoeren dat ze er niet heilig genoeg in was overtuigd, maar ja, dan wordt het wel heel lastig zelf te bewijzen dat als je voor 100% gelooft in iets - genezing of de kubusvorm van de aarde - dat het dan ook waarheid wordt.

[honkballertje]

heb gister trouwens wel iets gezien wat hier een beetje bij hoort. was bij de show van oprah (weet ik is een beetje sneu maar had echt niks beters te doen)

dat kind wat daar in voorkwam zag beesten en mensjes die er niet waren. een soort van geesten dus behalve dat het niet schimmig was e.d. en dat ze er mee kon praten. die ziekte had 1 of andere ingewikkelde naam. maar iig die mensjes, dieren konden tegen haar praten en gaven haar ook bevelen. zij moest bijvoorbeeld andere mensen pijn doen anders kreeg ze zelf pijn. op het begin negeerde ze dit tot ze ook daadwerkelijk pijn kreeg. ze begon echt mensen te slaan en krabben op commando van die diertjes, beestjes, mensjes. van het ene op het andere moment kon het over zijn en was het het liefste kindje op de wereld. de ouders wisten dus ook nooit wanneer het kind tegen hun praatten of tegen die beestjes. Oprah kwam daar om haar te interviewen. eerst reageerde het kind heel normaal op de vragen die gesteld werden. daarna werd ze een beetje onrustig lette ze niet erg meer op ed. en ineens begon ze te krijsen dat ze niet meer wilde praten. dit kwam dus door die beestjes. die zeiden dat ze niet met oprah mocht praten. op een gegeven moment vroegen die ouders of die beestjes hier nu waren (die beestjes hadden ook nog allemaal namen ed). nee die beestjes waren er ineens niet meer en ze was weer terug op aarde. oprah ging verder met haar interview en ineens begon alles weer vanaf het begin. krijsen, weglopen, kalmeren. als het kind niet actief werd bezig gehouden kwam het in de wereld met die beestjes en alles die in deze wereld waren (ze zei dat die tussen haar wereld en de wereld van oprah in zaten ofzo ) zodra ze niet meer in de normale wereld was omdat ze even niet bezig werd gehouden kwamen die beestjes weer. ze werd rond haar 6e zo geweldadig dat de ouders 2 apartementen in het apartementencomplex hebben gekocht. 1 apartement voor dit meisje en de andere voor de baby die ze ook nog hadden. anders was de kans te groot dat het meisje de baby iets aan zou doen (het meisje had trouwens al meerdere keren geprobeerd zelfmoord te plegen door zichzelf te wurgen en dergelijke). het meisje woonde vorig jaar dan ook langer in het ziekenhuis om geholpen te worden dan dat ze thuis was.


ik denk dat dit misschien wat te maken heeft met het verhaal hier. zij gelooft zo erg dat die beestjes er zijn dat het voor haar lijkt dat ze er zijn. ze zijn er echter niet. dat is dus het verschil tussen werkelijkheid en gedachte.

Dat meisje bij Oprah was schizofreen.

[SiemdeCyper]

Inderdaad zij was hartstikke ziek, en had het al sinds ze geboren was dus heeft nooit een andere werkelijkheid gekend dan die met hallicunaties.

Als je vanuit het geloof zou denken zou ze door de duivel bezeten kunnen zijn.

Als je vanuit drugsfreaks kijkt, zou zij wellicht de ware werkelijkheid zien, aangezien sommigen denken dat hallicunaties de ware werkelijkheid zijn

Als je vanuit de wetenschap kijkt, is er iets goed fout in haar hersenen en is ze dus schizofreen.

etc.etc.

Maar ik geloof alsnog niet dat dit iets te maken heeft met waarmee de stelling begonnen is. Daarbij druist het steeds meer af op een filosofische discussie.

[honkballertje]

Simoen schreef:

Inderdaad zij was hartstikke ziek, en had het al sinds ze geboren was dus heeft nooit een andere werkelijkheid gekend dan die met hallicunaties.

Als je vanuit het geloof zou denken zou ze door de duivel bezeten kunnen zijn.

Als je vanuit drugsfreaks kijkt, zou zij wellicht de ware werkelijkheid zien, aangezien sommigen denken dat hallicunaties de ware werkelijkheid zijn

Als je vanuit de wetenschap kijkt, is er iets goed fout in haar hersenen en is ze dus schizofreen.

etc.etc.

Maar ik geloof alsnog niet dat dit iets te maken heeft met waarmee de stelling begonnen is. Daarbij druist het steeds meer af op een filosofische discussie.

het heeft wel te maken hiermee. de TS zegt dat als je hard genoeg gelooft in iets het werkelijkheid wordt. dat als je echt denkt dat de wereld een kubus is het ook zo is. dat is dus ook zo met dat meisje. zij ziet echt dingen, omdat zij gelooft dat die dingen daar echt zijn. zij ziet die dingen ook echt net als mensen die heilig geloven dat de wereld een kubus is dat ook werkelijkheid zou zijn. het is de werkelijkheid voor hen maar het is niet onze werkelijkheid want bij ons (in de "normale" denkwereld) zijn er geen beestjes, mensjes, diertjes die je dingen verplichten zoals bij haar en bij ons is de wereld ook geen kubus maar is ie gewoon rond. dat probeerde ik aan te geven maar was kennelijk niet helemaal duidelijk.

[honkballertje]

Andijvie schreef:

Dat meisje bij Oprah was schizofreen.

daat idd. kon er ff niet op komen . (lastige naam om te onthouden)

@ Honkballertje, je reactie verklaart een hoop: waarschijnlijk ben je alfa, zoniet een slechte Bèta.

Het heeft wel degelijk met natuurkunde te maken, maar ik geef het op. te veel alfa's kan het topic niet verplaats worden naar een forum voor natuur en scheikunde?

En als je gelooft dat je morgen een 10 gaat halen weet je ook wel in je achterhoofd dat dat niet mogelijk is! Je mag er geen procent over twijfelen dat je een tien gaat halen, maar wij kunnen niet ergens heilig van overtuigd zijn, tenzij er bewijs is. Misschien bestaan deze wezentjes ook, als je mijn filmpjes hebt gezien, weet je waarom (verschillende dimensies e.d). Wij hebben echter geleerd dat er geen 'wezentjes' zijn, maar misschien zijn ze er wel.

Pas om onze menselijke realiteit hoeft geen werkelijke realiteit te zijn.

Pas op filosofie en Natuurkunde lijken erg op elkaar, alleen kunnen filosofen geen natuurkundige zijn, maar Natuurkundige wel filosofen denk aan Voltaire, ja dat is de man die VOLT heeft uitgevonden, maar ook veel over zijn ideale staat nadacht.

[Pluis]

robmasterx schreef:

En als je gelooft dat je morgen een 10 gaat halen weet je ook wel in je achterhoofd dat dat niet mogelijk is! Je mag er geen procent over twijfelen dat je een tien gaat halen, maar wij kunnen niet ergens heilig van overtuigd zijn, tenzij er bewijs is. Misschien bestaan deze wezentjes ook, als je mijn filmpjes hebt gezien, weet je waarom (verschillende dimensies e.d). Wij hebben echter geleerd dat er geen 'wezentjes' zijn, maar misschien zijn ze er wel.

Pas om onze menselijke realiteit hoeft geen werkelijke realiteit te zijn.

Pas op filosofie en Natuurkunde lijken erg op elkaar, alleen kunnen filosofen geen natuurkundige zijn, maar Natuurkundige wel filosofen denk aan Voltaire, ja dat is de man die VOLT heeft uitgevonden, maar ook veel over zijn ideale staat nadacht.

sorry robmasterx, maar jouw filmpjes zijn vooral heel veel propaganda en heel weinig waarheid en wetenschap. Dit geloven is net zoiets als geloven dat de "geschiedenis" uit de boeken van dan brown echt klopt. Het is knap gemaakt, maar er klopt gewoon niks van. Mensen gedragen zich niet als atomen, en dat is wel de bron van die film what the bleep do we know. Het idee is leuk, maar de werkelijkheid is anders.

De filmpjes van doktor quantum zijn allemaal waar en juist.! what the ... do we know is misschien niet helemaal waar, maar er zitten bronnen van waarheid in. Ik hoop toch wel, dat je weet dat deze xperimenten werkelijk bestaat, uitegvoerd en gecontroleerd zijn. Niets te propaganda! Het is gewoon echt gebeurd!

[Batave]

Jij zegt dat je onderzoeken niet vertrouwt omdat ze blijkbaar beïnvloedbaar zijn door andere industrieën, en toch geloof je what the bleep do we know blindelings. Behoorlijk tegenstrijdig, niet?

Je zegt zelf ook al dat mensen nergens heilig van overtuigd kunnen zijn, dat wij zekerheid nodig hebben... Dat is toch het beste tegenargument voor wat jij zelf beweert? Dat is net zoiets als zeggen;"Als we zouden kunnen vliegen, dan zouden we kunnen vliegen, maar dat kunnen we niet."
Het heeft in ieder geval niets met 'kwantum' te maken.

U hebt gezocht op het woord: kwantum.
RESULTAAT
 kwan·tum het; o -s hoeveelheid

[Pluis]

robmasterx schreef:

De filmpjes van doktor quantum zijn allemaal waar en juist.! what the ... do we know is misschien niet helemaal waar, maar er zitten bronnen van waarheid in. Ik hoop toch wel, dat je weet dat deze xperimenten werkelijk bestaat, uitegvoerd en gecontroleerd zijn. Niets te propaganda! Het is gewoon echt gebeurd!

niet helemaal waar?
"In 2004 kreeg de film 'What the Bleep do we know!?' een Pigasus Award toebedeeld in de categorie 'Medium dat de meest exorbitante bovennatuurlijke, paranormale of occulte beweringen als feiten presenteert'. Belangrijk aandeel in deze overwinning had een van de geïnterviewden uit de film: J.Z. Knight. Zij is leider van de religieuze Ramtha School of Enlightenment en tevens doorgeefluik van Ramtha, een 35 duizend jaar oude strijder uit Atlantis. Wanneer Ramtha zich via Knight openbaart, rookt de blondine een pijp en plukt ze aan haar niet aanwezige baard."
"De grootste wetenschappelijke miskleun in de film is dat natuurkundige wetten die gelden voor kwantumdeeltjes klakkeloos uit hun verband worden getrokken. Aanvankelijk legt Dr. Kwantum keurig uit hoe in de kwantumfysica een subatomair deeltje theoretisch gezien op meerdere plekken tegelijk kan zijn. Tot zover niets merkwaardigs. Vervolgens passen de geïnterviewden deze wetten echter toe op mensen. Wij zouden invloed kunnen uitoefenen op kwantumdeeltjes. En die deeltjes bevinden zich op meerdere plekken tegelijk, dus kunnen wij invloed uitoefenen op de hele wereld!"
"Voorstanders van deze New Age-denkbeelden komen uitgebreid aan het woord in de film. Zo mag hoogleraar John Hagelin vertellen over zijn onderzoek waarin hij 'aantoont' dat groepsmeditatie de criminaliteit tot ver buiten de stadsgrenzen kan terugdringen. Hoogleraar William Tiller vertelt zonder spoor van twijfel over zijn experiment waarin hij 'aantoont' dat groepsmeditatie invloed uitoefent op de pH-waarde van water. Hagelin en Tiller vielen genadeloos door de mand toen andere wetenschappers hun proeven herhaalden."
bron: website TU Delft

Helemaal niet waar komt meer in de buurt.

[SiemdeCyper]

Hoe oud ben jij Robmasterx? En wat voor beta-opleiding doe jij precies?

Dit alles doet me overigens erg denken aan The Secret:

In de film The Secret wordt uitgelegd hoe je de zogenaamde Wet van de Aantrekking kan aanwenden om iets te bereiken. Technieken zijn "het zetten van een intentie" en "visualisatie". Volgens de film kan men op die wijze een goede gezondheid verkrijgen, zijn/haar droombaan verkrijgen en de relatie die je wil. In de oude, Griekse literatuur is dit ook bekend als het Pygmalion-effect.

De manier waarop dit volgens de film zou werken is dat (onder meer) de persoon zich voorstelt (visualisatie) dat hetgeen hij/zij wenst al in zijn/haar bezit is, of, als het een bepaalde gebeurtenis is, deze al heeft plaatsgevonden. Deze regels zouden dan zonder onderscheid gelden voor alles wat gewenst kan worden; rijkdom, vrijheid, gezondheid, bezit, maar ook een bepaalde gebeurtenis of persoon.

Het wordt ook gezien als een cynische leer: als het je niet lukt je problemen op te lossen heb je dat aan jezelf te wijten (het zogeheten: “blaming the victim”). En als je niet krijgt wat je visualiseert (bijvoorbeeld gezondheid), dan wil je het blijkbaar niet sterk genoeg of wil je het onbewust eigenlijk niet; in beide gevallen wordt de schuld bij de persoon gezocht, niet bij het niet werken van de leer. Een andere reactie als je niet krijgt wat je hebt gevisualiseerd (bijvoorbeeld je bedrijf gaat toch failliet), is daar dan weer het positieve van inzien (het zogeheten “recht praten wat krom is”). Bij tegengestelde belangen komt het positieve denken neer op een “survival of the fittest van de visualisatie” (bijvoorbeeld meerdere mensen die dezelfde baan willen; of mensen die oorlog voeren versus mensen die vrede willen).

Dit waren enkele citaten. Principe is hetzelfde alleen dan veelal op materiële zaken.

btw. Docter quantem klinkt een beetje hetzelfde als dokter evil

[honkballertje]

robmasterx schreef:

@ Honkballertje, je reactie verklaart een hoop: waarschijnlijk ben je alfa, zoniet een slechte Bèta.

Het heeft wel degelijk met natuurkunde te maken, maar ik geef het op. te veel alfa's kan het topic niet verplaats worden naar een forum voor natuur en scheikunde?

1 het ligt eraan hoe oud ik ben of ik een slechte beta ben ja of nee (voor iemand van 6 zeg ik niet eens zulke slechte dingen. voor iemand van 30 die een beta studie heeft gedaan ben ik idd slecht in beta) gelukkig ben ik geen 30 dus dat valt al weer mee alsnog bedankt voor mij een slecht beta figuur noemen nu weet ik zeker dat ik de juiste keuze heb gemaakt bij mn vakkenpakent .

ik wil best samen met jou gaan geloven dat deze theorie van je natuurkundig is misschien wordt dat het ook (als je er wel 100% voor gaat he ). iig is er niks natuurkundigs aan ergens 100% in GELOVEN. zodra jij mij kan uitleggen wat aan deze theorie natuurkundig en me kan overtuigen kunnen we er samen in gaan GELOVEN (ondanks dat de meeste beta figuren dingen proberen te BEWIJZEN in plaats van GELOVEN)

We zullen allemaal zien. het heeft jaren geduurd totdat men geloofde dat de aarde rond was, het heeft jaren geduurd dat men geloofde in zwaartekracht en het zal ook weer jaren duren voordat men dit gelooft. Ik zou het niet willen bestempelen met new age, maar eerder met kwnatum (wat in de Natuurkunde bedoelt wordt als nieuwe Natuurkunde.) Kwantum zou mede kunnen bewijzen dat er een hemel / god is. Het kan namelijk bepalen over er meerdere diemnsies werkzaam zijn. Wij leven in een 3de dimensie, maar misschien kijken er wel menesen op ons neer, die leven in een 4de demensie. Wij kunnen ze niet zijn, zij ons misschien wel.

Verder: Het kleinste deeltje bestaat niet.

oneindig-universum-mens-cel-molecuul-atoom-proton-alfa-bèta-gamma-oneindig-universum-mens etc.Het kleinste deeltje is tevens het grootste deeltje.

[Batave]

Ik heb het idee dat robmasterx gewoon letterlijk tekst uit die film haalt. En het geloof in zwaartekracht heeft jaren geduurt

[Thinus]

allemaal leuk en aardig. maar wat ik me het meeste afvraag; Waarom voel je je zo geroepen ons te overtuigen? is dat je roeping of krijg je er een soort voldoening van?

['I'he Prophet]

Heb je je beginnende dementie erdoor kunnen oplossen?
http://forum.scholieren.com/showthre...=#post28186459

De schade die je door je lekkende batterijen hebt opgelopen opgelost?
http://forum.scholieren.com/showthre...=#post27297887

Je penis niet meer stijf wordt als je aan vrouwen/porno denkt?
http://forum.scholieren.com/showthre...=#post27093996

Het bultje op je borst laten verdwijnen?
http://forum.scholieren.com/showthre...=#post27002689

Je vergeetachtigheid erdoor kunnen beinvloeden of was dat gewoon te weinig slaap?
http://forum.scholieren.com/showthre...9#post26717799

Je wazig zien opgelost?
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1658249

Je duizeligheid en spraakproblemen opgelost?
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1755056

De schade van je kind die die had opgelopen door het eten van verwarmde aspertaam opgelost?
http://forum.scholieren.com/showthre...9#post27722959

Het een verklaring is dat je een reïncarnatie bent en je daarom op noord-Amerikaanse indianen valt?
http://forum.scholieren.com/showthre...=#post30091889

En je bent zelf blijkbaar ook een beta-genie.
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1749219

De verklaring voor aliens op aarde?
http://forum.scholieren.com/showthre...=#post27002689

[Thinus]

shit het is dus een goedgelovige 13 jarige knul die alles voor lief neemt wat hij leest en hoort. je ziet een paar filmpjes, mensen met grijze baarden zeggen dat het echt zo is pats je bent verkocht. tell sell is vast jou favoriete programma.

[honkballertje]

damn nu ik in 1 van die links kijk zie ik dat ik belachelijk wordt gemaakt door een 16 jarige! bij zijn topic over dat ie een beetje vergeetachtig is (van 3 jaar geleden) staat dat ie toen 3 was. nu 3 jaar later is ie dus 16 tenzij hij in januari jarig is dan is ie nu 17. komop man waarom probeer je als 16 jarige met allemaal termen die je zelf niet kent mensen te overtuigen van jouw overtuiging? je doet alsof je alles beter weet dan mensen die wel een paar jaar ouder zijn (en wijzer). en dan zeg je dat ik een slecht beta figuur ben. nu ik er zo over nadenk is dit wel grappig. ik wordt uitgemaakt voor iemand die dus niks van beta afweet door iemand die er zelf ook nog steeds niks van afweet aangezien ie nog naar de middelbare gaat (te zien aan dat je zegt dat je gymnasium doet). niks tegen de middelbare school hoor (zit er zelf ook nog steeds) maar probeer dan niet te doen alsof je "het wondermiddel" hebt gevonden. je natuurkunde docent lacht je waarschijnlijk hard uit als je met deze gekopieerde theorie aan komt zetten. je kopieerd zo'n beetje alles direct uit een filmpje wat je hebt gezien zonder er zelf over na te denken. ga jij maar lekker proberen te bewijzen dat je theorie klopt (die je gekopieerd hebt) meneer de beta-genie. op jouw manier kan ik hem ook. die kerel die nu vrij is gekomen uit de gevangenis nadat ie 30 jaar heeft gezeten voor moord op o.a. de paus zegt ook dat ie jezus is. als hij het hard genoeg gelooft moet ie het volgens jouw theorie nog zijn ook. grapjas.

[honkballertje]

Thinus schreef:

shit het is dus een goedgelovige 13 jarige knul die alles voor lief neemt wat hij leest en hoort. je ziet een paar filmpjes, mensen met grijze baarden zeggen dat het echt zo is pats je bent verkocht. tell sell is vast jou favoriete programma.

inmiddels is ie 16/17

[Thinus]

17-09-2008, 19:37

Ik ben nog maar 13 jaar oud.

14 hooguit 15

[Pluis]

TS bashen is niet de bedoeling, en dat had ik al eerder vermeld. Hier gaat een slotje op.