Windmolens vergroten CO2 uitstoot

arPos schreef:

De internationale toename in energievraag om ons gedrag te kunnen voortzetten zal alleen maar groter worden, erger nog wordt de situatie als delen van het energienet uit zouden komen te vallen.

mijn visie gaat eerder uit van alle beetjes helpen, daarnaast komt dat de bron van energie beschikbaar blijft in dit geval, ik snap niet hoe jullie dat weg relativeren, al is het er maar extra als je het niet nodig hebt.

Je hebt 55 miljard, je kan dat of investeren in een energiebron die 1 MW oplevert of in een energiebron die tientallen MW oplevert en bovendien daarmee het onderzoek naar die energiebron stimuleren. De keuze lijkt me dan makkelijk gemaakt. Er is geen enkele reden om windmolens boven kernenergie te verkiezen, behalve de diversiteitsreden. En dat is natuurlijk een zinloos argument. Je gaat geen geld verkwanselen omdat je zonodig een of andere linkse hobby wil doorzetten. Het heeft geen enkel nut dat over 10 jaar 10% van de energie door windmolens wordt gerealiseerd.

[arPos]

Geld is een oneindig hulpmiddel om handelingen mogelijk te maken, het is onzin dat je 55 miljard "hebt" 55 miljard gaat om of rond.

Nee 10% is inderdaad overdreven, 1 windmolenpark is genoeg, als de infrastructuur eenmaal staat kan je inderdaad je tijd aan wederom een andere energie-infrastructuur besteden en zo door tot je elke mogelijke oogstbare energiebron af bent gegaan.

Zoals ik al zei dit is geen proces van 5 jaar, we staan op het keerpunt wat onze zo geliefde energievoorziening betreft.

Technologisch zijn er m.i. te weinig grenzen om te gaan kissebissen over het gebruik van staal de o zo gevreesde CO2 of het argument dat het te weinig op levert; ook al levert het niks op kent het technologisch zijn waarde maar het levert op de juiste plek een dotje energie uit een duurzame bron op, als de infrastructuur eenmaal staat dan ben je er wat mij betreft al.
dus al heb je het als surplus wat maakt dat uit.

arPos schreef:

Geld is een oneindig hulpmiddel om handelingen mogelijk te maken, het is onzin dat je 55 miljard "hebt" 55 miljard gaat om of rond.

Geld is schaars en zeker niet oneindig.

Nee 10% is inderdaad overdreven, 1 windmolenpark is genoeg, als de infrastructuur eenmaal staat kan je inderdaad je tijd aan wederom een andere energie-infrastructuur besteden en zo door tot je elke mogelijke oogstbare energiebron af bent gegaan.

Huh? Hoezo?

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Je hebt 55 miljard, je kan dat of investeren in een energiebron die 1 MW oplevert of in een energiebron die tientallen MW oplevert

Wou je zeggen dat één windmolen 55 miljard kost?
Ik daag je uit de kostenvergelijking (in euro/kW) windmolen/kerncentrale uitgesmeerd over 20 jaar in je volgende reply te posten.

hookee schreef:

Wou je zeggen dat één windmolen 55 miljard kost?
Ik daag je uit de kostenvergelijking (in euro/kW) windmolen/kerncentrale uitgesmeerd over 20 jaar in je volgende reply te posten.

Nee, ik wou zeggen dat de overheid 55 miljard investeert in windmolens en dat ze die mi beter in kernenergie kunnen investeren.

arPos schreef:

Geld is een oneindig hulpmiddel om handelingen mogelijk te maken, het is onzin dat je 55 miljard "hebt" 55 miljard gaat om of rond.

Typisch standpunt van de linkse kerk. Je kan je vermogen maar 1x uitgeven. Als jij 100 euro hebt en je koopt een dvd-speler van 100 euro, dan kan je daarna niet ook een televisie kopen.

Nee 10% is inderdaad overdreven, 1 windmolenpark is genoeg, als de infrastructuur eenmaal staat kan je inderdaad je tijd aan wederom een andere energie-infrastructuur besteden en zo door tot je elke mogelijke oogstbare energiebron af bent gegaan.

Vind jij het nuttig om in de zee te pissen om het vloed te maken?

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Nee, ik wou zeggen dat de overheid 55 miljard investeert in windmolens en dat ze die mi beter in kernenergie kunnen investeren.

Zo klonk het anders niet...

Nu een andere kijk:
We hebben géén 55 miljard, (sterker nog; we hebben een schuld van 342 miljard)
Dan kun je óf niks doen en doorstoken op kolen en aardgas tot het op is, of je kunt elke maand wat opzij leggen en een windmolen planten.

Lucky Luciano schreef:

Vind jij het nuttig om in de zee te pissen om het vloed te maken?

Vind jij het nuttig een kernsplijtingscentrale van 55 miljard te planten als over 10 jaar kernfusie gemeengoed is? (als we dan toch zo zeker zijn van zijn succes?)

[arPos]

deadlock schreef:

Geld is schaars en zeker niet oneindig.

Onzin geld is noch schaars noch eindig het is een menselijke uitvinding en ongeveer zo eindig als de hoeveelheid bits die we kunnen produceren.

louter een ruilmiddel, een taal zo je wilt om mee te handelen.

Huh? Hoezo?

Ook al levert een windmolenpark minder op dan andere infrastructuur vind ik het nuttig om alle oogstbare energiebronnen aan te gaan spreken in zeg de komende 250-500 jaar...

wind is daar een van, je kan wat mij betreft debateren of je eerst meer nucleaire infrastructuur wilt en pas daarna naar andere mogelijkheden gaat kijken, of juist eerst andere en dan pas nucleair, ik vind dat echter irrelevant, ik wil ze beiden en gelukkig zijn verschillende samenwerkingsverbanden ook met verschillende zaken bezig.

Veel nuclaire technologie wordt in europa bijvoorbeeld in frankrijk gebezigd, het is m.i. goedkoper hun kennis later aan te spreken, waarom die haast.

Bij overvloed aan energie is er verder weinig wil om de overige technologiën aan te spreken, dat is voor mij ook een reden dat ik vindt dat Nederland eigen kennis van zeer specifieke specialistische methoden moet ontwikkelen, dat kan bijvoorbeeld met wind en water, beiden voorradig in ons platte landje.
In de sahara of spanje licht zonne-energie meer voor de hand, en ijsland zou ik onze icesave centen (of jullie icesave centen dan) terug laten betalen met geothermische energie.
etc.

Voorts het gegeven dat wind en water itt. nucleaire energie een bron is die duurzaam is, dat is in technologisch opzicht natuurlijk een pré

een klein kind snapt dat je niet je hele energievoorziening kan draaien op wind, ik betoog dan ook niet dat de oude infrastructuur (kolen, gas, nucleair) weg zou moeten, ik betoog dat je wind en water er bovenop kan exploiteren en eventueel exporteren.

op termijn lijkt het me zeker ook verstandig Borsele te vervangen door een moderne kerncentrale, alsmede het nog steeds efficiënter proberen te maken van kolencentrales en bv. dieselmotoren (scheepvaart)

Het is technologisch (en ik ben een technicus) een kwestie van alles willen en tijd.

hookee schreef:

Wou je zeggen dat één windmolen 55 miljard kost?
Ik daag je uit de kostenvergelijking (in euro/kW) windmolen/kerncentrale uitgesmeerd over 20 jaar in je volgende reply te posten.

neuh, een windmolen park wel zo'n beetje, maar een beetje slinks worden de baten weggedacht in bijvoorbeeld energie, werkgelegenheid (offshore wind naast de afnemende hoeveelheid olieplatforms) en kennis.

Dan nog is puur op kosten een nucleaire centrale iets wat meer oplevert doormiddel van een fosiele bron, maar ook daar moet je in willen investeren, gelukkig willen veel private partijen dat ook in o.a. nucleair.

Lucky Luciano schreef:

Typisch standpunt van de linkse kerk.

Ik ben niet eens links man, naast CO2, staal en geld is dit je zoveelste smoesje om je minimalistische blik goed te praten.

Ik vraag je gewoon wat je zonder naar bouwmateriaal, ademgassen, kapitaal en politieke oriëntatie te kijken er in godsnaam op tegen hebt om onze menselijke technologische dominatie te gebruiken in dit door computers gebooste tijdperk, om daarmee meer energie te winnen uit welk dan ook denkbare bron (ref; Watt vloer, blauwe energie RED afsluitdijk, pressure osmosis, nucleair, kolen, gas en voor mijn part hamsteraandrijving)

Je kan je vermogen maar 1x uitgeven. Als jij 100 euro hebt en je koopt een dvd-speler van 100 euro, dan kan je daarna niet ook een televisie kopen.

Economie voor dummies;
Ik werk bij chipfabrikant, verdien loon, koop tv, tvmaker koopt chips, chipfabrikant verdient geld, ik krijg loon.

geld gaat rond of om en gaat niet op.
Bovendien is bijna al het geld digitaal en dus ook nog eens zo waardeloos als een bit, een pokerchip, een airmile een SFD of een GEO.

Vind jij het nuttig om in de zee te pissen om het vloed te maken?

In zee pissen levert geen oogstbare energie op, je opmerking is offtopic.

Laat bovendien de nautische termen maar aan de vakmensen over, ik dus.

[arPos]

(sterker nog; we hebben een schuld van 342 miljard)

Grappig hoe mensen die enige diersoort is die een schuld bij zichzelf creëert om de illusie van winst in stand te houden.

Omzetdenken werkt efficiënter.

hookee schreef:

Zo klonk het anders niet...

Nu een andere kijk:
We hebben géén 55 miljard, (sterker nog; we hebben een schuld van 342 miljard)
Dan kun je óf niks doen en doorstoken op kolen en aardgas tot het op is, of je kunt elke maand wat opzij leggen en een windmolen planten.

Of je kunt elke maand wat opzij leggen en veel eerder een mooie kerncentrale openen

Vind jij het nuttig een kernsplijtingscentrale van 55 miljard te planten als over 10 jaar kernfusie gemeengoed is? (als we dan toch zo zeker zijn van zijn succes?)

Nee, want een kernsplijtingscentrale kost geen 55 miljard. Maar slechts 2 miljard. Dus 5 kerncentrales kosten 10 miljard en die gaan de komende 40 jaar mee en dan zitten we iig goed wat betreft kernfusie. Bovendien hebben we dan ook voldoende vermogen in het energiepark zitten om elektrisch rijden te ondersteunen.

arPos schreef:

Ik ben niet eens links man, naast CO2, staal en geld is dit je zoveelste smoesje om je minimalistische blik goed te praten.

Dan is het opmerkelijk waarom je niet snapt dat vermogen maar eenmalig geinvesteerd kan worden.

Ik vraag je gewoon wat je zonder naar bouwmateriaal, ademgassen, kapitaal en politieke oriëntatie te kijken er in godsnaam op tegen hebt om onze menselijke technologische dominatie te gebruiken in dit door computers gebooste tijdperk, om daarmee meer energie te winnen uit welk dan ook denkbare bron (ref; Watt vloer, blauwe energie RED afsluitdijk, pressure osmosis, nucleair, kolen, gas en voor mijn part hamsteraandrijving)

Wat heb jij er tegen om joden te vergassen als je daarbij eens niet kijkt naar racisme, mensenleed, demografische aspecten, ruimte en geld?

Economie voor dummies;
Ik werk bij chipfabrikant, verdien loon, koop tv, tvmaker koopt chips, chipfabrikant verdient geld, ik krijg loon.

geld gaat rond of om en gaat niet op.

Het feit dat je het verschil tussen kapitaal en geld niet weet, zegt voldoende over je economische kennis. Wellicht moet je het boek economie voor dummies helemaal uitlezen

Bovendien is bijna al het geld digitaal en dus ook nog eens zo waardeloos als een bit, een pokerchip, een airmile een SFD of een GEO.

Dude wat kom je nou met je geld, het gaat om kapitaal! Kapitaal!

In zee pissen levert geen oogstbare energie op, je opmerking is offtopic.

Wel als je er dynamo bij houdt

Laat bovendien de nautische termen maar aan de vakmensen over, ik dus.

Haha, het is wellicht gunstig om je eerst in de achtergrond van anderen te verdiepen alvorens je met dit soort uitspraken komt. Ik denk dat ze op de universiteit toch wat diepgaander vloeistofdynamica onderwijzen dan op het HBO

arPos schreef:

Onzin geld is noch schaars noch eindig het is een menselijke uitvinding en ongeveer zo eindig als de hoeveelheid bits die we kunnen produceren.

Onzin. Je kan niet zomaar geld bijdrukken en dat vervolgens gebruiken om dingen mee te betalen. Als dat had gekund zouden schulden niet bestaan.

Ook al levert een windmolenpark minder op dan andere infrastructuur vind ik het nuttig om alle oogstbare energiebronnen aan te gaan spreken in zeg de komende 250-500 jaar...

Over 250 tot 500 jaar werk je met een magnitude van energie waar zelfs kernfusie bij verbleekt. Dat is de onvermijdelijke vooruitgang. Je zet nu ook geen ouderwetse stoommachines meer in in nieuwe elektriciteitscentrales maar hypermoderne stoomturbines.

wind is daar een van, je kan wat mij betreft debateren of je eerst meer nucleaire infrastructuur wilt en pas daarna naar andere mogelijkheden gaat kijken, of juist eerst andere en dan pas nucleair, ik vind dat echter irrelevant, ik wil ze beiden en gelukkig zijn verschillende samenwerkingsverbanden ook met verschillende zaken bezig.

Over 250 tot 500 jaar zullen we het weer kunnen beheersen en de energietoevoer daarvoor zullen alle windmolens ter wereld samen niet kunnen leveren.

Veel nuclaire technologie wordt in europa bijvoorbeeld in frankrijk gebezigd, het is m.i. goedkoper hun kennis later aan te spreken, waarom die haast.

We moeten de kennis inderdaad uit Japan en Frankrijk weghalen en ondertussen doorontwikkelen zodat we een generatie 5 reactor kunnen produceren.

Bij overvloed aan energie is er verder weinig wil om de overige technologiën aan te spreken, dat is voor mij ook een reden dat ik vindt dat Nederland eigen kennis van zeer specifieke specialistische methoden moet ontwikkelen, dat kan bijvoorbeeld met wind en water, beiden voorradig in ons platte landje.

Dat is niet waar. Er is altijd de hang naar kennis en dan komen de producten vanzelf wel.

In zee pissen levert geen oogstbare energie op, je opmerking is offtopic.

Nee. De vergelijking is prima.

Laat bovendien de nautische termen maar aan de vakmensen over, ik dus.

Drogreden. Jammer voor je.

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Of je kunt elke maand wat opzij leggen en veel eerder een mooie kerncentrale openen.

Hehehe, ja.. laat dat maar aan politici over, ons spaarpotje is daar veilig

hookee schreef:

Hehehe, ja.. laat dat maar aan politici over, ons spaarpotje is daar veilig

Het was je eigen argument hoor, maar goed

[Winst Uit Wind]

Lucky Luciano schreef:

Je hebt 55 miljard, je kan dat of investeren in een energiebron die 1 MW oplevert of in een energiebron die tientallen MW oplevert en bovendien daarmee het onderzoek naar die energiebron stimuleren. ...

Nu even zonder rechtse propaganda.
De prijs van een windpark is redelijk goed bekend. Het kost ca 1500 EUR per kW generator vermogen.
Dus voor 55 miljard bouw je een windpark van ca 33000 MW, of 11000 windmolens van 3 MW.
Elke molen van 3 MW levert stroom voor 8000 Nederlanders. Dus 2000 van die molens is genoeg voor alle burgers.
En nog eens 2000 stuks dan kan iedereen zijn elektrische auto opladen.
Er zijn er dan nog 7000 stuks over:
- 2500 voor alle overheden, straat en snelweg verlichting,
- 3500 voor alle bedrijven.

Dan zijn er nog 1000 stuks over, die stroom hebben we zelf niet nodig.
Dus die 55 miljard kan goed benut worden om werkelijk alle stroom en meer dan dat gratis op te wekken, want we hebben die 55 miljard al uitgegeven, dat wilde de VVD graag.
De VVD vond het een grote verspilling, maar dat we daarna alle bedrijven gratis stroom kunne geven, zullen ze wel geen bezwaar tegen hebben.

Er is nog 1 probleem. De kolencentrales moeten uit, ze zijn overbodig geworden. maar de eigenaren Essent, Nuon, RWE, Elektrabel, EON, zij willen doorstoken, want kolen stoken levert hen geld op. Maar hun kolenstroom kan nergens meer heen.
Toch heeft onze CDA minister van EZ hen beloofd dat ze door mogen stoken, nu dat niet meer kan, moet er geld gevonden worden worden om die kolencentrale eigenaren schadeloos te stellen, althans dat is de consequentie van de belofte van onze CDA minister.
Gelukkig hebben we nog een parlement om in te grijpen als de corruptie te erg wordt in dit land.

Winst Uit Wind schreef:

Nu even zonder rechtse propaganda.
De prijs van een windpark is redelijk goed bekend. Het kost ca 1500 EUR per kW generator vermogen.
Dus voor 55 miljard bouw je een windpark van ca 33000 MW, of 11000 windmolens van 3 MW.
Elke molen van 3 MW levert stroom voor 8000 Nederlanders. Dus 2000 van die molens is genoeg voor alle burgers.
.

Wat een ontzettend misplaatste opmerking over propaganda, als je niet weet wat dat betekent kan je het beter niet gebruiken.
Misschien moet je het onderzoek lezen in de eerste post, want je eigen rekensommetje slaat echt nergens op. Het feit alleen al dat er op dit moment al ruim 2000 windmolens in Nederland staan en die slechts een paar procent leveren van de complete energiebehoefte geeft al aan dat je complete onzin uitkraamt. Je moet kijken wat zo'n windmolen effectief oplevert, niet een of ander idealistisch rekensommetje gaan maken. Le Pair en de Groot hebben dat onderzocht en zijn tot de conclusie gekomen dat een windmolen gewoon bijzonder weinig oplevert en bovendien extra investeringen nodig heeft in de aanleg van gasturbines en pijpleidingen.

[Kitten]

Lucky Luciano schreef:

Wat een ontzettend misplaatste opmerking over propaganda, als je niet weet wat dat betekent kan je het beter niet gebruiken.
Misschien moet je het onderzoek lezen in de eerste post, want je eigen rekensommetje slaat echt nergens op. Het feit alleen al dat er op dit moment al ruim 2000 windmolens in Nederland staan en die slechts een paar procent leveren van de complete energiebehoefte geeft al aan dat je complete onzin uitkraamt. Je moet kijken wat zo'n windmolen effectief oplevert, niet een of ander idealistisch rekensommetje gaan maken. Le Pair en de Groot hebben dat onderzocht en zijn tot de conclusie gekomen dat een windmolen gewoon bijzonder weinig oplevert en bovendien extra investeringen nodig heeft in de aanleg van gasturbines en pijpleidingen.

Hoewel ik het deels met je eens ben, moet je er wel rekening mee houden dat je een duidelijk verschil hebt tussen de effectiviteit van windmolens en hoe ze worden ingezet. Waarschijnlijk als je een hybride beleid kan opzetten, waarbij de zwakte van windmolens wordt gecompenseerd met specifieke andere bronnen, windmolens een bijdrage kunnen leveren. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen denken aan vergisters, kernenergie, zonneenergie etc. Waarbij elke soort energie bijdraagt aan de volledige behoefte.

Kitten schreef:

Hoewel ik het deels met je eens ben, moet je er wel rekening mee houden dat je een duidelijk verschil hebt tussen de effectiviteit van windmolens en hoe ze worden ingezet. Waarschijnlijk als je een hybride beleid kan opzetten, waarbij de zwakte van windmolens wordt gecompenseerd met specifieke andere bronnen, windmolens een bijdrage kunnen leveren. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen denken aan vergisters, kernenergie, zonneenergie etc. Waarbij elke soort energie bijdraagt aan de volledige behoefte.

Dat is helaas niet mogelijk. Zoals ik al enkele malen het onderzoek van Le Pair en de Groot aanhaalde kan windenergie alleen worden ingezet in combinatie met gasturbines. De energie die door windmolens wordt opgewerkt, kan plots wegvallen en moet dan *direct* worden opgevangen door een andere energiebron. Daarbij zijn gasturbines de enige reeele optie omdat die grootschalig in te zetten zijn en een directe opstartijd hebben. Het vergroten van de output van een kerncentrale duurt minstens enkele uren.

Daarnaast snap ik ook niet waarom je wil investeren in een hybride systeem. Welk nut heeft het om kapitaal te investeren in een bepaalde bron als je voor datzelfde kaptiaal meer dan 40 kerncentrales kan inzetten (gecorrigeerd voor de levensduurverhouding dat een kerncentrale 2x zolang meegaat). En daarmee veel meer energie kan opwekken. Niet dat ik zeg dat we 40 kerncentrales moeten kopen, want dat zou overbodig zijn.

[Kitten]

Lucky Luciano schreef:

Dat is helaas niet mogelijk. Zoals ik al enkele malen het onderzoek van Le Pair en de Groot aanhaalde kan windenergie alleen worden ingezet in combinatie met gasturbines. De energie die door windmolens wordt opgewerkt, kan plots wegvallen en moet dan *direct* worden opgevangen door een andere energiebron. Daarbij zijn gasturbines de enige reeele optie omdat die grootschalig in te zetten zijn en een directe opstartijd hebben. Het vergroten van de output van een kerncentrale duurt minstens enkele uren.

Daarnaast snap ik ook niet waarom je wil investeren in een hybride systeem. Welk nut heeft het om kapitaal te investeren in een bepaalde bron als je voor datzelfde kaptiaal meer dan 40 kerncentrales kan inzetten (gecorrigeerd voor de levensduurverhouding dat een kerncentrale 2x zolang meegaat). En daarmee veel meer energie kan opwekken. Niet dat ik zeg dat we 40 kerncentrales moeten kopen, want dat zou overbodig zijn.

Ik ga er van uit dat als je een hybride systeem gebruikt, je het wegvallen van de windmolens kan opvangen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er geen goede modellen zijn of gemaakt kunnen worden die de beschikbaarheid van windenergie kunnen voorspellen. Door middel van anticipatie, kan je dan snel aanvullende energie opwekking veroorzaken.

Daarnaast ga ik er niet van uit dat het in de toekomst mogelijk blijft om energie op kosten te maken, maar dat er meer aandacht zal moeten worden besteed aan de origine van de brandstof. Hierbij kan natuurlijk een groep kerncentrales dienen als overgang, maar het lijkt me niet een wenselijke eindsituatie.

Kitten schreef:

Ik ga er van uit dat als je een hybride systeem gebruikt, je het wegvallen van de windmolens kan opvangen. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er geen goede modellen zijn of gemaakt kunnen worden die de beschikbaarheid van windenergie kunnen voorspellen. Door middel van anticipatie, kan je dan snel aanvullende energie opwekking veroorzaken.

Nee die modellen zijn er niet, om dezelfde reden dat er geen modellen zijn die tsunami's, aardbevingen en andere natuurverschijnselen kunnen voorspellen. Zelfs het weer voorspellen is al een penibele bezigheid. Het is wel gezegd onmogelijk om te voorspellen hoe hard het over 2 uur waait op een bepaalde locatie. Uiteraard zou je misschien kunnen zeggen dat het windkracht 6-7 is, maar op het moment dat het windkracht 3-4 is heb je al een probleem. Wat ga je doen, de veiligheidsmarge waarop windmolens worden ingezet nog verder terugschroeven en daarmee hun percentage bijdrage aan de totale energievoorziening nog verder omlaag werpen?

Daarnaast ga ik er niet van uit dat het in de toekomst mogelijk blijft om energie op kosten te maken, maar dat er meer aandacht zal moeten worden besteed aan de origine van de brandstof. Hierbij kan natuurlijk een groep kerncentrales dienen als overgang, maar het lijkt me niet een wenselijke eindsituatie.

Uiteraard, maar investeringen in kernenergie leiden tot meer onderzoek op het gebied van kernenergie en dus zal eerder grootschalige kernfusie mogelijk zijn en dat lijkt me wel een wenselijke eindsituatie.
Daarnaast vind ik dat er altijd maar krampachtig gedaan wordt over de brandstof die opraakt, maar schijnt niemand de miljoenen tonnen staal die een windmolen park behoeft een probleem te vinden.

[Kitten]

Lucky Luciano schreef:

Nee die modellen zijn er niet, om dezelfde reden dat er geen modellen zijn die tsunami's, aardbevingen en andere natuurverschijnselen kunnen voorspellen. Zelfs het weer voorspellen is al een penibele bezigheid. Het is wel gezegd onmogelijk om te voorspellen hoe hard het over 2 uur waait op een bepaalde locatie. Uiteraard zou je misschien kunnen zeggen dat het windkracht 6-7 is, maar op het moment dat het windkracht 3-4 is heb je al een probleem. Wat ga je doen, de veiligheidsmarge waarop windmolens worden ingezet nog verder terugschroeven en daarmee hun percentage bijdrage aan de totale energievoorziening nog verder omlaag werpen?

Staat de onmogelijkheid van het voorspellen van de windinrichting ergens in dit topic toegelicht? Ik vind dat namelijk een beetje vreemd idee.

Kitten schreef:

Staat de onmogelijkheid van het voorspellen van de windinrichting ergens in dit topic toegelicht? Ik vind dat namelijk een beetje vreemd idee.

Uiteraard niet, maar gebaseerd op overige mogelijkheden om weervoorspellingen te doen kunnen we concluderen dat het geen optie is. Mocht je toevallig ergens een model hebben liggen dat de wind met 95% zekerheid kan voorspellen dan hoor ik het graag

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

..maar investeringen in kernenergie leiden tot meer onderzoek op het gebied van kernenergie en dus zal eerder grootschalige kernfusie mogelijk zijn en dat lijkt me wel een wenselijke eindsituatie.

Er loopt al een grootschalig Europees project voor kernfusie, wat helpt het bouwen van een nieuwe kerncentrale nou qua onderzoek? Wat helpt het bouwen van de zoveelste benzinemotor nou om een diesel te ontwikkelen? Ik zie het nog steeds niet.
Als je bedoelt "als tussenoplossing voor energielevering", zeg dat dan.
Anders stel ik voor nog een gasturbine te bouwen zodat ze onderzoek kunnen plegen naar een "snel opstartbare kerncentrale"

Ook ik hoop dat kernfusie 'm gaat worden, daarna kunnen de windgeneratoren weer worden omgesmolten tot auto's/M1 Abrams. Mocht het kernfusieproject niet lukken zijn we in ieder geval een heel eind in duurzame energie (en hebben we de M1's niet nodig ).

hookee schreef:

Er loopt al een grootschalig Europees project voor kernfusie, wat helpt het bouwen van een nieuwe kerncentrale nou qua onderzoek? Wat helpt het bouwen van de zoveelste benzinemotor nou om een diesel te ontwikkelen? Ik zie het nog steeds niet.

Dat komt omdat je vergelijking niet opgaat. Kernenergie wordt nog steeds niet grootschalig gebruikt itt motors. Hoe meer vertrouwen kernenergie van de markt krijgt, des te meer vertrouwen investeerders krijgen om kapitaal te injecteren in het onderzoek naar kernenergie omdat ze weten dat het de potentie heeft het zichzelf terug te verdienen.

Als je bedoelt "als tussenoplossing voor energielevering", zeg dat dan.

Uiteraard is het een tussenoplossing omdat de hoeveelheid uranium eindig is en niet voldoende is om wereldwijd energie te produceren voor lange tijd.

Ook ik hoop dat kernfusie 'm gaat worden, daarna kunnen de windgeneratoren weer worden omgesmolten tot auto's/M1 Abrams. Mocht het kernfusieproject niet lukken zijn we in ieder geval een heel eind in duurzame energie (en hebben we de M1's niet nodig ).

Ja, maar nogmaals je kan je geld maar 1x uitgeven.

[arPos]

Kitten schreef:

Staat de onmogelijkheid van het voorspellen van de windinrichting ergens in dit topic toegelicht? Ik vind dat namelijk een beetje vreemd idee.

grote delen van windstromingen zijn goed voorspelbaar en redelijk stabiel, variaties komen voor met seizoenen.

ik wil je graag een persoonlijk lesje meteorologie geven maar gewoon een boek erover lezen mag ook.