Proces Geert Wilders

Er gaat niets over de schreef voor zover ik er iets over te zeggen heb.

BendeBen schreef:

kan een antiwilders persoontje misschien even een paar wilders uitspraken copypasten die je echt niet vindt kunnen (en misschien ook waarom erbij)?

Ik denk wel eens: in het vliegtuig wordt ze al geleerd: jij stemme op Wouter Bos, hij jou geve uitkering. Maar wie betaalt de rekening? Wie betaalt die honderd miljard? Dat zijn de mensen die Nederland hebben opgebouwd, de mensen die hard werken, de mensen die keurig sparen en netjes hun belasting betalen. De gewone Nederlander die het niet cadeau krijgt. Henk en Ingrid betalen voor Mohammed en Fatima."
Geert Wilders tijdens Algemeen Politieke Beschouwingen, 18 september 2008
(op pvv.nl)

"Wanneer meer mensen langer door moeten werken, zijn in de ogen van de PVV eerst de Turken en Marokkanen aan de beurt: In de leeftijd 55-64 werkt nog geen 10% van hen. Het is onaanvaardbaar de werkende Nederlanders daar de rekening voor te laten betalen door hen tot hun 67e te laten doorwerken, waarbij de pensioenopbouw zelfs wordt beperkt."
Reactie PVV op rapport van de commissie Bakker, 2 juli 2008

"Interviewer: Meent u bijvoorbeeld, dat het feit dat steden als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, spoedig als het niet nu al het geval is, in de meerderheid niet-blank zijn, onacceptabel is voor Nederland? Wilders: “Natuurlijk is dat onacceptabel."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006

"Dhr. Aboutaleb kan beter burgemeester worden van Rabat in Marokko in plaats van Rotterdam. Met hem als burgervader is Rotterdam Rabat aan de Maas", betoogt Geert Wilders."Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam
als aartsbisschop. Dit is gekkenwerk", aldus de PVV-leider.
Persbericht PVV, 17 oktober2008

"Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
Geert Wilders, Volkskrant, 7 oktober 2006

"De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin… Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken."
Geert Wilders Interview in de Volkskrant, 7 oktober 2006 (vooral deze is erg, alsof hij het over ongedierte heeft).

"Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland."
Geert Wilders, NRC Handelsblad, 24 februari 2007

"Maar als je ook maar dénkt aan invoeren van de sharia, het meppen van homo´s, als je ook maar één millimeter over de schreef gaat, dan pakken we je op en gooien je het land uit!"
Geert Wilders op een partijbijeenkomst van de PVV,
Binnenlands Bestuur, 29 mei 2009.

"Mocht het ooit tot rassenrellen komen, wat ik dus echt niet wil, dan hoeft daarvan niet bij voorbaat een negatieve werking uit te gaan."
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004

"Autochtonen planten zich minder snel voort dan allochtonen. Nu zitten allochtonen, overwegend moslims, voornamelijk in de grote steden. Over twintig jaar zitten ze overal, van Apeldoorn tot Emmen en van Weert tot Middelburg. We verkopen ons land aan de duivel die Mohammed heet, en niemand doet er iets aan."
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007


Of ie ervoor veroordeelt moet worden of niet, laat ik in het midden, ik ben bang dat als hij ervoor veroordeelt wordt, hij nog veel meer stemmen krijgt, maar op basis van bovenstaande uitspraken van hem, noem ik hem een ordinaire racist, je hoeft het er wel of niet mee eens te zijn, ik ga ook niet elke uitspraak met je bespreken, maar wat hij hierboven gezegd heeft, vind ik ordinair racisme (danwel niet in een verkapte vorm).

En zeg eerlijk is dit kritiek op een ideologie ja of nee?

Kenjirro ik zie echt niet in dat wat hij zegt fout is.
Met als uitspringer;
"Maar als je ook maar dénkt aan invoeren van de sharia, het meppen van homo´s, als je ook maar één millimeter over de schreef gaat, dan pakken we je op en gooien je het land uit!"
Geert Wilders op een partijbijeenkomst van de PVV,
Binnenlands Bestuur, 29 mei 2009.

Twanos schreef:

Waarom bang worden? Hij heeft nooit met iets van geweld gedreigd ten opzichte van allochtonen (of je moet de rellen bij jong-Nederland / jong-Marokko bedoelen, maar dat was een uitspraak in een bepaalde context).

Dat mensen daar bang van worden of gekwetst, tja... begrijp het wel maar dat is hun probleem. Ik word ook bang van de Christen democraten in dit land.

Moslim worden niet bang, maar zijn aanhang, er zijn serieus mensen die geloven dat er een grote islamitisch complot tegen hen aan de gang is.

En wat nou uitspraak in een bepaalde context? Zeg eens eerlijk tegen jezelf: zou hij dit gezegd hebben als het autochtone hooligans waren? Heeft ie iets gezegd over de rellen in Hoek van Holland, waarom dan uitgerekend wanneer Marokkanen (die niet eens een hooligancultuur kennen) aan het rellen zijn bij een voetbalmatch?

deadlock schreef:

Kenjirro ik zie echt niet in dat wat hij zegt fout is.
Met als uitspringer;
"Maar als je ook maar dénkt aan invoeren van de sharia, het meppen van homo´s, als je ook maar één millimeter over de schreef gaat, dan pakken we je op en gooien je het land uit!"
Geert Wilders op een partijbijeenkomst van de PVV,
Binnenlands Bestuur, 29 mei 2009.

Hij vind moslims ongedierte, hij vind niet-blanken onwenselijk en hij wilt mensen berechten om hun gedachten (en zelf maar whinen om zn proces, hypocriet dat ie is ). Als je dat niet vind, prima, dan verschillen wij van mening.

Kenjirro schreef:

Hij vind moslims ongedierte, hij vind niet-blanken onwenselijk en hij wilt mensen berechten om hun gedachten (en zelf maar whinen om zn proces, hypocriet dat ie is ). Als je dat niet vind, prima, dan verschillen wij van mening.

En dat kan jij bepalen uit deze quotes? En wat dan nog? Word jij minder mens van wat hij van je vindt? Als je dat echt denkt maakt je dat minder dan hij is.

deadlock schreef:

En dat kan jij bepalen uit deze quotes? En wat dan nog? Word jij minder mens van wat hij van je vindt? Als je dat echt denkt maakt je dat minder dan hij is.

Dat zegt hij zelf. Nee, maar dan mag ik nog wle zn uitspraken verwerpelijk vinden, net zoals ik bv de kkk verwerpelijk vind.

Kenjirro schreef:

Dat zegt hij zelf. Nee, maar dan mag ik nog wle zn uitspraken verwerpelijk vinden, net zoals ik bv de kkk verwerpelijk vind.

Ja verwerpelijk prima. Maar als je het op deze manier aanpakt dan bezorg je hem er zes zetels bij. Mij prima hoor dat je het op de harde manier moet leren maar beter laat je hem zeggen wat hij wil en accepteer je dat niet iedereen hetzelfde is. Veel makkelijker.

deadlock schreef:

Ja verwerpelijk prima. Maar als je het op deze manier aanpakt dan bezorg je hem er zes zetels bij. Mij prima hoor dat je het op de harde manier moet leren maar beter laat je hem zeggen wat hij wil en accepteer je dat niet iedereen hetzelfde is. Veel makkelijker.

Het was een reply op iemand anders, want kennelijk zijn er nog steeds mensen die denken dat Wilders alleen een ideologie bekritiseert. Als mensen weten wat Wilders werkelijk zegt, zullen er hopelijk wat zeteltjes er weer afgaan.

[Uice]

deadlock schreef:

Kenjirro ik zie echt niet in dat wat hij zegt fout is.

Nou, dit:

Kenjirro schreef:

"Interviewer: Meent u bijvoorbeeld, dat het feit dat steden als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, spoedig als het niet nu al het geval is, in de meerderheid niet-blank zijn, onacceptabel is voor Nederland? Wilders: “Natuurlijk is dat onacceptabel."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006

"Dhr. Aboutaleb kan beter burgemeester worden van Rabat in Marokko in plaats van Rotterdam. Met hem als burgervader is Rotterdam Rabat aan de Maas", betoogt Geert Wilders."Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam
als aartsbisschop. Dit is gekkenwerk", aldus de PVV-leider.
Persbericht PVV, 17 oktober2008

is gewoon racisme. Daar kan geen meningsverschil over bestaan. Hij heeft het hier niet over moslims, maar over Marokkanen en niet-blanken; als je het als probleem ziet dat Nederland voor een groot deel uit niet-blanken bestaat en dat een Nederlandse stad een van oorsprong Marokkaanse burgemeester heeft, is het onredelijk om te beweren dat je geen racist bent.

En dit:

Ik denk wel eens: in het vliegtuig wordt ze al geleerd: jij stemme op Wouter Bos, hij jou geve uitkering. Maar wie betaalt de rekening?

is gewoon een heel slechte grap. Waarom zouden Marokkanen Nederlands tegen elkaar praten in het vliegtuig hiernaartoe? Als je grappen wil maken in het kabinet is dat prima, maar huur ten minste wat joodse schrijvers in.

[Uice]

Tough cookie schreef:

Ik ben vóór vrijheid van meningsuiting, maar kom op zeg, er mogen toch best grenzen zijn?

Nee. Vrijheid van meningsuiting is een mensenrecht, en mensenrechten begrens je niet. Zoals er geen grens is aan het recht op voedsel, onderdak en scholing, mag er ook geen grens zijn aan het recht op vrijheid van meningsuiting.

Het is belachelijk dat mensen zich überhaupt afvragen 'waar de grens ligt'. Zodra je die grens neerlegt, kan hij altijd verschoven worden.

Voorbeeld: Mein Kampf is verboden. Daardoor kan Wilders zeggen: als Mein Kampf verboden is, moet de Koran ook verboden zijn. Dan zegt iemand: als de Koran verboden moet zijn, dan de Bijbel ook. Dan zegt iemand: als de Bijbel verboden moet zijn, dan moeten alle religieuze boeken verboden zijn. En als alle religieuze boeken verboden moeten zijn, dan ook maar alle boeken waarin een politieke mening gegeven wordt. Als Wilders veroordeeld wordt kan dit een kettingreactie ontketenen waarna we alleen nog maar gecensureerde versies van Nijntje mogen lezen.

[Joostje]

Het is belachelijk om te zeggen dat mensenrechten niet begrensd moeten worden. In de UDHR staat zelf te lezen:

(2) In the exercise of his rights and freedoms, everyone shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition and respect for the rights and freedoms of others and of meeting the just requirements of morality, public order and the general welfare in a democratic society.

Ja dat gaat over rechten en vrijheden. Het recht op vrijheid van meningsuiting geeft je namelijk niet het recht om iemand te vermoorden. Daarnaast is moraliteit niet zomaar te definiëren.

[Joostje]

De vrijheid van meningsuiting betekent ook niet dat je
-Mensen in gevaarlijke situaties in paniek kunt jagen (shouting fire in a crowded theater)
-Mensen tot geweld kunt aanzetten
(He, schiet die Kees eens dood, hier heb je een geweer)

[Uice]

Joostje schreef:

De vrijheid van meningsuiting betekent ook niet dat je
-Mensen in gevaarlijke situaties in paniek kunt jagen (shouting fire in a crowded theater)
-Mensen tot geweld kunt aanzetten
(He, schiet die Kees eens dood, hier heb je een geweer)

Dan heb je het over verstoring van de openbare orde of het voorbereiden van een misdaad. Dat is heel iets anders. Dan word je niet opgepakt vanwege je mening, maar vanwege de schadelijke gevolgen van je handelingen; iemand opdragen een ander te vermoorden is strafbaar omdat het een gevaarlijke handeling is, niet omdat je vindt dat die persoon dood moet.

[PGWR]

Voor zijn verdediging wil Wilders een aantal getuigen(-deskundigen) - waaronder Mohammed B. en een Iraanse ayatollah - oproepen, om zodoende aan te tonen dat zijn uitlatingen de waarheid bevatten en op grond daarvan toelaatbaar zijn. Daarmee verlaagt Wilders de rechtszaak tot een politiek proces, omdat hij aldus de rechtbank ertoe wil bewegen een inhoudelijk, politiek oordeel te vellen over zijn opvattingen. Daartoe leent de rechtszaak zich niet; juridisch geoordeeld dient te worden over de toelaatbaarheid van zijn uitlatingen, ongeacht of deze juist zijn. Ik verwacht dan ook dat de rechtbank een aantal voorgestelde getuigen niet zal oproepen.

[De Veroorzaker]

Want of iets wel of niet de waarheid is dat is natuurlijk een politiek oordeel of wat bedoel je?

[Uice]

PGWR schreef:

Daartoe leent de rechtszaak zich niet; juridisch geoordeeld dient te worden over de toelaatbaarheid van zijn uitlatingen, ongeacht of deze juist zijn.

Voor de wet heeft de juistheid van uitspraken te maken met de toelaatbaarheid ervan. Als ik over jou zeg dat je een kinderverkrachter bent kun je me aanklagen, maar als ik gelijk heb verlies je.

De Veroorzaker schreef:

Want of iets wel of niet de waarheid is dat is natuurlijk een politiek oordeel of wat bedoel je?

Wie of wat bepaalt wat de "waarheid" is? Zou je überhaupt aan een rechter mogen vragen over wat de "waarheid" is betreffende een religie? Sowieso is wat Wilders beweert niet dé waarheid, alleen al omdat ik als moslimzijnde een hele andere visie heb op de islam en er naar leef, het is misschien zijn waarheid, en misschien jouw waarheid, maar niet de mijne noch dat van honderden miljoenen mensen.

[Joostje]

Uice schreef:

Dan heb je het over verstoring van de openbare orde of het voorbereiden van een misdaad. Dat is heel iets anders. Dan word je niet opgepakt vanwege je mening, maar vanwege de schadelijke gevolgen van je handelingen; iemand opdragen een ander te vermoorden is strafbaar omdat het een gevaarlijke handeling is, niet omdat je vindt dat die persoon dood moet.

Stel nou dat iemand zegt: "Ik denk dat de wereld beter af is zonder Kees. Ik zou het een goed idee vinden als je deze staaf dynamiet bij zijn huis naar binnen gooit." Dat liijkt me wel degelijk een mening, geen daad. En toch wordt het bestraft.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Wie of wat bepaalt wat de "waarheid" is? Zou je überhaupt aan een rechter mogen vragen over wat de "waarheid" is betreffende een religie? Sowieso is wat Wilders beweert niet dé waarheid, alleen al omdat ik als moslimzijnde een hele andere visie heb op de islam en er naar leef, het is misschien zijn waarheid, en misschien jouw waarheid, maar niet de mijne noch dat van honderden miljoenen mensen.

En naar aanleiding van deze uitspraak, kunnen we in ieder geval "het beledigen van een groep" laten vallen, in deze zaak en uit de wetboeken.

Stel nou dat iemand zegt: "Ik denk dat de wereld beter af is zonder Kees. Ik zou het een goed idee vinden als je deze staaf dynamiet bij zijn huis naar binnen gooit." Dat liijkt me wel degelijk een mening, geen daad. En toch wordt het bestraft.

Omdat aanzetten tot geweld (opruiing) wel strafbaar is.

[Joostje]

arPos schreef:

Omdat aanzetten tot geweld (opruiing) wel strafbaar is.

Precies. En daar wordt de Vrijheid van emningsuiting begrensd

arPos schreef:

En naar aanleiding van deze uitspraak, kunnen we in ieder geval "het beledigen van een groep" laten vallen, in deze zaak en uit de wetboeken.

Wat is niet beledigend? Dat je huidskleur onacceptable is? Dat het onacceptable is dat iemand met een Marokkaanse achtergrond burgermeester geworden is? Dat het onacceptable is dat moslims kinderen krijgen? Dat je als moslimzijnde opgepakt en gedeporteerd kunt worden om je gedachten als het aan hem ligt? Zeg het maar. Wat hij over de koran zegt, zal me werkelijk een worst wezen.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Wat is niet beledigend? Dat je huidskleur onacceptable is? Dat het onacceptable is dat iemand met een Marokkaanse achtergrond burgermeester geworden is? Dat het onacceptable is dat moslims kinderen krijgen? Dat je als moslimzijnde opgepakt en gedeporteerd kunt worden om je gedachten als het aan hem ligt? Zeg het maar. Wat hij over de koran zegt, zal me werkelijk een worst wezen.

Het kan best beledigend zijn, het is alleen niet verboden mensen te beledigen.

het is onmogelijk een groep als geheel te beledigen omdat zoals jij al zegt: "de mening van Mohammed B., of ayatolla X" niet jouw mening reflecteert.

de claim dat Groep X dus dezelfde meningen heeft en dus om hetzelfde op dezelfde manier beledigd zijn geraakt is dus onwaar, smadelijk en schadelijk voor de samenleving.

Als je een groep aanvalt op basis van een biologische of geografische eigenschap, dan beledig je iedereen die die eigenschap deelt. En dan doel ik dus niet eens op wat hij over de islam zegt.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Als je een groep aanvalt op basis van een biologische of geografische eigenschap, dan beledig je iedereen die die eigenschap deelt. En dan doel ik dus niet eens op wat hij over de islam zegt.

Moslims hebben noch een biologische noch een geografische eigenschap gemeen.

en dan is geografisch niet eens een wettelijk grond voor een groep.

arPos schreef:

Moslims hebben noch een biologische noch een geografische eigenschap gemeen.

en dan is geografisch niet eens een wettelijk grond voor een groep.

Lees dan gewoon eerst even die uitspraken man. Ik heb doelbewust de obvious racistische uitspraken van Wilders genomen. Daarnaast: is het soms minder slecht als je zegt dat alle moslims onwenselijk zijn, ipv alle negers zijn onwenselijk?

Als je een groep aanvalt op een eigenschap, waar zij niets aan kunnen doen, ben je al per definitie fout bezig, zo ook de geografische eigenschap (dus waar komt iemand vandaan? ik laat bewust het woord "ras" of "etniciteit" achterwege).

[Joostje]

Je kunt ook ontmoslimmen, he.

Joostje schreef:

Je kunt ook ontmoslimmen, he.

Je kan jezelf ook helpen met blekingscréme of over je afkomst liegen. Kán allemaal.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Je kan jezelf ook helpen met blekingscréme of over je afkomst liegen. Kán allemaal.

Ja ok, maar
A Het heeft wetenschappelijk gezien niet echt nadelen, en bleken wel.
B Je wordt niet als moslim geboren.

Dus ik denk dat je vergelijking niet opgaat.

Joostje schreef:

Ja ok, maar
A Het heeft wetenschappelijk gezien niet echt nadelen, en bleken wel.
B Je wordt niet als moslim geboren.

Dus ik denk dat je vergelijking niet opgaat.

Los dat moslims dat wel geloven, vraag ik me af:

Mag je nare dingen zeggen over negers, in dezelfde mate als je dat over moslims mag doen? En homoseksuelen? Ik bedoel je kan er ook voor kiezen niet met mannen het bed te delen.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Los dat moslims dat wel geloven, vraag ik me af:

Mag je nare dingen zeggen over negers, in dezelfde mate als je dat over moslims mag doen? En homoseksuelen? Ik bedoel je kan er ook voor kiezen niet met mannen het bed te delen.

Imho mag dat zeker. Maar mij lijkt het peroonlijk logischer dat je mensen slechts beoordeelt op hun keuzes - ik zou het dus logischer vinden om mensen te veroordelen wegens het aanhangen van een bepaald geloof dan het geboren worden als neger.

(overigens lijkt me dat geloven meestal niet een rationele keuze is, maar eerder een cultureeel fenomeen wat je van je omgeving meekrijgt)

Joostje schreef:

Imho mag dat zeker. Maar mij lijkt het peroonlijk logischer dat je mensen slechts beoordeelt op hun keuzes - ik zou het dus logischer vinden om mensen te veroordelen wegens het aanhangen van een bepaald geloof dan het geboren worden als neger.

(overigens lijkt me dat geloven meestal niet een rationele keuze is, maar eerder een cultureeel fenomeen wat je van je omgeving meekrijgt)

Ok, vind ik goed beargumenteerd. Maar Wilders beschouwt het moslim zijn ook als een soort "ras". Bv dat hij geen migranten uit moslimlanden wil hebben (het gaat er dus niet om of je moslim bent of niet, maar waar je vandaan komt), en hij noemt moslims, niet-westerse allochtonen en Marokkanen vaak in één zucht.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Ok, vind ik goed beargumenteerd. Maar Wilders beschouwt het moslim zijn ook als een soort "ras". Bv dat hij geen migranten uit moslimlanden wil hebben (het gaat er dus niet om of je moslim bent of niet, maar waar je vandaan komt), en hij noemt moslims, niet-westerse allochtonen en Marokkanen vaak in één zucht.

Mja, dat is ook behoorlijk knudde van hem (of heel slim om die verwarring te creeeren - zo weet zijn achterban dat hij net zo'n hekel heeft aan "zandnegers" als zijn aanhang, en kan hij toch beweren dat het hem gaat om de uitwassen van de islam).

Joostje schreef:

Mja, dat is ook behoorlijk knudde van hem (of heel slim om die verwarring te creeeren - zo weet zijn achterban dat hij net zo'n hekel heeft aan zandnegers als zijn aanhang, en kan hij toch beweren dat het hem gaat om de uitwassen van de islam).

Ja, het is een taktiek, laat ik het over "religies" en "culturen" hebben, zodat je mij niet kan betichten van racisme, maar stiekem weet iedereen dat ik het niet zo op niet-nederlanders en in het bijzonder turken, marokkanen en andere moslims heb. Dat zag je ook op de demonstratie of in debatten - kleurlingen, marokkanen, moslims, worden allemaal als voorbeelden genoemd, om te beargumenteren dat een "ideologie" niet deugt. Terwijl je juist zou denken dat wanneer je het over een ideologie wil hebben, je je beperkt tot de geschriften.

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Ja, het is een taktiek, laat ik het over "religies" en "culturen" hebben, zodat je mij niet kan betichten van racisme, maar stiekem weet iedereen dat ik het niet zo op niet-nederlanders en in het bijzonder turken, marokkanen en andere moslims heb. Dat zag je ook op de demonstratie of in debatten - kleurlingen, marokkanen, moslims, worden allemaal als voorbeelden genoemd, om te beargumenteren dat een "ideologie" niet deugt. Terwijl je juist zou denken dat wanneer je het over een ideologie wil hebben, je je beperkt tot de geschriften.

Ergens begrijp ik wel dat je voorbeelden moet nemen om te laten zien dat je bewering klopt. Zo illustreer je je theorie, en breng je het dichter bij de burger. Aan de andere kant is het gewoon niet zuiver: als je het over moslims wil hebben, heb het dan over alle moslims, en controleer dan voor inkomen, opleiding ouders, etc. En leg dan ook uit hoe het lezen van de Koran leidt tot een hoger aantal misdrijven. Maar dat doet ie dus niet, dus kun je concluderen dat
- GW is belabberd in het wetenschappelijk onderbouwen van zijn beweringen
- GW is een racist, die zijn ware motieven verborgen wil houden.

Mij lijkt het eerste.

Mij lijkt allebei, gezien de uitspraken die hij doet over niet-blanken en niet-westerse culturen.

[Uice]

Joostje schreef:

Precies. En daar wordt de Vrijheid van emningsuiting begrensd

Nee, bewust aanzetten tot geweld valt gewoon in een andere categorie. Als ik zeg dat ik wil dat Kees doodgaat, mag dat best. Als ik dat tegen een bevriende huurmoordenaar zeg en ook nog eens een pistool aan hem geef, wordt het al een heel andere zaak.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Als je een groep aanvalt op basis van een biologische of geografische eigenschap, dan beledig je iedereen die die eigenschap deelt.

Nee hoor. Als ik iemand hoor roepen dat alle blanken dood moeten, ben ik daar niet door beledigd. Je vergeet dat beledigd worden net zo goed een actieve handeling is als beledigen; vaak zelfs meer. Hoeveel mensen hebben niet onbewust dingen gezegd waaraan anderen aanstoot hebben genomen? Er zijn mensen die beledigd zijn als ze een homostel over straat zien lopen.

Kenjirro schreef:

Daarnaast: is het soms minder slecht als je zegt dat alle moslims onwenselijk zijn, ipv alle negers zijn onwenselijk?

Ja. Met het moslimzijn komt een ideologie mee. Ideologieën kun je als redelijk mens verwerpelijk vinden. Etniciteiten niet.

[Joostje]

Uice schreef:

Nee, bewust aanzetten tot geweld valt gewoon in een andere categorie. Als ik zeg dat ik wil dat Kees doodgaat, mag dat best. Als ik dat tegen een bevriende huurmoordenaar zeg en ook nog eens een pistool aan hem geef, wordt het al een heel andere zaak.

Dus je mag in bepaalde gevallen je mening niet uiten jegens bevriende huurmoordenaars

Nou als ik die quotes van hem lees valt het best mee. Misschien 1 of twee (oa die over Aboutaleb) die echt niet kunnen, maar de rest?? Als je daarvoor vervolgd kan worden dan zijn we geen democratie meer.

[Uice]

Joostje schreef:

Dus je mag in bepaalde gevallen je mening niet uiten jegens bevriende huurmoordenaars

Nogmaals, dan gaat het erom dat je aanzet tot geweld, niet om je mening. Die mening mag je hebben en uiten, zolang je er maar niet bewust voor zorgt dat er slachtoffers vallen.

[Uice]

Micromensje schreef:

Nou als ik die quotes van hem lees valt het best mee. Misschien 1 of twee (oa die over Aboutaleb) die echt niet kunnen, maar de rest?? Als je daarvoor vervolgd kan worden dan zijn we geen democratie meer.

Het heeft niets met democratie te maken.

[Joostje]

Uice schreef:

Nogmaals, dan gaat het erom dat je aanzet tot geweld, niet om je mening. Die mening mag je hebben en uiten, zolang je er maar niet bewust voor zorgt dat er slachtoffers vallen.

Dat zinnetje " zolang - vallen" klinkt verdacht veel als een begrenzing.

[arPos]

Kenjirro schreef:

Lees dan gewoon eerst even die uitspraken man. Ik heb doelbewust de obvious racistische uitspraken van Wilders genomen. Daarnaast: is het soms minder slecht als je zegt dat alle moslims onwenselijk zijn, ipv alle negers zijn onwenselijk?

Als je een groep aanvalt op een eigenschap, waar zij niets aan kunnen doen, ben je al per definitie fout bezig, zo ook de geografische eigenschap (dus waar komt iemand vandaan? ik laat bewust het woord "ras" of "etniciteit" achterwege).

Nu doe je weer net of "moslim zijn" een verplichting is, of überhaupt bestaat.
dit terwijl je net aangeeft dat alle moslims een andere mening hebben en dus niet onder 1 groep vallen.

Afrikanen kunnen er niets aan doen dat ze donker zijn, religieuzen kunnen wel wat aan hun religieus zijn doen, dat is of a) anderen er niet mee tot last zijn b) geloven in plaats van een religie volgen of c) met geweld en leugens extra rechten proberen af te dwingen.


Rascisme is een ander verhaal, of en hoe wilders zich daarvan bedient is een kwestie van debat, ik heb er nog weinig van gemerkt.

Uice schreef:

Ja. Met het moslimzijn komt een ideologie mee. Ideologieën kun je als redelijk mens verwerpelijk vinden. Etniciteiten niet.

Neehoor, want godsdienstvrijheid is een grondrecht. Mensen daarom slecht en minderwaardig vinden omdat ze gebruik maken van een grondrecht is net zo verwerpelijk. Het is een beetje makkelijk zeggen, dat iemand maar moslim-af moet worden als er een toenemende moslimhaat is. Daarnaast kan de gemiddelde pvv-er inclusief Wilders geen onderscheid maken tussen een moslim, niet-westerse allochtoon en Marokkaan.

arPos schreef:

Nu doe je weer net of "moslim zijn" een verplichting is, of überhaupt bestaat.
dit terwijl je net aangeeft dat alle moslims een andere mening hebben en dus niet onder 1 groep vallen.

Afrikanen kunnen er niets aan doen dat ze donker zijn, religieuzen kunnen wel wat aan hun religieus zijn doen, dat is of a) anderen er niet mee tot last zijn b) geloven in plaats van een religie volgen of c) met geweld en leugens extra rechten proberen af te dwingen.


Rascisme is een ander verhaal, of en hoe wilders zich daarvan bedient is een kwestie van debat, ik heb er nog weinig van gemerkt.

Het is aan moslims te wijten dat Wilders haatzaait? Wat wil je nou zeggen? Daarnaast vraag ik je nogmaals de uitspraken te lezen die ik gecopy-paste heb. Daar staat niets over wat Wilders over de islam of koran zegt. Dat heb ik er bewust uitgelaten.

[Spoonie]

deadlock schreef:

Sorry nee. Ik ben niet pro-Wilders maar ik doe een Voltaire;
"Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten."

Is die niet van Evelyn Hall?

[Uice]

Kenjirro schreef:

Neehoor, want godsdienstvrijheid is een grondrecht. Mensen daarom slecht en minderwaardig vinden omdat ze gebruik maken van een grondrecht is net zo verwerpelijk.

Nou, als iemand beroep doet op zijn vrijheid van godsdients om, bijvoorbeeld, zich uit te laten tegen het homohuwelijk, vind ik hem wel degelijk een minderwaardig mens.

Het is een beetje makkelijk zeggen, dat iemand maar moslim-af moet worden als er een toenemende moslimhaat is.

Dat zeg ik ook helemaal niet. Maar er is wel een belangrijk onderscheid tussen ideologie en etniciteit.

Daarnaast kan de gemiddelde pvv-er inclusief Wilders geen onderscheid maken tussen een moslim, niet-westerse allochtoon en Marokkaan.

Ja, daar stoor ik me ook vaak aan.

[Uice]

Joostje schreef:

Dat zinnetje " zolang - vallen" klinkt verdacht veel als een begrenzing.

Het is geen begrenzing van de vrijheid van meningsuiting, omdat je precies dezelfde mening mag uiten. Je mag gewoon zeggen dat je Kees dood wil zien. Je mag geen dingen zeggen met de intentie om Kees dood te krijgen. Het gaat dan om de intentie die je hebt met bepaalde uitspraken, niet om de mening die erachter zit.