Ik geloof!

Bekijk puur voor de lol de Hovind theorie eens.

Heb je het over Kent Hovind? Ik heb even gegoogeld, en ik kwam op de volgende wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Zodra hij in 2015 uit de gevangenis is, zal ik hem een mailtje sturen met wat vragen.

PS. Ik heb er nog wat meer over gelezen, en het was inderdaad lollig.

[DeZiekeGnoe]

Alg schreef:

Heb je het over Kent Hovind? Ik heb even gegoogeld, en ik kwam op de volgende wiki:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind

Zodra hij in 2015 uit de gevangenis is, zal ik hem een mailtje sturen met wat vragen.

Oh my . Ik heb twee dvd's gezien van hem die echt goed zijn, wat ik allemaal lees op die wikipedia pagina is toch wel beschamend zeg, dat ik net met hem aan kom zeg .

[Kitten]

QQX999 schreef:

Oh my . Ik heb twee dvd's gezien van hem die echt goed zijn, wat ik allemaal lees op die wikipedia pagina is toch wel beschamend zeg, dat ik net met hem aan kom zeg .

Ik weet niet waarom Kent Hovind hier in dit topic terecht is gekomen. Ik denk toch dat als er iets het idee van 'goedgelovigheid' onderstreept, het zo'n oplichter als mr. Hovind is.

Persoonlijk vind ik het vooral jammer dat het iemand is die probeert zich in een discussie te mengen waar hij geen verstand van zaken bij heeft. Alleen als je je niet (kan) baseren op andere bronnen houden zijn ideeën stand. Ik zou je daarom aanraden dat als je materiaal van hem onder zijn neus krijgt, je Wikipedia er bij open houdt.

QQX999 schreef:

Oh my . Ik heb twee dvd's gezien van hem die echt goed zijn, wat ik allemaal lees op die wikipedia pagina is toch wel beschamend zeg, dat ik net met hem aan kom zeg .

Ik heb een deel van één van zijn dvd's gezien. Zoals zo vaak, vertelde hij een deel van de feiten en liet hij een deel achterwege. Veel mensen weten niet wat er verzwegen wordt, dus is het heel lastig om fouten in het verhaal te ontdekken.

[DeZiekeGnoe]

Kitten schreef:

Ik weet niet waarom Kent Hovind hier in dit topic terecht is gekomen. Ik denk toch dat als er iets het idee van 'goedgelovigheid' onderstreept, het zo'n oplichter als mr. Hovind is.

Persoonlijk vind ik het vooral jammer dat het iemand is die probeert zich in een discussie te mengen waar hij geen verstand van zaken bij heeft. Alleen als je je niet (kan) baseren op andere bronnen houden zijn ideeën stand. Ik zou je daarom aanraden dat als je materiaal van hem onder zijn neus krijgt, je Wikipedia er bij open houdt.

Ik heb wel degelijk materiaal liggen van hem hier wat ergens op gebaseerd is, 'ben ondertussen wat aan het zoeken op google, en kom een hoop onzin van hem tegen.
Erg jammer, vergeet Hovind maar, ik kom er achter dat hij meer onzin als zin verkondigde, en nog een belastingontduiker ook :faal: .

QQX999 schreef:

Oh my . Ik heb twee dvd's gezien van hem die echt goed zijn, wat ik allemaal lees op die wikipedia pagina is toch wel beschamend zeg, dat ik net met hem aan kom zeg .

Kent Hovind is echt de grootste mongool ter wereld en op het moment dat iemand hem als 'bron' aanhaalt heeft hij of zij gelijk voor mij afgedaan. Dokter Dino, zoals hij zichzelf noemt, beweert bijvoorbeeld dat alle dinosaurussen planteneters waren. Nou, aan de hand van de vorm van tanden van dieren (en fossielen) kan je gewoon afleiden dat een substantieel deel vleeseter was. Op het moment dat je dergelijke domme uitspraken doet (een Allosaurus had helemaal geen planten kunnen eten bijvoorbeeld omdat hij ze simpelweg niet kon kauwen) is het einde verhaal.

En dat is nog afgezien van het feit dat zijn titel Doctor uitgereikt is aan hemzelf door hemzelf.

[arPos]

Je aanbid god niet, je geloofd misschien niet eens; je aanbid jezus, das iets anders.

Toen sprak God deze woorden: ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
Vereer naast mij geen andere goden.

oeps.

[hookee]

arPos schreef:

Toen sprak God deze woorden: ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd. Vereer naast mij geen andere goden.

Dus wat doet die eikel; hij splitst zichzelf op in drieën. Het moet toch niet gekker worden.

[arPos]

hookee schreef:

Dus wat doet die eikel; hij splitst zichzelf op in drieën. Het moet toch niet gekker worden.

ja dat, of dat hebben ze erbij verzonnen c.q. fout geinterpreteerd.

we zullen het wel nooit weten.

hookee schreef:

Dus wat doet die eikel; hij splitst zichzelf op in drieën. Het moet toch niet gekker worden.

In theologisch opzicht is dat dus onmogelijk he.
Hij is omnipotent dus hij kan alles.

hookee schreef:

Dus wat doet die eikel; hij splitst zichzelf op in drieën. Het moet toch niet gekker worden.

ik moest lachen.

Maar, die drie dingen zijn toch gewoon samen een God? :')

God is drie, maar ook één. Ik geloof dat het niet veel nut heeft, behalve dat het een nogal slechte truc is om zijn almacht te laten kloppen.

Het is onmogelijk, almachtig te zijn. Stel, god maakt een steen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen. Dat kan hij best maken, want hij kan alles. Alleen ... nu kan hij de steen niet optillen! Blijkbaar kan hij niet alles.

Ja, maar je ziet het helemaal verkeerd. Het ene deel van God kan een steen maken die dat deel niet kan optillen, en een ander deel van God kan de steen niet maken maar hem wel optillen. Zo kan Hij toch alles.

Dus als ik met mijn handen een houten doos maak die ik niet kan slopen, zou ik het dus nog best met mijn voeten kunnen slopen? Apart....

Maar wacht eens, kan god dan ook een steen maken die géén van zijn delen kan optillen? Dat kan hij, want hij kan alles, maar dan kan hij hem niet optillen.

[stilte]

heb je dat uit het Kleine-Vragen-over-geloof-topic?

Nee, maar ik denk dat het er wel instaat.

[DeZiekeGnoe]

Almachtig wordt in een vraag als deze aangenomen te betekenen dat God alles kan. Echter ondanks zijn almacht kan God niet alles. God kan bijvoorbeeld niet liegen en zichzelf niet verloochenen.

Mensen zijn gebonden aan natuurwetten, vrij algemeen wordt aangenomen dat God buiten die vorm van realiteit staat zoals wij die kennen. Dat neemt echter niet weg dat er dingen zijn die simpelweg onmogelijk zijn, ook voor God. Als je het weer vergelijkt met mensen kun je bijvoorbeeld zeggen dat wij niet in staat zijn om alles te doen wat binnen de natuurwetten (theoretisch) mogelijk is. God kan dat wel binnen de beperkingen die voor hem gelden. De beperkingen waar ik het dan over heb bestaan in het geval van God dus louter uit dingen die in zijn ‘realiteit’ of ‘dimensie’ zo je wilt niet mogelijk zijn. Vergeleken met de veel beperktere mogelijkheden van mensen is dit zeker te omschrijven als ‘almachtig’.

Gods almacht manifesteert zich tenslotte in de 'terugkomst van Christus aan het einde der tijden'. Hiermee wordt gezegd dat de schepping op weg is naar een definitieve voltooiing, waarin het kwaad wordt vernietigd en gods rijk zoals hiuj het bedoelt heeft aanbreekt.

Almacht is een relatief begrip. Het is maar hoe je het opvat. Het doet wel wat kinderachtig aan als je de bijbel wil ontkrachten door tegenstrijdigheden trouwens, het zijn tientallen boeken die in een tijdspanne van meer dan 2000 jaar zijn geschreven. En ook veel van die boeken zijn weer 'compilaties' van veel meer, nog oudere bronnen. Zo komt het dat er in genesis drie scheppingsverhalen staan, voor de oplettende lezer.

Dat gezeur over de drieëenheid is ook best aandoenlijk, het woord staat bijvoorbeeld nergens in de bijbel. het is maar een term wie wordt gebruikt in een poging om de drieledige God te beschrijven. Er staat in de bijbel dat er drie personen zijn, die samen tegelijkertijd bestaan en die alle drie eeuwig samen bestaan, en die samen God vormen. Er staat nergens dat er drie goden zijn. of drie personen die allemaal dezelfde figuur spelen. Er staats slechts omschreven dat de drie personen SAMEN god zijn. Het is alleen een erg moeilijk begrip, en zoveel uitleg staat er ook niet in de bijbel, dat zegt alleen niet gelijk dat het onzin is. Een inhoudelijke reactie op mijn vorige wat grotere post heb ik ook niet gehad. Alleen mijn passage over die belastingontduiker werd grondig aangegrepen om af te branden. Dat die gast voornamelijk bs verkondigt wil niet zeggen dat het hele christendom kul is.

QQX999 schreef:

Almachtig wordt in een vraag als deze aangenomen te betekenen dat God alles kan.
(...)
Mensen zijn gebonden aan natuurwetten, vrij algemeen wordt aangenomen dat God buiten die vorm van realiteit staat zoals wij die kennen.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Staat god nou wel of niet boven de natuurwetten?

QQX999 schreef:

Vergeleken met de veel beperktere mogelijkheden van mensen is dit zeker te omschrijven als ‘almachtig’. Almacht is een relatief begrip. Het is maar hoe je het opvat.

Nee. Ik zou zeggen, dat ''almachtig'' betekent, dat je álles kunt (vandaar het voorvoegsel al-). Het woord almachtig is dus nogal onhandig gekozen. Maar goed, dat is niets ernstigs.

QQX999 schreef:

Het doet wel wat kinderachtig aan als je de bijbel wil ontkrachten door tegenstrijdigheden trouwens, het zijn tientallen boeken die in een tijdspanne van meer dan 2000 jaar zijn geschreven. En ook veel van die boeken zijn weer 'compilaties' van veel meer, nog oudere bronnen. Zo komt het dat er in genesis drie scheppingsverhalen staan, voor de oplettende lezer.

Waarom is het kinderachtig? Het is toch logisch, dat een boek geen tegenstrijdigheden mag bevatten voor ik erin geloof?
Waarom vertelt god niet gewoon, welke van de drie scheppingsverhalen de juiste is. Dat zou veel handiger zijn, want drie oeroude, nogal vage scheppingsverhalen zijn allerminst overtuigend.

QQX999 schreef:

Dat gezeur over de drieëenheid is ook best aandoenlijk, het woord staat bijvoorbeeld nergens in de bijbel. het is maar een term wie wordt gebruikt in een poging om de drieledige God te beschrijven. Er staat in de bijbel dat er drie personen zijn, die samen tegelijkertijd bestaan en die alle drie eeuwig samen bestaan, en die samen God vormen. Er staat nergens dat er drie goden zijn. of drie personen die allemaal dezelfde figuur spelen. Er staats slechts omschreven dat de drie personen SAMEN god zijn. Het is alleen een erg moeilijk begrip, en zoveel uitleg staat er ook niet in de bijbel, dat zegt alleen niet gelijk dat het onzin is.

''De drieëenheid'' is toch gewoon een omschrijving om aan te geven, dat drie personen zijn die samen god vormen? Ik mag het woord ''drieëenheid'' best gebruiken, ook al staat het niet in de bijbel.

Wederom is dit een belangrijk punt in de bijbel, dat slechts heel vaag uitgelegd wordt. Dat maakt het voor mij onmogelijk om erop te vertrouwen. Als de schrijver écht zijn informatie van god haalde, dan kon hij best wat specifieker zijn.

QQX999 schreef:

Een inhoudelijke reactie op mijn vorige wat grotere post heb ik ook niet gehad. Alleen mijn passage over die belastingontduiker werd grondig aangegrepen om af te branden. Dat die gast voornamelijk bs verkondigt wil niet zeggen dat het hele christendom kul is.

Wanneer blijkt dan, dat het christendom kul is? Waarom komt er niet gewoon één christelijk verhaal, in plaats van de duizenden die er nu zijn. Wie moet ik nou geloven volgens jou?

Iedereen kan zomaar iets roepen wat niet ontkracht kan worden. Dat betekent nog niet dat het waar is.

Fijn dat deze hele discussie al gevoerd is in het topic hierboven

[SJP]

De drie-eenheid komt nergens in de Bijbel voor, en het is helemaal niet moeilijk hoor
Dat de Bijbel er niet naar verwijst, maakt al duidelijk dat het er ook niet is..
Groetjes!

SJP schreef:

De drie-eenheid komt nergens in de Bijbel voor, en het helemaal niet moeilijk hoor
Dat de Bijbel er niet naar verwijst, maakt al duidelijk dat het er ook niet is..
Groetjes!

Dank je wel pater jezuiet. Mag ik nu mijn initialen terug?

[SJP]

Over dat van Pater Jezuïet vind ik wel een grappige opmerking, maar helaas zijn SJP gewoon mijn eigen initialen haha
Ik snap niet wat je met dat andere bedoeld..
En mijn reactie was serieus bedoeld hoor..

Het zijn ook mijn initialen

[Egoconstructie]

QQX999 schreef:

Ik ben erg geïnteresseerd in filosofie, lees zo veel mogelijk wetenschappelijke artikelen over het ontstaan van de aarde, evolutie theorieën, ze kunnen me alleen totaal niet overtuigen.

Maar komt dit niet gewoon omdat je bevooroordeeld bent door het wereldbeeld dat je hebt?

Ik zou ook graag in schepping en jonge aarde willen geloven hoor, heb ooit zo'n Jehova boek gelezen die enigszins overtuigend was. Helaas strookt de data niet met die ideeën, dus ik moest dat idee loslaten en naar de feiten kijken. Maar dat maakt de werkelijkheid zoals die nu is nog niet minder mooi. De ervaring van de werkelijkheid is juist beter zonder als die storende ideeën over hoe het leven en de soorten dan ontstaan zouden zijn.

Waarom zou het wel of niet bestaan van de evolutie je geloof aantasten?

[SJP]

Egoconstructie schreef:

Maar komt dit niet gewoon omdat je bevooroordeeld bent door het wereldbeeld dat je hebt?

Ik zou ook graag in schepping en jonge aarde willen geloven hoor, heb ooit zo'n Jehova boek gelezen die enigszins overtuigend was. Helaas strookt de data niet met die ideeën, dus ik moest dat idee loslaten en naar de feiten kijken. Maar dat maakt de werkelijkheid zoals die nu is nog niet minder mooi. De ervaring van de werkelijkheid is juist beter zonder als die storende ideeën over hoe het leven en de soorten dan ontstaan zouden zijn.

Waarom zou het wel of niet bestaan van de evolutie je geloof aantasten?

Wel grappig dat je zegt: heb ooit zo'n Jehova boek gelezen die enigszins overtuigend was. Helaas strookt de data niet met die ideeën, dus ik moest dat idee loslaten en naar de feiten kijken.
Ik weet toevallig dat ze nieuwe brochures hebben die over evolutie gaan. Het kan kloppen dat in oudere boekjes de info een beetje achterhaald is. Moet je maar eens eentje vragen wanneer ze bij je aan de deur komen..

[SJP]

deadlock schreef:

Het zijn ook mijn initialen

OOw haha op die manier!

SJP schreef:

De drie-eenheid komt nergens in de Bijbel voor, en het is helemaal niet moeilijk hoor
Dat de Bijbel er niet naar verwijst, maakt al duidelijk dat het er ook niet is..
Groetjes!

De Bijbel verwijst ook nergens naar computers. En toch zijn die er.

[SJP]

Etmakas schreef:

De Bijbel verwijst ook nergens naar computers. En toch zijn die er.

Dat is waar, misschien moet ik me iets duidelijker uitdrukken..
Nergens in de Bijbel vind je ook maar enige aanwijzing dat de drie-eenheid bestaat. (Joh.1:1.. Geen aanwijzing hoor, Jesaja 9:5,6, nee, dat ook niet enz. enz. ) Dus waarom er geloof in stellen?

[arPos]

Etmakas schreef:

ik moest lachen.

Maar, die drie dingen zijn toch gewoon samen een God? :')

komt geen "samen" bij kijken, god is een singulariteit.

[Volk]

SJP schreef:

Wel grappig dat je zegt: heb ooit zo'n Jehova boek gelezen die enigszins overtuigend was. Helaas strookt de data niet met die ideeën, dus ik moest dat idee loslaten en naar de feiten kijken.
Ik weet toevallig dat ze nieuwe brochures hebben die over evolutie gaan. Het kan kloppen dat in oudere boekjes de info een beetje achterhaald is. Moet je maar eens eentje vragen wanneer ze bij je aan de deur komen..

Op mijn werk is zo'n beetje iedereen JG dus die boekjes liggen daar ook altijd. En ze zijn nog steeds achterhaald. Dingen worden maar half uitgelegd waardoor het er wel heel overtuigend uitziet, dat wel, maar je weet dus dat ze een essentieel stuk hebben weggelaten. Dat moet ook, anders kunnen ze niet meer hun standpunt verdedigen. Ook al beweren ze voor in het boekje dat ze geen standpunten aan het verdedigen zijn maar zogenaamd alleen feitjes op een rij zetten.

Dus ja, voor een leek kan het eruit zien alsof ze de waarheid in pacht hebben. Maar als je ook maar een klein beetje van evolutie weet zie je meteen dat ze de boel verdraaien, naar hun hand zetten en in cirkeltjes redeneren.

Het is wel grappig om te lezen tho...

SJP schreef:

Dat is waar, misschien moet ik me iets duidelijker uitdrukken..
Nergens in de Bijbel vind je ook maar enige aanwijzing dat de drie-eenheid bestaat. (Joh.1:1.. Geen aanwijzing hoor, Jesaja 9:5,6, nee, dat ook niet enz. enz. ) Dus waarom er geloof in stellen?

Je drukte je duidelijk zat uit. Als iets niet in de Bijbel staat, betekent dat toch nog niet dat het niet bestaat?

[SJP]

Etmakas schreef:

Je drukte je duidelijk zat uit. Als iets niet in de Bijbel staat, betekent dat toch nog niet dat het niet bestaat?

Dat is ook wel zo, wat betreft computers bijv.
Maar waarom zou iemand dan geloof stellen in die drie-eenheid, terwijl het niet in de Bijbel ondersteund wordt. Als de Bijbel juist beter laat uitkomen dat God, Jezus Christus en de Heilige Geest drie afzonderlijke wezens/dingen zijn.. Als het echt zo was dat de drie-eenheid er zou zijn, zou dat absoluut in de Bijbel duidelijk naar voren gebracht worden, want dan was het èèn van de "fundamentele" leerstellingen geweest..
Trouwens, de drie-eeheids leer heeft een oorsprong in de heidense aanbidding, iets waar Christenen zich verre van proberen te houden. Toch?

[SJP]

Volk schreef:

Op mijn werk is zo'n beetje iedereen JG dus die boekjes liggen daar ook altijd. En ze zijn nog steeds achterhaald. Dingen worden maar half uitgelegd waardoor het er wel heel overtuigend uitziet, dat wel, maar je weet dus dat ze een essentieel stuk hebben weggelaten. Dat moet ook, anders kunnen ze niet meer hun standpunt verdedigen. Ook al beweren ze voor in het boekje dat ze geen standpunten aan het verdedigen zijn maar zogenaamd alleen feitjes op een rij zetten.

Dus ja, voor een leek kan het eruit zien alsof ze de waarheid in pacht hebben. Maar als je ook maar een klein beetje van evolutie weet zie je meteen dat ze de boel verdraaien, naar hun hand zetten en in cirkeltjes redeneren.

Het is wel grappig om te lezen tho...

Zover ik weet wordt dat juist niet gedaan. Ik heb op school 3 jaar een hoofdstuk gewijd gekregen aan evolutie, en wanneer ik zo'n boekje of brochure lees, dan is het juist alles behalve een half verhaal. Wat zou er dan weggelaten zijn?

[Uice]

SJP schreef:

Trouwens, de drie-eeheids leer heeft een oorsprong in de heidense aanbidding, iets waar Christenen zich verre van proberen te houden. Toch?

Heel veel christelijke mythes vinden hun oorsprong in heidense geloven (heidens in de betekenis van niet-christelijk, dan).

[SJP]

Uice schreef:

Heel veel christelijke mythes vinden hun oorsprong in heidense geloven (heidens in de betekenis van niet-christelijk, dan).

Het gaat erom of die heidense gebruiken bij de aanbidding gebruikt werden..
Maar welke zogenaamde mythes heb je het over dan??

SJP schreef:

Dat is ook wel zo, wat betreft computers bijv.
Maar waarom zou iemand dan geloof stellen in die drie-eenheid, terwijl het niet in de Bijbel ondersteund wordt.

Om dezelfde reden dat iemand er geloof in stelt dat zijn moeder geweldige appeltaart maakt. Al staat dat niet in de Bijbel.

Als de Bijbel juist beter laat uitkomen dat God, Jezus Christus en de Heilige Geest drie afzonderlijke wezens/dingen zijn..

Kylie Minogue, Madonna en Lady Gaga worden ook wel eens de Heilige Drie-eenheid genoemd. En dat zijn ook aparte wezens. Een eenheid zegt niet dat het een ding moet zijn. Dat is nou juist de grap van een 'eenheid' boven een 'een'.

Als het echt zo was dat de drie-eenheid er zou zijn, zou dat absoluut in de Bijbel duidelijk naar voren gebracht worden, want dan was het èèn van de "fundamentele" leerstellingen geweest..

Had gekund, ja. Maar je kan de Bijbel niet echt beschuldigen van een teveel aan logica. En blijkbaar was het toch duidelijk genoeg naar voren gekomen om het eruit te halen.

Trouwens, de drie-eeheids leer heeft een oorsprong in de heidense aanbidding, iets waar Christenen zich verre van proberen te houden. Toch?

Dat deed me hieraan denken.
Ik vind het voor een christen helemaal niet noodzakelijk dat hij of zij zich daar verre van houdt. Waarom zou dat noodzakelijk zijn?

[SJP]

Maar waarom zou nu iemand zeggen dat God, Jezus en de Heilige Geest 1 zijn, terwijl de Bijbel dat ontkracht.. De Bijbel is het geïnspireerde woord van God zelf. Als Hij dus niet verteld dat hij "een drie-eenheid" zou zijn, hoezo er dan in geloven. Wat is de basis van het geloof in zo'n drie-eenheid..

Kylie Minogue, Madonna en Lady Gaga worden ook wel eens de Heilige Drie-eenheid genoemd. En dat zijn ook aparte wezens. Een eenheid zegt niet dat het een ding moet zijn. Dat is nou juist de grap van een 'eenheid' boven een 'een'.

Maar de zogenoemde "Christelijke" leerstelling van de Drie-eenheid is dat de Vader=Jezus Christus (de Logos, het woord)=de Heilige Geest. Ze zijn allemaal dezelfde. Heilige Geest=de Vader enz. enz. Madonna is niet Lady Gaga, en andersom ook niet.
De Bijbel leert juist dat God, God is. Dat Hij (God dus) een zoon heeft, Jezus Christus.
(Een moeder en een dochter zijn toch ook niet èèn?)

Had gekund, ja. Maar je kan de Bijbel niet echt beschuldigen van een teveel aan logica. En blijkbaar was het toch duidelijk genoeg naar voren gekomen om het eruit te halen.

Duidelijk genoeg? Dan mag iemand mij laten zien waar de Bijbel duidelijk genoeg verteld over een Drie-eenheid..

Ik vind het voor een christen helemaal niet noodzakelijk dat hij of zij zich daar verre van houdt. Waarom zou dat noodzakelijk zijn?

Omdat de Bijbel het ronduit veroordeeld. Het is de aanbidding aan iemand anders dan God. Heidense geloven hebben vaak met occulte, spiritisme enz.enz. te maken. Ik hoop dat je een Bijbel hebt, want dat zou wel handig zijn bij het zoeken van de volgende teksten:
1*Korinthiërs 10:20
Judas*6.
Deuteronomium 18:10-12
Openbaring 21:8
Mattheüs 4:8-11.
Efeziërs 6:12)
Micha 5:12

Hieruit blijkt dat mensen en vooral dus Christenen zich verre van occulte, spiritisme, demonisme enz. moeten houden!

SJP schreef:

Maar waarom zou nu iemand zeggen dat God, Jezus en de Heilige Geest 1 zijn, terwijl de Bijbel dat ontkracht.. De Bijbel is het geïnspireerde woord van God zelf. Als Hij dus niet verteld dat hij "een drie-eenheid" zou zijn, hoezo er dan in geloven. Wat is de basis van het geloof in zo'n drie-eenheid..

Als het Vaticaan dat preekt is het toch niet gekker om te geloven dan het te geloven omdat God het gezegd zou hebben?

Maar de zogenoemde "Christelijke" leerstelling van de Drie-eenheid is dat de Vader=Jezus Christus (de Logos, het woord)=de Heilige Geest. Ze zijn allemaal dezelfde. Heilige Geest=de Vader enz. enz. Madonna is niet Lady Gaga, en andersom ook niet.
De Bijbel leert juist dat God, God is. Dat Hij (God dus) een zoon heeft, Jezus Christus.
(Een moeder en een dochter zijn toch ook niet èèn?)

Een eenheid hoeft niet een te zijn. Mijn moeder en ik zijn in veel dingen een eenheid, maar nooit een.

Duidelijk genoeg? Dan mag iemand mij laten zien waar de Bijbel duidelijk genoeg verteld over een Drie-eenheid..

Ik heb het er nooit in gezien. Anderen wel, dus blijkbaar staat er ergens toch een aanwijzing.

Omdat de Bijbel het ronduit veroordeeld. Het is de aanbidding aan iemand anders dan God. Heidense geloven hebben vaak met occulte, spiritisme enz.enz. te maken. Ik hoop dat je een Bijbel hebt, want dat zou wel handig zijn bij het zoeken van de volgende teksten:
1*Korinthiërs 10:20
Judas*6.
Deuteronomium 18:10-12
Openbaring 21:8
Mattheüs 4:8-11.
Efeziërs 6:12)
Micha 5:12

Hieruit blijkt dat mensen en vooral dus Christenen zich verre van occulte, spiritisme, demonisme enz. moeten houden!

Helaas, de enige Bijbel in dit huis is geschreven in het Arabisch en dat kan ik toevallig niet maar ik geloof je op je woord dat het erin staat. Maar homoseksualiteit mag ook niet volgens de Bijbel, en toch kunnen homo's best christen zijn.

[Mr.Mark]

SJP schreef:

Dat is ook wel zo, wat betreft computers bijv.
Maar waarom zou iemand dan geloof stellen in die drie-eenheid, terwijl het niet in de Bijbel ondersteund wordt. Als de Bijbel juist beter laat uitkomen dat God, Jezus Christus en de Heilige Geest drie afzonderlijke wezens/dingen zijn.. Als het echt zo was dat de drie-eenheid er zou zijn, zou dat absoluut in de Bijbel duidelijk naar voren gebracht worden, want dan was het èèn van de "fundamentele" leerstellingen geweest..
Trouwens, de drie-eeheids leer heeft een oorsprong in de heidense aanbidding, iets waar Christenen zich verre van proberen te houden. Toch?

Er zijn wel aanwijzingen maar ik kan ze zo even niet noemen.
Ik kom er nog wel op terug.

[SJP]

Als het Vaticaan dat preekt is het toch niet gekker om te geloven dan het te geloven omdat God het gezegd zou hebben?

Je moet de Bijbel zelf onderzoeken. Het Vaticaan kan wel meer iets zeggen. Van mij part dat Jezus nooit geleefd heeft, maar geloof ik het dan? Nee! Omdat de Bijbel het tegenspreekt. De Bijbel moet de uiteindelijke, superieure autoriteit zijn, en niet het Vaticaan.

Een eenheid hoeft niet een te zijn. Mijn moeder en ik zijn in veel dingen een eenheid, maar nooit een.

Ja maar dat is nu net wat het Vaticaan en de meeste andere Christelijke kerken leren. God IS Jezus, Jezus IS God. Jezus IS de Heilige Geest. Heilige Geest IS God. Als je het over Jezus hebt, heb je het over de Vader, God. Dus die drie-eenheid bestaat niet, volgens de Bijbel. Het klopt wat jij zegt, dat ze een kunnen zijn, net als jou moeder een jij een kunnen zijn. Dat zegt de Bijbel ook in Johannes 10:30: "Ik en de Vader zijn èèn" Maar dat betekent dus niet dat Jezus en de Vader een de dezelfde persoon is, net als jou moeder en jij ook niet een de dezelfde persoon is. (Ik denk dat we het tot zover met elkaar eens zijn)

Ik heb het er nooit in gezien. Anderen wel, dus blijkbaar staat er ergens toch een aanwijzing.

Ik ben bang dat deze aanwijzingen geen aanwijzingen zijn wanneer je ze aan een grondig onderzoek onderwerpt.

Maar homoseksualiteit mag ook niet volgens de Bijbel, en toch kunnen homo's best christen zijn.

De Bijbel veroordeeld de daden die een homoseksueel iemand kan doen. Dus iemand die alleen maar homoseksuele gevoelens heeft, word niet veroordeeld, en kan dus inderdaad Christen zijn

[arPos]

SJP schreef:

Maar de zogenoemde "Christelijke" leerstelling van de Drie-eenheid is dat de Vader=Jezus Christus (de Logos, het woord)=de Heilige Geest. Ze zijn allemaal dezelfde.

God=mens=geest?

nogal grote blasphemy

[arPos]

Etmakas schreef:

Dat deed me hieraan denken.
Ik vind het voor een christen helemaal niet noodzakelijk dat hij of zij zich daar verre van houdt. Waarom zou dat noodzakelijk zijn?

De regenboog staat bij de New Age leer symbool als de brug tussen de mens en de kosmische wereld. Als je je hier voor openstelt, dan kan je in contact komen met demonen. De positieve uitstraling en de leuke kleurtjes worden gebruikt om de mensen te beinvloeden.

nogal foute uitleg immers:

In Norse mythology, Bifröst or Bilröst is a burning rainbow bridge between Midgard, the world, and Asgard, the realm of the gods. The bridge is attested as Bilröst in the Poetic Edda; compiled in the 13th century from earlier traditional sources, and as Bifröst in the Prose Edda; written in the 13th century by Snorri Sturluson, and in the poetry of skalds. Both the Poetic Edda and the Prose Edda alternately refer to the bridge as Asbrú (Old Norse "Æsirs' bridge").[1]

According to the Prose Edda, the bridge ends in heaven at Himinbjörg, the residence of the god Heimdallr, who guards it from the jötnar. The bridge's destruction at Ragnarök by the forces of Muspell is foretold. Scholars have proposed that the bridge may have originally represented the Milky Way and have noted parallels between the bridge and another bridge in Norse mythology, Gjallarbrú.

zeker is het een brug tussen hier en hiernamaals, maar niet persé alleen naar de "demonen"

de brug naar de onderwereld waar naar gerefereerd wordt is (in noorse mythologie):

In Norse mythology, Gjallarbrú is a bridge spanning the river Gjöll in the underworld, which must be crossed in order to reach Hel, according to Gylfaginning. It is described as a covered bridge, "thatched with glittering gold", and figures most prominently in the story of Baldr, specifically when Hermód is sent to retrieve the fallen god from the land of the dead. When Hermód arrived at the bridge he was challenged by the giant maiden Módgud who demanded that he state his name and business before allowing him to pass.

dit is geen regenboogbrug.

SJP schreef:

Je moet de Bijbel zelf onderzoeken. Het Vaticaan kan wel meer iets zeggen. Van mij part dat Jezus nooit geleefd heeft, maar geloof ik het dan? Nee! Omdat de Bijbel het tegenspreekt. De Bijbel moet de uiteindelijke, superieure autoriteit zijn, en niet het Vaticaan.

Maar het Vaticaan haalt zijn standpunt uit de Bijbel. Ze maken er hun levenswerk van om die te bestuderen; dan is het toch op zijn minst niet vreemd om hun oordeel mee te wegen in het jouwe.

Ja maar dat is nu net wat het Vaticaan en de meeste andere Christelijke kerken leren. God IS Jezus, Jezus IS God. Jezus IS de Heilige Geest. Heilige Geest IS God. Als je het over Jezus hebt, heb je het over de Vader, God. Dus die drie-eenheid bestaat niet, volgens de Bijbel. Het klopt wat jij zegt, dat ze een kunnen zijn, net als jou moeder een jij een kunnen zijn. Dat zegt de Bijbel ook in Johannes 10:30: "Ik en de Vader zijn èèn" Maar dat betekent dus niet dat Jezus en de Vader een de dezelfde persoon is, net als jou moeder en jij ook niet een de dezelfde persoon is. (Ik denk dat we het tot zover met elkaar eens zijn)

Dat denk ik ook ja

Ik ben bang dat deze aanwijzingen geen aanwijzingen zijn wanneer je ze aan een grondig onderzoek onderwerpt.

Geen idee.

De Bijbel veroordeeld de daden die een homoseksueel iemand kan doen. Dus iemand die alleen maar homoseksuele gevoelens heeft, word niet veroordeeld, en kan dus inderdaad Christen zijn

En een 'praktiserende' homoseksueel kan geen christen zijn? En wie ben jij om dat te beslissen? Sta je er wel eens bij stil dat het erg kwetsend is om iemand te verbieden zijn geloof aan te hangen, alleen omdat hij of zij het met hetzelfde geslacht doet?

[Mr.Mark]

Etmakas schreef:

Maar het Vaticaan haalt zijn standpunt uit de Bijbel. Ze maken er hun levenswerk van om die te bestuderen; dan is het toch op zijn minst niet vreemd om hun oordeel mee te wegen in het jouwe.

Het vaticaan heeft ook andere bronnen dan de bijbel.

En een 'praktiserende' homoseksueel kan geen christen zijn? En wie ben jij om dat te beslissen? Sta je er wel eens bij stil dat het erg kwetsend is om iemand te verbieden zijn geloof aan te hangen, alleen omdat hij of zij het met hetzelfde geslacht doet?

En als God homoseksuele handelingen een gruwel vindt. Dan kun je toch niet èn Christen zijn èn praktiserend homo? Dan kun je God toch niet eren en tegelijk dwars tegen Hem ingaan?

[Uice]

SJP schreef:

Het gaat erom of die heidense gebruiken bij de aanbidding gebruikt werden..
Maar welke zogenaamde mythes heb je het over dan??

Hier een aantal oudere mythologiën die de Jezusmythe beïnvloed hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_C...tive_mythology

Mr.Mark schreef:

Het vaticaan heeft ook andere bronnen dan de bijbel.

Oh, dat wist ik niet.

En als God homoseksuele handelingen een gruwel vindt. Dan kun je toch niet èn Christen zijn èn praktiserend homo? Dan kun je God toch niet eren en tegelijk dwars tegen Hem ingaan?

Ik eer mijn ouders, echt waar. Ik heb groot respect voor hun. En toch doe ik soms dingen die tegen hun mening en/of standpunt ingaan. Dat verandert er weinig aan dat ze mijn ouders zijn en de baas over mij.
Bovendien; volgens de Bijbel mag er zoveel niet. Of laat jij je baard staan, zoals dat van de Bijbel moet? Volg jij alle Talmoedische geboden? Je kan ook moslima zijn en geen hoofddoek dragen. Iedereen zondigt, maar het geloof accepteert mensen juist mét hun zonden. Met hun homoseksualiteit, dus.

Etmakas schreef:

Oh, dat wist ik niet.



Ik eer mijn ouders, echt waar. Ik heb groot respect voor hun. En toch doe ik soms dingen die tegen hun mening en/of standpunt ingaan. Dat verandert er weinig aan dat ze mijn ouders zijn en de baas over mij.
Bovendien; volgens de Bijbel mag er zoveel niet. Of laat jij je baard staan, zoals dat van de Bijbel moet? Volg jij alle Talmoedische geboden? Je kan ook moslima zijn en geen hoofddoek dragen. Iedereen zondigt, maar het geloof accepteert mensen juist mét hun zonden. Met hun homoseksualiteit, dus.

Ik vind het een beetje flauw om homoseksualiteit een zonde te noemen. Het doet anderen toch geen kwaad? Anders dan bij de andere zonden. Als je je ouders haat, doe je ze wel kwaad. Ook al vind ik het overdreven om je ouders koste wat het kost te moeten eren.

Alg schreef:

Ik vind het een beetje flauw om homoseksualiteit een zonde te noemen. Het doet anderen toch geen kwaad? Anders dan bij de andere zonden. Als je je ouders haat, doe je ze wel kwaad. Ook al vind ik het overdreven om je ouders koste wat het kost te moeten eren.

Hee, ik noem het geen zonde. Ik bedoelde meer dat het in de Bijbel een zonde is, maar er zijn wel meer zondes. Ik zie gewoon niet waarom een lieve, nette homoseksueel geen goede christen kan zijn en een gemene, kleinzielige heteroseksueel wel.
Moeten eren... ik heb er nooit over nagedacht of ik ze moet eren. Het is gewoon een automatisme, eigenlijk, en ik denk dat ik toch wel kwaad op mezelf zou zijn als ik het niet zou doen.

[Mr.Mark]

Om even wat te zeggen over homoseksualiteit en christen zijn:
Dit komt uit een pm die ik heb gestuurd en ik denk dat het wel goed is om dat hier even te noemen:


Daar moet je wel een verschil maken tussen homo's en praktiserende homo's.
Ik heb niks tegen homo's. Ze zijn zo, en daar kunnen ze niks aan doen. Ik vind het niet normaal als homo's ook gemeenschap hebben met elkaar en dat kan ik denk ik het beste even wat beter uitleggen.

In de bijbel worden drie praktijken genoemd waar God van gruwt. Dit waren praktijken van andere volkeren in de tijd van Mozes.
1. Kinderen offeren aan goden
2. Mannen die met mannen gemeenschap hebben
3. Mensen die gemeenschap hebben met een dier

Hiermee geeft God aan dat Hij ervan gruwelt en het even erg vindt als die andere twee. Hierin volg ik Hem ook.

Nu gaat het in dat topic over het Christen zijn èn homofiel. Daarvoor zal ik twee stukken noemen. Eerst wat citaten uit m'n godsdienstboekje (over christelijke ethiek) en daarna wat uit het formulier voor de doop. (zoals in de gereformeerd vrijgemaakte kerk wordt geleerd).


Eerst uit m'n godsdienstboekje:

Dit brengt ons de vraag in herinnering van de twee homfiele broders, in hun brochure een vraag, waarin de intensteit haast volbaar is: 'Ben ik dan een gruwel voor God? Gruwt God van mij? Hoe kan dat waar zijn, wanneer God ook mijn Vader wil zijn en is?'

Het antwoord hierop is niet een voudig te geen met ja of nee. Want het is ja en nee.

Enerzijds ja: samen met alle christenen zeggen ook homofiele broeders en zusters dat zij vanwege hun zonden een afkeer hebben van zichzelf. Dat zij daarom voor God zich verootmoedigen en het leven buiten zichzelf in Jezus Christus, de enige verlosser zoeken.

(...)

Anderzijds nee, duizendmaal nee! Christus Jezus is ons geworden tot wijsheid, rechtvaardigheid, heiliging en verlossing! Wie bij Hem door waar geloof wordt ingelijfd, is heilig in Gods ogen, met liefde gereinigd, een smetteloos kind. Waarom zou dat voor een opreacht gelovige homoseksueel anders zijn dan voor een andere christen?

Het punt is wel, dat je niet een geliefd kind van God wordt, door aan je oorspronkelijke natuur vast te houden.

Hier wordt gezegd dat homoseksuele handelingen een zonde zijn maar dat je toch Gods liefde krijgt doordat je niet toegeeft aan je oude natuur maar Hem volgt!

Het andere stuk komt uit het formulier voor de doop:

Ten derde: omdat elk verbond twee delen heeft, namelijk een belofte en een eis, worden wij door God in de doop ook geroepen en verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid. Dit betekent dat wij deze enige God, Vader, Zoon en Heilige Geest, aanhangen, vertrouwen en liefhebben met heel ons hart, met heel onze ziel, met heel ons verstand en met al onze krachten. Het betekent ook dat wij met de wereld breken, onze oude natuur doden en godvrezend leven.
En wanneer wij soms uit zwakheid in zonden vallen, moeten wij aan Gods genade niet wanhopen en al evenmin in de zonden blijven liggen. Want de doop is een zegel en een volkomen betrouwbaar getuigenis dat wij een eeuwig verbond met God hebben.

Het is hier echt niet zo dat je geen christen kunt zijn èn homo tegelijk. Hopelijk heb ik dat hiermee duidelijk gemaakt.

Ik heb je even laten zien hoe de bijbel spreekt over homofilie en hopelijk is het nu duidelijker voor je.
Je wordt niet veroordeeld omdat je homo bent, maar omdat je gemeenschap hebt met iemand van hetzelfde geslacht.
Het is trouwens ook niet goed als mensen je daarop aanspreken. Iedereen heeft eigen zonden dus het is hypocriet om anderen op hun zonden aan te spreken zonder dat je wat doet aan je eigen.

Zoals Jezus ook zei: "haal eerst die balk uit je eigen oog voordat je de splinter verwijdert uit het oog van een ander".

Christelijke ethiek is toch iets aparts.

Mr.Mark, leg eens uit hoe een god die mensen homofiel op de aarde neerzet en vervolgens van ze eist dat ze niet met elkaar naar bed gaan barmhartig en liefhebbend kan zijn?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Mr.Mark, leg eens uit hoe een god die mensen homofiel op de aarde neerzet en vervolgens van ze eist dat ze niet met elkaar naar bed gaan barmhartig en liefhebbend kan zijn?

Het kan moeilijk te begrijpen zijn maar homofilie wordt gezien als gevolg van de zondeval. Dit is veroorzaakt door de mens. God heeft de mens alleen een eigen wil gegeven en dat ging dus fout.
Het barmhartige en liefhebbende zit hem in het feit dat God je een uitweg aanbiedt. Dit is namelijk de verlossing door Jezus Christus. Hij heeft betaald voor de zonden die ieder mens heeft gedaan en door dat te belijden en in Hem te geloven ben je gered en ben je voor God 'opnieuw geboren' waarna je in Gods koninkrijk kunt komen als Hij terugkomt.

Dit is de kern van het Christelijke geloof. Het is niet zo dat God in de hemel met een weegschaaltje staat om al je goede werken te wegen met je zonden.

Dit is wat ik er van kan zeggen. Ik ga niet zeggen dat het een extra beproeving is. Ik weet alleen dat het als Christen een grote moeite kan zijn als hij/zij homo is. Maar dat betekent niet dat ze niet worden geaccepteerd. De liefde van God komt terug in het feit dat iedereen bij Hem mag komen! Iedereen die z'n zonden belijdt wordt gered, ongeacht afkomst, huidskleur, geaardheid enz.