Is pedofilie een ziekte?

[gerard321]

omdat er een groot verschil is tussen kinderen en volwassenen
maar als jullie het anders willen zien dan mag dat

[T_ID]

gerard321 schreef:

omdat er een groot verschil is tussen kinderen en volwassenen
maar als jullie het anders willen zien dan mag dat

En wat is dat verschil dan precies? Dat maak je nergens duidelijk.

[gerard321]

omdat kinderen niet iets voor zichzelf kunnen beslissen, en het onderscheid tussen goed en kwaad minder goed kennen, je gaat toch niet zeggen dat het allemaal hetzelfde is?

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

omdat kinderen niet iets voor zichzelf kunnen beslissen, en het onderscheid tussen goed en kwaad minder goed kennen, je gaat toch niet zeggen dat het allemaal hetzelfde is?

Volgens mij snap je het niet.

[gerard321]

lol laat maar, kan wel in discussie blijven, jullie willen het niet inzien tjsa dan niet

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

lol laat maar, kan wel in discussie blijven, jullie willen het niet inzien tjsa dan niet

Oke, nu krijgen we eens discussie van:
"jij snapt het niet"
"nee, jij wil het niet inzien"

Als je ervan overtuigd bent dat we het niet in willen zien heb je het fout. Ik denk dat we het dan eerder niet hebben begrepen dus het is vast handig als je je standpunt met argumenten nog even wat beter en duidelijker formuleert.

[gerard321]

ik heb het je al een paar keer uitgelegd,
als jij het niet wil snappen jammer

[Mr.Mark]

Oké, ik zal het proberen.

Ik zeg: "Dat iemand op kinderen valt is geen ziekte, op dezelfde manier vallen mensen op hetzelfde geslacht of juist op het andere"
"Als iemand toch een seksuele relatie heeft met een kind is niet goed, dat wordt ook niet geaccepteerd in onze samenleving maar dat maakt het gevoelens hebben voor jongere mensen nog geen ziekte"

Pas als je kunt aantonen dat het gevoelens hebben voor kinderen op een andere manier is dan gevoelens hebben voor hetzelfde geslacht of het andere geslacht, wat als normaal wordt beschouwd, praten we verder.

Jij begint maar een beetje te roepen van: "het zijn KINDEREN"
Ja, ik weet dat het kinderen zijn, kinderen zijn kinderen... joepie... maar wat is je probleem? Je bent gewoon ontzettend onduidelijk en omdat je geen goed standpunt hebt en je weet dat het nergens op slaat wat je zegt ga je roepen dat wij het niet willen begrijpen.

Nog maar een keer dan:
Wij willen het best begrijpen maar je bent onduidelijk en onredelijk. Doe daar eerst wat aan voordat je ons dingen naar het hoofd gaat slingeren van dat we het niet willen begrijpen.
Nog een keer? Wij willen het best begrijpen maar je bent onduidelijk!

En nu kan ik zeggen dat jij het niet begrijpt.
Je maakt namelijk niet het verschil tussen gevoelens hebben voor kinderen en het echt seks hebben met kinderen. Dat zijn toch echt twee verschillende dingen.
Echt een relatie met een kind is in onze maatschappij niet geaccepteerd omdat het kind het niet zelf kan beslissen, dat zeg jij ook, maar er is verder geen verschil tussen homofilie, heterofilie en pedofilie.

Als het in onze samenleving ook een schande zou zijn dat mensen van hetzelfde geslacht seks hebben zou er op dezelfde manier over worden gepraat als pedofilie. Maar dat is nou eenmaal niet zo dus wordt dat geaccepteerd. Verder is er absoluut geen verschil.

Als je het niet eens bent met me mag je dat zeggen maar kom asjeblieft met duidelijke argumenten en ga niet schreeuwen dat het kinderen zijn en dat we het niet willen begrijpen.

[gerard321]

ale je zo gaat reageren heb ik er geen behoefte meer aan

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

ale je zo gaat reageren heb ik er geen behoefte meer aan

Mijn punt is dat je alleen maar emotionele argumenten hebt die je niet onderbouwt. Daar kan niemand verder wat mee.

Maar je bewijst mijn punt alleen maar.

[gerard321]

die heb ik wel onderbouwd, dat je niet leest is jouwn probleem, maar ga niet stoere praat lopen uitslaan oke?

[Mr.Mark]

gerard321 schreef:

dus als jij sexuele gedachtes hebt bij kinderen ben je niet ziek in je hoofd?

gerard321 schreef:

oke nou ja tis een ziekte, je bent geestelijk niet in orde als je zulke fantasieen hebt

gerard321 schreef:

lol, dit gaat over kinderen dat over dezelfde sekse, wereld van verschil

gerard321 schreef:

het gaat over KINDEREN, denk eens na

gerard321 schreef:

omdat er een groot verschil is tussen kinderen en volwassenen
maar als jullie het anders willen zien dan mag dat

gerard321 schreef:

omdat kinderen niet iets voor zichzelf kunnen beslissen, en het onderscheid tussen goed en kwaad minder goed kennen, je gaat toch niet zeggen dat het allemaal hetzelfde is?

Je zegt alleen dat je geestelijk ziek bent als je fantasieën hebt over kinderen en je bent ziek omdat kinderen zelf niet kunnen beslissen en het onderscheid tussen goed en kwaad minder goed kennen.

Het enige dat je zegt is dat je geestelijk niet in orde bent als je zulke fantasieën hebt. Dat is tenminste wat ik eruit haal. Als dat niet klopt ben je toch echt te onduidelijk geweest.

Het is trouwens gewoon weer een mening en niet een goed argument want zeggen dat iemand ziek is in z'n hoofd is gewoon een manier om iemand af te keuren op z'n acties.


Nu kan ik gewoon vragen: kan je dat misschien wat meer uitleggen? Want ik snap het niet.

[Afwezignummer2]

lol gerard123 leest niet goed. tis zo van mensen zegen van pedos zijn niet ziek net als homos. 132gerard lesst van zei zeggn dat pedos normaal zijn. nee want mensen houde discoes.. diskus.. gesprek duidelijk. Woordenboek discussie, dus dat je eerst moet weten wat ziekte is voor je gaat oordelen
Te fur? Verwijder bericht dan maar, hoor.

[gerard321]

nee ik heb ook geen idee wat je allemaal brabbelt. leer nederlands

gerard321 schreef:

oke nou ja tis een ziekte, je bent geestelijk niet in orde als je zulke fantasieen hebt

Waarom ben je geestelijk niet in orde? Waaruit blijkt dat?

[gerard321]

dus het is normaal om fantasieen te hebben die gaan over seks met kinderen?

gerard321 schreef:

dus het is normaal om fantasieen te hebben die gaan over seks met kinderen?

Nee het wijkt af van de normaal, maar dat geldt voor homofilie ook.

[gerard321]

maar seks met kinderen of met mensen van hetzelfde geslacht is nogal een verschil

[hookee]

Eigenlijk zijn beide (homofilie en pedofilie) afwijkingen van het normale, een aandoening.
Als het geen ziekte is (om de reden dat de omschrijving van "ziekte" niet klopt), noem het dan een handicap of gewoon een aandoening. Er is duidelijk iets mis.
Het geldt ook voor seriemoordenaars, afwijkend gedrag die de meeste mensen met de zelfde stimulans of opvoeding niet zou uitoefenen.

gerard321 schreef:

maar seks met kinderen of met mensen van hetzelfde geslacht is nogal een verschil

Ja, maar het gaat niet om de seks. Het gaat om de gedachte. Is het bestaan van de gedachte een ziekte?

[gerard321]

helemaal eens met hookee

[hookee]

Lucky Luciano schreef:

Ja, maar het gaat niet om de seks. Het gaat om de gedachte. Is het bestaan van de gedachte een ziekte?

Als ik een bloot kind van 8 zie denk ik niet aan sex, laat staan dat ik het uitvoer.
Aan de andere kant denk ik wel eens over een asociaal een headshot te geven, maar ook dat zal ik nooit uitvoeren.
Wat een pedofiel een pedofiel maakt en een moordenaar een moordenaar zit 'm toch echt in z'n acties, niet in z'n gedachten.

[Uice]

hookee schreef:

Als ik een bloot kind van 8 zie denk ik niet aan sex, laat staan dat ik het uitvoer.
Aan de andere kant denk ik wel eens over een asociaal een headshot te geven, maar ook dat zal ik nooit uitvoeren.
Wat een pedofiel een pedofiel maakt en een moordenaar een moordenaar zit 'm toch echt in z'n acties, niet in z'n gedachten.

Iemand die seksueel opgewonden raakt van kinderen maar er nooit iets mee doet is ook een pedofiel, hoor. Net zoals een homo die zijn geaardheid onderdrukt wel gewoon een homo is. En een hetero die geen vriendin kan krijgen nog steeds een hetero.

[Maizel]

Er is een verschil tussen pedofielen en pedosexuelen. De eerstgenoemden raken opgewonden van kinderen, de laatstgenoemden hebben, of vervolgen actief sexueel contact met kinderen of minderjarigen.

Pedofilie vind ik geen ziekte, het is een stage of mind die zich in vele vormen, gedaanten of 'niveaus' kan voordoen.

Ik weet niet of pedosexualiteit een ziekte is of aangeboren, of whatever, Ik weet wel dat het heel maatschappelijk ongewenst is.

[knight]

pedofilie moet worden aangemoedigd. zo krijg je minder pedofielen.

[Em.]

knight schreef:

pedofilie moet worden aangemoedigd. zo krijg je minder pedofielen.

Huh?

Aanmoedigen -> minder pedofielen. Waar haal je dat vandaan?

[Maizel]

Em. schreef:

Huh?

Aanmoedigen -> minder pedofielen. Waar haal je dat vandaan?

Ik denk dat hij bedoeld dat er op pedofilie minder stigma zou moeten zijn. Zo wordt het makkelijker om er voor uit te komen. Dat zou er dan voor moeten zorgen dat minder mensen daadwerkelijk aan die neiging toegeven en daardoor dus geen pedosexuelen worden.

Althans, ik denk dat hij dat bedoeld.

[knight]

ja dat bedoel ik

[Volk]

Geen ziekte. Eerder een natuurlijke variatie.

[T_ID]

gerard321 schreef:

omdat kinderen niet iets voor zichzelf kunnen beslissen, en het onderscheid tussen goed en kwaad minder goed kennen, je gaat toch niet zeggen dat het allemaal hetzelfde is?

Maar de discussie of iets slachtoffers maakt of niet, is een volledig losstaande issue. De enige vraag hier is of er sprake is van een geaardheid, ontstaan door wat voor oorzaak dan ook, of een psychische ziekte. En voor dat laatste is niets te zeggen, dus is er sprake van een geaardheid. De hele goed/fout discussie staat daar los van.

Dat maakt de pedofiele geaardheid ook zo tragisch, want als je merkt dat je dat hebt kun je je het beste direct laten castreren. Elke vorm van eraan toegeven maakt slachtoffers, en maakt je tot een crimineel.

Stel je eens voor dat jij een leven lang niks mag doen met waar jij op valt, en je weet dat als je dat wel doet, diegene daar een zwaar trauma aan over zou houden.

[hookee]

T_ID schreef:

.. dus is er sprake van een geaardheid.

Dat dacht ik dus ook, maar dat zou dan ook kunnen gelden voor sommige (aanstaande) criminelen.
Daar is, staat me bij, wel eens onderzoek naar gedaan.

Mr.Mark schreef:

Duidelijker:

Iemand die op kinderen valt
Iemand die op hetzelfde geslacht valt
Iemand die op het andere geslacht valt.


Snappez vous?

Waarom is die eerste dan wel een ziekte maar die andere twee niet?

Pedofilie is een ziekte omdat dat tegen de natuur ingaat. Je zult dat nergens tegen komen dat mannetjes paren met jongen en vrouwtjes doen dat evenmin. Volgens mij is er ook een stichting voor pedofilien in Duitsland.

Homofilie daarintegen kom je wel in de natuur tegen, als je het wil weten bij de apen. Ook al gaat dat, als je kijkt naar de voorplanting, tegen de natuur in. En zover ik weet is er geen stichting voor homofielen.

Tu obtenir? = Snappez vous?

[Geel]

Mr.Sjoerd schreef:

Pedofilie is een ziekte omdat dat tegen de natuur ingaat. Je zult dat nergens tegen komen dat mannetjes paren met jongen en vrouwtjes doen dat evenmin. Volgens mij is er ook een stichting voor pedofilien in Duitsland.

Homofilie daarintegen kom je wel in de natuur tegen, als je het wil weten bij de apen. Ook al gaat dat, als je kijkt naar de voorplanting, tegen de natuur in. En zover ik weet is er geen stichting voor homofielen.

Tu obtenir? = Snappez vous?

Bedoel je met 'stichting' 'inrichting'? Want, er zijn genoeg stichtingen voor homo's.

En, waarom zou iets dat al duizenden jaren bestaat niet natuurlijk zijn? Het bestaat.
En, volgens mij maakt het voor de dieren niet uit of hun partner jong is of oud.

En, dat snappez vous was een grapje. Grapjas.

[Uice]

Mr.Sjoerd schreef:

Pedofilie is een ziekte omdat dat tegen de natuur ingaat.

De definitie van ziekte is 'iets dat tegen de natuur ingaat'?

Je zult dat nergens tegen komen dat mannetjes paren met jongen en vrouwtjes doen dat evenmin. Volgens mij is er ook een stichting voor pedofilien in Duitsland.

Homofilie daarintegen kom je wel in de natuur tegen, als je het wil weten bij de apen. Ook al gaat dat, als je kijkt naar de voorplanting, tegen de natuur in.

Dan gaat wandelen ook tegen de natuur in; je plant je er immers niet mee voort.

Pedofilie is een natuurlijke drang, net zoals malaria een natuurlijke ziekte is. Beiden zijn niet prettig, maar dat maakt ze niet onnatuurlijk.

En zover ik weet is er geen stichting voor homofielen.

Jij weet ook niet veel.

[Mr.Mark]

Mr.Sjoerd schreef:

Pedofilie is een ziekte omdat dat tegen de natuur ingaat. Je zult dat nergens tegen komen dat mannetjes paren met jongen en vrouwtjes doen dat evenmin. Volgens mij is er ook een stichting voor pedofilien in Duitsland.

Homofilie daarintegen kom je wel in de natuur tegen, als je het wil weten bij de apen. Ook al gaat dat, als je kijkt naar de voorplanting, tegen de natuur in. En zover ik weet is er geen stichting voor homofielen.

Tu obtenir? = Snappez vous?

Tu obtenis?

Geel schreef:

Bedoel je met 'stichting' 'inrichting'? Want, er zijn genoeg stichtingen voor homo's.

En, waarom zou iets dat al duizenden jaren bestaat niet natuurlijk zijn? Het bestaat.
En, volgens mij maakt het voor de dieren niet uit of hun partner jong is of oud.

En, dat snappez vous was een grapje. Grapjas.

ik bedoelde inderdaad met stichting, inrichting.

Mr.Mark schreef:

Tu obtenis?

J'obtenis.

[Dark_One]

Ik denk dat de vraag hier meer is wanneer iets nou precies een ziekte is. Pedofilie is immers goed gedefinieerd en daar kan dus weinig discussie over zijn, maar de vraag is of dit nou binnen de definitie van een ziekte valt. De discussie had in principe net zo goed over bijvoorbeeld necrofilie kunnen gaan.

Tussen alle voor- en tegenargument zie ik eigenlijk 3 punten steeds terugkomen:
1. Het is een verlangen tot een bepaald (sexueel) gedrag wat niet door de meeste mensen de meeste tijd uitgevoerd wordt. (Lees: "Het is niet normaal/het is afwijkend")
2. Het is niet natuurlijk.
3. Het maakt slachtoffers (dit zou dan ook het verschil zijn waardoor homofilie geen ziekte zou zijn)

1. Dit zou betekenen dat een ziekte die wel bij de meerderheid van de mensen voorkomt geen ziekte zou zijn, sterker nog, dat de mensen die het niet zouden hebben "ziek zouden zijn". Hoe zit het dan met Herpes? http://www.sciencedaily.com/releases...0106111129.htm een ruime meerderheid van de westerse wereld schijnt herpes te hebben, is herpes dan geen ziekte?
Daarnaast zijn er genoeg afwijkende gedragingen te vinden die niet zo snel tot ziekte bestempeld zouden worden. (denk op sexueel gebied aan homofilie of sadomasochisme)

2. Er zijn genoeg ziektes die wel natuurlijk zijn (griep). Blijkbaar is niet natuurlijk zijn dus geen vereiste om een ziekte te zijn.

3. Natuurlijk maken een heleboel ziektes slachtoffers (vaak de zieke zelf). Natuurlijk zou een niet-practiserende pedofiel geen slachtoffers maken (of toch weer zichzelf?), maar een practiserende pedofiel doet het wel. Dus zou het moeten zijn dat een ziekte een toestand is waarbij bepaalde verlangens optreden die als ze gepractiseerd worden , slachtoffers zouden maken. Dit geldt echter ook voor hookee zijn verlangen om "asocialen een headshot te geven" is hookee dan ziek? Of is het hebben van sexuele verlangens voor een ander als je in een relatie zit ook ziek? Ik denk dat hier de subtiliteit ligt in het feit of de verlangens een regelmatig terugkerend fenomeen zijn. Maar hoe zit het dan met lichamelijke ziektes, waar geen sprake is van verlangens?


De enige manier waarop pedofilie nog als geestelijke ziekte bestempeld kan worden is als de "ziekte" in geestelijke ziekte iets anders betekend dan de "ziekte" in lichamelijke ziekte. (Immers al mijn tegenargumenten waren gebaseerd op lichamelijke ziektes). Omdat ik dit onderscheid nog nooit gemaakt heb zien worden, concludeer ik dan ook dat pedofilie geen ziekte is, ondanks het feit dat het misschien afwijkend en onnatuurlijk is en de practisering ervan slachtoffers maakt.

[Tazer]

Als men zich afvraagt of pedofilie een ziekte is vind ik dat er niet eerst gekeken moet worden of homoseksualiteit geen ziekte is. Pedofilie is iets wat erg vaak negatief in het licht staat en wordt daarom verkeerd opgevat door mensen.

Het wordt als taboe beschouwd als iemand seksuele gevoelens heeft voor kinderen (personen jonger dan 18 jaar).
Je kunt je afvragen, is het moreel goed. Mijn antwoord zou zijn nee, maar dan nog. Wat maakt het een ziekte.

Wat is een ziekte? Een ziekte is vaak een aandoening die te maken heeft met iets anders, zo kun je bijvoorbeeld psychisch gestoord worden door veel stress en gebeurtenissen. En kanker krijgen door te roken.

Wat gaat er aan pedofilie vooraf voordat het zich voordoet? In mijn ogen niets, waarbij we aan de ''natuur''zijde komen. Pedofilie is dus iets natuurlijks, iets waar men mee is geboren. Er is niets dat het ''triggert''.

Pedofilie kan vergeleken worden met homoseksualiteit. Maar waarom wordt pedofilie dan geen pedoseksualiteit genoemd, in feite zou dit wel de juiste benaming zijn. Een seksuele aantrekking tot kinderen.

Als je het op deze manier bekijkt kom je tot de conclusie dat net zoals homoseksualiteit, pedoseksualiteit iets is wat niet verboden zou moeten worden puur omdat het niet door invloeden van buitenaf getriggerd wordt maar iets is wat aangeboren is. Wel zullen velen tot de conclusie komen dat pedoseksualiteit niet moreel goed is, maar een ziekte is het zeker niet.

Tazer schreef:

Als je het op deze manier bekijkt kom je tot de conclusie dat net zoals homoseksualiteit, pedoseksualiteit iets is wat niet verboden zou moeten worden puur omdat het niet door invloeden van buitenaf getriggerd wordt maar iets is wat aangeboren is.

Dat is dan ook niet de reden dat het verboden is.

[Tazer]

De reden dat het verboden is, is omdat het niet moreel goed is. Precies wat ik zeg, maar omdat de regering het als een ziekte beschouwt en homoseksualiteit niet is het verboden. De vraag in dit topic is niet of 't verboden zou moeten worden, maar of het een ziekte is.

Ik zeg, als mensen zeggen dat 't tegen de natuur in is. Hoe kun je verklaren dat homoseksualiteit wel iets natuurlijks is dan? Volgens mij zijn we er op gebouwd om allen hetero te zijn, maar het ligt er maar net aan hoe jij ''natuurlijk'' bekijkt. Als waar het voor bedoeld is, of als hoe je er mee geboren bent.

[Uice]

Tazer schreef:

De reden dat het verboden is, is omdat het niet moreel goed is. Precies wat ik zeg, maar omdat de regering het als een ziekte beschouwt en homoseksualiteit niet is het verboden.

De regering beschouwt het niet als ziekte.

Ik zeg, als mensen zeggen dat 't tegen de natuur in is. Hoe kun je verklaren dat homoseksualiteit wel iets natuurlijks is dan? Volgens mij zijn we er op gebouwd om allen hetero te zijn,

Neem maar eens wat lesjes biologie dan.

maar het ligt er maar net aan hoe jij ''natuurlijk'' bekijkt. Als waar het voor bedoeld is, of als hoe je er mee geboren bent.

De natuur heeft geen bedoelingen, dus als je het op die manier bekijkt, heb je het sowieso fout. Zowel pedofilie als homoseksualiteit zijn volgens alle bruikbare definities natuurlijk.

Tazer schreef:

Precies wat ik zeg, maar omdat de regering het als een ziekte beschouwt ... is het verboden. De vraag in dit topic is niet of 't verboden zou moeten worden, maar of het een ziekte is.

De regering beschouwt het niet als ziekte. Bovendien is dat dus niet de reden dat het verboden is. Immers als de regering het niet als ziekte beschouwd, dan zou het toegestaan zijn denk je?

[Young Predator]

Ik denk dat pedofilie een (psychische) aandoening is, net zoals autisme. Ik defineer ziekte als iets wat slecht voor je gezondheid is en wat je (eventueel) nog kunt oplopen.

Ik vind niet dat, ondanks dat je 'ziek' bent, je ooit kunt goedpraten wat pedofielen doen. Ook al ben je een pedofiel, dan hoop ik (en denk ik) dat je wel nog het goede boerenverstand hebt om met je poten van kinderen af te blijven.

[Koekiemonster.]

Volgens mij is het geen ziekte. Het is dan wel niet de bedoeling van de natuur dat je op hetzelfde geslacht valt of als volwassene op kinderen, maar een ziekte is toch meer iets dat je aan je lichaam hebt? Aan de andere kant: Schizofrenie wordt ook een ziekte genoemd. Ik heb het trouwens opgezocht en pedofilie valt onder de categorie 'Pshychische Stoornissen' dus het is officieel geen ziekte.

[Uice]

Koekiemonster. schreef:

Volgens mij is het geen ziekte. Het is dan wel niet de bedoeling van de natuur dat je op hetzelfde geslacht valt of als volwassene op kinderen,

Onzin.

maar een ziekte is toch meer iets dat je aan je lichaam hebt? Aan de andere kant: Schizofrenie wordt ook een ziekte genoemd.

Dat is dan ook iets dat je aan je lichaam hebt. Je hersenen zijn deel van je lichaam.

Ik heb het trouwens opgezocht en pedofilie valt onder de categorie 'Pshychische Stoornissen' dus het is officieel geen ziekte.

Onzin. Psychische stoornissen kunnen ook ziektes genoemd worden.

[Allure]

Ik denk dat pedofilie aangeboren is. Het verlangen naar seks met kinderen op zich vind ik geen ziekte, net zo min als ik het verlangen naar seks met een volwassene van het andere geslacht of hetzelfde geslacht een ziekte vind. Maar wanneer een pedofiel daadwerkelijk seksuele handelingen verricht met kinderen (en het dus niet bij verlangens houdt) vind ik dat wel ziek.

[Episch]

hookee schreef:

Eigenlijk zijn beide (homofilie en pedofilie) afwijkingen van het normale, een aandoening.
Als het geen ziekte is (om de reden dat de omschrijving van "ziekte" niet klopt), noem het dan een handicap of gewoon een aandoening. Er is duidelijk iets mis.
Het geldt ook voor seriemoordenaars, afwijkend gedrag die de meeste mensen met de zelfde stimulans of opvoeding niet zou uitoefenen.

Uuhhh right? Homoseksualiteit een ziekte? Dat betekend dat je ook geïnfecteerd kan raken, als je kinderen krijgt als homoseksueel die kinderen ook homoseksueel zijn, etc. En hoe kan je in godsnaam homo's vergelijken met seriemoordenaars? Natuurlijk is homo zijn niet normaal, maar wat is wel normaal?

Episch schreef:

Uuhhh right? Homoseksualiteit een ziekte? Dat betekend dat je ook geïnfecteerd kan raken, als je kinderen krijgt als homoseksueel die kinderen ook homoseksueel zijn, etc. En hoe kan je in godsnaam homo's vergelijken met seriemoordenaars? Natuurlijk is homo zijn niet normaal, maar wat is wel normaal?

Nouja, ziekte vind ik geen fijn woord, want dat suggereert dat het verspreid kan worden (of overgebracht door hoesten of zo), besmettingsgevaar, dat soort dingen die erg naar klinken. Maar het wijkt natuurlijk wel af. Is een afwijking. En 'aandoening', mja, dat klinkt dan weer niet zo fijn, maar zo kan je het wel zien: een soort aandoening die de voortplanting van die individuele persoon over het algemeen weinig goed doet. Dus wat dat betreft kan je het zo wel zien. Al, 'aandoening', alsof het je door iemand 'aangedan' is. Dat dan weer niet.

[Em.]

Episch schreef:

Dat betekend dat je ook geïnfecteerd kan raken, als je kinderen krijgt als homoseksueel die kinderen ook homoseksueel zijn, etc.

Dat je er anderen mee kan besmetten, is volgens mij geen voorwaarde voor een ziekte. Kanker is bijvoorbeeld niet echt besmettelijk, en genen die een verhoogde kans erop veroorzaken, kunnen wel doorgegeven worden, maar dat betekent niet dat het kind meteen kanker krijgt, of dat een kind met kanker-vrije ouders geen kanker kan krijgen.