abortus

[Vogelvrij]

Sarah schreef:

Ik ben voor de mogelijkheid tot abortus, maar ik vind wel dat het als het even kan vermeden moet worden.

Dit. Ik ben het ook wel eens met Freyja:

Freyja schreef:
Dat, maar ik vind ook dat je geen seks moet hebben als je geen kind zou kunnen onderhouden.

[Megamandy]

ik ben er persoonlijk op tegen!
ik vind toch dat er zo'n klein wondertje in je buik groeit!
dat is heel bijzonder! en er zijn zoveel mensen die graag een kindje willen,maar dat lukt niet altijd!
het is wel een ander verhaal als het door een verkrachting komt of je kan er niet voor zorgen op een of andere manier!
maar als ik in verwachting zou zijn dan zou ik het wel houden!
maar misschien zou ik daar later wel anders over denken!
het lijkt me in elk geval een hele moeilijke keuze!

[honkballertje]

even een domme gedachte van mij hoor, maar het lijkt wel alsof ik niet kan verzinnen waarom het niet gebeurt: Waarom halen meisjes die verkracht zijn (van zeg maar een jaar of 16 en die dus weten wat een MAP is) niet een MAP? dan weten ze in ieder geval zeker dat ze niet zwanger zijn van die idioot die ze verkracht heeft, toch?

Sarah schreef:

In de praktijk geldt in Nederland dat abortus na 12 weken ook alleen op medische grond wordt gedaan.

Ik ben voor de mogelijkheid tot abortus, maar ik vind wel dat het als het even kan vermeden moet worden.

Andijvie schreef:

Ik vind ook dat mensen die seks hebben verantwoordelijk genoeg moeten zijn om anticonceptie te gebruiken, en als het nodig is bv een MAP, maar dat betekent niet dat als mensen die verantwoordelijkheid niet nemen ze het recht op abortus verspelen.
En of je zo'n embryo echt als leven moet beschouwen... Ik zie het zelf als onderdeel van de moeder (zonder haar overleeft een embryo het niet) en dus vind ik dat zij mag kiezen of ze voor of tegen abortus is, want het is haar lichaam.

Dit.

honkballertje schreef:

even een domme gedachte van mij hoor, maar het lijkt wel alsof ik niet kan verzinnen waarom het niet gebeurt: Waarom halen meisjes die verkracht zijn (van zeg maar een jaar of 16 en die dus weten wat een MAP is) niet een MAP? dan weten ze in ieder geval zeker dat ze niet zwanger zijn van die idioot die ze verkracht heeft, toch?

Ik kan me zo voorstellen dat, als je verkracht bent, er zo ontzettend veel door je heengaat. Verkrachting is één van de heftigste en afschuwelijkste manieren om een mens te ontmensen, te onteren. Dat je daarna niet direct aan een MAP denkt, lijkt me helemaal niet zo vreemd.

honkballertje schreef:

even een domme gedachte van mij hoor, maar het lijkt wel alsof ik niet kan verzinnen waarom het niet gebeurt: Waarom halen meisjes die verkracht zijn (van zeg maar een jaar of 16 en die dus weten wat een MAP is) niet een MAP? dan weten ze in ieder geval zeker dat ze niet zwanger zijn van die idioot die ze verkracht heeft, toch?

Dat zal idd meestal ook wel gebeuren

Sassiefje schreef:

Ik vind dat je als je zowel condoom als de pil netjes gebruikt, je heus seks mag hebben. (Mits als er iets mis gaat je de MAP gaat halen). Ik denk dat je dan er echt wel alles aan doet..

Ik eigenlijk niet. Als je seks hebt (en dan man-vrouw) moet je er gewoon van uit gaan dat er áltijd een kans bestaat dat je zwanger wordt/iemand zwanger maakt. En dan kan die kans nóg zo klein zijn, maar hij is wél aanwezig. En als je niet bereid bent dan vervolgens de verantwoordelijkheid te nemen, vind ik dat je eigenlijk geen seks zou moeten hebben.

Dit is natuurlijk niet relevant voor meisjes die verkracht worden, maar ik vind het wel een goed argument om in ieder geval niet als tiener de koffer in te duiken. Ik hoor zo vaak zeggen "ja als ik nu zwanger zou worden dan zou ik het weg laten halen, want nu ben ik te jong om een kind op te kunnen voeden". Ja lieve schat, dan ben je wat mij betreft ook te jong om seks te hebben. Het een hoort nou eenmaal bij het ander, hoe graag we tegenwoordig ook doen alsof dat niet zo is...

[Kaa]

Freyja schreef:

Ik eigenlijk niet. Als je seks hebt (en dan man-vrouw) moet je er gewoon van uit gaan dat er áltijd een kans bestaat dat je zwanger wordt/iemand zwanger maakt. En dan kan die kans nóg zo klein zijn, maar hij is wél aanwezig. En als je niet bereid bent dan vervolgens de verantwoordelijkheid te nemen, vind ik dat je eigenlijk geen seks zou moeten hebben.

Dit is natuurlijk niet relevant voor meisjes die verkracht worden, maar ik vind het wel een goed argument om in ieder geval niet als tiener de koffer in te duiken. Ik hoor zo vaak zeggen "ja als ik nu zwanger zou worden dan zou ik het weg laten halen, want nu ben ik te jong om een kind op te kunnen voeden". Ja lieve schat, dan ben je wat mij betreft ook te jong om seks te hebben. Het een hoort nou eenmaal bij het ander, hoe graag we tegenwoordig ook doen alsof dat niet zo is...

Hier ben ik het VOLLEDIG mee eens!
Je gaat ook geen bank beroven als je niet bereid bent om te zitten....
Dus meisjes; als je nog geen kind wil > geen seks. Zo moeilijk is het niet.
En wil je per se seks, dan moet je eventueel bereid zijn om te gaan met de consequenties. Van een abortus wordt je geestelijk vaak ook niet beter. Dat lijkt op dit moment misschien 'makkelijk'. Oh oeps, nou dan maar abortus. Maar dat is het heus niet.
Als je geen keus hebt is het wellicht een oplossing (verkrachting, tienermoeders (en dan bedoel ik niet achttien/zeventien), etc etc) en ook dan is abortus echt niet 'leuk', maar abortus als verlate anticonceptie is best wel debiel. Zeker met die 24 weken grens...

Geldt ook voor jongens trouwens! Maar die kunnen zich er nog wat gemakkelijker af maken dan meisjes als ze het kindje niet willen...

Oh, ik wil geen kinderen, dus ik moet maar geen seks hebben?

Ik ben vóór abortus, beter dat iemand goed nadenkt en het laat weghalen dan dat er nóg een kind op de wereld komt dat niet verzorgd/mishandeld/misbruikt wordt. Ik vind sowieso dat niet iedereen maar gewoon moet kunnen kweken. Maar dat is een andere discussie die we al eens hebben gehouden.

[Kaa]

Als je absoluut geen kinderen wilt, is het een risico om toch seks te hebben. Of je dat risico bereid bent te nemen is je eigen keus (Maar er kunnen wel gevolgen aan zitten) Daarnaast kan je best seks hebben, er is anticonceptie, morning after, abortuspillen...
Maar een abortus plegen terwijl je van tevoren weet dat je geen kinderen wilt, alleen omdat je eigenlijk te 'lui' (zo noem ik het dan maar even, don't shoot me) bent om op te draaien voor je eigen 'keuzes', is wel enigzins 'krom'.
Seks moet gepaard gaan met een groot verantwoordelijkheidsgevoel, en dat ontbreekt tegenwoordig vrijwel compleet...

Mutant schreef:

Oh, ik wil geen kinderen, dus ik moet maar geen seks hebben?

Nee, niet als je niet bereid bent voor een eventueel kind te zorgen. Of nou ja, wat Kaa zegt. Als je bereid bent het risico te nemen en je houdt je aan alle veiligheidsvoorschriften maar wordt alsnog zwanger, dan heb je wel een verantwoordelijkheid tegenover het kind dat je gemaakt hebt, hoe onbetekenend het misschien ook nog maar is. Ik vind dat je dan ook voor dat kind moet zorgen en het niet aborteren, want je wist van tevoren dat dat risico er was.

[Batave]

[Nebel]

Freyja schreef:

Ik eigenlijk niet. Als je seks hebt (en dan man-vrouw) moet je er gewoon van uit gaan dat er áltijd een kans bestaat dat je zwanger wordt/iemand zwanger maakt. En dan kan die kans nóg zo klein zijn, maar hij is wél aanwezig. En als je niet bereid bent dan vervolgens de verantwoordelijkheid te nemen, vind ik dat je eigenlijk geen seks zou moeten hebben.

.

Dus omdat ik chronisch ziek ben moet ik maar heel mijn leven maagd blijven?

Sassiefje schreef:

Dus omdat ik chronisch ziek ben moet ik maar heel mijn leven maagd blijven?

Dat zegt ze niet, ze zegt dat als je toch zwanger wordt, je je verantwoordelijkheid moet nemen voor je kind.

[Em.]

Hu, ik ga niet mijn hele leven maagd blijven omdat ik geen kinderen hoef.

Nu ben ik het ergens wel met je eens, als je veertien bent en niet 'wist' dat je zwanger kunt worden als je ongesteld bent, dan denk ik ook, heb dan geen seks sukkels. En ik vind het sowieso een beetje eng als ik hoor hoe jong mensen soms seks hebben.

Maar als jij 30 bent, dan mag je van mij best een normaal seksleven, al wil je geen kinderen. Ik vind het een beetje overdreven om meteen geen seks te hebben, omdat je een zeer kleine kans hebt op een kind dat je niet wilt. Als in: echt niet willen. Niet van 'oh, over drie jaar lijkt zo kleintje me wel schattig misschien', want neem dan gewoon je verantwoordelijkheid en voed het op, al past het niet in je tijdschema. Maar ik vind niet dat je in de huidige maatschappij van mensen kan verwachten dat ze geen seks gaan hebben om de superkleine kans dat er toch een kindje komt. Ik zou me er in ieder geval niet door laten tegenhouden, denk ik.

[Nebel]

Andijvie schreef:

Dat zegt ze niet, ze zegt dat als je toch zwanger wordt, je je verantwoordelijkheid moet nemen voor je kind.

Ik kan op dit moment geen zwangerschap overleven, of als ik zomaar een kind zou krijgen nu zou ik het niet kunnen verzorgen. Dit geldt tot ik weer geopereerd wordt wat nog wel 10 jaar kan duren. Mag ik dan 10 jaar geen seks hebben?

Andijvie schreef:

Dat zegt ze niet, ze zegt dat als je toch zwanger wordt, je je verantwoordelijkheid moet nemen voor je kind.

Dat. En als je dat níet wil, dat je dus eigenlijk geen seks zou moeten hebben.

Het is pas zo'n 50 jaar zo dat seks en kinderen min of meer van elkaar losgekoppeld zijn, en nu al lijken mensen te denken dat je recht hebt op seks zonder gevolgen

[Em.]

Maar is 'verantwoordelijkheid' dan meteen het geboren laten worden van het kind?

Sassiefje schreef:

Ik kan op dit moment geen zwangerschap overleven, of als ik zomaar een kind zou krijgen nu zou ik het niet kunnen verzorgen. Dit geldt tot ik weer geopereerd wordt wat nog wel 10 jaar kan duren. Mag ik dan 10 jaar geen seks hebben?

Dat mag je helemaal zelf weten natuurlijk. Maar ik vind wel dat je je er bewust van moet zijn welke keuze je maakt op het moment dat je seks hebt.

Em. schreef:

Maar is 'verantwoordelijkheid' dan meteen het geboren laten worden van het kind?

Niet voor iemand die een foetus niet als mens ziet, denk ik. Of die sowieso geen bezwaar heeft tegen mensen doden, want dan ga je ook niet zeuren over een foetus meer of minder Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet bepalen waar die grens ligt. Wat mij betreft ligt die op wanneer het hartje begint te kloppen, maar misschien dat als ik zelf zwanger ben, ik al eerder of pas juist later het gevoel heb dat er echt een nieuw levend wezen is.

Sommige mensen vinden het pas een mens op het moment dat het geboren is. Of op het moment dat het in principe levensvatbaar zou zijn. Maar dat vind ik eigenlijk ook een beetje raar - ook een baby die na 9 maanden geboren is, kan enkel overleven door volledig verzorgd te worden door andere mensen en is dus in feite nog geen zelfstandig wezen. Maar dan is het wél moord.

[Em.]

Hé, ik heb niet sowieso geen bezwaar tegen mensen doden, dat dan weer niet.

Ik weet ook niet precies waar die grens moet liggen. Als het aan mij lag (als niet-zwangere maagd) zou ik het liefst binnen drie weken abortus willen plegen, hoe vroeger hoe beter (hoewel: liever niet, natuurlijk) maar ik weet niet waar die uiterste grens zou moeten liggen. Ik ben geen embryo/foetus, ik weet niet hoe dat/of dat gaat in dat hoofdje. Ik heb eigenlijk geen flauw idee.

Maar ik vind 'verantwoordelijkheid nemen' inderdaad wel ruimer dan het geboren laten worden + opvoeden tot z'n 18e levensjaar. Als jij weet welk risico je neemt (zwanger worden) en weet wie/hoe/wat en daar ook actief wat mee doet, dan vind ik dat wel verantwoordelijkheid nemen. Niet als je na achtentwintig weken snikkend bij je huisarts aankomt, dan niet, maar ook niet als je het wel geboren laat worden, maar vervolgens geen leven kan bieden.

Freyja schreef:

Dat. En als je dat níet wil, dat je dus eigenlijk geen seks zou moeten hebben.

Het is pas zo'n 50 jaar zo dat seks en kinderen min of meer van elkaar losgekoppeld zijn, en nu al lijken mensen te denken dat je recht hebt op seks zonder gevolgen

Ja en 50 jaar geleden hadden vrouwen geen stemrecht. Komop zeg, alsof vroeger alles beter was. Alsof er toen geen kinderen werden geboren die beter niet hadden geboren kunnen zijn (en dan doel ik niet op ziektes of handicaps, maar op kinderen die niet de noodzakelijke levensbehoeftes kregen of op andere manieren zijn achtergesteld). Ik vind het juist dat doordat seks en kinderen van elkaar losgekoppeld zijn, dat er meer interesse is gekomen in de voorbehoedsmiddelen. Vroeger was dat een taboe, dus het was maar kweken tegen de sterren op als je toch seks wou hebben, met alle gevolgen van dien.

En het is misschien geen levensnoodzakelijkheid, maar wel een behoefte. En dat daar geen kinderwens meer achter zit, maakt toch niet uit? Alles evolueert. Niet altijd ten goede, maar dat gaat in dit geval naar mijn mening niet op.

Lezen jullie wel wat Freyja zegt?
Ik vind dat mensen er nogal aangevallen op reageren, terwijl ze gewoon zegt dat je geen seks moet hebben wanneer je de verantwoordelijk van alles wat op seks kan volgen niet kan dragen.

Wat simpeler; als een jongen van 16 seks wil, maar te bang is om condooms te kopen, dan kan hij beter nog wachten tot hij wat volwassener is en het wel durft. Zelfde voor een meisje dat wanneer een condoom scheurt te bang is om een MAP te regelen; als je dat niet kan door onvolwassenheid (of wat dan ook), dan moet je geen seks hebben. En als er iemand zwanger wordt? Dan moet je verantwoordelijk zijn en niet gaan huilen in een hoekje (je mag wel huilen, natuurlijk, maar niet met het idee 'hoe kan mij dit nu overkomen?!' ). Dat betekent niet meteen dat je niet voor abortus mag kiezen.

Helaas wel. Ik had eigenlijk beter mijn tijd kunnen besteden.

Overigens kan ik het wel eens zijn met: als je niet in staat bent te beseffen waar je mee bezig bent en wat de gevolgen kunnen zijn, ben je eigenlijk nog niet toe aan seks.

Andijvie schreef:

Dat zegt ze niet, ze zegt dat als je toch zwanger wordt, je je verantwoordelijkheid moet nemen voor je kind.

Vind ik niet waar.

Mutant schreef:

Ja en 50 jaar geleden hadden vrouwen geen stemrecht. Komop zeg, alsof vroeger alles beter was. Alsof er toen geen kinderen werden geboren die beter niet hadden geboren kunnen zijn (en dan doel ik niet op ziektes of handicaps, maar op kinderen die niet de noodzakelijke levensbehoeftes kregen of op andere manieren zijn achtergesteld). Ik vind het juist dat doordat seks en kinderen van elkaar losgekoppeld zijn, dat er meer interesse is gekomen in de voorbehoedsmiddelen. Vroeger was dat een taboe, dus het was maar kweken tegen de sterren op als je toch seks wou hebben, met alle gevolgen van dien.

En het is misschien geen levensnoodzakelijkheid, maar wel een behoefte. En dat daar geen kinderwens meer achter zit, maakt toch niet uit? Alles evolueert. Niet altijd ten goede, maar dat gaat in dit geval naar mijn mening niet op.

Ik zeg helemaal niet dat vroeger alles beter was of dat er toen geen kinderen werden geboren die vervolgens niet de zorg kregen die ze verdienden Maar ik vind het wel raar dat mensen tegenwoordig lijken te vinden dat je recht hebt op seks zonder kinderen en als je dan per ongeluk een kind maakt dat je niet wilt, dan is dat jammer voor dat kind. Daarmee bedoel ik niet dat je alleen maar seks zou moeten hebben om kinderen te maken, dat is iets heel anders dan eventueel zorg dragen voor een kind als dat nodig zou zijn. Maar ik vind wél dat je je ervan bewust moet zijn dat jij het toegeven aan jouw behoeften dus belangrijker vindt dan de behoeften van een kind - en dan niet zomaar een, maar je éigen.

Het leven is natuurlijk nooit zo zwartwit als je het in een discussie stelt, dat weet ik ook wel. En ik geloof ook niet dat ik in de praktijk ooit iemand zou veroordelen om zo'n beslissing. Maar als ik dan een goeie kennis van me zie, die een abortus heeft laten plegen omdat ze in een dysfunctionele relatie zat waarbij zij allebei ook nog persoonlijke problemen hadden - zij heeft er nog steeds veel moeite mee dat ze dat heeft gedaan en het was echt een heel zware beslissing voor haar. Dan vraag ik me toch wel eens af, was het nou niet slimmer geweest om naast de pil (die door medicijnen niet goed werkte) niet óók condooms te gebruiken, of beter nog, om überhaupt geen relatie en geen seks met die jongen te hebben?

Oftewel, voorkomen is beter dan eh, genezen..?

[Kaa]

Het verantwoordelijkheidsgevoel is dus weg tegenwoordig, als het om seks gaat. En dat ligt niet aan de mensen, maar iedereen denkt; ach, als het mis gaat, dan is er toch wel een oplossing! En in mijn ogen ben je dan of heel erg naief, of kortzichtig, of gewoon onverantwoordelijk.
Je moet niet met lucifers spelen als je je vingers niet wilt branden, en dan kan er nog zo'n goed antiblaarmiddeltje zijn, je zult ze eerst moeten branden voordat je de oplossing kan inzetten.
Met zwangerschap even goed. Je zult zwanger zijn, voor je abortus kan plegen. Abortus is een noodingreep, geen tovermiddel. Het is niet alsof je na een abortus de tijd teruggedraait hebt, het kwaad is al geschied. Het litteken zul je altijd dragen.
En dat verantwoordelijkheid niet hetzelfde is als een kind tot zn 18e opvoeden lijkt me vanzelfsprekend, daarom is er zoiets als adoptie. Als je absoluut geen kinderen wilt, maar wel de consequenties bereid bent te dragen, kan je je ongewenste kind altijd nog aan iemand kwijt die er wel blij mee is. En daar wordt je denk ik geen slechter mens van.
Zoals freyja al zei; als je alle middelen geprobeerd hebt, en verantwoordelijk seks hebt, en toch zwanger bent. Dan is dat wellicht een ongewenste consequentie, maar wel een consequentie van je eigen keuzes...(en in extreme gevallen zoals gezondheid gaat dat natuurlijk niet op, maar bij 'de meeste' mensen wel) Het is iets wat je zou moeten incalculeren VOOR je seks hebt...En maar heel weinig mensen doen dat. Het kan nooit kwaad om even goed na te denken wat dingen met zich mee kunnen brengen, en daar hoef je echt geen raspessimist voor te zijn.
En ga me niet vertellen dat abortus als jokerkaart gezien mag worden voor mensen die echt geen kinderen willen, ik ken zat mensen die ECHT geen kinderen willen en echt geen abortus zouden plegen vanuit verantwoordelijksgevoel. Dus gelukkig bestaan ze nog wel
Abortus is absoluut een keuze, en ik ben er voor. Maar ik vind dat de keuze tegenwoordig echt veeeeelste gemakkelijk gemaakt wordt. 'O ik hou niet echt van kinderen, o eigenlijk wil ik nog reizen, o eigenlijk wil ik nog dit/dat, eigenlijk ben ik er niet klaar voor' Er zijn zat gegronde redenen voor abortus, maar sommigen kunnen volgens mij echt niet door de beugel.

Freyja schreef:

Oftewel, voorkomen is beter dan eh, genezen..?

Nu stel je het anders. Daar ben ik het mee eens.

[Kaa]

Mutant schreef:

Ik vind het juist dat doordat seks en kinderen van elkaar losgekoppeld zijn, dat er meer interesse is gekomen in de voorbehoedsmiddelen. Vroeger was dat een taboe, dus het was maar kweken tegen de sterren op als je toch seks wou hebben, met alle gevolgen van dien.
.

Een voorbehoedsmiddel is ook wel even heel wat anders dan abortus.

[HomoSignificans]

Wat mij betreft kreeg iedereen een gratis abortus. Dat scheelt vast een hoop gejammer.

[goeieboeie]

HomoSignificans schreef:

Wat mij betreft kreeg iedereen een gratis abortus. Dat scheelt vast een hoop gejammer.

Wat denk je dat er dan gebeurt met anticonceptie?
"ach, we hoeven geen pil of condoom, lopen we om de 2 maanden wel even langs de kliniek voor de abortus, scheelt een hoop gedoe"

Ik vind dat als je abortus goed vind, je ook abortus zou moeten mogen plegen. Als je nou tegen abortus bent, doe het dan lekker niet. Maar ga geen mensen lastig vallen door het te willen verbieden, wat voor last heb je ervan dat iemand zijn "kind" laat weghalen...

[HomoSignificans]

goeieboeie schreef:

Wat denk je dat er dan gebeurt met anticonceptie?
"ach, we hoeven geen pil of condoom, lopen we om de 2 maanden wel even langs de kliniek voor de abortus, scheelt een hoop gedoe"

Abortus moet dan ook een bijzonder aangename ervaring zijn. Echt iets wat je elke twee maanden wilt ondergaan. Scheelt een hoop gedoe ook.

[Jefar]

Meer dan genoeg mensen op de wereld

[x-spekkie-x]

Freyja schreef:

Ik eigenlijk niet. Als je seks hebt (en dan man-vrouw) moet je er gewoon van uit gaan dat er áltijd een kans bestaat dat je zwanger wordt/iemand zwanger maakt. En dan kan die kans nóg zo klein zijn, maar hij is wél aanwezig. En als je niet bereid bent dan vervolgens de verantwoordelijkheid te nemen, vind ik dat je eigenlijk geen seks zou moeten hebben.

Ik reageer op deze reactie plus alle andere forumers die zeggen dat mensen eerst na moeten denken over de gevolgen voordat ze seks hebben. Dat is nu juist het probleem

Hersenen zijn pas rond je 25e uitgegroeid. Pubers met een puberbrein kunnen de langetermijngevolgen van hun acties niet zien. Gewoonweg omdat die hersenverbindingen nog niet zijn gemaakt. Dus het is heel leuk om te zeggen: goed over nadenken, maar dat is gewoonweg niet altijd mogelijk.
Het is zelfs zo dat bij sommige mensen (en dan spreek ik voornamelijk over de minder slimme medemens) die hersenverbindingen nooit komen. Sommige mensen zullen langetermijngevolgen nooit kunnen inzien.
(Bron onder andere "Puberbrein binnenstebuiten".)

Dit is nu juist het gevaarlijke. Ik merk op mijn stage (vmbo leerlingen van 14-16 jaar) dat zij heel anders denken dan de gemiddelde forumer (havo/vwo ofwel hbo/wo). Zij denken niet na over de gevolgen. Bv. met oordoppen gebruiken in de disco. "Ach, als ik dan doof ben zie ik dan wel weer" en "Dan neem ik wel een gehoorapparaat". Om te illusteren dat de gedachtegang van een puber heel anders werkt met nadruk op leerlingen met een lager IQ.

Voorlichting is in mijn ogen nog het allerbeste middel. Mensen bewust maken. Maar vooral zorgen dat er een voorbehoedsmiddel gebruikt wordt. Ik denk dat dat een van de grotere problemen is.

HomoSignificans schreef:

Wat mij betreft kreeg iedereen een gratis abortus. Dat scheelt vast een hoop gejammer.

Het is gratis.

[Kaa]

x-spekkie-x schreef:

Ik reageer op deze reactie plus alle andere forumers die zeggen dat mensen eerst na moeten denken over de gevolgen voordat ze seks hebben. Dat is nu juist het probleem

Hersenen zijn pas rond je 25e uitgegroeid. Pubers met een puberbrein kunnen de langetermijngevolgen van hun acties niet zien. Gewoonweg omdat die hersenverbindingen nog niet zijn gemaakt. Dus het is heel leuk om te zeggen: goed over nadenken, maar dat is gewoonweg niet altijd mogelijk.
Het is zelfs zo dat bij sommige mensen (en dan spreek ik voornamelijk over de minder slimme medemens) die hersenverbindingen nooit komen. Sommige mensen zullen langetermijngevolgen nooit kunnen inzien.
(Bron onder andere "Puberbrein binnenstebuiten".)

Dit is nu juist het gevaarlijke. Ik merk op mijn stage (vmbo leerlingen van 14-16 jaar) dat zij heel anders denken dan de gemiddelde forumer (havo/vwo ofwel hbo/wo). Zij denken niet na over de gevolgen. Bv. met oordoppen gebruiken in de disco. "Ach, als ik dan doof ben zie ik dan wel weer" en "Dan neem ik wel een gehoorapparaat". Om te illusteren dat de gedachtegang van een puber heel anders werkt met nadruk op leerlingen met een lager IQ.

Voorlichting is in mijn ogen nog het allerbeste middel. Mensen bewust maken. Maar vooral zorgen dat er een voorbehoedsmiddel gebruikt wordt. Ik denk dat dat een van de grotere problemen is.

Daar heb je zeker een punt mee denk ik. Voorlichting is absoluut heel belangrijk. Denk dat je daar ook best vroeger mee kan beginnen dan de middelbare school tegenwoordig, want bij zat kinderen is het dan al 'gebeurd'. Ik denk dat je met voorlichting een hele grote groep wel bewust maakt van gevolgen van seks. Altijd beter dan ze het zelf maar laten uitvinden...
Maar toch heb ik het idee dat bijv 50 jaar geleden er wel voorzichtiger, of misschien angstiger (dat is dan wel weer n extreme) met seks en ev. gevolgen omgegaan werd. Maar waar dat dan aan ligt, ik heb geen idee. Misschien het taboe op voorbehoedsmiddelen, misschien waren mensen godvrezender (of oudervrezender for that matter), of men schreef gewoon meer waarde toe aan een (ongeboren) kind, ik weet het ook niet.
Maar ik denk wel dat er vandaag de dag de relatie tussen zowel liefde-seks, als eventuele kinderen-seks, wel weer wat terug mag komen.

[Nebel]

Andijvie schreef:

Lezen jullie wel wat Freyja zegt?
Ik vind dat mensen er nogal aangevallen op reageren, terwijl ze gewoon zegt dat je geen seks moet hebben wanneer je de verantwoordelijk van alles wat op seks kan volgen niet kan dragen.

Wat simpeler; als een jongen van 16 seks wil, maar te bang is om condooms te kopen, dan kan hij beter nog wachten tot hij wat volwassener is en het wel durft. Zelfde voor een meisje dat wanneer een condoom scheurt te bang is om een MAP te regelen; als je dat niet kan door onvolwassenheid (of wat dan ook), dan moet je geen seks hebben. En als er iemand zwanger wordt? Dan moet je verantwoordelijk zijn en niet gaan huilen in een hoekje (je mag wel huilen, natuurlijk, maar niet met het idee 'hoe kan mij dit nu overkomen?!' ). Dat betekent niet meteen dat je niet voor abortus mag kiezen.

Met jou ben ik het eens. Ik vind inderdaad dat als jongeren seks willen ze de volledige verantwoordelijkheid moeten nemen. Meisjes die niet naar de huisarts durven om de pil of MAP te halen, of die geen condooms durven te kopen of niet aan hun vriend willen vragen een condoom te gebruiken, moeten geen seks hebben inderdaad. Freya beschrijft het een stuk ongenuanceerder en daar ben ik het niet mee eens. Er zit nogal veel verschil in jongeren onder de 18 die geen verstand van zaken hebben, en iemand die volwassen is en hier met meerder artsen over praat en doet wat die haar aanraden.

Maar als ik zowel de pil en condoom gebruik, volledige kennis heb van hoe de pil werkt en wanneer ik misschien onverhoopt toch onveilig ben en dan geen seks heb of de MAP haal, in doktersoverleg elke 2 maanden een zwangerschapstest doe en als het positief zou zijn een overtijdsbehandeling zou doen (let wel, ik heb geen andere keus, als ik een zwangerschap zou kunnen voldragen zou ik dit doen en zouden mijn ouders helpen het kind op te voeden) , dan vind ik toch wel dat ik echt alle verantwoordelijkheid neem die ik kan nemen. Ik vind een overtijdsbehandeling sowieso iets heel anders dan abortus bij >16 weken, want daar ben ik tegen.

x-spekkie-x schreef:

Ik reageer op deze reactie plus alle andere forumers die zeggen dat mensen eerst na moeten denken over de gevolgen voordat ze seks hebben. Dat is nu juist het probleem

Hersenen zijn pas rond je 25e uitgegroeid. Pubers met een puberbrein kunnen de langetermijngevolgen van hun acties niet zien. Gewoonweg omdat die hersenverbindingen nog niet zijn gemaakt. Dus het is heel leuk om te zeggen: goed over nadenken, maar dat is gewoonweg niet altijd mogelijk.
Het is zelfs zo dat bij sommige mensen (en dan spreek ik voornamelijk over de minder slimme medemens) die hersenverbindingen nooit komen. Sommige mensen zullen langetermijngevolgen nooit kunnen inzien.
(Bron onder andere "Puberbrein binnenstebuiten".)

Dit is nu juist het gevaarlijke. Ik merk op mijn stage (vmbo leerlingen van 14-16 jaar) dat zij heel anders denken dan de gemiddelde forumer (havo/vwo ofwel hbo/wo). Zij denken niet na over de gevolgen. Bv. met oordoppen gebruiken in de disco. "Ach, als ik dan doof ben zie ik dan wel weer" en "Dan neem ik wel een gehoorapparaat". Om te illusteren dat de gedachtegang van een puber heel anders werkt met nadruk op leerlingen met een lager IQ.

Voorlichting is in mijn ogen nog het allerbeste middel. Mensen bewust maken. Maar vooral zorgen dat er een voorbehoedsmiddel gebruikt wordt. Ik denk dat dat een van de grotere problemen is.

Nou ja het punt is dan toch ook dat zulke mensen dan eigenlijk dus geen seks zouden moeten hebben? Wat dat betreft is het ouderwetse geen seks voor het huwelijk toch wel zinnig, lijkt me zo. En ja, voorlichting is een van de belangrijkste dingen.

Sassiefje schreef:

Met jou ben ik het eens. Ik vind inderdaad dat als jongeren seks willen ze de volledige verantwoordelijkheid moeten nemen. Meisjes die niet naar de huisarts durven om de pil of MAP te halen, of die geen condooms durven te kopen of niet aan hun vriend willen vragen een condoom te gebruiken, moeten geen seks hebben inderdaad. Freya beschrijft het een stuk ongenuanceerder en daar ben ik het niet mee eens. Er zit nogal veel verschil in jongeren onder de 18 die geen verstand van zaken hebben, en iemand die volwassen is en hier met meerder artsen over praat en doet wat die haar aanraden.

Maar als ik zowel de pil en condoom gebruik, volledige kennis heb van hoe de pil werkt en wanneer ik misschien onverhoopt toch onveilig ben en dan geen seks heb of de MAP haal, in doktersoverleg elke 2 maanden een zwangerschapstest doe en als het positief zou zijn een overtijdsbehandeling zou doen (let wel, ik heb geen andere keus, als ik een zwangerschap zou kunnen voldragen zou ik dit doen en zouden mijn ouders helpen het kind op te voeden) , dan vind ik toch wel dat ik echt alle verantwoordelijkheid neem die ik kan nemen. Ik vind een overtijdsbehandeling sowieso iets heel anders dan abortus bij >16 weken, want daar ben ik tegen.

Joh, wanneer ben ik ooit genuanceerd in discussies? Maar volgens mij heb ik hierboven wel ergens gezegd dat het natuurlijk nooit zo zwartwit is als je het in een discussie stelt, hoor En ik vind persoonlijk een overtijdsbehandeling iets heel anders dan een abortus.

Maar dat alles neemt nog steeds niet weg, en dat is mijn kernpunt denk ik, dat mensen tegenwoordig denken dat seks min of meer losstaat van kinderen maken en dat je ook récht hebt op seks zonder kinderen te maken. En dat vind ik gewoon niet helemaal kloppen, want ondanks alle voorbehoedsmiddelen kan het een gewoon het logisch gevolg van het andere zijn.

Maar ik moet toegeven dat ik dat besef nu veel meer heb dan toen ik zelf nog een tiener was en met seks begon.

Geen seks hebben wanneer je geen kind kan onderhouden? Dan stel je eigenlijk dat er geen voltijd student is die seks zou mogen hebben...

Bartezz schreef:

Geen seks hebben wanneer je geen kind kan onderhouden? Dan stel je eigenlijk dat er geen voltijd student is die seks zou mogen hebben...

Wat een onzin, als je als student een kind krijgt zijn er meer dan genoeg oplossingen te verzinnen, buiten maar ook binnen de studie.

Dat klopt, maar dat vergt aanpassingen die je gaat doen na het hebben van de seks (en het vervolgens erachter komen dat het meisje zwanger is). Op het moment van sekshebben zijn de financiele middelen er niet en kun je een kind niet onderhouden volgens jouw stelling...

Wanneer kun je een kind onderhouden, wat is de definitie daarvan? Ik ken moeders van vier kinderen waarvan Ik vind dat ze slecht voor hun kind zorgen, mogen die geen seks meer hebben!?

'kinderen onderhouden' is dusdanig relatief en betreft zowel mentale als financiele aspecten van opvoeden, dat een stelling als de jouwe daar niet op te plakken is.

Ik begrijp overigens wel je punt, maar het slaat meer op het goed nadenken over het klaarzijn voor seks en de eventuele consequenties (waar ook zwangerschap onder valt, ja).

Ik ben tegen,

Je weet hoe je zwanger kunt raken, er zijn hier ook genoeg middelen om dit te voorkomen, en als je dan zo stom bent geweest om deze middelen niet te gebruiken en dan maar even een abortus gaan is not done.

Alleen als het kind zwaar geestelijk gehandicapt is mag het van mij.

[Volk]

BlackBetty schreef:

Ik ben tegen,

Je weet hoe je zwanger kunt raken, er zijn hier ook genoeg middelen om dit te voorkomen, en als je dan zo stom bent geweest om deze middelen niet te gebruiken en dan maar even een abortus gaan is not done.

Alleen als het kind zwaar geestelijk gehandicapt is mag het van mij.

En als voorbehoedsmiddelen falen, vind je het dan wel ok? Want dan is iemand zo slim geweest om allerlei middelen te gebruiken en alsnog zwanger geworden.

En wat nou als het kind zwaar lichamelijk gehandicapt is?

[Nienna*]

Ik ben het niet met Freya en anderen eens dat je geen seks moet hebben als je geen kind zou kunnen opvoeden. Ik vind dat je geen seks moet hebben als je niet de verantwoordelijkheid kunt dragen om veilige seks te hebben, en dan bedoel ik - zeker als je jong bent - met pil én condoom. Over het algemeen zijn de meeste ongewenste zwangerschappen stommiteiten - scheurend condoom en géén morning after pil halen, dat soort dingen. Bovendien verbaast het me hoeveel mensen nog gewoon seks hebben zonder condoom én zonder pil en dan maar voor het gemak een morning after pil halen... dat is een behoorlijke hormonenbom die je neemt en bovendien geen garantie dat je niet zwanger bent (maar goed, er zijn geen garanties binnen de geneeskunde), maar daarnaast kan ik niet tegen dat onverantwoordelijke gedrag.

Ik ben vóór de mogelijkheid van abortus, maar ik vind wel dat er te gemakkelijk over gedacht wordt. Veel mensen beseffen de impact op je eigen leven niet van een abortus, maar daarnaast blijft het leven wat je weghaalt - en als ik bedenk tot hoeveel weken je een abortus mag doen en hoe groot en menselijk zo'n embryo dan al is, dan bevriest mijn hart. Ik denk dus dat ik het persoonlijk niet zou kunnen laten weghalen, maar de mogelijkheid moet er zijn. Eenieder moet zelf kunnen beslissen.

[alisonn]

Volk schreef:

Ik ben niet voor of tegen abortus. Ik vind het een persoonlijke keuze.
In sommige gevallen vind ik abortus een verstandige keuze. In mijn ogen moet je een kind niet op aarde zetten als je hem niet kunt geven wat hij nodig heeft.

helemaal mee eens.

ik vind dat abortus wel mag, zeker als je bekijkt dat mensen die abortus plegen vaak helemaal niet gepland zwanger zijn geraakt. voorbehoedsmiddelen zijn ook geen wondermiddelen en daar kan ook iets mee mis gaan.
Als ik zelf voor mn 25ste zwanger zou worden zou ik ook abortus doen.
Ik vind niet dat het slim is om iemand van 16 te verplichten het kind geboren te laten worden als ze er niet voor kan zorgen,ookal zijn er elders op de wereld zoveel moeders van ong. 14 en ter adoptie afstaan kun je ook niet verplichten. kijk maar naar al die conflicten over mensen die hun echte ouders willen zoeken etc.
En een gehandicapt/ziek kind geboren laten worden zou ik ook echt niet doen, dan weet je vantevoren al dat het kind ongelukkig word.

[Em.]

Duckdog96 schreef:

En een gehandicapt/ziek kind geboren laten worden zou ik ook echt niet doen, dan weet je vantevoren al dat het kind ongelukkig word.

Hoi, had jij geen autisme?

Nee, wat ik eigenlijk wilde zeggen, je kunt nooit écht van tevoren weten of iemand gelukkig of ongelukkig wordt. Kijk, iemand die ernstig ziek zou zijn en maar een paar jaar kan leven, oké. Maar zijn mensen met, bijvoorbeeld, het syndroom van down per definitie ongelukkig?

En ik vind ook dat je op moet passen met 'mensen die afwijken moet je maar meteen laten aborteren, want die worden toch niet gelukkig' want straks slaat het door, en krijg je overdreven Amerikaanse mevrouwen die hun kind laten aborteren omdat het een házenlip heeft. Of zoiets.

En verder... je weet niet altijd van tevoren of het afwijkt, toch? Al kun je het wel onderzoeken, bijvoorbeeld als er een ernstige ziekte in de familie voorkomt. Maar vanaf wanneer doe je zoiets? Bij een kans van 50 procent, 20 procent, twee procent? En als je het eenmaal weet, laat je het dan ook aborteren? Bijvoorbeeld bij een bepaalde ziekte... hè, ik ben de naam kwijt, maar volgens mij had het iets met bloedstollingen te maken, en kon je ongeveer tot je 40ste normaal leven vóór je er last van krijgt. Kan/mag je iemand met zo'n ziekte ook aborteren? Of moet je gewoon zeggen 'oké, er is een bepaalde kans dat het kind ziek is, maar als die niet groter is dan 10 procent (oid) dan laten we het niet onderzoeken en gunnen het gewoon een leven, met de mogelijke kans dat hij rond z'n veertigste ziek wordt, want het leven is nu eenmaal niet maakbaar'.