Algehele vrijspraak voor Wilders

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Zo werkt het niet. Je moet kiezen uit: ras, godsdienst of levensovertuiging of geaardheid.

Dat hoef ik helemaal niet, art 1 voorziet namelijk in zaken die buiten die 4 vallen door "welke grond ook"

Maar als het moet dan maar ras, al klopt die kwalificatie allerminst.

Omdat het daar gaat om civiele overeenkomsten, waar de staat niets mee te maken heeft. Het OM regelt het strafrecht.

Nou dat klopt dan toch, deze zaak had niets te maken met het stafrecht (of was in elk geval niet recht te breien via het strafrecht)
Iets wat het OM al zag, het OM wilde niet procederen maar moést...

dus nee, in dit geval regelt het OM niets, ze werden verplicht een civiele procedure via het strafrecht af te handelen gebaseerd op een handvol rare claims.

Totaal niet relevant. Ook al stampt het van de tien geboden af. Iets is enkel strafbaar als er een juridische grond voor is.

Uiteraard, ik beweer niet anders, ik geef alleen aan dat er in jurisprudentie ook rekening wordt gehouden met: "wat fatsoenlijk wordt geacht" (nou mnr wilders u bent dan wel niet strafbaar, maar u zit op het randje).

Ik denk dat je blij mag zijn dat er een onafhankelijke organisatie is die toets of het OM juist heeft gehandeld door iemand niet te vervolgen.

"onafhankelijk"? je noemt ze net partijdig...

En nee, ik vind dat de Openbaar aanklager (het OM) zou moeten bepalen of ze willen procederen in een zaak "staat vs. ..." het hof moet zich louter buigen over zaken, ik kan alleen maar nadelen zien van dat "sturen van hogerhand"

arPos schreef:

Dat hoef ik helemaal niet, art 1 voorziet namelijk in zaken die buiten die 4 vallen door "welke grond ook"

Maar dat is niet strafbaar gesteld. Art 137d daar gaat het om.

Maar als het moet dan maar ras, al klopt die kwalificatie allerminst.

Precies, daarom vind ik het ook nogal makkelijk dat de rechtbank zegt dat niet-westerse allochtonen geen ras zijn. Het is inderdaad geen ras, maar het idee van discriminatie volgt daar ook buiten aan de hand van bepaalde kenmerken die bij een ras horen.

Nou dat klopt dan toch, deze zaak had niets te maken met het stafrecht (of was in elk geval niet recht te breien via het strafrecht)
Iets wat het OM al zag, het OM wilde niet procederen maar moést...

Ja het gerechtshof (de een na hoogste rechtsprekende instantie) zag er wel een strafrechtelijke zaak in.

dus nee, in dit geval regelt het OM niets, ze werden verplicht een civiele procedure via het strafrecht af te handelen gebaseerd op een handvol rare claims.

Nee ze werden verplicht een strafprocedure af te handelen. De benadeelde partijen hebben geen enkele rol daarin. Zij kunnen enkel stellen dat zij schade hebben geleden die vergoed moet worden. Dit is enkel om het rechtssysteem beter te laten werken. Anders hadden zij na de veroordeling weer een nieuwe procedure moeten starten om een civiele schadevergoeding te krijgen.

Uiteraard, ik beweer niet anders, ik geef alleen aan dat er in jurisprudentie ook rekening wordt gehouden met: "wat fatsoenlijk wordt geacht" (nou mnr wilders u bent dan wel niet strafbaar, maar u zit op het randje).

Dat je op de rand zit, heeft niets met fatsoen te maken, maar dat je bijna strafbaar bent. Een rechter hoort zich niet uit te laten over wat fatsoenlijk is enkel als het strafbaar is. Als je strafbaar bent dan gedraag je je naar onze maatstaven onfatsoenlijk. Als je niet strafbaar bent dan hoort de rechter niet te zeggen dat hij het onfatsoenlijk vindt. Dat past niet binnen zijn onafhankelijke en onpartijdige rol.

"onafhankelijk"? je noemt ze net partijdig...

Normaal gesproken onafhankelijk (althans van dat idee wordt uitgegaan), in dit specifieke proces duidelijk niet.

En nee, ik vind dat de Openbaar aanklager (het OM) zou moeten bepalen of ze willen procederen in een zaak "staat vs. ..." het hof moet zich louter buigen over zaken, ik kan alleen maar nadelen zien van dat "sturen van hogerhand"

Waarom ben je er op tegen dat het OM gecontroleerd en gecorrigeerd kan worden door de rechtelijke macht? Dat is toch min of meer het idee van het rechtssysteem binnen de trias politica. Als de staat slecht werk regelt, kan je ook de staat aanklagen voor wanprestatie of het in gevaar brengen van burgers. Wil je dat dan ook afschaffen?

[arPos]

Calculi yukon schreef:

Maar dat is niet strafbaar gesteld. Art 137d daar gaat het om.

Logischerwijs staat in 137d geen huidskleur omdat dat dus niet persé een rassenkenmerk hoeft te zijn ras is sowieso al een vaag begrip dunkt me, etniciteit zou een betere zijn.

Precies, daarom vind ik het ook nogal makkelijk dat de rechtbank zegt dat niet-westerse allochtonen geen ras zijn. Het is inderdaad geen ras, maar het idee van discriminatie volgt daar ook buiten aan de hand van bepaalde kenmerken die bij een ras horen.

De claim sloeg daardoor nergens op... dat heeft niets met de uitspraak te maken.

'groepsbelediging' kon ik me nog wel iets bij voorstellen.

Bovendien vindt ik niet dat dhr Wilders aanzet tot, en dat bovendien de klagers zich schuldig maken aan "splinter, balk"

Ja het gerechtshof (de een na hoogste rechtsprekende instantie) zag er wel een strafrechtelijke zaak in.

De functie van het gerechtshof (van amsterdam) is niet 'procedures' opstarten, de 3-eenheid vertegenwoordigd in aanklager, verdediging en rechtspreker is er niet voor niets.

Je zegt het net zelf een hof moet de hang naar partijdigheid uit de weg gaan, dáárom is er een openbaar aanklager.

bovendien zat het hof fout.

Nee ze werden verplicht een strafprocedure af te handelen. De benadeelde partijen hebben geen enkele rol daarin. Zij kunnen enkel stellen dat zij schade hebben geleden die vergoed moet worden. Dit is enkel om het rechtssysteem beter te laten werken. Anders hadden zij na de veroordeling weer een nieuwe procedure moeten starten om een civiele schadevergoeding te krijgen.

de "benadeelden" hebben een valse claim gestart en bovendien na afwijzing daarvan aan het hof om heroverweging van die valse claim gevraagd.

dat is hun rol daarin, maar ik had het over de onjuiste rol die het gerechtshof heeft gespeeld, want hoewel een valse aangifte ook verboden is is dat natuurlijk maar een klein iets vergeleken met de manier waarop het gerechtshof hier haar krediet verspeelt.
en dan kan dat opgestapte rechtertje lekker de "ik kan het emotioneel niet aan, ik ben kapot gemaakt" spelen.

Dat je op de rand zit, heeft niets met fatsoen te maken, maar dat je bijna strafbaar bent.

Ehm in de traditionele definitie van fatsoen in Nederland behoord behalve niet met je mond vol eten, ook wees geen crimineel en beledig anderen niet stelselmatig zonder reden.

Een rechter hoort zich niet uit te laten over wat fatsoenlijk is enkel als het strafbaar is.

Waarom ben je er op tegen dat het OM gecontroleerd en gecorrigeerd kan worden door de rechtelijke macht?

Daar ben ik niet tegen, in ben daar tegen in het geval van de amsterdamse rechtbank, ik vind dat alleen het (internationaal) hof zo'n heropening mag gelasten.

Dat is toch min of meer het idee van het rechtssysteem binnen de trias politica. Als de staat slecht werk regelt, kan je ook de staat aanklagen voor wanprestatie of het in gevaar brengen van burgers. Wil je dat dan ook afschaffen?

Nee dat wil ik niet afschafen, dat heeft met heel bovenstaande niets te maken.

Wilders kruipt nu wel erg in de slachtofferrol in de AD. Bah

[Schrödinger]

Wilders doet dat toch al jaren?

Ja, oké, das waar. Maar nu zei die letterlijk: "Ik wil niet als slachtoffer spelen, ik wil alleen de stand van zaken laten zien."

Pfufh, ik kreeg spontaan zin om een aanslag op 'm de plegen

Wout schreef:

Ja, oké, das waar. Maar nu zei die letterlijk: "Ik wil niet als slachtoffer spelen, ik wil alleen de stand van zaken laten zien."

Pfufh, ik kreeg spontaan zin om een aanslag op 'm de plegen

AIVD naamzoek!

[T_ID]

Wout schreef:

Ja, oké, das waar. Maar nu zei die letterlijk: "Ik wil niet als slachtoffer spelen, ik wil alleen de stand van zaken laten zien."

Pfufh, ik kreeg spontaan zin om een aanslag op 'm de plegen

En dankzij dat stelletje intolerante racisten dat hem aanklaagde, heeft hij nog gelijk gekregen wat betreft die stand van zaken ook. Ik heb het al vaker gezegd: Wilders is een genie wat betreft zijn tegenstanders voor hem laten werken.

[Uice]

T_ID schreef:

Ik heb het al vaker gezegd: Wilders is een genie wat betreft zijn tegenstanders voor hem laten werken.

Dat doet iedere controversiële populist. Niets geniaals aan.

Uice schreef:

Dat doet iedere controversiële populist. Niets geniaals aan.

Ware het niet dat Wilders niet echt een populist is. Hij heeft uiteraard wel kenmerken van een populist, maar hij is daarmee nog geen populist.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Ware het niet dat Wilders niet echt een populist is. Hij heeft uiteraard wel kenmerken van een populist, maar hij is daarmee nog geen populist.

Dat doet niets af aan mijn punt.

Uice schreef:

Dat doet niets af aan mijn punt.

Jawel, je punt geldt namelijk niet alleen voor populisten. Bovendien impliceert je post dat Wilders een populist is.

[T_ID]

Uice schreef:

Dat doet iedere controversiële populist. Niets geniaals aan.

Waar gebeurd dat nog meer dan? Je hebt de SP, maar die laten anderen niet voor zich werken. Zij richten zich meer op haat zaaien richting alles dat rechtser is dan zij zelf, en tweedracht zaaien onder alles dat zichzelf links noemt. Verder? Tja, wie is er verder nu nog populistisch? Niet de Christelijke partijen. Die roepen wel allerlei dogmatische dingen, maar willen die ook bewust waarmaken en blijven trouw aan hun eigen gedachtengoed, verwerpelijk als het ook is. Ook Groenlinks schijnt zichzelf te hebben hervonden als een meer pragmatische partij...

Maar het zal je zijn opgevallen dat ze bij de SP zeiken zonder achterliggend plan. Dit is slecht, dat is slecht... En behalve paupers zo verbitterd maken dat ze voortaan proteststemmen heeft het geen doel.
Wat het verschil is met Wilders, is dat die van tevoren nadenkt wat voor reacties iets oproept, en hij dat bewust uitbuit.



Zoals een tijdje terug, liet hij een discussie avond over Fitna in Gouda gewoon doorgaan, ondanks dat de enige Moslims, een of andere gorpe van moskeeën, afgezegd hebben omdat ze kennelijk weer eens op hun teentjes getrapt werden.

Je weet wel, Gouda, waar zoveel gedonder is geweest met Islamitische jongeren dat elk statement tegen hun 'general direction' je sowieso stemmen oplevert.

Ik weet wel wat Wilders daar gaat gezegd heeft hoor. Een genuanceerde aanval op de Berberse straatcultuur die die criminaliteit veroorzaakt, en een 'zie je wel' richting die moskee of wat dan ook dat ze toch alleen maar vijandig zijn. En als de zaal uit gaat, heeft Wilders er een stem of honderd twee honderd bij.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Jawel, je punt geldt namelijk niet alleen voor populisten.

Dat weet ik. Nou en?

Bovendien impliceert je post dat Wilders een populist is.

Dat is hij. En als hij dat niet zou zijn, deed dat niets af aan de waarheid van het feit dat het niet zo moeilijk is om bewust controversiële dingen te roepen en de heftige reacties van de tegenpartij in je voordeel te laten werken. Mensen doen weleens alsof Wilders deze tactiek uitgevonden heeft, terwijl hij ouder is dan politiek zelf.

Uice schreef:

Dat weet ik. Nou en?

Je post is dusdanig geformuleerd dat het enkel voor populisten zou zijn of dat Wilders een populist is. Je punt is in beide gevallen onjuist.

Dat is hij.

Dat is hij natuurlijk niet, Wilders belangrijkste standpunt vindt geen basis binnen het populisme.

En als hij dat niet zou zijn, deed dat niets af aan de waarheid van het feit dat het niet zo moeilijk is om bewust controversiële dingen te roepen en de heftige reacties van de tegenpartij in je voordeel te laten werken. Mensen doen weleens alsof Wilders deze tactiek uitgevonden heeft, terwijl hij ouder is dan politiek zelf.

Dat ben ik met je eens. Echter het ging mij er om dat je ofwel stelt dat Wilders populist is, wat slechts een halve waarheid is of stelt dat tegenstanders voor je laten werken iets is wat louter toekomt aan populisten. Het wel of niet populist zijn is voor je stelling niet van belang, het feit dat je het wel gebruikt geeft aan dat je kennelijk van mening bent dat of Wilders populist is of dat het alleen geldt voor populisten.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Je post is dusdanig geformuleerd dat het enkel voor populisten zou zijn of dat Wilders een populist is.

Nee hoor. Ik zeg: het is niet geniaal wat Wilders doet, iedere controversiële populist doet hetzelfde. Vergelijk: het is niet geniaal dat Jan groenten verkoopt, iedere groenteman doet hetzelfde. Jan hoeft geen groenteman te zijn om deze stelling te laten kloppen; hij kan ook een supermarkt hebben.

Dat is hij natuurlijk niet, Wilders belangrijkste standpunt vindt geen basis binnen het populisme.

Dat hoeft ook niet. Een populist is doorgaans een charismatisch persoon die op eenvoudige wijze 'de gewone man' aanspreekt en op agressieve wijze 'de elite' zwart maakt. Aan welke voorwaarden moet iemand volgens jou nog meer voldoen om een populist te zijn?

Uice schreef:

Nee hoor. Ik zeg: het is niet geniaal wat Wilders doet, iedere controversiële populist doet hetzelfde. Vergelijk: het is niet geniaal dat Jan groenten verkoopt, iedere groenteman doet hetzelfde. Jan hoeft geen groenteman te zijn om deze stelling te laten kloppen; hij kan ook een supermarkt hebben.

Je zegt eerder: iedere andere controversiële ... Er is namelijk geen andere reden om populist te zeggen. Zoals je zelf al aangeeft doen andere politici het ook. Dus je had ook kunnen zeggen: dat doet iedere handige politicus. Je vergelijking gaat dus niet op. Jan verkoopt groente, dat is gerelateerd aan de groenteman. Wilders gebruikt andere politici, dat is niet gerelateerd aan populisten.

Dat hoeft ook niet. Een populist is doorgaans een charismatisch persoon die op eenvoudige wijze 'de gewone man' aanspreekt en op agressieve wijze 'de elite' zwart maakt. Aan welke voorwaarden moet iemand volgens jou nog meer voldoen om een populist te zijn?

Elke succesvolle politieke leider is een charismatisch persoon. Daarnaast spreekt hij de gewone man aan en valt de elite aan, daarom zeg ik ook dat hij kenmerken van een populist heeft. Zijn belangrijkste standpunt is echter de Islam. Bij de Islam plaatst valt hij weliswaar de gevestigde elite aan, maar plaats hij zijn eigen volk niet op een voetstuk. Dat laatste is een belangrijk punt van het populisme.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Je zegt eerder: iedere andere controversiële ... Er is namelijk geen andere reden om populist te zeggen. Zoals je zelf al aangeeft doen andere politici het ook. Dus je had ook kunnen zeggen: dat doet iedere handige politicus.

Maar dat is niet waar. Wat wel waar is, is dat veel populisten gebruik maken van de reacties van hun tegenstanders om sterker te worden. Dat dat geen onderdeel van de definitie van populisme is, doet er niet toe.

Bij de Islam plaatst valt hij weliswaar de gevestigde elite aan, maar plaats hij zijn eigen volk niet op een voetstuk. Dat laatste is een belangrijk punt van het populisme.

Dat doet hij wel. Hij verheerlijkt de joods-christelijke wortels van onze cultuur en praat over Henk en Ingrid alsof het heiligen zijn.

Uice schreef:

Maar dat is niet waar. Wat wel waar is, is dat veel populisten gebruik maken van de reacties van hun tegenstanders om sterker te worden. Dat dat geen onderdeel van de definitie van populisme is, doet er niet toe.

Dat doet elke slimme politicus, dat is dus niet voorbehouden aan populisten. Je bewering dat wat ik zeg niet waar is, is overigens niet onderbouwd, dus dat negeren we maar gemakshalve.

Dat doet hij wel. Hij verheerlijkt de joods-christelijke wortels van onze cultuur en praat over Henk en Ingrid alsof het heiligen zijn.

Dat klopt, maar aan de andere kant neemt hij geen 'millimeter' afstand van wat hij zegt omtrent de Islam, daaruit kan worden afgeleid dat zijn woorden onafhankelijk zijn van het volk en het volk ook niet op een voetstuk plaatsen. Dat maakt hem wat betreft zijn belangrijkste standpunt al geen populist meer.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Dat doet elke slimme politicus, dat is dus niet voorbehouden aan populisten.

Dat zeg ik ook niet. Als ik zeg dat al het gras groen is, betekent dat toch ook niet dat ik denk dat groen zijn voorbehouden is aan gras?

Mijn punt was slechts dat als iedere populist het doet, het niet zo geniaal is als men denkt. Dat ook niet-populisten het doen, doet daar niets aan af.

Je bewering dat wat ik zeg niet waar is, is overigens niet onderbouwd, dus dat negeren we maar gemakshalve.

Jan Marijnissen was een handige politicus, en deed het niet. In ieder geval niet in deze mate.

Dat klopt, maar aan de andere kant neemt hij geen 'millimeter' afstand van wat hij zegt omtrent de Islam, daaruit kan worden afgeleid dat zijn woorden onafhankelijk zijn van het volk en het volk ook niet op een voetstuk plaatsen. Dat maakt hem wat betreft zijn belangrijkste standpunt al geen populist meer.

Hoezo is een populist iemand wiens woorden afhankelijk zijn van het volk?

T_ID schreef:

Waar gebeurd dat nog meer dan? Je hebt de SP, maar die laten anderen niet voor zich werken. Zij richten zich meer op haat zaaien richting alles dat rechtser is dan zij zelf, en tweedracht zaaien onder alles dat zichzelf links noemt. Verder? Tja, wie is er verder nu nog populistisch? Niet de Christelijke partijen. Die roepen wel allerlei dogmatische dingen, maar willen die ook bewust waarmaken en blijven trouw aan hun eigen gedachtengoed, verwerpelijk als het ook is. Ook Groenlinks schijnt zichzelf te hebben hervonden als een meer pragmatische partij...

Als jij vindt dat de SP haat zaait dan moet je vinden dat Geert Wilders dat ook doet.

Maar het zal je zijn opgevallen dat ze bij de SP zeiken zonder achterliggend plan. Dit is slecht, dat is slecht... En behalve paupers zo verbitterd maken dat ze voortaan proteststemmen heeft het geen doel.
Wat het verschil is met Wilders, is dat die van tevoren nadenkt wat voor reacties iets oproept, en hij dat bewust uitbuit.

Wat is dat nou weer voor rare opmerking.

Uice schreef:

Dat zeg ik ook niet. Als ik zeg dat al het gras groen is, betekent dat toch ook niet dat ik denk dat groen zijn voorbehouden is aan gras?

Mijn punt was slechts dat als iedere populist het doet, het niet zo geniaal is als men denkt. Dat ook niet-populisten het doen, doet daar niets aan af.

Dat kan zijn, maar dan is er geen enkele reden om een vergelijking met een populist te trekken. Tenzij je dus van mening bent dat Wilders een populist is. Maar dat is dus onjuist, zoals ik al aangaf.
Ergo je bewering houdt nog steeds geen stand. Of het is een eigenschap die je louter toeschrijft aan populisten (wat je dus zegt niet te doen) of je vindt Wilders een populist. Anders had je kunnen volstaan met er zijn meerdere politici die dat doen, maar dat deed je niet.

Hoezo is een populist iemand wiens woorden afhankelijk zijn van het volk?

Hoe is de Islam verjagen in jouw optiek dan hetzelfde als het volk op een voetstuk plaatsen? Die relatie is er niet.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Dat kan zijn, maar dan is er geen enkele reden om een vergelijking met een populist te trekken.

Het is een tactiek die met name door populisten gebruikt wordt.

Hoe is de Islam verjagen in jouw optiek dan hetzelfde als het volk op een voetstuk plaatsen? Die relatie is er niet.

Hij doet het vaak in combinatie met elkaar. Het zijn de islamieten die ónze mooie cultuur verpesten.

Maar dat doet er verder niet toe: een populist hoeft natuurlijk niet alleen maar standpunten te hebben die kenmerken van het populisme zijn. Sterker nog: dat komt niet voor. Er is geen enkele politicus wiens agenda uitsluitend bestaat uit: ons volk is fantastisch. Er zijn er zat bij wie dat een belangrijk onderdeel van hun visie is, en Wilders is daar een van.

Uice schreef:

Het is een tactiek die met name door populisten gebruikt wordt.

Dat lijkt me onzin, het gebrek aan onderbouwing toont dat eigenlijk ook al aan.

Hij doet het vaak in combinatie met elkaar. Het zijn de islamieten die ónze mooie cultuur verpesten.

Maar dat doet er verder niet toe: een populist hoeft natuurlijk niet alleen maar standpunten te hebben die kenmerken van het populisme zijn. Sterker nog: dat komt niet voor. Er is geen enkele politicus wiens agenda uitsluitend bestaat uit: ons volk is fantastisch. Er zijn er zat bij wie dat een belangrijk onderdeel van hun visie is, en Wilders is daar een van.

Punt is dat een populist zich vaak onder het volk bevindt, om zodoende zich zo goed mogelijk te kunnen inleven in het volk. Wilders doet dat niet, hij is niet geïnteresseerd in wat het volk vindt en bevindt zich daarom ook zelden tussen de bevolking(ook niet toen hij nog niet bedreigd werd). Sterker nog, hij noemt zichzelf een conviction politician en hij gaat door met zijn koers zelfs als het volk zich massaal tegen hem zou keren. Wilders vindt het eigen volk dus niet fantastisch, hij strijdt tegen de opkomende islamisering. Daarnaast zet hij zich ook niet af tegen het huidige partijenstelsel en is hij bijvoorbeeld tegenstander van een directere democratie door hervormingen van de kieswet af te wijzen. Hij wil niet meer macht bij het volk krijgen.
Bij Wilders zien we dus in zijn optreden en standpunten, bepaalde populistische punten naar voren komen. Echter er zijn belangrijke punten waarom hij niet voldoet om populist te zijn. Een verheerlijking van het volk ontbreekt en zijn blik is helemaal niet zo nationaal gericht. Bovendien is het hem in de essentie niet te doen om een kloof tussen de politieke elite en het volk te benadrukken. Wilders is namelijk niet een buitenstaander zoals populisten vaak zijn, hij werkt al bijna 20 jaar op het binnenhof. Zijn verwijzingen naar het volk zijn gerelateerd aan het internationale probleem van Islamisering. Concluderend kunnen we dus stellen dat Wilders in het algemeen geen populist is, maar wel enkele eigenschappen van populisten gebruikt. Maar dat doen de meeste succesvolle politici.

[Uice]

Calculi yukon schreef:

Dat lijkt me onzin

Toch is het zo.

Punt is dat een populist zich vaak onder het volk bevindt, om zodoende zich zo goed mogelijk te kunnen inleven in het volk. Wilders doet dat niet, hij is niet geïnteresseerd in wat het volk vindt

Natuurlijk wel. Op zijn Islampunt niet, maar de rest van zijn agenda wordt bepaald door de kiezers. Niet voor niets is hij economisch gezien steeds linkser geworden, terwijl hij eerst een VVD'er was.

en bevindt zich daarom ook zelden tussen de bevolking(ook niet toen hij nog niet bedreigd werd). Sterker nog, hij noemt zichzelf een conviction politician en hij gaat door met zijn koers zelfs als het volk zich massaal tegen hem zou keren.

Maar gelukkig voor hem gebeurt dat niet. Het is nog steeds een populair idee dat de Islam een bedreiging voor onze cultuur vormt. De hypothetische situatie dat het volk zich tegen hem zou keren, hoeven we niet te bespreken, want daar weten we gewoon niets over.

Wilders vindt het eigen volk dus niet fantastisch, hij strijdt tegen de opkomende islamisering.

Hij doet beiden.

Daarnaast zet hij zich ook niet af tegen het huidige partijenstelsel en is hij bijvoorbeeld tegenstander van een directere democratie door hervormingen van de kieswet af te wijzen. Hij wil niet meer macht bij het volk krijgen.

Hoort dat bij de definitie van populisme?

Een verheerlijking van het volk ontbreekt

Nee.

Bovendien is het hem in de essentie niet te doen om een kloof tussen de politieke elite en het volk te benadrukken. Wilders is namelijk niet een buitenstaander zoals populisten vaak zijn, hij werkt al bijna 20 jaar op het binnenhof.

Nou en?

Zijn verwijzingen naar het volk zijn gerelateerd aan het internationale probleem van Islamisering.

Vaak. Nou en?

Uice schreef:

Toch is het zo.

Het feit dat je nu andermaal geen onderbouwing geeft en mij daarbij slechts deels citeert, geeft het failliet van je stelling al aan.

Natuurlijk wel. Op zijn Islampunt niet, maar de rest van zijn agenda wordt bepaald door de kiezers. Niet voor niets is hij economisch gezien steeds linkser geworden, terwijl hij eerst een VVD'er was.

D66, PvdA, GL en SP zijn populistische partijen?

Maar gelukkig voor hem gebeurt dat niet. Het is nog steeds een populair idee dat de Islam een bedreiging voor onze cultuur vormt. De hypothetische situatie dat het volk zich tegen hem zou keren, hoeven we niet te bespreken, want daar weten we gewoon niets over.

Of het volk dat wel of niet doet is niet van belang. Het feit dat hij zich er sowieso niets van aantrekt, strookt niet met de beginselen van het populisme.

Hij doet beiden.

Nee hoor, uit niets blijkt dat hij de Nederlander superieur vindt. Hij valt de Islam aan. Dat hij extremisten inferieur vindt, betekent niet dat hij Nederlanders superieur vindt tov van anderen.

Hoort dat bij de definitie van populisme?

Jazeker, afzetten tegen het huidige partijenstelsel van elite die boven het volk regeren is een belangrijk onderdeel van het populisme.
[/quote]
Nee.
[/quote]
Jawel. Hij verheerlijkt nergens Nederlanders. Hij valt enkel de Islam aan. Nergens zegt hij bijvoorbeeld dat Nederland superieur is aan andere volken. Hij zegt enkel dat de Islam een gevaar is voor de Westerse beschaving, maar dat is geen verheerlijking van de Westerse beschaving. Laat staan de Nederlandse cultuur.

Nou en?

Een populist is traditioneel een buitenstaander die zich afzet tegen het huidige politieke stelsel waarin het volk te weinig zeggenschap heeft.

Vaak. Nou en?

Het is dus geen verheerlijking van de Nederlander. Wilders valt bijvoorbeeld niet Polen, Rusland of China aan omdat zij niet de Nederlandse waarden hanteren. Hij valt de Islam aan omdat hij het ziet als bedreiging, maar dat is compleet iets anders dan verheerlijking van het eigen volk.

[arPos]

Ach hoefijzermodel....

@T_id wil je niet zo overdrijven wat de SP betreft, emiel roemer is een verstandige leraar en geen haatzaaier, en erg populistisch zijn ze niet meer, sterker ze willen zo graag een kans dat ze onderhand een middenpartij zijn.

Nationalisme en socialisme hebben nooit ver van elkander gelegen, al zijn ze wat mij betreft niet nationalistisch genoeg.

maar goed ik ben een a-politieke nihilistische fascist, dus tja.