Undercover Weerwolfspel #2

[Isaja]

Derk Boerrigter schreef:

Er gaat met die dood toch nog een hoop kennis verloren, dus imo is het toch beter als er een slechte functie uitgaat.

Nou, dat is alleen met de (evil)ziener zo. Met de verrader en de tovenaar niet.

[Derk Boerrigter]

Isaja schreef:

Nou, dat is alleen met de (evil)ziener zo. Met de verrader en de tovenaar niet.

De verrader kan al een bepaalde tactiek hebben gehandhaafd om de wolven te bereiken, die nu wordt stopgezet. De tovenaar wéét wie hij in voorgaande rondes heeft beschermd. Hoe miniem die informatie ook is, het kan het verschil maken op het eind.

[Isaja]

Nou, ík heb dan liever de leerling aan onze kant, zeker nu het nog vroeg in het spel is. Inderdaad, hoe langer het duurt, hoe vervelender het wordt. Maar nú zou ik daar nog de voorkeur aan geven.

[Pluizig Kutje]

Ik was even in het buitenland, maar had al gestemd op Yin Li.

Mocht ik worden opgehangen vandaag, ik verdenk Yin Li en Kutjeplof.

Ik stem op een van de twee iig. Voor nu kies ik voor Yin Li.

[Derk Boerrigter]

Isaja schreef:

Nou, ík heb dan liever de leerling aan onze kant, zeker nu het nog vroeg in het spel is. Inderdaad, hoe langer het duurt, hoe vervelender het wordt. Maar nú zou ik daar nog de voorkeur aan geven.

Dat kan ja, maar dat is denk ik meer gevoelsmatig. Een slechte functie die opnieuw moet beginnen en een slechte functie die wordt ontmaskerd (waarmee wellicht bepaalde tactieken zijn te herleiden) heeft mijn voorkeur.

Wb Fawkes/BM, ik vind het ook prima op een van dezen te stemmen. Persoonlijk vertrouw ik BM niet, maar ik merk dat meer mensen Fawkes niet vertrouwen. Ik heb nog geen stem doorgegeven.

[Isaja]

Jongens, al die afkortingen BM... Wie is dat ook alweer? edit: Ach, Black Mamba natuurlijk
Ik vind het niet erg om mijn stem te wijzigen en internet doet het nu, dus je kunt me nog even uitgebreid vertellen waarom je hem verdenkt.

[Japonica]

Yin Li schreef:

Ik vond Fawkes al niet zo oprecht spelen en door het opeten van Kaylee Frye zijn mijn gedachten hierin wel gesterkt. Natuurlijk kan het ook reverse zijn van de wolven, in dat opzicht weet je het eigenlijk nooit.

We kunnen nu wel een inactieve speler ophangen (Rhodium ,PK), want het zou natuurlijk vervelend zijn als zij een slechte functie hebben of geliefden zijn, maar voor hetzelfde geld zijn ze gewoon dorpeling. Dan zou het zonde zijn om ze te hangen. Omdat er nu geen input meer van hen komt, vind ik het lastig om te zeggen om ze wel of niet op te hangen. Natuurlijk liever een inactieve dorpeling dan een actieve dorpeling eruit, maar evengoed liever een wolf dan een inactieve dorpeling eruit, toch?

Dit is eigenlijk precies wat ik wilde zeggen.

[Stoer.]

willen jullie liever Fawkes eruit dan PK? (PK en Fawkes, deze vraag is niet aan jullie )
Want ik wilde alleen PK stemmen vanwege zijn overtuigde 'ik vind yin li verdacht' post en nu ook weer, maar met daarbij kutjeplof. Hij levertdus wel info op.

Ik ben ook geneigd om te denken dat de wolven niet zomaar eten en dat Fawkes dus wel degelijk een slechte functie kan hebben. Ik wil dus ook wel op hem stemmen.

Er zijn blijkbaar ook nog mensen die op yin li willen gaan, maar dat vind ik eigenlijk best zonde nu. ze is juist iemand die dingen inbrengt, zou wel meer aanwijzingen willen hebben voor ik op haar stem...

[Stoer.]

Rhodium
Cliché
Black Mamba

Yin Li
pluizig kutje

Pluizig Kutje
Isaja

Fawkes
Stoer.
Spaanse Kraag
Kutjeplof
Derk Boerrigter
Yin Li
Rhodium
Lady grey
Japonica

Achterwerk
Benbekant16

Dit is volgens mij het lijstje. ik had eerst een stem doorgegeven, maar kijk hier dat er niet heel veel animo is voor PK. en Isaja had volgens mij een snelle beslissing gemaakt vanwege haar internet, maar twijfelt ook nog. heb ze er wel bijgezet voor de volledigheid

Pfff ik weet het echt even niet. Tegen Yin Li heb ik niks, dus die wordt het iig niet. Ik neig naar Pluisje, maar dat is wellicht alleen omdat die al op mijn shitlist stond vanwege de storende naam (), en omdat hij weinig actief is. Ja en dan nu ineens die post "ik was even in het buitenland". En ik zie ook wel wat in de mogelijkheid dat de cupido de beide kutjes (pluis en plof) geliefden heeft gemaakt.
Sowieso erg jammer van de twee quitters. Eigenlijk is het zonde om daar hangrondes aan te verspillen, en bovendien weten we niet eens zeker wie het zijn. Waarschijnlijk iig Rhodium, maar ja. Het zou eeuwig zonde zijn als een van die twee bijv de ziener is, dan zitten we dus de rest van het spel met een inactieve ziener. Of wolf, nog erger Ngg.
Misschien ga ik ook wel mee op Fawkes. Mijn gevoel zegt: liefst eerst PK eruit, maar aangezien de andere PK-stemmers toch hun stem hebben gewijzigd heeft het weinig zin als ik remistyle ga stemmen. Dus, Fawkes krijgt mijn stem.

[Kutjeplof]

Pluizig Kutje schreef:

Ik was even in het buitenland, maar had al gestemd op Yin Li.

Mocht ik worden opgehangen vandaag, ik verdenk Yin Li en Kutjeplof.

Ik stem op een van de twee iig. Voor nu kies ik voor Yin Li.

Dit is de eerste keer dat mijn naam genoemd wordt, waarom dat opeens? Hij lijkt ook best ongegrond. Of nouja, er wordt geen reden gegeven.

Anyway, ik erger me aan Fawkes, omdat hij ervaring erbij haalde en er was nog iets maar ik moet weg en voor ik te laat terugkom en een stemronde mis, stem ik dus op hem.

[Isaja]

Ik wil ook best meegaan op Fawkes. Daar heb ik ook geen prettig gevoel bij. Ik denk alleen eerlijk gezegd niet dat hij echt wolf is, maar dat is op volledig niets gebaseerd, dus tsja.
Het lijkt me niet zo handig om weer gelijkspel uit te lokken, omdat er nu wel heel veel mensen kunnen klooien met die lijstjes (elke keer als er een dorpeling uitgaat wordt het percentage slechteriken groter natuurlijk). Aan de andere kant vind ik iedereen-op-één-iemand ook beslist niet wenselijk. In principe laat ik mijn stem op Pluizig Kutje daarom staan, maar mocht het lijstje met Fawkes te kort worden in verhouding met een ander lijstje dan switch ik nog.

[benbekant16]

Ik had me gisteren voorgenomen op Achterwerk te gaan stemmen, en ik moet nu vast een stem versturen en blijf er maar bij. Verdeling is niet heel handig maar er zijn nog maar heel weinig stemmen doorgegeven en ik vind Achterwerk opvallend in de stemlijstjes. Ronde 1 nietszeggende solo-stem, ronde 2 en 3 als één van de laatsten stem doorgegeven.

Misschien kan ik tussen het boodschappen/koken/visite door nog even bijlezen.

Fawkes schreef:

Waarom zou ik de verrader zijn Black Mamba?? Argumenten??

Vanwege hetgeen Kaylee Frye hier gezegd heeft (deze hield het wel op tunnelvisie, maar ik zie er meer verrader in) en ook hier, en ik zelf van mening ben dat de verrader heel veilig los staat in de rijtjes, wat jij dan ook steeds doet. Je zou kunnen zeggen: "Fawkes staat steeds heel opvallend en persistent los, zou hij als verrader dat risico wel nemen (want dan speelt hij zichzelf onnodig snel in de kijker)? De kans lijkt groter dan een goeierik dat zou doen, dus hij zal wel goed zijn." Maar misschien doe je dat juist zodat men je dan eerder voor een goeierik aan ziet (reverse psychology). Hoe dan ook vertrouw ik jou niet. Als je al goed bent, heb je wel een beetje een merkwaardige manier om dit uit te stralen. Ik bedoel, je speelt het zo dat velen je gemakkelijk verdacht vinden. Inplaats van dat je tactiek de dorpelingen écht helpt om achter de wolven aan te gaan, leidt het hen juist af van de wolven (want de tactiek maakt dat ze zich concentreren op jou, hun mededorpeling)... wat dat betreft werkt je tactiek dan helaas een beetje averechts.

Cliché schreef:

Eh maar verder wil ik nog even iets zeggen: Ik weet dat er een ontzettend kleine kans is, maar wat nu als we twee wolf-geliefden hebben? Dan moeten we sowieso de volgende wolf niet ophangen (niet dat er al zekerheid is over de wolven, maar je snapt wat ik bedoel).. Tenzij we precies ook een geliefde te pakken hebben. Ik weet het, rampscenario , maar ik moest het toch even kwijt.

De kans op twee wolf-geliefden is inderdaad ontzettend klein (een wolf en een dorpeling als geliefden lijkt me dan waarschijnlijker). Als dat dit spel inderdaad aan de orde is, hebben de wolf-geliefden gewonnen als we de laatste gewone wolf ophangen. Maar we kunnen als dorpelingen nooit met zekerheid weten dat 1) er twee wolf-geliefden zijn en 2) we dan ook de juiste wolf gaan ophangen, dus daarom zou ik nooit het risico nemen door een wolf-verdachte niet op te hangen voor het geval deze een wolf-geliefde mócht zijn. De kans is te klein om het risico waard te zijn, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Cliché schreef:

Het was leuker geweest als ze gewoon één van de inactieve mensen eruit hadden gegooid (Rhodium?).

Waarom zouden ze dat doen? Ze hebben ons in feite al een dienst bewezen door twee inactieve mensen uit de weg te ruimen (Icesoul en The Economist), terwijl ze die ons eigenlijk beter zelf hadden kunnen laten opruimen (want dan verspilden wij weer een kostbare hangronde aan een onschuldige). Ik zie ze dat niet nóg een keer doen, want ze weten heel goed dat dorpelingen snel geneigd zijn om inactieve spelers op te hangen (en zoals deze ronde ook blijkt, zijn er nu ook mensen die Rhodium in overweging aan het nemen zijn voor hun stem). Ze zouden Rhodium alleen opeten als het écht nodig is (dus benarde positie waarbij Rhodium het enige veilige hapje is). En wie weet, misschien is Rhodium wel de stille wolf die door zogenaamd niet te stemmen lekker overal buiten blijft, zodat men hem niet kan aanrekenen dat hij in een bepaald rijtje staat en daardoor verdacht is. Wat dat betreft vind ik mijn eigen theorie voor hangronde 1 (1 wolf onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje en 1 wolf onder The Economist, met de 4e wolf los - Rhodium?) eigenlijk steeds aannemelijker worden.

Isaja schreef:

Waarom zegt iedereen dat toch? De leerling zit er nog in, dus wat dat betreft is het eigenlijk alleen maar fijn als er eerst een goede functie uitgaat.

Eens. Mij persoonlijk lijkt het dan ook het beste om op iemand te stemmen omdat we deze verdenken van wolf te zijn, inplaats van iemand die we ervan verdenken verrader of evilziener te zijn. Als we namelijk op het laatste stemmen en goed blijken te zitten, zijn we onze leerling kwijt aan de slechteriken. Een big no-no, als je het mij vraagt.

Tenslotte, wat mijn stem voor deze ronde betreft: dat wordt Rhodium. Het liefste ging ik weer voor Yin Li (vanwege hetgeen ik al eerder had aangevoerd), maar ik ben benieuwd of mijn (bovenstaande) theorie opgaat. Naast Fawkes is hij namelijk de enige die steeds persistent buiten de grote rijtjes blijft, dus ik ben wel benieuwd of hij inderdaad de stille wolf is. Zo niet, dan zijn we in ieder geval een inactieve speler kwijt - straks, in een latere fase van het spel, kunnen we inactiviteit namelijk echt niet meer gebruiken, hoor. Bovendien gaan de wolven hem voorlopig waarschijnlijk ook niet voor ons opruimen... dus deze keer moeten we zelf maar even een inactieve speler opruimen.

[Stoer.]

Black Mamba schreef:

Waarom zouden ze dat doen? Ze hebben ons in feite al een dienst bewezen door twee inactieve mensen uit de weg te ruimen (Icesoul en The Economist), terwijl ze die ons eigenlijk beter zelf hadden kunnen laten opruimen (want dan verspilden wij weer een kostbare hangronde aan een onschuldige). Ik zie ze dat niet nóg een keer doen, want ze weten heel goed dat dorpelingen snel geneigd zijn om inactieve spelers op te hangen (en zoals deze ronde ook blijkt, zijn er nu ook mensen die Rhodium in overweging aan het nemen zijn voor hun stem). Ze zouden Rhodium alleen opeten als het écht nodig is (dus benarde positie waarbij Rhodium het enige veilige hapje is). En wie weet, misschien is Rhodium wel de stille wolf die door zogenaamd niet te stemmen lekker overal buiten blijft, zodat men hem niet kan aanrekenen dat hij in een bepaald rijtje staat en daardoor verdacht is. Wat dat betreft vind ik mijn eigen theorie voor hangronde 1 (1 wolf onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje en 1 wolf onder The Economist, met de 4e wolf los - Rhodium?) eigenlijk steeds aannemelijker worden.

Die theorie vind ik sowieso aannemelijk dat de wolven verspreid staan én een los zodat ze zich veilig over de rijtjes konden verdelen.
*gaat nog even kijken waar Fawkes ook al weer stond*
[edit] onder the economist dus. Volgens de theorie die jij post (1 wolf per rijtje en 1 wolf los) zou Fawkes dus geen wolf zijn. Eerder verrader ofzo. Ik twijfel nu wel wat ik zal doen. Als Spaanse Kraag en Kutjeplof nog mee willen op Pluizig Kutje (wat ze eerder wilden) wil ik daar wel heen switchen. Rhodium... mhaw... die verdenk ik niet eigenlijk, maar wel k*t dat hij stil is. Evt. wil ik meegaan (omdat hij los stond en daardoor wel een potentiele wolf is) op Rhodium, maar liever PK... ik wacht even af of ik reactie krijg van mensen hierop. Anders blijf ik staan.[/edit]

Tenslotte, wat mijn stem voor deze ronde betreft: dat wordt Rhodium. Het liefste ging ik weer voor Yin Li (vanwege hetgeen ik al eerder had aangevoerd), maar ik ben benieuwd of mijn (bovenstaande) theorie opgaat. Naast Fawkes is hij namelijk de enige die steeds persistent buiten de grote rijtjes blijft, dus ik ben wel benieuwd of hij inderdaad de stille wolf is. Zo niet, dan zijn we in ieder geval een inactieve speler kwijt - straks, in een latere fase van het spel, kunnen we inactiviteit namelijk echt niet meer gebruiken, hoor. Bovendien gaan de wolven hem voorlopig waarschijnlijk ook niet voor ons opruimen... dus deze keer moeten we zelf maar even een inactieve speler opruimen.

Ik snap je beargumentatie voor Rhodium, maar Yin Li snap ik nog steeds niet helemaal. Waarom is ze verdacht omdat ze in het gelijkspellijstje stond? Ik had haar eerder verdacht gevonden als Snaartje toch geen wolf bleek

[Derk Boerrigter]

Goed, dan ga ik inderdaad op Fawkes stemmen, de overige opties vind ik niet zo dringend. Ik geef het nu door, want ik moet weg.

[Yin Li]

Nu er meer mensen zijn die op Fawkes stemmen, is mijn besluit om op hem te stemmen definitief. Ik stuur mijn stem naar de spelleider.

[Rhodium]

Sorry voor het twee keer niet stemmen en zo inactief spelen. Er is onverwachts gewoon heel veel tussendoor gekomen waar ik zelf ook erg van baal.

Maar ik heb het eens doorgelezen en ik ga deze ronde ook voor Fawkes. Vanwege eerder genoemde argumentatie en ik kreeg een beetje de kriebels bij die 'ruzie' tussen Fakwes en Alpaca's. Het leek echt heel gemaakt.

[Japonica]

Mijn stem aan Fawkes is ook al doorgegeven.

[Achterwerk]

RareVogel schreef:

Jeeej Wolf dood

Nuttige post ... Sowieso heb je het hele spel bar weinig toegevoegd. Er zijn inactieve spelers zoals Rhodium, maar er zijn ook spelers die net niet inactief zijn, maar eigenlijk nooit iets van waarde zeggen. Daarnaast sta jij ook telkens in de rijtjes waar best een wolf in kan staan. In Hangronde twee heb je als laatste op Snaartje gestemd. Waarom heb je zo lang gewacht? Omdat je wist dat ze wolf was en niet op haar wilde stemmen? Ik weet dat ik ook als allerlaatste persoon mijn stem (op TE) doorgegeven, maar van mij weet ik dat ik een stem heb én het is best waarschijnlijk dat mijn stem het gelijkspel heeft veroorzaakt

Cliché schreef:

Vandaag ben ik de hele dag weg en áls ik nog online kan komen is dat pas rond een uur of 8, of zo. Dus ik stuur nu alvast een stem door naar de Spelleider (want ik vind het lame om helemaal niet te stemmen). Ik zet hem voor de zekerheid op Rhodium, want die is inactief. Eigenlijk neig ik naar benbekant16 of Yin Li (omdat er voor die twee allebei redenen zijn; voor Yin Li de aanwijzing van Pluizig Kutje; voor benbekant de theorie van Fawkes), maar ik wil er niet naast zitten en per ongeluk mensen meeslepen met mijn (eerste?) stem en op die manier mezelf verdacht maken. Ik weet het, het is een pussy-move, maar dan zet ik mijn stem liever op een inactief iemand dan per ongeluk op een onschuldige.

Ik ga proberen om nog online te komen, maar ik weet dus niet zeker of dat lukt. Alleen vandaag is een probleem, want de rest van de week heb ik wel tijd. Sorry hiervoor.

Ik vind dit inderdaad een pussy-move. Want als jij geen stem hebt en mensen gaan opeens met jou mee, dan kan later uit de lijstjes blijken dat je geen stem hebt. Maar ik denk eigenlijk niet dat je wolf bent. Je zou wel een geliefde kunnen zijn (met bijv. Fawkes? - die jij erg verdedigt) die niet veel aandacht op zichzelf wil vestigen.



En, @ Fawkes: ik snap eindelijk () je theorie over benbekant, maar ik weet niet hoeveel waarde ik daar aan moet hechten. Het zal vast wel een theorie zijn waar je op gekomen bent met logisch denken, maar de theorie kan net zo goed fout zijn. (Jaja, dat is ongeveer de definitie van een theorie, maar ik wil gewoon zeggen dat ik hem niet sterk vind). Wat niet wil zeggen dat ik benbekant niet raar vind spelen. Alleen denk ik niet dat ze een slechte functie heeft. Dat maak ik eigenlijk op uit het feit dat ze op mij stemt. En de redenen die ze ervoor noemt. Ik denk dat ze een onvervaren speler is die het spel nog niet helemaal door heeft.

Ik stem op Fawkes. Ik weet niet precies of ik denk dat hij een wolf is, maar ik wil wel geloven dat hij een verrader is. Maar dan, als hij verrader is, willen we ook niet dat de leerling de leerlingverrader wordt. Maar omdat ik zo snel geen alternatief weet, stem ik toch op hem.

[RareVogel]

Achterwerk schreef:

Nuttige post ... Sowieso heb je het hele spel bar weinig toegevoegd. Er zijn inactieve spelers zoals Rhodium, maar er zijn ook spelers die net niet inactief zijn, maar eigenlijk nooit iets van waarde zeggen. Daarnaast sta jij ook telkens in de rijtjes waar best een wolf in kan staan. In Hangronde twee heb je als laatste op Snaartje gestemd. Waarom heb je zo lang gewacht? Omdat je wist dat ze wolf was en niet op haar wilde stemmen? Ik weet dat ik ook als allerlaatste persoon mijn stem (op TE) doorgegeven, maar van mij weet ik dat ik een stem heb én het is best waarschijnlijk dat mijn stem het gelijkspel heeft veroorzaakt

Ik vind dit inderdaad een pussy-move. Want als jij geen stem hebt en mensen gaan opeens met jou mee, dan kan later uit de lijstjes blijken dat je geen stem hebt. Maar ik denk eigenlijk niet dat je wolf bent. Je zou wel een geliefde kunnen zijn (met bijv. Fawkes? - die jij erg verdedigt) die niet veel aandacht op zichzelf wil vestigen.



En, @ Fawkes: ik snap eindelijk () je theorie over benbekant, maar ik weet niet hoeveel waarde ik daar aan moet hechten. Het zal vast wel een theorie zijn waar je op gekomen bent met logisch denken, maar de theorie kan net zo goed fout zijn. (Jaja, dat is ongeveer de definitie van een theorie, maar ik wil gewoon zeggen dat ik hem niet sterk vind). Wat niet wil zeggen dat ik benbekant niet raar vind spelen. Alleen denk ik niet dat ze een slechte functie heeft. Dat maak ik eigenlijk op uit het feit dat ze op mij stemt. En de redenen die ze ervoor noemt. Ik denk dat ze een onvervaren speler is die het spel nog niet helemaal door heeft.

Ik stem op Fawkes. Ik weet niet precies of ik denk dat hij een wolf is, maar ik wil wel geloven dat hij een verrader is. Maar dan, als hij verrader is, willen we ook niet dat de leerling de leerlingverrader wordt. Maar omdat ik zo snel geen alternatief weet, stem ik toch op hem.

Ik heb weinig toe te voegen, omdat alles al gezegd wordt. Ik heb twee keer op Snaartje (wolf) gestemd, en gepleit op haar te stemmen in plaats van op the economist (dorpeling).

Zie deze post in het vorige topic:

"Ik vind het wel weer gevaarlijk om met z'n allen nu op the economist te gaan stemmen, ik zie niet veel tegenspraak en dat lijkt me een teken dat er wat wolven ook richting the economist zitten te pushen, wat zou betekenen dat the economist geen wolf is" http://forum.scholieren.com/showthre...3#post32153603 Waarna ik op Snaartje gestemd heb.

Ik vind het dus gek dat jij me zo aanwijst, dat maakt jou verdacht, niet zo handig. Dacht je: ha laat ik een stille speler pakken, dan gaan de dorpelingen vast met mij mee en stemmen ze haar eruit.

Stille spelers kunnen wel degelijk van waarde zijn.

[Isaja]

Hmmm... Iedereen ineens voor Fawkes. Dat vind ik ook wel best, maar ik zou iets meer verdeeldheid wel handig vinden. Nu kunnen alle wolven lekker makkelijk in hetzelfde rijtje gaan staan.

Beetje lastig dit: mijn stem heeft sowieso weinig zin zo. Die eenzame stem op Pluizig Kutje niet, maar als ik nu meega op Fawkes is dat ook een beetje een druppel op een gloeiende plaat. Ik laat mijn stem dus gewoon staan, tenzij ik een ijzersterk argument hoor waarom het zin heeft om tóch op Fawkes te gaan staan (hem vind ik net zo goed verdacht hoor, daar niet van)

[Alpaca's]

Sorry jongens Het gaat hier helemaal niet zoals ik wil. Ik hoop dat ik morgenochtend écht tijd heb om te lezen (en evt. vanavond) zodat ik met gegronde stemredenen kan komen ipv maar meeliften.

@Isaja ik zou ook graag meer verdeeldheid zien, dus ik ben prima bereid om op iemand anders dan Fawkes te stemmen.

[RareVogel]

Ik ga mee op Fawkes, behalve als iemand nog een goede reden heeft voor de verdeeldheid

[Isaja]

RareVogel schreef:

Ik ga mee op Fawkes, behalve als iemand nog een goede reden heeft voor de verdeeldheid

Een andere dan die ik net noem bedoel je?

Isaja schreef:

maar ik zou iets meer verdeeldheid wel handig vinden. Nu kunnen alle wolven lekker makkelijk in hetzelfde rijtje gaan staan.

[Alpaca's]

RareVogel schreef:

Ik ga mee op Fawkes, behalve als iemand nog een goede reden heeft voor de verdeeldheid

Er...

Isaja schreef:

Een andere dan die ik net noem bedoel je?

+ info uit stemlijstjes.

[Alpaca's]

Ik geef m'n stem op Pluizig Kutje door dan.

[Alpaca's]

Hoewel Rhodium misschien handiger is..

[Isaja]

Alpaca's schreef:

Er...




+ info uit stemlijstjes.

Dat is ongeveer hetzelfde toch? Als de wolven zich niet kunnen verschuilen achter een grote groep dan is er dús meer info uit de lijstjes. Maar goed, ben het dus met je eens.
Rare Vogel doet zijn naam eer aan


edit: oh, jij gaat ook voor Pluizig Kutje
edit2: ja? Ik vind Rhodium ook prima hoor.

[Alpaca's]

Dan hebben we er 4, misschien 5 staan, dat geeft meer info denk ik.

[Alpaca's]

Ik wijzig naar Rhodium.

[Isaja]

Ik vind het best.

Ik switch hierbij dan naar Rhodium

[Alpaca's]

Rhodium
Cliché
Black Mamba
Alpaca's
Isaja

Yin Li
pluizig kutje

Pluizig Kutje
Isaja

Fawkes
Stoer.
Spaanse Kraag
Kutjeplof
Derk Boerrigter
Yin Li
Rhodium
Lady grey
Japonica

Achterwerk
Benbekant16

Offtopic: Oeps, had ik bijna mijn echt nick ipv mijn UC neergezet in het stemlijstje

[Alpaca's]

RareVogel, als jij nu ook naar Rhodium gaat kunnen we misschien nog iets uit het lijstje halen.

[Stoer.]

Als rare vogel niet switcht doe ik het wel maar als rare vogel en ik allebei switchen ligt het denk té dicht bij gelijkspel?

[Isaja]

Stoer. schreef:

Als rare vogel niet switcht doe ik het wel maar als rare vogel en ik allebei switchen ligt het denk té dicht bij gelijkspel?

Beter nog

En idd: we willen geen gelijkspel natuurlijk

[Alpaca's]

Ik neem aan dat Fawkes ook nog gaat switchen. Dan is het 6-7.

[Stoer.]

Isaja schreef:

Beter nog

En idd: we willen geen gelijkspel natuurlijk

Oké, dan wijzig ik, maar dan moet rare vogel dus gewoon op fawkes blijven. Anders geven we straks weer een hangronde aan de wolven weg...

[Stoer.]

Alpaca's schreef:

Ik neem aan dat Fawkes ook nog gaat switchen. Dan is het 6-7.

Willen we dat??

[Alpaca's]

Stoer. schreef:

Willen we dat??

Not sure, als hij niet meer online komt is het verschil weer wat groter dan ik graag zou willen

[Isaja]

Sowieso hebben weer belachelijk veel mensen niks doorgegeven

Ik denk trouwens niet dat Fawkes nog gaat switchen, want hij zei dat ie in Londen zou zitten toch?

[Alpaca's]

Rare Vogel staat nog niet in dit stemlijstje, als hij gewoon op Fawkes stemt en Fawkes switcht is het 6-8.

[Alpaca's]

Isaja schreef:

Sowieso hebben weer belachelijk veel mensen niks doorgegeven

Ik denk trouwens niet dat Fawkes nog gaat switchen, want hij zei dat ie in Londen zou zitten toch?

Ah dat heb ik niet meegekregen bij gebrek aan tijd om te lezen.

Nou dan switchen stoer

[Yin Li]

Isaja schreef:

Ik denk trouwens niet dat Fawkes nog gaat switchen, want hij zei dat ie in Londen zou zitten toch?

Heeft hij eigenlijk wel een stem doorgegeven? Nee, toch?

[Isaja]

Yin Li schreef:

Heeft hij eigenlijk wel een stem doorgegeven? Nee, toch?

Volgens mij niet

[Yin Li]

Alpaca's schreef:

Rare Vogel staat nog niet in dit stemlijstje, als hij gewoon op Fawkes stemt en Fawkes switcht is het 6-8.

Dat is prima toch? Of is het te dicht bij gelijkspel, zo met de geliefden en verrader etc. die nog kunnen lopen klooien.

[Stoer.]

Oké, last minute stemwijziging is geregeld

[Alpaca's]

Yin Li schreef:

Dat is prima toch? Of is het te dicht bij gelijkspel, zo met de geliefden en verrader etc. die nog kunnen lopen klooien.

Het is enigszins riskant maar wel veel meer kans op info, denk ik, dus ik zeg doen (zie hierboven)

[Alpaca's]

Aargh nog 30 seconden

[Alpaca's]

Stoer. schreef:

Oké, last minute stemwijziging is geregeld

Top