Homoseksualiteit

[Schrödinger]

klooterkip schreef:

Maakt dit gehandicapten, zwakzinnigen en 'zwakke' mensen ook natuurlijk? Als dat zo is, dan zijn deze mensen eigenlijk 'gemaakt' om direct te sterven. Is dat de bedoeling van de natuur?

De natuur heeft geen bedoeling.

[Vowel]

klooterkip schreef:

Het is niet normaal, omdat wij het vroeger als abnormaal hebben bestempeld, omdat jij je onderscheidt in de rest van de groep. Waarom denken jullie dat er zolang afkeer was (en is, in heel veel landen) tegen homo's. Niet omdat het normaal was. Nu is het gelukkig in Nederland (en steeds meer landen) maatschappelijk aanvaard, of dat het gelijk normaal maakt valt nog over te discussiëren. Zelf interesseert het mij niet heel veel of iemand homo is of niet. Ik beoordeel iemand op zijn gedrag, niet op iets anders.

Dus omdat iets vroeger als abnormaal werd bestempeld is het nu niet normaal? Die afkeer bestaat/bestond vanwege onwetendheid en voor een groot deel vanwege religie (ook een vorm van onwetendheid, I know). Zoals Allure aangeeft zijn er meerdere manieren waarop je het woord "normaal" kunt definiëren. Het is niet de meest voorkomende geaardheid en dus niet "normaal," maar er is niets niets onnatuurlijk of abnormaal aan homoseksualiteit.

klooterkip schreef:

Maakt dit gehandicapten, zwakzinnigen en 'zwakke' mensen ook natuurlijk? Als dat zo is, dan zijn deze mensen eigenlijk 'gemaakt' om direct te sterven. Is dat de bedoeling van de natuur?

Ja, natuurlijk zijn die dingen natuurlijk. Het komt voor. Het is niet gecreëerd, het is niet aangeleerd, het is geen keuze. Wat zou er onnatuurlijk zijn aan gehandicapten?

En als je dieren observeert zie je dat "in de natuur" inderdaad de zwakkeren worden opgeofferd, bijvoorbeeld als de groep wordt aangevallen door leeuwen. Wij maken de keuze te zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, maar dat heeft niets te maken met het al dan niet "natuurlijk" zijn van deze mensen.

[Cherry Springs]

klooterkip schreef:

Het is niet normaal, omdat wij het vroeger als abnormaal hebben bestempeld, omdat jij je onderscheidt in de rest van de groep. Waarom denken jullie dat er zolang afkeer was (en is, in heel veel landen) tegen homo's. Niet omdat het normaal was. Nu is het gelukkig in Nederland (en steeds meer landen) maatschappelijk aanvaard, of dat het gelijk normaal maakt valt nog over te discussiëren. Zelf interesseert het mij niet heel veel of iemand homo is of niet. Ik beoordeel iemand op zijn gedrag, niet op iets anders.

Je beoordeelt mensen op hun gedrag en niet op iets anders, maar mensen die homoseksueel zijn, zijn dan weer niet normaal?

Mensen dachten vroeger ook dat de aarde plat was en dat vrouwen nergens toe in staat waren. In de Griekse oudheid was homoseksualiteit juist de normaalste zaak van de wereld. Mensen reageerden er heftig op omdat het volgens de Bijbel (en vast andere religieuze geschriften) niet mag, en er zijn aardig wat mensen die zich aan die dingen vastklampen. Nu kan ik alleen voor mezelf spreken, maar ik hecht weinig waarde aan de regels die in de bijbel geschreven staan. Ik kwam deze voorbeelden tegen:

Don't cut your hair nor shave. (Leviticus 19:27)
If a man cheats on his wife, or vise versa, both the man and the woman must die. (Leviticus 20:10).
Psychics, wizards, and so on are to be stoned to death. (Leviticus 20:27)
Kill anyone with a different religion. (Deuteronomy 17:2-7)
EX 28:34-35 Entering the holy place without wearing bells can result in death
MT 4:23-24, 9:32-33, 12:22, 17:14-18, MK 1:23-26, 32-34, 5:2-16, 9:17-29, 16:9, LK 11:14, 4:33-35, 8:2, 27-36, 9:38-42, AC 8:7, 16:16-18 Both physical and mental Illness are caused by demon possession and can be cured by exorcism.
MK 16:17-18 Those who believe are able to handle snakes and drink any deadly poison without suffering harm.

En verder, zwakzinnigen en gehandicapten worden allemaal vanzelf geboren, dus ja, dat is natuurlijk. 'Zwakken' zitten doorgaans vaker een ziekenhuis om in leven te blijven, dát is onnatuurlijk, het feit dat ze geboren worden niet. Je kunt moeilijk gaan beweren dat er dan ook maar geen ziekenhuizen moeten zijn omdat ze 'onnatuurlijk' zijn, want dan hoor je ook geen plastic te gebruiken of internet te hebben of een auto te kunnen hebben en alle andere dingen die door mensen bedacht worden.

[Daantjer]

Als er daadwerkelijk een God is die zowel almachtig als goed is dan is homoseksualiteit of een handicap wel het laatste waar hij zich zorgen om zou maken. De bijbel is daarom een compleet irrelevante verhalenbundel. Ik acht moord, diefstal en andere compleet onredelijke handelingen als ernstig. Dat je om zulk soort handelingen niet de 'hemel' in zou komen is begrijpelijk, maar homoseksualiteit of een handicap doe je niemand mee kwaad. Een redelijke god zou het zelfde denken als ik.

[klooterkip]

Schrödinger schreef:

De natuur heeft geen bedoeling.

Ik dacht altijd dat de bedoeling was om te overleven.

[klooterkip]

Vowel schreef:

Dus omdat iets vroeger als abnormaal werd bestempeld is het nu niet normaal? Die afkeer bestaat/bestond vanwege onwetendheid en voor een groot deel vanwege religie (ook een vorm van onwetendheid, I know). Zoals Allure aangeeft zijn er meerdere manieren waarop je het woord "normaal" kunt definiëren. Het is niet de meest voorkomende geaardheid en dus niet "normaal," maar er is niets niets onnatuurlijk of abnormaal aan homoseksualiteit.



Ja, natuurlijk zijn die dingen natuurlijk. Het komt voor. Het is niet gecreëerd, het is niet aangeleerd, het is geen keuze. Wat zou er onnatuurlijk zijn aan gehandicapten?

En als je dieren observeert zie je dat "in de natuur" inderdaad de zwakkeren worden opgeofferd, bijvoorbeeld als de groep wordt aangevallen door leeuwen. Wij maken de keuze te zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, maar dat heeft niets te maken met het al dan niet "natuurlijk" zijn van deze mensen.

Je zegt zelf dat je normaal op verschillende manieren kan definiëren, mijn definitie verschilt t.o.v de jouwe, waarom zou die van mij dan fout zijn? Ik vind iets abnormaal als het bij een hele kleine groep plaatsvindt. Jij hebt een andere definitie, niets is goed, niets is fout.


Ik wilde het alleen even zeker weten dat jullie ook vinden dat de natuur een wreed spel met ons speelt.

[klooterkip]

Cherry Springs schreef:

Je beoordeelt mensen op hun gedrag en niet op iets anders, maar mensen die homoseksueel zijn, zijn dan weer niet normaal?

Mensen dachten vroeger ook dat de aarde plat was en dat vrouwen nergens toe in staat waren. In de Griekse oudheid was homoseksualiteit juist de normaalste zaak van de wereld. Mensen reageerden er heftig op omdat het volgens de Bijbel (en vast andere religieuze geschriften) niet mag, en er zijn aardig wat mensen die zich aan die dingen vastklampen. Nu kan ik alleen voor mezelf spreken, maar ik hecht weinig waarde aan de regels die in de bijbel geschreven staan. Ik kwam deze voorbeelden tegen:



En verder, zwakzinnigen en gehandicapten worden allemaal vanzelf geboren, dus ja, dat is natuurlijk. 'Zwakken' zitten doorgaans vaker een ziekenhuis om in leven te blijven, dát is onnatuurlijk, het feit dat ze geboren worden niet. Je kunt moeilijk gaan beweren dat er dan ook maar geen ziekenhuizen moeten zijn omdat ze 'onnatuurlijk' zijn, want dan hoor je ook geen plastic te gebruiken of internet te hebben of een auto te kunnen hebben en alle andere dingen die door mensen bedacht worden.

Niet normaal hoeft niet gelijk negatief te zijn. In tegendeel zelfs, soms is het ook juist positief, denk aan mensen die een ontwikkelingsland gaan helpen (wat ik trouwens wel normaal vind) Niet normaal=wat niet vaak voorkomt, wat bij een hele kleine groep plaatsvindt. Ik hecht zelf totaal geen waarde aan de bijbel. Iedereen heeft een eigen definitie van het woord 'normaal'.

Wat je in je 2e stuk zegt snap ik niet... Wat heeft dat met mijn post te maken?

[Cherry Springs]

klooterkip schreef:

Je zegt zelf dat je normaal op verschillende manieren kan definiëren, mijn definitie verschilt t.o.v de jouwe, waarom zou die van mij dan fout zijn? Ik vind iets abnormaal als het bij een hele kleine groep plaatsvindt. Jij hebt een andere definitie, niets is goed, niets is fout.


Ik wilde het alleen even zeker weten dat jullie ook vinden dat de natuur een wreed spel met ons speelt.

Leg dan eens even uit hoe je erop komt dat de natuur 'een wreed spel met ons speelt' en hoe homoseksualiteit daarmee te maken heeft, los van of het wel of niet normaal is?

(Overigens, vind je mensen met blond haar en blauwe ogen ook niet normaal? Of mensen met suikerziekte? Mensen met ondergewicht? Wat is dan wél normaal?)

[Vowel]

klooterkip schreef:

Je zegt zelf dat je normaal op verschillende manieren kan definiëren, mijn definitie verschilt t.o.v de jouwe, waarom zou die van mij dan fout zijn? Ik vind iets abnormaal als het bij een hele kleine groep plaatsvindt. Jij hebt een andere definitie, niets is goed, niets is fout.

Ja, maar dan heeft jouw "omdat wij het vroeger als abnormaal hebben bestempeld" sowieso geen betekenis, want het gaat volgens "jouw definitie" niet om vroeger, maar om cijfers. Het komt niet vaak voor, dus het is abnormaal. En als je het op die manier bedoelt, dan heb je inderdaad gelijk. Het is nog steeds niet onnatuurlijk, overigens.

De woorden "vreemd" en "abnormaal" hebben tegenwoordig trouwens wel een lading en die moet je niet vergeten wanneer je een gesprek met iemand aangaat.

Ik wilde het alleen even zeker weten dat jullie ook vinden dat de natuur een wreed spel met ons speelt.

Hmm, dit impliceert een bepaald bewustzijn en "de natuur" heeft geen doel of agenda.

[klooterkip]

Waarom de natuur met ons een wreed spel speelt? Er worden mensen geboren die per direct dood zullen gaan, anders wel een tot twee weken later. Vroeger werden 'andere' (niet normale) mensen ter dood veroordeeld. De natuur geeft niet iedereen een gelijke kans, sommige zelfs helemaal geen kans. Dat is wreed. Homoseksualiteit heeft er niet heel veel mee te maken, alleen als je het feit neemt, dat ze vroeger vaak genoeg ter dood zijn veroordeeld (nog steeds trouwens), zijn gepest en zijn mishandelt.

Waarom ik blauwe ogen wel normaal vind? Omdat dat vaak in mijn omgeving voorkomt. Ik moet toegeven, zeggen dat homo's niet normaal zijn komt wreed over en dat was totaal niet mijn bedoeling. Op zo'n moment kon ik beter mijn mening voor me houden, aangezien veel mensen denken dat ik negatief over homo's denk, wat totaal niet het geval is. Ik houdt hem nu dus maar tot: Homo's komen niet vaak voor, verder interesseert het me niet.

[klooterkip]

Vowel schreef:

Ja, maar dan heeft jouw "omdat wij het vroeger als abnormaal hebben bestempeld" sowieso geen betekenis, want het gaat volgens "jouw definitie" niet om vroeger, maar om cijfers. Het komt niet vaak voor, dus het is abnormaal. En als je het op die manier bedoelt, dan heb je inderdaad gelijk. Het is nog steeds niet onnatuurlijk, overigens.

De woorden "vreemd" en "abnormaal" hebben tegenwoordig trouwens wel een lading en die moet je niet vergeten wanneer je een gesprek met iemand aangaat.


Hmm, dit impliceert een bepaald bewustzijn en "de natuur" heeft geen doel of agenda.

Met dat vroeger bedoelde ik waarom nu veel mensen het nog steeds niet normaal vinden. Verder staat het totaal los van mijn definitie inderdaad.

[Vowel]

klooterkip schreef:

Waarom de natuur met ons een wreed spel speelt? Er worden mensen geboren die per direct dood zullen gaan, anders wel een tot twee weken later. Vroeger werden 'andere' (niet normale) mensen ter dood veroordeeld. De natuur geeft niet iedereen een gelijke kans, sommige zelfs helemaal geen kans. Dat is wreed. Homoseksualiteit heeft er niet heel veel mee te maken, alleen als je het feit neemt, dat ze vroeger vaak genoeg ter dood zijn veroordeeld (nog steeds trouwens), zijn gepest en zijn mishandelt.

Als ik het zo bekijk t.o.v andere verschijnselen is zou ik homoseksualiteit wel normaal moeten vinden, laat mij nog even denken.

"De natuur" neemt onze acties toch niet mee in één of andere overweging? De natuur maakt geen overwegingen. Dus dat "wij" bepaalde mensen ter door veroordelen omdat we debiel zijn, daar heeft de natuur niets mee te maken. En inderdaad, niet iedereen heeft gelijke kansen, maar daar zit verder geen opzet in..

Ik denk dat je moet proberen om "de natuur" niet als een levend iets te zien (natuur is wel levend, obviously, maar je snapt wat ik bedoel). Het heeft geen doel, geen oordeel, het is gewoon.

[klooterkip]

Maar die gedachte hebben we weer van de natuur gekregen. Maar deze discussie draait uit op een filosofische discussie , iets wat voor mij te hoog gegrepen is.

Nog even op de TS, het maakt mij niet uit of het bij jongens of bij meisjes is, (wel is het bij meisjes appetijtelijker om te zien ). Het zou raar zijn als ik het bij het ene geslacht afkeur, en bij het andere juist goedkeur.

klooterkip schreef:

Ik dacht altijd dat de bedoeling was om te overleven.

Dat kan jouw bedoeling zijn, zou ook wel verstandig zijn. Maar de natuur is geen wezen en dus niet in staat om iets te bedoelen.

[klooterkip]

Waarom bestaat er dan een overlevingsinstinct?

[Martiño]

klooterkip schreef:

Waarom bestaat er dan een overlevingsinstinct?

Omdat dat door evolutie nu eenmaal ontstaan is. Diersoorten met overlevingsinstinct hebben een grotere kans om zich te voortplanten dan diersoorten die dat niet hebben, en geven dat dus door. Maar dat is geen vooropgezet plan.

[Rainbowsheep]

Martiño schreef:

Omdat dat door evolutie nu eenmaal ontstaan is. Diersoorten met overlevingsinstinct hebben een grotere kans om zich te voortplanten dan diersoorten die dat niet hebben, en geven dat dus door. Maar dat is geen vooropgezet plan.

Je spreekt jezelf tegen

[Em.]

Rainbowsheep schreef:

Je spreekt jezelf tegen

Waar spreekt hij zich dan tegen?

[Rainbowsheep]

Hij zegt nu eigenlijk ook dat het doel van de natuur overleven is.

[Rainbowsheep]

Trouwens.. moest je kinderen krijgen, waar ga je dan van uit? Dat je kind hetero is natuurlijk. Dat is wat er van iedereen wordt verwacht, dat je een job vindt, trouwt en kinderen krijgt. Dat is dus wat er algemeen als normaal wordt beschouwd.

Maar als je zou zeggen dat je homoseksueel bent, zouden je ouders dan niet verrast zijn? Of zouden ze het normaal vinden? Ik dacht het niet.. Maar ze zouden wel nog even veel van je houden.
Niet "normaal" hoeft geen negatieve bijklank te hebben.

[Em.]

Rainbowsheep schreef:

Hij zegt nu eigenlijk ook dat het doel van de natuur overleven is.

Dat zegt hij niet?

[Em.]

Rainbowsheep schreef:

Trouwens.. moest je kinderen krijgen, waar ga je dan van uit? Dat je kind hetero is natuurlijk. Dat is wat er van iedereen wordt verwacht, dat je een job vindt, trouwt en kinderen krijgt. Dat is dus wat er algemeen als normaal wordt beschouwd.

Maar als je zou zeggen dat je homoseksueel bent, zouden je ouders dan niet verrast zijn? Of zouden ze het normaal vinden? Ik dacht het niet.. Maar ze zouden wel nog even veel van je houden.
Niet "normaal" hoeft geen negatieve bijklank te hebben.

Ik zou het van mijn broertje zo'n beetje gekker vinden als-ie geen homo was dan als ie dat wel was. En mijn ouders verwachten niet echt dat ik kinderen krijg.

[Rainbowsheep]

Je begrijpt wel wat ik bedoel..

[Em.]

Rainbowsheep schreef:

Je begrijpt wel wat ik bedoel..

Nee, ik zie werkelijk niet waar jij leest dat Martiño zichzelf tegenspreekt. En dat de gemiddelde mens hetero is, vind ik een zeer slechte reden om een homo met een kannibaal en een seriemoordenaar te vergelijken. Ik vind namelijk dat homo's nog behoorlijk geregeld voorkomen, zéker als je iedereen die bi is erbij neemt. Ik begrijp dus niet waarom je zo ongelooflijk graag homo's raar wilt noemen? Mensen met blauwe ogen zijn toch ook niet raar? Mensen die negentig worden toch ook niet? Het is niet gemiddeld, maar het is ook lang nog niet uitzonderlijk en homo zijn is óók niet tegennatuurlijk, want het is een product van de natuur zélf.

[Rainbowsheep]

Product van de natuur zelf... Toch nog een slechter argument dan dat van mijn seriemoordenaar hoor. En omdat ik het daarmee vergelijk betekent niet dat homo's seriemoordenaars zijn he.

Rainbowsheep schreef:

Product van de natuur zelf... Toch nog een slechter argument dan dat van mijn seriemoordenaar hoor.

Waarom. Je zegt de hele tijd dingen maar je licht ze totaal niet toe.

[Em.]

Rainbowsheep schreef:

Product van de natuur zelf... Toch nog een slechter argument dan dat van mijn seriemoordenaar hoor. En omdat ik het daarmee vergelijk betekent niet dat homo's seriemoordenaars zijn he.

Want omdat het vanzelf ontstaat is het een bedoeling geweest? "Oh, ik spuugde en het kwam precies neer op die stoeptegel doordat de wind zo staat, dat zal de bedoeling van God zijn geweest!" - terwijl het gewoon een gevolg van omstandigheden is en niets vooropgezet plan.

[Martiño]

Rainbowsheep schreef:

Hij zegt nu eigenlijk ook dat het doel van de natuur overleven is.

Nee, dat zeg ik niet. Jij leest verkeerd.

Ik zeg dat wezens met een overlevingsinstinct een grotere kans hebben om te overleven, en dus die eigenschappen uiteindelijk zullen doorgeven aan volgende generaties. Dat is een logisch gevolgd, niet het doel van de natuur. De natuur heeft geen doel.

[Martiño]

Rainbowsheep schreef:

Trouwens.. moest je kinderen krijgen, waar ga je dan van uit? Dat je kind hetero is natuurlijk.

Helemaal niet. Het is het meest waarschijnlijk, ja dat wel, want de meerderheid van de mensen is (overwegend) heteroseksueel.

Dat is wat er van iedereen wordt verwacht, dat je een job vindt, trouwt en kinderen krijgt. Dat is dus wat er algemeen als normaal wordt beschouwd.

Dat wordt helemaal niet van iedereen verwacht. Ja, een baan vinden wel, omdat je anders blut raakt en niet meer kunt eten, maar genoeg mensen trouwen tegenwoordig niet, en er zijn steeds meer bewust kinderloze stellen.

Maar als je zou zeggen dat je homoseksueel bent, zouden je ouders dan niet verrast zijn?

Verrast in welke zin? Mijn ouders waren ook verrast toen ik na twee jaar studie X besloot om over te stappen naar studie Y. Ze waren ook verrast toen het uitging met mijn ex.

Of zouden ze het normaal vinden?

Mijn ouders hebben absoluut geen problemen met mijn geaardheid.

Ik dacht het niet..

Ik dacht het wel!

Maar ze zouden wel nog even veel van je houden.
Niet "normaal" hoeft geen negatieve bijklank te hebben.

Ja, maar het is wel normaal. Het is niet veelvoorkomend, maar dat wil niet zeggen dat iets niet normaal is.

[Martiño]

Rainbowsheep schreef:

Je begrijpt wel wat ik bedoel..

Ehm nee dus.

Rainbowsheep schreef:

Product van de natuur zelf... Toch nog een slechter argument dan dat van mijn seriemoordenaar hoor. En omdat ik het daarmee vergelijk betekent niet dat homo's seriemoordenaars zijn he.

Helemaal geen slecht argument. Als iets "vanzelf" voorkomt, is het per definitie een product van de natuur.

Nee, maar die vergelijking is wel behoorlijk negatief en beledigend, dat kun je toch ook wel begrijpen?

Rainbowsheep schreef:

Maar als je zou zeggen dat je homoseksueel bent, zouden je ouders dan niet verrast zijn? Of zouden ze het normaal vinden? Ik dacht het niet..

Mijn grootouders zeggen regelmatig dat ik maar eens met iemand moet thuiskomen, mag ook een vrouw zijn. Of ik nog geen leuke jongen of leuk meisje ben tegengekomen? Blijkbaar vinden zelfs mijn GROOTouders, die nog uit een andere tijd stammen, het normaal.

Hou alsjeblieft op met voor anderen te spreken, wat ouders verwachten, wat wij van onze kinderen verwachten, of ze verrast zouden zijn of niet. JIJ vindt het niet normaal. JIJ zou verrast zijn. JIJ verwacht dingen van je kinderen die ze zelf misschien niet eens gaan willen.

Reverend schreef:

Ik vind het een beetje gay.

Gay betekent blij, dus dat is mooi.

Martiño schreef:

wat bedoel je hier nou weer mee? Je kunt het niet op commando aan en uit zetten, en een mens is meer dan zijn geaardheid.
Wat als je beste vriend nu homo blijkt te zijn? Vind je dat dan ook lastigvallen?


Vind je dat lastigvallen? Ben je gedwongen om te kijken ofzo

Hij is waarschijnlijk een keer vastgebonden op een leer/sm/bondage boot...

Maar ik vind zelf zo'n gay parade ook niet echt nodig, een beetje normaal doen kan ook geen kwaad, hetero's gaan ook niet half naakt op een boot staan dansen denk ik.

Sarah schreef:

Als het in de stad is waar je woont, kan ik me voorstellen dat het lastig is. Zo heb ik niets tegen marathonlopers, zo lang ze mij er niet mee lastigvallen. Maar het is wel eens lastig dat alle wegen ervoor worden afgezet, vooral toen ik binnen de cirkel van een marathon woonde.

En jij maar rennen om in en uit je huis te kunnen...

Rainbowsheep schreef:

Hier ben ik het wel mee eens, ik vergelijk het met iets te extreem.
Maar waaruit maak je op dat ik het niet mooi vind dat die mensen van elkaar houden? Ik zeg al de hele tijd dat ik het niet erg vind wat die mensen doen, ik schaam me niet om met hen gezien te worden, ik behandel hen zoals iedereen anders.

Het enige dat ik probeer te zeggen is dat ik het vreemd vind, aangezien ik hetero ben. Doe nu allemaal niet belachelijk en geef toe dat je het vreemd vind. Net zoals homoseksuele mensen vinden dat heteroseksualiteit vreemd is, het gaat hem dus om het standpunt.

Ho ho! Ik vind heteroseksualiteit niet vreemd hoor! Je kan je niet zo goed in de gevoelens van homo's verplaatsen, dat kan, maar dat is iets anders dan het niet normaal is.

Maar goed dat je gay friendly bent.

Reverend schreef:

Volgens mij is hier sprake van iemand die zich extreem slecht kan verwoorden.

klooterkip schreef:

Maakt dit gehandicapten, zwakzinnigen en 'zwakke' mensen ook natuurlijk? Als dat zo is, dan zijn deze mensen eigenlijk 'gemaakt' om direct te sterven. Is dat de bedoeling van de natuur?

Wat praat jij nou voor onzin over: gemaakt om direct te sterven???????? Die mensen zijn ook natuurlijk idd.. en hoezo zouden die direct moeten sterven? Slaat werkelijk helemaal nergens op..

Em. schreef:

Ik zou het van mijn broertje zo'n beetje gekker vinden als-ie geen homo was dan als ie dat wel was. En mijn ouders verwachten niet echt dat ik kinderen krijg.

Haha, is het bij je broertje ZO duidelijk dan? Wel schattig hoor, als je het al vroeg kan merken vind ik. Maar je geeft een goed voorbeeld hiermee.

Rainbowsheep schreef:

Product van de natuur zelf... Toch nog een slechter argument dan dat van mijn seriemoordenaar hoor. En omdat ik het daarmee vergelijk betekent niet dat homo's seriemoordenaars zijn he.

Dan moet je homo's ook niet met ze vergelijken he. En dat doe je wel. En DAT slaat nergens op.

[Martiño]

InfoBoy schreef:

Hij is waarschijnlijk een keer vastgebonden op een leer/sm/bondage boot...

Maar ik vind zelf zo'n gay parade ook niet echt nodig, een beetje normaal doen kan ook geen kwaad, hetero's gaan ook niet half naakt op een boot staan dansen denk ik.

Jij hebt duidelijk geen idee wat de pride inhoudt

[EZBlade]

InfoBoy schreef:

Hij is waarschijnlijk een keer vastgebonden op een leer/sm/bondage boot...

Maar ik vind zelf zo'n gay parade ook niet echt nodig, een beetje normaal doen kan ook geen kwaad, hetero's gaan ook niet half naakt op een boot staan dansen denk ik.

Zo'n pride geeft wel aan waar Nederland staat qua tolerantie tegenover homoseksualiteit. Tuurlijk is het over the top, maar een dignaal geeft het wel af

^Je kunt daar volgens mij twee dingen mee bedoelen: met dat het idioot is dat een gayparade überhaupt nodig is om aan te tonen dat we zo homotolerant zijn - als we dat echt waren, zouden er niet van dit soort dingen nodig zijn om dat te laten zien maar zouden er minder homo's in elkaar getrapt en gepest worden omdat ze homo zijn. Je kunt echter ook bedoelen dat het bijzonder gaaf is dat dat in Nederland kan en dat we er trots op mogen zijn dat we zo tolerant zijn... En ja, ik bedoel dit heel serieus

[EZBlade]

Dat laatste natuurlijk. Ondanks dat er nog altijd homohaat in Nederland is, trekt zo'n dag miljoenen bezoekers elk jaar. Ik denk dat dat een goed teken is naar de rest van de wereld hoe Nederland in het algemeen tegen homoseksualiteit aankijkt

[Cherry Springs]

InfoBoy schreef:

Haha, is het bij je broertje ZO duidelijk dan? Wel schattig hoor, als je het al vroeg kan merken vind ik. Maar je geeft een goed voorbeeld hiermee.

InfoBoy schreef:

Wat praat jij nou voor onzin over: gemaakt om direct te sterven???????? Die mensen zijn ook natuurlijk idd.. en hoezo zouden die direct moeten sterven? Slaat werkelijk helemaal nergens op..

InfoBoy schreef:

InfoBoy schreef:

Ho ho! Ik vind heteroseksualiteit niet vreemd hoor! Je kan je niet zo goed in de gevoelens van homo's verplaatsen, dat kan, maar dat is iets anders dan het niet normaal is.

Maar goed dat je gay friendly bent.

InfoBoy schreef:

En jij maar rennen om in en uit je huis te kunnen...

InfoBoy schreef:

Hij is waarschijnlijk een keer vastgebonden op een leer/sm/bondage boot...

Maar ik vind zelf zo'n gay parade ook niet echt nodig, een beetje normaal doen kan ook geen kwaad, hetero's gaan ook niet half naakt op een boot staan dansen denk ik.

InfoBoy schreef:

Gay betekent blij, dus dat is mooi.

InfoBoy schreef:

Dan moet je homo's ook niet met ze vergelijken he. En dat doe je wel. En DAT slaat nergens op.

Als je op het +""-knopje bij meerdere berichten drukt en vervolgens op het gewone quote-knopje, kun je reageren op meerdere reacties in één post. Dat spaart een hoop gespam.

[klooterkip]

InfoBoy schreef:

Wat praat jij nou voor onzin over: gemaakt om direct te sterven???????? Die mensen zijn ook natuurlijk idd.. en hoezo zouden die direct moeten sterven? Slaat werkelijk helemaal nergens op..

Omdat ze niet kunnen overleven. Wij hebben de technologie om zulke mensen (en dieren) te kunnen opvangen, verzorgen te laten leven. Maar als er een kleine leeuw wordt geboren met maar 3 pootjes is zijn overlevingskans erg klein, simpelweg omdat hij niet voor zijn eigen eten kan zorgen en een makkelijk prooi is (wordt). Alle mensen denken hier dat de natuur voor al dit soort dingen zorgt, aka de natuur zorgt er dus voor dat hij niet kan lang kan leven.

Ik heb het dus over gehandicapte/verminkte dieren, en in vroegere tijden ook over mensen (denk aan de oertijd etc), dus niet over homo's, als je het feit niet meeneemt dat sommige homo's nog steeds worden vervolgd en verbannen (Ethiopië bijvoorbeeld)... Staat een beetje onduidelijk in m'n post, sorry.

[Vowel]

klooterkip schreef:

Omdat ze niet kunnen overleven. Wij hebben de technologie om zulke mensen (en dieren) te kunnen opvangen, verzorgen te laten leven. Maar als er een kleine leeuw wordt geboren met maar 3 pootjes is zijn overlevingskans erg klein, simpelweg omdat hij niet voor zijn eigen eten kan zorgen en een makkelijk prooi is (wordt). Alle mensen denken hier dat de natuur voor al dit soort dingen zorgt, aka de natuur zorgt er dus voor dat hij niet kan lang kan leven.

Ik heb het dus over gehandicapte/verminkte dieren, en in vroegere tijden ook over mensen (denk aan de oertijd etc), dus niet over homo's, als je het feit niet meeneemt dat sommige homo's nog steeds worden vervolgd en verbannen (Ethiopië bijvoorbeeld)... Staat een beetje onduidelijk in m'n post, sorry.

Ja, maar dat is nog geen doel van de natuur. De natuur wil niets, dus de natuur wil ook niet dat die dieren meteen doodgaan. Homoseksualiteit komt nu eenmaal voor in de natuur en is dus "normaal." Net als gehandicapte mensen/dieren. Wat er dan met die mensen gebeurt is iets heel anders en daar zit verder geen doel achter.

De natuur zorgt nergens voor. Ik weet niet hoe ik dit moet verwoorden, maar je moet stoppen met denken dat de natuur op welke manier dan ook intenties heeft.

Ik las gisteren een krantenartikel over homoseksualiteit vroegah. Hierbij ging het ook over de Griekse samenleving, waarin mannen getrouwd waren met een vrouw, kinderen met haar kregen etc, maar dat 'houden van'm was weggelegd voor relaties tussen mannen (die ze bovenop hun huwelijk dus hadden). Houden van een vrouw was zwak, die had je immers voor oppervlakkig genot en kids, vrouwen stonden onder de man dus ze waren het niet waard écht van te houden. Liefde was dus voor min of meer gelijken, mannen onderling. Wanneer mannen dan seks hadden met elkaar (naast hun gewone huwelijk) was dat dan ook een uiting van echte liefde.

Zo zie je maar weer dat hoe we er nu tegenaan kijken ook maar een van de zoveel varianten is en je geen enkele goede aanleiding hebt om drama te schoppen hierover.

En zelfs het verhaal van de zwakkere dieren klopt niet, ook in de natuur wordt barmhartig gedaan (eten brengen etc). Da's niet per se menselijk. Plus er zijn natuurlijk vaste systemen, looppatronen in roedels enzo.

Oh, er was ook één of andere keizer vroeger die 'opviel' omdat hij niet geïnteresseerd was in andere mannen. Daarom vond zijn volk hem een beetje vreemd.

[Martiño]

EZBlade schreef:

Zo'n pride geeft wel aan waar Nederland staat qua tolerantie tegenover homoseksualiteit. Tuurlijk is het over the top, maar een dignaal geeft het wel af

Ik wil hier toch even een lans breken voor de diverse Gay Prides en bijv. de Canal Parade in Amsterdam. Het beeld bestaat namelijk dat dit wilde feesten zijn met duizenden mannen die half/driekwartnaakt en/of uitgedost met veren staan te dansen op bootjes of podia, nog net geen publiek orgie. Dit beeld is niet representatief, maar komt vooral omdat de exhibitionistische en uitbundige elementen in de media worden uitvergroot. Een boot met een halfnaakte man met veren in zijn reet trekt namelijk meer aandacht in de Spits of Hart van Nederland, maar het overgrote deel van de toeschouwers en deelnemers is gekleed en niet overdreven flamboyant. Het beste kun je zaken als de Canal Parade of Roze Maandag vergelijken met andere grote feesten zoals Koninginnedag of (in het geval van de parade) carnaval, met het verschil dat er meer roze en regenbogen aanwezig zijn.

Verder is homotolerantie ook in Nederland nog lang geen vanzelfsprekende zaak, en al helemaal niet in andere landen in de wereld (ook in Europa). Dus ja, een pride is nog steeds nodig.