Info over engelen gezocht

[De Veroorzaker]

christian1122 schreef:

je moet niet simpelweg 2 woorden uit een zin citeren want dan kan ik jou ook wel voor gek zetten. hier een citaat uit iets wat je zei:


Knap van je joh!

Ok baas

[Epicurus]

Beste Christian,

Ten eerste zou ik het laatste boek uit het oude testement lezen, genaamd "openbaringen" daar wordt veelvuldig de term "engel" gebruikt en wellicht dat je door deze context een beter beeld krijgt van de ter "engel". De term "engel" wordt ook gebruikt in Mattheüs, als hij "de goede boodschap" verkondigd aan Jozef. Ook bij de "opstanding" wordt weer gesproken over een engel. Ook in Lucas wordt weer gesproken over een "engel", alleen dit keer tegen Maria in plaats van Jozef. Ook staat hier het beroemde verhaal van de "engelen" die gaan zingen voor de herders.

Verder wordt er onder bepaalde stromingen inderdaad gedacht/gelooft dat de duivel een engel is die uit de hemel is verbannen, maar dit kan ook aan een interpretatie kwestie liggen. Ook in de etsen die in de NBV staan, wordt de satan inderdaad getekend met de kenmerkende "vleugels" tijdens de beproeving van Jezus in de woestijn. (Lucas) Ook andere bekende schilders tekende de duivel als "engel".


NB: Dit is de zelfde kunstenaar als in de NBV.

[arPos]

't zijn gewoon demi-goden uit de oudere theïsmen, hoe hard christenen dat ook zullen ontkennen.

[Epicurus]

Ach, wat het ook zijn en van welke ideeën ze ook afstammen, ze Kunnen niet gefalsificeerd worden. 't Is lastig en wellicht zelfs kort door de bocht door te stellen "ze zijn dit, of zijn dat", kei harde bewijzen zullen toch nooit het bestaan aantonen, of eventuele verbanden tussen andere theïsmes. Het blijven (niet bewijsbare) theorien. Geloof wat je wilt.

[arPos]

"Bewijzen" is dan ook helemaal niet mijn intentie, ik lees over mythologieën en theïsmen, ik filosofeer over hun algemene betrekking op het leven en het bestaan en ik mag er graag met anderen over praten om zodoende mijn filosofieën erover aan te vullen.

Er iets mee bewijzen is niet alleen enorm zinloos en niet waar het voor bedoelt is maar je wordt er bovendien ook nog eens doodongelukkig van.

[Changshan]

Epicurus reageerde dan ook op de formulering uit je vorige post.

[Uice]

Epicurus schreef:

Verder wordt er onder bepaalde stromingen inderdaad gedacht/gelooft dat de duivel een engel is die uit de hemel is verbannen, maar dit kan ook aan een interpretatie kwestie liggen. Ook in de etsen die in de NBV staan, wordt de satan inderdaad getekend met de kenmerkende "vleugels" tijdens de beproeving van Jezus in de woestijn. (Lucas) Ook andere bekende schilders tekende de duivel als "engel".

Volgens mij wordt in de Bijbel niet een keer gesteld dat engelen vleugels hebben. Wat tegenwoordig als engel vertaald wordt, betekende oorspronkelijk gewoon boodschapper van God, en erg veel informatie over die boodschappers geeft de Bijbel niet.

[arPos]

Changshan schreef:

Epicurus reageerde dan ook op de formulering uit je vorige post.

De phrase; het is niet te bewijzen suggereerde dat ik dat zou willen, en aangezien ik de mening ben toegedaan dat proberen te bewijzen in de filosofie een doodzonde is moest ik er tegenin gaan.

[goudamandel]

In het oude testament word als je alles uitzoekt voorspeld wat er in het nieuwe testament gaat komen..

goudamandel schreef:

In het oude testament word als je alles uitzoekt voorspeld wat er in het nieuwe testament gaat komen..

Nope.

goudamandel schreef:

In het oude testament word als je alles uitzoekt voorspeld wat er in het nieuwe testament gaat komen..

Wat reverend zegt maar ook lekker makkelijk. Ik schrijf vandaag een boek dat Barack Obama in 2008 president van de Verenigde Staten zal gaan worden, geef het overmorgen uit en zeg dat ik het boek in 1980 geschreven heb.

deadlock schreef:

Wat reverend zegt maar ook lekker makkelijk. Ik schrijf vandaag een boek dat Barack Obama in 2008 president van de Verenigde Staten zal gaan worden, geef het overmorgen uit en zeg dat ik het boek in 1980 geschreven heb.

Je wilt de feiten niet onder ogen zien! er staan voorspellingen in de bijbel dat de Joden over de hele wereld verspreid zouden worden, maar dat ze niet uitgeroeid zouden worden en dat er een moment zou komen dat ze weer terug zouden gaan naar hun eigen land. Israël.

deze belofte is uitgekomen, jawel in 1948 toen Israel weer een Joodse staat werd!

En er is iets wat jij nu niet kunt beweren en dat is dat het O.T. (de hele bijbel) niet bestond voor 1948.

En zo is het met de hele bijbel, er zijn dingen geschreven in het O.T., zoals goudamandel schrijft, die in het N.T. zijn uitgekomen....!

[DAH]

djossie schreef:

Je wilt de feiten niet onder ogen zien! er staan voorspellingen in de bijbel dat de Joden over de hele wereld verspreid zouden worden, maar dat ze niet uitgeroeid zouden worden en dat er een moment zou komen dat ze weer terug zouden gaan naar hun eigen land. Israël.

deze belofte is uitgekomen, jawel in 1948 toen Israel weer een Joodse staat werd!

En er is iets wat jij nu niet kunt beweren en dat is dat het O.T. (de hele bijbel) niet bestond voor 1948.

En zo is het met de hele bijbel, er zijn dingen geschreven in het O.T., zoals goudamandel schrijft, die in het N.T. zijn uitgekomen....!

Als je lang genoeg wacht zal alles wel uitkomen... En als alle Joden een onafhankelijkheidsoorlog beginnen in Palestina is het niet verrassend dat 'Israel' een staat wordt.

djossie schreef:

Je wilt de feiten niet onder ogen zien! er staan voorspellingen in de bijbel dat de Joden over de hele wereld verspreid zouden worden, maar dat ze niet uitgeroeid zouden worden en dat er een moment zou komen dat ze weer terug zouden gaan naar hun eigen land. Israël.

deze belofte is uitgekomen, jawel in 1948 toen Israel weer een Joodse staat werd!

Dus?

En er is iets wat jij nu niet kunt beweren en dat is dat het O.T. (de hele bijbel) niet bestond voor 1948.

En zo is het met de hele bijbel, er zijn dingen geschreven in het O.T., zoals goudamandel schrijft, die in het N.T. zijn uitgekomen....!

Noem eens wat meer voorbeelden dan. Of nouja, noem alle voorspellingen in het OT en of die zijn uitgekomen? Zoals deadlock zegt; een beetje shit voorspellen is niet moeilijk. Zeker niet voor een religieus volkje.

djossie schreef:

Je wilt de feiten niet onder ogen zien! er staan voorspellingen in de bijbel dat de Joden over de hele wereld verspreid zouden worden, maar dat ze niet uitgeroeid zouden worden en dat er een moment zou komen dat ze weer terug zouden gaan naar hun eigen land. Israël.

deze belofte is uitgekomen, jawel in 1948 toen Israel weer een Joodse staat werd!

En er is iets wat jij nu niet kunt beweren en dat is dat het O.T. (de hele bijbel) niet bestond voor 1948.

En zo is het met de hele bijbel, er zijn dingen geschreven in het O.T., zoals goudamandel schrijft, die in het N.T. zijn uitgekomen....!

Dus jij gelooft ook in het stenigen van overspelige vrouwen?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Dus jij gelooft ook in het stenigen van overspelige vrouwen?

Ja, want wanneer er in de Bijbel wetten voorgeschreven worden voor een volk, een paar duizend jaar geleden, betekent dat ook dat wij dat nu moeten gaan doen.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Dus jij gelooft ook in het stenigen van overspelige vrouwen?

Oh, en ik snap niet zo goed hoe je nu ineens hierbij komt terwijl het juist ging over voorspellingen.

De redenering: p gelooft dat er in de Bijbel voorspellingen staan die uitgekomen zijn, dus p gelooft ook dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden.

Mr.Mark schreef:

Ja, want wanneer er in de Bijbel wetten voorgeschreven worden voor een volk, een paar duizend jaar geleden, betekent dat ook dat wij dat nu moeten gaan doen.

Mr.Mark schreef:

Oh, en ik snap niet zo goed hoe je nu ineens hierbij komt terwijl het juist ging over voorspellingen.

De redenering: p gelooft dat er in de Bijbel voorspellingen staan die uitgekomen zijn, dus p gelooft ook dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden.

Irrelevant. Het punt is dat iemand gelooft in een letterlijke interpretatie van de bijbel.

Mr.Mark schreef:

Ja, want wanneer er in de Bijbel wetten voorgeschreven worden voor een volk, een paar duizend jaar geleden, betekent dat ook dat wij dat nu moeten gaan doen.

Not sure if sarcasm. Dat is toch precies wat de meeste gelovigen doen?

[Kitten]

Reverend schreef:

Not sure if sarcasm. Dat is toch precies wat de meeste gelovigen doen?

De meeste gelovigen onderscheidden zich slechts met 1 ding van niet-gelovigen: ze geloven dat er een 'hogere macht' is die zich op een bepaalde manier manifesteert. Het grootste deel van deze mensen zijn zoals jij en ik en leven niet volgens andere regels of andere gebruiken.

Op dit forum zie je veel discussies tussen mensen die overtuigd atheistisch zijn, en mensen die zeer overtuigd geloven, of zelfs religieus zijn. En binnen die groepen zijn er ook weer vele gradaties van serieusnemen van de bijbel. Ik denk dat je de plank compleet misslaat als je zegt dat 'veel' gelovigen zo werken met hun religie. Zeker in Nederland denk ik dat dat heel erg mee valt.

Daaruit volgt simpelweg ook dat mensen die bepaalde passages uit de bijbel geloven, niet gelijk besluiten om overspelige vrouwen te stenigen. Ik kom zelf uit de Biblebelt en heb de gereformeerden nog nooit dit ritueel zien doen. Terwijl zij toch wel bekend staan om hun vreemde, half-bijbelse gebruiken (monogenetische populatie waarbij vrouwen rokken dragen).

Kitten schreef:

De meeste gelovigen onderscheidden zich slechts met 1 ding van niet-gelovigen: ze geloven dat er een 'hogere macht' is die zich op een bepaalde manier manifesteert. Het grootste deel van deze mensen zijn zoals jij en ik en leven niet volgens andere regels of andere gebruiken.

Op dit forum zie je veel discussies tussen mensen die overtuigd atheistisch zijn, en mensen die zeer overtuigd geloven, of zelfs religieus zijn. En binnen die groepen zijn er ook weer vele gradaties van serieusnemen van de bijbel. Ik denk dat je de plank compleet misslaat als je zegt dat 'veel' gelovigen zo werken met hun religie. Zeker in Nederland denk ik dat dat heel erg mee valt.

Dat lijkt me onzin. Bij de gevestigde godsdiensten gaat het er júist om dat je gelooft in de fantasierijke verhalen uit de boeken. Ik geloof (lolol) dat veruit de meeste gelovigen zo denken, zelfs in nederland. Ik zie niet in waarom dat in nederland zou meevallen.

Dus ja, ik denk dat ik de plank keiharde headshot geef als ik zeg dat de meeste gelovigen zo denken. Hoe kan je jezelf nou christelijk noemen als je alles uit de bijbel afdoet als onzin?

[Kitten]

Reverend schreef:

Dus ja, ik denk dat ik de plank keiharde headshot geef als ik zeg dat de meeste gelovigen zo denken. Hoe kan je jezelf nou christelijk noemen als je alles uit de bijbel afdoet als onzin?

Onderschat nooit de menselijkheid van mensen. Mensen willen altijd voor een dubbeltje op de voorste rij zitten.

Ik denk dat je zou kunnen zeggen dat atheisten vaak redelijk 'extreem' zijn in hun overtuigingen. Ik heb daar ooit een leuk gesprek mee gehad met een Jehova's getuige die mijn collega was. We kwamen de conclusie dat wij beide 1 ding belangrijk vonden over onze overtuigingen: Je doet het helemaal of je doet het niet.

Dat is echter een situatie waar veel gelovigen zich helemaal in kunnen vinden. Het blijven moderne, vaak goed geschoolde mensen die geloven in een god. Ik denk dat als je in je eigen vriendenkring rondvraagt, je zult merken dat opvallend veel van hen 'gelovig' zijn, zonder dat je het merkt of dat ze de Bijbel letterlijk nemen.

[Turk February]

Reverend schreef:

Dat lijkt me onzin. Bij de gevestigde godsdiensten gaat het er júist om dat je gelooft in de fantasierijke verhalen uit de boeken. Ik geloof (lolol) dat veruit de meeste gelovigen zo denken, zelfs in nederland. Ik zie niet in waarom dat in nederland zou meevallen.

Dus ja, ik denk dat ik de plank keiharde headshot geef als ik zeg dat de meeste gelovigen zo denken. Hoe kan je jezelf nou christelijk noemen als je alles uit de bijbel afdoet als onzin?

Nooit religieus geloof met logica benaderen. Dat het niet logisch is om jezelf christen te noemen als je niet in de Bijbel gelooft, is niet echt relevant; het gebeurt.

De meeste mensen die zich als christelijk identificeren zouden volgens de oorspronkelijke christenen niet onder die definitie vallen. Zie dit onderzoek: http://www.ipsos-mori.com/researchpu...s-in-2011.aspx, waaruit blijkt dat ongeveer de helft van de Britse 'christenen' niet gelooft dat Jezus de zoon van God was, 68% niet gelooft dat hij uit de dood is opgestaan, en 6% überhaupt niet in God in wat voor vorm dan ook gelooft. Ik denk niet dat de cijfers in Nederland heel anders zouden zijn. Mensen noemen zich vaak christenen omdat ze zo opgevoed zijn, omdat ze gedoopt zijn, of omdat ze de ideeën van Jezus wel oké vinden.

Kitten schreef:

Dat is echter een situatie waar veel gelovigen zich helemaal in kunnen vinden. Het blijven moderne, vaak goed geschoolde mensen die geloven in een god. Ik denk dat als je in je eigen vriendenkring rondvraagt, je zult merken dat opvallend veel van hen 'gelovig' zijn, zonder dat je het merkt of dat ze de Bijbel letterlijk nemen.

Dat klopt. Ik ken genoeg gelovigen die de bijbel niet letterlijk nemen of in ieder geval heel selectief zijn met wat ze belangrijk vinden. In amerika kan je bijvoorbeeld vrij makkelijk een groep christenen aanwijzen die streng tegen het homohuwelijk zijn maar niet zo snel zullen beslissen om hun dochter te prostitueren.

Maargoed, dan ben je imo ook hypocriet. Als je jezelf christen noemt en je 'gelooft' in god dan kan je natuurlijk niet selectief zijn in het naleven van zijn uitspraken.

Nooit religieus geloof met logica benaderen. Dat het niet logisch is om jezelf christen te noemen als je niet in de Bijbel gelooft, is niet echt relevant; het gebeurt.

Ik vind het juist hartstikke leuk om het geloof met logica te benaderen

De meeste mensen die zich als christelijk identificeren zouden volgens de oorspronkelijke christenen niet onder die definitie vallen. Zie dit onderzoek: http://www.ipsos-mori.com/researchpu...s-in-2011.aspx, waaruit blijkt dat ongeveer de helft van de Britse 'christenen' niet gelooft dat Jezus de zoon van God was, 68% niet gelooft dat hij uit de dood is opgestaan, en 6% überhaupt niet in God in wat voor vorm dan ook gelooft. Ik denk niet dat de cijfers in Nederland heel anders zouden zijn. Mensen noemen zich vaak christenen omdat ze zo opgevoed zijn, omdat ze gedoopt zijn, of omdat ze de ideeën van Jezus wel oké vinden.

Dat weet ik ook wel. Maar ik zou ze dan dus geen christenen noemen. Of ze gedoopt zijn of highfives kunnen doen met jezus doet er dan weinig toe. Ik zou mezelf ook geen agnost noemen als ik zou zeggen dat er geen god bestaat.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Not sure if sarcasm. Dat is toch precies wat de meeste gelovigen doen?

Overspelige vrouwen stenigen?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Irrelevant. Het punt is dat iemand gelooft in een letterlijke interpretatie van de bijbel.

Het is toch raar om te denken dat wanneer iemand punt A uit de Bijbel letterlijk neemt, punt B ook letterlijk moet nemen, simpelweg omdat het ook in de Bijbel staat?

Nee

Mr.Mark schreef:

Overspelige vrouwen stenigen?

Oude regels in een boek geloven.

Het is toch raar om te denken dat wanneer iemand punt A uit de Bijbel letterlijk neemt, punt B ook letterlijk moet nemen, simpelweg omdat het ook in de Bijbel staat?

Nee. Het is juist raar om enkele dingen uit de bijbel heel erg uit te vergroten en daar naar te leven, om vervolgens andere zaken uit het boek der wijsheid compleet te negeren.

[Joostje]

Selenia is een engel die zowel als aanhanger van Lucifer als van G_d wordt beschreven. Ze is gevleugeld, en fungeert als boodschapster tussen menen en de Heere,

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Oude regels in een boek geloven.

Wat houdt geloven in oude regels in?
Dat je ze volgt?
Dat je gelooft dat ze er toen waren?

Als het dat eerste is zouden christenen volgens jouw redenering overspelige vrouwen stenigen. Als ze die vrouwen namelijk niet stenigen zouden ze ook die regels niet volgen en dan klopt wat je zegt niet.

deadlock schreef:

Nee

deadlock schreef:

Nee. Het is juist raar om enkele dingen uit de bijbel heel erg uit te vergroten en daar naar te leven, om vervolgens andere zaken uit het boek der wijsheid compleet te negeren.

Dat is gewoon kortzichtig. (Beide trouwens, alles letterlijk nemen en denken dat wanneer het een letterlijk genomen wordt, diegene meteen ook al de rest letterlijk zou moeten nemen.)




Verder wil ik nog even opmerken dat er naar mijn idee nauwelijks mensen zijn die de Joodse wetten van die tijd (= tijd van Mozes enz.) volgen (= practiseren) en zich daarnaast ook christen noemen. Daarom begrijp ik niet zo goed waarom altijd weer wordt gezegd dat deze wetten gevolgd zouden moeten worden als je echt christelijk zou zijn.

Er zijn miljoenen christenen die zich hier niet aan houden met de redenen die ik al dikwijls heb genoemd waardoor het op z'n minst getuigd van een buitenproportionele arrogantie om te suggeren dat het wel zou moeten. Zeker gezien het feit dat de mensen die dit roepen het christelijk geloof totale onzin vinden maar toch denken te weten hoe het dan wel moet.

Het is alsof iemand die voetbal totale onzin vindt op een forum gaat roepen dat iedereen die voetbalt het helemaal verkeerd doet.

Daarmee zet ik ook meteen vraagtekens bij het nut van het roepen dat christenen overspelige vrouwen zouden moeten stenigen. Wat kan hiermee bereikt worden? In het meest extreme geval zou er gelijk gegeven worden aan deze personen en zouden christenen die uit gaan voeren. Verder zit er tussen niets en dit extreme geval een louter oplopende nadeligheid voor de westerse mens (en misschien tegenwoordig wel voor iedere mens).

Mr.Mark schreef:

Wat houdt geloven in oude regels in?
Dat je ze volgt?
Dat je gelooft dat ze er toen waren?

Dat ze gods woord zijn en dat die niet onderhevig is aan verandering. En als dat het wel is heb je dus alsnog met een god te maken die er dergelijke zieke fantasieën aan over houdt. Je moet er maar zin in hebben

Als het dat eerste is zouden christenen volgens jouw redenering overspelige vrouwen stenigen. Als ze die vrouwen namelijk niet stenigen zouden ze ook die regels niet volgen en dan klopt wat je zegt niet.

Dat klopt. De meeste christenen zijn dan ook niet echt christenen. Het stenigen gebeurt niet meer maar er zijn andere zaken waar ze hun christelijke hersentjes wel over knarsen. Selectief gelovig zijn heet dat. En daarom vind ik het vaak een hypocriet zooitje bemoeials.

Dat is gewoon kortzichtig. (Beide trouwens, alles letterlijk nemen en denken dat wanneer het een letterlijk genomen wordt, diegene meteen ook al de rest letterlijk zou moeten nemen.)

Nee, christenen zijn gewoon kortzichtig (Dingen letterlijk nemen maar alleen als het je zelf uitkomt). En waarom staat er deadlock boven mijn quote?

[Turk February]

Mr.Mark schreef:

Dat is gewoon kortzichtig. (Beide trouwens, alles letterlijk nemen en denken dat wanneer het een letterlijk genomen wordt, diegene meteen ook al de rest letterlijk zou moeten nemen.)

Waarom baseer jij welke regels je letterlijk neemt, en welke je negeert?

Daarmee zet ik ook meteen vraagtekens bij het nut van het roepen dat christenen overspelige vrouwen zouden moeten stenigen. Wat kan hiermee bereikt worden? In het meest extreme geval zou er gelijk gegeven worden aan deze personen en zouden christenen die uit gaan voeren.

De waarde van zo'n opmerking zit erin dat mensen kritisch gaan nadenken over hun geloof.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Dat ze gods woord zijn en dat die niet onderhevig is aan verandering. En als dat het wel is heb je dus alsnog met een god te maken die er dergelijke zieke fantasieën aan over houdt. Je moet er maar zin in hebben

Dat klopt. De meeste christenen zijn dan ook niet echt christenen. Het stenigen gebeurt niet meer maar er zijn andere zaken waar ze hun christelijke hersentjes wel over knarsen. Selectief gelovig zijn heet dat. En daarom vind ik het vaak een hypocriet zooitje bemoeials.


Nee, christenen zijn gewoon kortzichtig (Dingen letterlijk nemen maar alleen als het je zelf uitkomt). En waarom staat er deadlock boven mijn quote?

Waar baseer je op dat wat God ooit zegt voor altijd gevolgd moet worden?

Ga eerst maar eens het nieuwe testament lezen voordat je hierover gaat discussiëren. Want blijkbaar lees je de Bijbel net zo slecht als mijn reacties over dit punt.

[Mr.Mark]

Turk February schreef:

Waarom baseer jij welke regels je letterlijk neemt, en welke je negeert?

Ik neem aan dat je 'waarop' bedoelt.
Nou, ik baseer dat op het nieuwe testament, doordat die regels in Leviticus cultuurgebonden zijn en daardoor niet voor ons zouden gelden.

De waarde van zo'n opmerking zit erin dat mensen kritisch gaan nadenken over hun geloof.

Volgens mij kunnen christenen dit prima voor zichzelf verantwoorden.

[Mr.Mark]

Turk February schreef:

De waarde van zo'n opmerking zit erin dat mensen kritisch gaan nadenken over hun geloof.

Daar komt nog bij dat het simpel volgen van alle regeltjes die in de Bijbel worden genoemd, ongeacht wanneer en ongeacht aan wie juist getuigt niet niet kritisch nadenken.

Ik probeer hier de hele tijd uit te leggen dat er een prima onderbouwing bestaat om die regels uit het oude testament niet te volgen (en dan bedoel ik stenigen e.d.) en dat het toch wel even anders ligt dat het doelloos volgen van alles wat er wordt gezegd.

Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen?

Mr.Mark schreef:

Ga eerst maar eens het nieuwe testament lezen voordat je hierover gaat discussiëren. Want blijkbaar lees je de Bijbel net zo slecht als mijn reacties over dit punt.

Goeie comeback. Je kan ook proberen normaal te reageren in plaats van het op compleet iets anders te gooien omdat je niets beters te zeggen hebt. Reageer dan gewoon niet.

Nou, ik baseer dat op het nieuwe testament, doordat die regels in Leviticus cultuurgebonden zijn en daardoor niet voor ons zouden gelden.

Oh, maar;

Daar komt nog bij dat het simpel volgen van alle regeltjes die in de Bijbel worden genoemd, ongeacht wanneer en ongeacht aan wie juist getuigt niet niet kritisch nadenken.

Het heeft ook niets met kritisch nadenken te maken. Het heeft met meningen te maken.

Uiteindelijk komt het erop neer dat iedere gelovige lekker in de grabbelbak die de bijbel heet tast en uiteindelijk alleen de snoepjes eruit vist die hijzelf het lekkerst vindt.

[Mr.Mark]

Deze discussie is al vaak genoeg gevoerd en al die keren heb ik uitgelegd hoe het zit. Dat betekent dus niet dat alles maar een beetje willekeurig is en als je echt een goed christen bent, je alle regels volgt die je maar kunt vinden. Wat een onzin.

Dus daarom nogmaals, lees dat eerst maar eens terug en reageer dan maar weer. Dit is tenslotte een theologische discussie en als je echt 0 verstand van de Bijbel hebt is het absurd om hierover te discussieren.

Het is tenslotte niet eens nodig want je herhaalt alleen maar wat je altijd al zegt, namelijk dat je het moet volgen, simpelweg omdat het er staat. Dat is trouwens gewoon ontzettend kortzichtig en geeft aan dat je ook totaal niet bereid bent om je er ook maar een beetje in te verdiepen.

Dus wanneer je denkt dat jij hier wel over zou moeten discussieren, maak het dan maar eens inhoudelijk en begin maar door te reageren op dit bericht van mij waarin ik het al heb uitgelegd
http://forum.scholieren.com/showthre...0#post31780940

Door geloof word je behouden, niet door het volgen van de Joodse wetten. Dat is de kern van waar het om gaat.

Dus hopelijk begrijp je nu waarom het ontzettend kortzichtig is door maar te roepen dat je het moet volgen omdat het er staat.

[Turk February]

Mr.Mark schreef:

Ik neem aan dat je 'waarop' bedoelt.
Nou, ik baseer dat op het nieuwe testament, doordat die regels in Leviticus cultuurgebonden zijn en daardoor niet voor ons zouden gelden.

En de tien geboden dan? Hoe bepaal je welke daarvan voor jou nog steeds gelden, en welke niet?

Volgens mij kunnen christenen dit prima voor zichzelf verantwoorden.

Ik heb nog nooit een degelijk antwoord gehoord op de vraag wie bepaalt welke woorden van Jezus noodzakelijk zijn om ter harte te nemen, en welke beter genegeerd kunnen worden.

Mr.Mark schreef:

Deze discussie is al vaak genoeg gevoerd en al die keren heb ik uitgelegd hoe het zit. Dat betekent dus niet dat alles maar een beetje willekeurig is en als je echt een goed christen bent, je alle regels volgt die je maar kunt vinden. Wat een onzin.

Waardeoordeel over wat een 'goed' christen is. Bingo. Jij bent wel een 'goed' christen neem ik aan?

Dus daarom nogmaals, lees dat eerst maar eens terug en reageer dan maar weer. Dit is tenslotte een theologische discussie en als je echt 0 verstand van de Bijbel hebt is het absurd om hierover te discussieren.

Daarom; Blijf dan weg in plaats van alleen maar onzin toe te voegen en kom terug zodra je begrijpt dat jouw persoonlijke mening over wat je wel of niet serieus moet nemen van de bijbel net zo goed geroepen kan worden door andere mensen die daar een heel ander idee over hebben. Ik begrijp dat jij selectief bent in het lezen van de bijbel (net als zo'n 99% van de gelovigen) maar er staat letterlijk niets in de bijbel die jou 'gelijk' geeft, of extremisten ongelijk.

Het is tenslotte niet eens nodig want je herhaalt alleen maar wat je altijd al zegt, namelijk dat je het moet volgen, simpelweg omdat het er staat. Dat is trouwens gewoon ontzettend kortzichtig en geeft aan dat je ook totaal niet bereid bent om je er ook maar een beetje in te verdiepen.

Voor iemand die anderen ervan beticht dingen niet gelezen te hebben kan je er zelf ook wat van. En waarom is dat kortzichtig? Jij gelooft toch ook dingen omdat het in de bijbel staat? Behalve dat jij er alleen uitpakt wat voor jezelf goed uitkomt. Wat maakt jou in dat opzicht beter dan de gemiddelde extremist die exact hetzelfde doet?

Het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat ik het nogal hypocriet en zelfs een klein beetje dom vindt om te zeggen dat er mensen zijn die de bijbel fout interpreteren, om vervolgens met een compleet subjectieve invulling te komen waarom je alleen -bepaalde- onderwerpen letterlijk of serieus moet nemen.

Dus wanneer je denkt dat jij hier wel over zou moeten discussieren, maak het dan maar eens inhoudelijk en begin maar door te reageren op dit bericht van mij waarin ik het al heb uitgelegd
http://forum.scholieren.com/showthre...0#post31780940

Bijbelquotes. Wat moet ik ermee? Ik ken ook een paar bijbelquotes, maar die moeten we natuurlijk weer negeren want "die zijn niet voor onze cultuur" of "die waren bedoeld voor mensen van díe tijd". Waarom niet gewoon de hele bijbel afdoen als iets dat was bedoeld voor die bepaalde tijd en die bepaalde cultuur?

Door geloof word je behouden, niet door het volgen van de Joodse wetten. Dat is de kern van waar het om gaat.

Mening dus. Dat is de kern van waar het om gaat.

Dus hopelijk begrijp je nu waarom het ontzettend kortzichtig is door maar te roepen dat je het moet volgen omdat het er staat.

Dat begrijp ik heel goed, maar jij zo te zien nog niet echt.

Bingo, Reverend. Ik heb gewoon geen zin meer om me te blijven herhalen.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Mening dus. Dat is de kern van waar het om gaat.

Oké.

Jij hebt gelijk.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Waardeoordeel over wat een 'goed' christen is. Bingo. Jij bent wel een 'goed' christen neem ik aan?

Jouw idee van hoe een christen moet zijn. 'Goed' dus in jouw ogen.

Daarom; Blijf dan weg in plaats van alleen maar onzin toe te voegen en kom terug zodra je begrijpt dat jouw persoonlijke mening over wat je wel of niet serieus moet nemen van de bijbel net zo goed geroepen kan worden door andere mensen die daar een heel ander idee over hebben. Ik begrijp dat jij selectief bent in het lezen van de bijbel (net als zo'n 99% van de gelovigen) maar er staat letterlijk niets in de bijbel die jou 'gelijk' geeft, of extremisten ongelijk.

Nee.

Voor iemand die anderen ervan beticht dingen niet gelezen te hebben kan je er zelf ook wat van.

Wat lees ik niet?

En waarom is dat kortzichtig? Jij gelooft toch ook dingen omdat het in de bijbel staat? Behalve dat jij er alleen uitpakt wat voor jezelf goed uitkomt. Wat maakt jou in dat opzicht beter dan de gemiddelde extremist die exact hetzelfde doet?

Nee.

Het enige wat ik duidelijk probeer te maken is dat ik het nogal hypocriet en zelfs een klein beetje dom vindt om te zeggen dat er mensen zijn die de bijbel fout interpreteren, om vervolgens met een compleet subjectieve invulling te komen waarom je alleen -bepaalde- onderwerpen letterlijk of serieus moet nemen.

Nee. Er is wel ruimte voor discussie, niet dat je alles eruit kunt halen wat je maar wilt. Dan kan ik ook uit een John Grisham halen dat ik mensen moet vermoorden.

Bijbelquotes. Wat moet ik ermee? Ik ken ook een paar bijbelquotes, maar die moeten we natuurlijk weer negeren want "die zijn niet voor onze cultuur" of "die waren bedoeld voor mensen van díe tijd". Waarom niet gewoon de hele bijbel afdoen als iets dat was bedoeld voor die bepaalde tijd en die bepaalde cultuur?

Lees nog maar eens.

Mening dus. Dat is de kern van waar het om gaat.

Nee.

Dat begrijp ik heel goed, maar jij zo te zien nog niet echt.

Nee.



Zo, nu reageer ik op dezelfde manier, zonder nieuwe argumentatie, zonder bronnen en zonder interesse maar dan zonder de onzin die eromheen verpakt is.

[Vowel]

Mr.Mark schreef:

Zo, nu reageer ik op dezelfde manier, zonder nieuwe argumentatie, zonder bronnen en zonder interesse maar dan zonder de onzin die eromheen verpakt is.

Reverend heeft juist een hele goede argumentatie. De begrippen "goed" en fout" toepassen op iemands interpretatie van de bijbel is nogal hypocriet, omdat er nergens letterlijk staat wat je allemaal wél moet naleven en wat niet. Dat lijkt me trouwens ook vrij logisch, want de bijbel is het woord van god, en aangezien er geen hogere autoriteit is voor religieuzen zou ik denken dat ze dan alles zouden (moeten) naleven in plaats van er stukjes uit kiezen, maar dat zal wel niet convenient genoeg zijn, eh?

Waar het op neerkomt is dat iedere gelovige een "mening" heeft over hoe de bijbel geïnterpreteerd moet worden (en die mening kan ook van dag op dag worden aangepast, als het even uitkomt), maar er is nergens terug te vinden welke mening de juiste is.

[hanzo]

hey christian (en de rest die serieus over engelen na wil denken ipv discussies voeren over van alles en nog wat behalve engelen.)

ik denk dat engelen verschillende functies hebben. ten eerste brengen ze God lof en eer. (zie o.a. openbaringen). verder brengen ze boodschappen van God over (bijvoorbeeld aan maria). tot zo ver is alles vrij duidelijk denk ik. verder zijn engelen ook een soort vage machten (en nu wordt het interessant):

12 Toen zei hij: ‘Wees niet bang, Daniël, want vanaf de eerste dag dat je inzicht probeerde te verkrijgen door in deemoed te buigen voor je God, is je gebed verhoord, en daarom ben ik gekomen. 13 Maar de vorst van het Perzische koninkrijk heeft mij eenentwintig dagen tegengehouden voordat Michaël, een van de voornaamste vorsten, mij te hulp schoot toen ik daar, bij de koningen van Perzië, zo alleen stond. 14 Ik ben gekomen om je inzicht te geven in wat er aan het einde van de tijd met je volk zal gebeuren; want dit is opnieuw een visioen dat over de toekomst gaat.’
(Daniel 10:12-14)

in dit gedeelte zegt een engel dus tegen Daniel dat hij werd tegengehouden door een andere engel (ik neem aan dat die vorst een engel was, omdat ook michael hier een vorst wordt genoemd, en dat is toch duidelijk een engel).
de vorst van het Perzische rijk is denk ik wat wij noemen een demon, oftewel een engel van satan. ergens in openbaringen staat namelijk dat saten 1/3 van alle sterren (aangenomen wordt dat dat engelen zijn) uit de lucht heeft gestoten. ik denk echter dat de bijbel erg weinig over dit soort dingen zegt. in ieder geval niet genoeg om er een sluitende theorie van te maken. ik denk dus dat het beter is om niet te veel over dit soort dingen na te denken.

ik heb ook nog een vraag voor jullie: de topicstarter heeft aangegeven dat satan een van de belangrijkste engelen was, en het niet eens met Gods plannen. ik heb dit eerder ergens gehoord, maar nooit een bewijstekst gezien. weet iemand waar dit staan?

[Turk February]

hanzo schreef:

ik heb ook nog een vraag voor jullie: de topicstarter heeft aangegeven dat satan een van de belangrijkste engelen was, en het niet eens met Gods plannen. ik heb dit eerder ergens gehoord, maar nooit een bewijstekst gezien. weet iemand waar dit staan?

In een aantal Oud-Testamentische apocrieven uit de eerste eeuw na Christus.

[Linda Prins]

Satan ofwel de Engel Lucifer, op z'n Hollands ook wel de duivel genoemd had zich vermomd als slang, volgens de bijbel en toen Eva in het Paradijs verleid tot het eten van de appel van de verboden boom. En Eva heeft op haar beurt ook Adam verleidt tot het eten van de verboden appelboom en toen zijn beiden door god uit het paradijs gelazerd. Trouwens de enige na te leven regels in de bijbel. Staan in de tien geboden.
Dit zijn ze ongeveer
Men hanteert de volgende indeling:

1.Ik ben de eeuwige uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.
2.Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
3.Gij zult de naam van de Eeuwige, uw God, niet ijdel gebruiken.
4.Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
5.Eer uw vader en uw moeder.
6.Gij zult niet moorden.
7.Gij zult niet echtbreken.
8.Gij zult niet stelen.
9.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10.Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
Volgens de bijbel in Exodus 20 : 1 ontving Mozes van God op de berg Horeb in de Sinaï woestijn op twee stenen platen de tien geboden.

[Turk February]

Linda Prins schreef:

Satan ofwel de Engel Lucifer, op z'n Hollands ook wel de duivel genoemd had zich vermomd als slang, volgens de bijbel en toen Eva in het Paradijs verleid tot het eten van de appel van de verboden boom. En Eva heeft op haar beurt ook Adam verleidt tot het eten van de verboden appelboom en toen zijn beiden door god uit het paradijs gelazerd.

Nee. De slang uit Genesis is gewoon een slang, niet Satan. Althans, volgens de Bijbel. Tegenwoordig wordt de slang weleens als Satan geïnterpreteerd, maar toen het verhaal geschreven werd bestond Satan als specifieke figuur nog helemaal niet.

Verder was het ook geen appelboom, want de schrijvers van de Bijbel kenden geen appels.

[Inspire]

Turk February schreef:

Nee. De slang uit Genesis is gewoon een slang, niet Satan. Althans, volgens de Bijbel. Tegenwoordig wordt de slang weleens als Satan geïnterpreteerd, maar toen het verhaal geschreven werd bestond Satan als specifieke figuur nog helemaal niet.

Verder was het ook geen appelboom, want de schrijvers van de Bijbel kenden geen appels.

Inderdaad, de slang wordt omschreven als het sluwste dier, niet als Satan. De boom heeft inderdaad vruchten en geen appels (volgens mijn zijn die appels een kindervertaling).

Later vervloekt God de slang, vrouw en mens. Apart dat er wordt gesproken over 'De mens' en 'De vrouw' en niet over man en vrouw. Vind ik opvallend..

[hanzo]

25 Beiden waren ze naakt, de mens en zijn vrouw, maar ze schaamden zich niet voor elkaar.
(gen 2:18-25 NBV)

met andere woorden:
in de eerste hoofdstukken van genesis wordt met "mens" eigenlijk adam bedoeld. (lees ook de rest van het hoofdstuk)
het is dus niet waar dat alleen maar voor de vrouw wordt vervloekt.

[Turk February]

Inspire schreef:

Inderdaad, de slang wordt omschreven als het sluwste dier, niet als Satan. De boom heeft inderdaad vruchten en geen appels (volgens mijn zijn die appels een kindervertaling).

De appels komen uit Middeleeuwse schilderijen van Bijbelse taferelen.

Later vervloekt God de slang, vrouw en mens. Apart dat er wordt gesproken over 'De mens' en 'De vrouw' en niet over man en vrouw. Vind ik opvallend..

Ook een kwestie van vertaling, natuurlijk. Maar dat de schrijvers van de Bijbel de man als superieur aan de vrouw zagen, wordt in het boek regelmatig duidelijk.