Lerares met hoofddoek

[Tink*]

juf_hoofddoek schreef:

Jij gaat voor de bekende theorie dat wanneer verschillende mensen elkaar maar zien en met elkaar omgaan ze vanzelf elkaar zullen mogen?

Niet discrimineren betekent niet per definitie dat je elkaar aardig moet vinden. Door met verschillende culturen in aanraking te komen krijg je wel meer besef dat het er is, ook in je leefwereld. Duckdonkey wil alleen maar zeggen dat ze denkt dat mensen daardoor wellicht toleranter zijn, omdat ze met de gedachte opgroeien dat de diversiteit aan culturen normaal is.

[Maastrigtt]

Tja, als ze goed ingeburgerd is en de taal vloeiend spreekt, waarom niet? Ik zie genoeg leraren met een kruis om hun nek hangen.

Wout schreef:

Kan je dat wel bij iemand die een kruisje draagt?

Nee. Een kruisje is overigens vaker gewoon ter versiering, maar doet iemand het om een geloofsovertuiging uit te dragen, dan nee.

[Scholier10]

Dasherman schreef:

Ik vind het persoonlijk niet goed als een docent een hoofddoek draagt. Het is uiteraard geen groot probleem, maar ik vind (Zoals Mart), dat de hoofddoek ten koste gaat van de neutraliteit van de docent.

ik zie het probleem niet. Net zoals een lelijke oude juf een heel kort leren jurkje draagt wat te bloot is en lange rode laarzen met naaldhakken, lijkt mij ook geen probleem toch? Ik vind dat een docent gewoon zichzelf kan zijn maar wel een docentenfunctie in de klas hoort te hebben.

[Scholier10]

Lusi schreef:

Nee. Een kruisje is overigens vaker gewoon ter versiering, maar doet iemand het om een geloofsovertuiging uit te dragen, dan nee.

Wat maakt dat allemaal uit dan?? Hoofddoekje of een kruisje? What`s the problem?

[Scholier10]

Maastrigtt schreef:

Tja, als ze goed ingeburgerd is en de taal vloeiend spreekt, waarom niet? Ik zie genoeg leraren met een kruis om hun nek hangen.

Precies! kan gewoon..

[Scholier10]

Martiño schreef:

Geloof hoort niet thuis in het klaslokaal, zeker niet op een openbare school, een leraar moet zich zo neutraal mogelijk opstellen.
Aan de andere kant, zo lang het niet gezichtsbedekkend is vind ik het ook niet echt een probleem, zo lang de lerares maar aan de vereisten voldoet en niet haar persoonlijke geloofsovertuigingen laat doorschemeren in de les (en dan maakt het me niet uit of het een moslima of christen is).
Ik vind wel dat de school formeel het standpunt moet uitdragen dat ze de voorkeur hebben dat leraren zich op religieus gebied zo neutraal mogelijk opstellen, maar je kunt hier prima mee omgaan in de praktijk en je hoeft het niet te verbieden imo.


Waarom moeten/mogen ze vertellen waarom ze een hoofddoek of een keppel dragen? Hoort niet echt thuis in de les imo, tenzij het levensbeschouwing is ofzo.

Wat is er gebeurd met VRIJHEID VAN GODSDIENST???????????????

[Scholier10]

Reverend schreef:

Rectificatie: Ik zou luisteren naar wat ze te zeggen heeft maar afhankelijk van het onderwerp verschrikkelijk sceptisch zijn over haar geloofwaardigheid.

Conclusie: Een docent met hoofddoek kan best voor de klas staan. Je leert anders wel veel van haar ondanks het verschrikkelijk sceptisch zijn over haar geloof.

Scholier10 schreef:

Wat maakt dat allemaal uit dan?? Hoofddoekje of een kruisje? What`s the problem?

Bedoel je ze samen als probleem? Er is geen probleem, zoals je had kunnen lezen. Ik vind het wel wat over iemand zeggen wanneer ie gelooft.

Bedoel je het verschil tussen beiden? Dat onderscheid maak ik niet, behalve dat een kruisje nog wel als versiering gebruikt kan worden.

[Scholier10]

Lusi schreef:

Bedoel je ze samen als probleem? Er is geen probleem, zoals je had kunnen lezen. Ik vind het wel wat over iemand zeggen wanneer ie gelooft.

Bedoel je het verschil tussen beiden? Dat onderscheid maak ik niet, behalve dat een kruisje nog wel als versiering gebruikt kan worden.

Juist ja! Hierbij bedoel ik dus, er is geen probleem! ik begrijp niet waarom andere mensen zo een groot probleem van maken...Volgens mij gaat het niet alleen om het feit dat docenten gewoon een hoofddoekje kunnen dragen voor de klas...

Scholier10 schreef:

Conclusie: Een docent met hoofddoek kan best voor de klas staan.

Als de school hoofddeksel toestaat mag het wat mij betreft wel ja. Maar dat zou dan ook de enige reden zijn.

Je leert anders wel veel van haar ondanks het verschrikkelijk sceptisch zijn over haar geloof.

Nouja, het is natuurlijk maar afwachten hoeveel je kan leren van iemand met denkbeeldige vriendjes.

[vlindertje07]

Reverend schreef:

Nouja, het is natuurlijk maar afwachten hoeveel je kan leren van iemand met denkbeeldige vriendjes.

Want..? Wat precies heeft al dan niet gelovig zijn (of geloven in denkbeeldige vriendjes, wat jij wil) te maken met het vermogen om iemand iets te kunnen leren? Daarnaast kun je je wél afvragen hoeveel je kunt leren van iemand die zich niet openstelt voor andere denk-/zienswijzen, maar dat terzijde.

Diamera schreef:

Iedereen die me graag over zijn vak en/of andere interessante dingen wil bijleren, en daar nog goed in is ook, zou ik graag voor de klas willen. Of ze een hoofddoek dragen of op andere manieren willekeurige overtuigingen uiten, zou mij persoonlijk niets uitmaken.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

[Mnsk.]

Reverend, weet je ik ga mijn niveau niet verlagen tot jou niveau. Jij wilt geen respect tonen OK. Je zoekt het maar lekker zelf uit. Wat ik wel ff kwijt wil is dat er in Nederland genoeg meisjes en vrouwen hoofddoekjes dragen je moet er maar lekker mee leven

vlindertje07 schreef:

Want..? Wat precies heeft al dan niet gelovig zijn (of geloven in denkbeeldige vriendjes, wat jij wil) te maken met het vermogen om iemand iets te kunnen leren?

Als iemand in dergelijke onzin gelooft dan vind ik zo'n persoon ongeloofwaardig. Nogmaals: Als ik zeg dat ik in onzichtbare roze olifanten in een tutu geloof zou ik het heel normaal vinden dat er mensen zijn die niet van mij willen leren. Is het nou echt zo gek om sceptisch te zijn over iemand die er een krom wereldbeeld op nahoudt?

Reverend, weet je ik ga mijn niveau niet verlagen tot jou niveau.

Mij niveau? Jij hebt nog helemaal niets toegevoegd. Wat zit je nou te lullen over niveaus Verder heb ik niets gezegd over meisjes met hoofddoeken in nederland of dat ik er niet mee zou kunnen leven, dus naast nederlands zou ik ook nog eens begrijpend lezen onder de loep nemen.

Maar iemand die in roze olifantjes met tutu's gelooft, kan toch best ook gewoon correct lesgeven in allerlei vakken? Misschien dat biologie dan niet heel handig is, tenzij roze olifanten vermeden worden Maar verder zie ik het probleem niet echt. Dat je het niet eens bent met zijn/haar wereldbeeld, doet niets af aan het feit dat hij/zij je tóch nog allerlei dingen kan leren die daar los van staan. Met christenen bijvoorbeeld net zo; een christelijke docent kan prima de evolutietheorie onderwijzen maar tegelijkertijd zelf geloven in intelligent design of een andere leuke theorie die om de bijbel heen is bedacht.

Andijvie schreef:

Maar iemand die in roze olifantjes met tutu's gelooft, kan toch best ook gewoon correct lesgeven in allerlei vakken?

Niet in allerlei vakken. Zoals je zelf zegt, vakken als biologie, geschiedenis en godsdienst zijn dan wat mij betreft taboe.

En dan nog, iemand die in iets dermate belachelijks gelooft neem ik gewoon niet zo serieus. Ik snap nog steeds niet wat er nou zo vreemd is aan sceptisch zijn tegenover iemand die er zo'n krom wereldbeeld op nahoudt. Als iemand zo ver weg van de realiteit is dan vertrouw ik het niet.

Met christenen bijvoorbeeld net zo; een christelijke docent kan prima de evolutietheorie onderwijzen maar tegelijkertijd zelf geloven in intelligent design of een andere leuke theorie die om de bijbel heen is bedacht.

Ha, dat moet ik nog zien. Verder kan ik me niet voorstellen dat een christelijke school graag mij hun kroost zou willen laten onderwijzen in godsdienst.

[vlindertje07]

Reverend schreef:

Als iemand in dergelijke onzin gelooft dan vind ik zo'n persoon ongeloofwaardig. Nogmaals: Als ik zeg dat ik in onzichtbare roze olifanten in een tutu geloof zou ik het heel normaal vinden dat er mensen zijn die niet van mij willen leren. Is het nou echt zo gek om sceptisch te zijn over iemand die er een krom wereldbeeld op nahoudt?

Dat vroeg ik niet. Mijn vraag was wat geloof te maken heeft met het vermogen om iemand iets te leren? Dat is namelijk wat een leraar hoort te doen. Prima dat jij een vrouw met een hoofddoekje ongeloofwaardig vindt, maar dat zegt wat over jou, niet over haar en haar kwaliteiten als docent.

vlindertje07 schreef:

Dat vroeg ik niet. Mijn vraag was wat geloof te maken heeft met het vermogen om iemand iets te leren?

Dat vroeg je wel en ik gaf daar antwoord op. Als iemand in zoiets gelooft dan wantrouw ik de intelligentie en algemene kennis van zo'n persoon. Als dan achteraf blijkt dat mijn wantrouwen onterecht is is dat heel fijn, maar ervaring heeft mij geleerd dat dat maar weinig het geval is.

Dat is namelijk wat een leraar hoort te doen. Prima dat jij een vrouw met een hoofddoekje ongeloofwaardig vindt, maar dat zegt wat over jou, niet over haar en haar kwaliteiten als docent.

En wat zegt dat precies over mij? Het lijkt bijna alsof mijn wereldbeeld jouw mening over mijn geloofwaardigheid beïnvloedt!

[Scholier10]

Reverend.. Er zijn nu best veel docenten met hoofddoeken in nederland, en er zullen nog veel komen ook Dus ik geef je een kleine tip; Just deal with it

Scholier10 schreef:

Reverend.. Er zijn nu best veel docenten met hoofddoeken in nederland, en er zullen nog veel komen ook Dus ik geef je een kleine tip; Just deal with it

Ik hoef er niet meer mee te dealen want ik zal me niet meer snel in de schoolbanken begeven. En gezien het hoofddeksel verbod wat op veel scholen telt (en het feit dat het moslima's betreft) denk ik dat er ook niet zo snel veel bij zullen komen.

Verder is het niet een kwestie van 'deal with it'. Het is een kwestie van je mening geven op een onderwerp. Deal with that.

[Scholier10]

Reverend schreef:

Ik hoef er niet meer mee te dealen want ik zal me niet meer snel in de schoolbanken begeven. En gezien het hoofddeksel verbod wat op veel scholen telt (en het feit dat het moslima's betreft) denk ik dat er ook niet zo snel veel bij zullen komen.

WHA! denk je dat?? drooom lekker verder.. ennee... kom je ze niet op school tegen? dan buiten school? Er zijn er gelukkig genoeg! Vind je ook niet?

Scholier10 schreef:

WHA! denk je dat?? drooom lekker verder.. ennee... kom je ze niet op school tegen? dan buiten school? Er zijn er gelukkig genoeg! Vind je ook niet?

Ik kom ze buiten school vaak genoeg tegen en daar heb ik helemaal geen problemen mee? Maar daar gaat dit topic niet over?

[vlindertje07]

Reverend schreef:

Dat vroeg je wel en ik gaf daar antwoord op. Als iemand in zoiets gelooft dan wantrouw ik de intelligentie en algemene kennis van zo'n persoon. Als dan achteraf blijkt dat mijn wantrouwen onterecht is is dat heel fijn, maar ervaring heeft mij geleerd dat dat maar weinig het geval is.

En wat zegt dat precies over mij? Het lijkt bijna alsof mijn wereldbeeld jouw mening over mijn geloofwaardigheid beïnvloedt!

Dat is natuurlijk jouw goed recht, maar ik vind je redenering niet kloppen. Jouw ervaring zegt mij natuurlijk niets; heb je ook bewijs voor wat je zegt? Bewijs dat aantoont dat er geen enkele gelovige is die intelligent en capabel genoeg is om les te geven? Dan wordt het pas relevant. Tot die tijd lijkt het me handiger om iedereen gewoon op zijn of haar individuele kwaliteiten te beoordelen, en niet op een hoofddoek (of kruisje, of whatever).

Overigens doelde ik niet op jou, als persoon, maar was het meer een opmerking in z'n algemeen. Het ging mij erom dat 'ongeloofwaardig' een waardeoordeel is en waardeoordelen zijn subjectief. Ze zeggen meer iets over hoe degene die ze uitspreekt tegen bepaalde dingen aankijkt dan over hoe iets (of iemand), objectief genomen, is. Laat staan dat ze een valide argument zijn in een discussie.

vlindertje07 schreef:

Dat is natuurlijk jouw goed recht, maar ik vind je redenering niet kloppen. Jouw ervaring zegt mij natuurlijk niets; heb je ook bewijs voor wat je zegt? Bewijs dat aantoont dat er geen enkele gelovige is die intelligent en capabel genoeg is om les te geven?

Nee, maar ik heb dan ook nooit beweert dat alle gelovigen niet intelligent en capabel genoeg zijn om les te geven. Ik persoonlijk ben gewoon sceptisch om iets te leren van iemand die in sprookjes gelooft. En wederom; ik denk dat een heleboel mensen sceptisch zijn om iets te leren van iemand die in sprookjes gelooft.

Dan wordt het pas relevant. Tot die tijd lijkt het me handiger om iedereen gewoon op zijn of haar individuele kwaliteiten te beoordelen, en niet op een hoofddoek (of kruisje, of whatever).

Ratio reken ik tot een individuele kwaliteit, zeker in de educatie.

Overigens doelde ik niet op jou, als persoon, maar was het meer een opmerking in z'n algemeen. Het ging mij erom dat 'ongeloofwaardig' een waardeoordeel is en waardeoordelen zijn subjectief. Ze zeggen meer iets over hoe degene die ze uitspreekt tegen bepaalde dingen aankijkt dan over hoe iets (of iemand), objectief genomen, is. Laat staan dat ze een valide argument zijn in een discussie.

Meningen zijn nogal valide in een discussie op een discussieforum lijkt mij? Ik zeg ook nergens de waarheid in pacht te hebben, ik geef puur mijn mening. Dat jij het daar niet mee eens bent mag natuurlijk best, maar moet ik dan maar ook jouw mening afdoen als een slecht argument? Zelfreflectie enzo.

Andijvie schreef:

Maar iemand die in roze olifantjes met tutu's gelooft, kan toch best ook gewoon correct lesgeven in allerlei vakken? Misschien dat biologie dan niet heel handig is, tenzij roze olifanten vermeden worden Maar verder zie ik het probleem niet echt. Dat je het niet eens bent met zijn/haar wereldbeeld, doet niets af aan het feit dat hij/zij je tóch nog allerlei dingen kan leren die daar los van staan. Met christenen bijvoorbeeld net zo; een christelijke docent kan prima de evolutietheorie onderwijzen maar tegelijkertijd zelf geloven in intelligent design of een andere leuke theorie die om de bijbel heen is bedacht.

Ja, hierom vind ik dus dat het wel 'mag' voor de klas, maar lesgeven is natuurlijk wel meer dan alleen een specifiek blokje stof overbrengen. Een leerling leert veel meer wanneer hij een leraar van nature respecteert. Ik heb ook om andere redenen docenten gewantrouwd en daarmee minder van hun onderwijs opgestoken. Als docent neem je bijna al je persoonlijke factoren en omstandigheden mee de klas in en je beroepskeuze zegt dat je dan ook maar de gevolgen daarvan accepteert. Ik heb een docente gehad die bekend stond om haar stoppen-met-roken-pogingen, gymdocenten die van handtastelijk zijn beschuldigd werden. Maar aan de andere kant ook docenten die gespot waren op pinkpop, docenten die een ijsje regelden met gruwelijk warm weer, etc. Al die niet-lesstof-gerelateerde zaken neem je als docent mee, het heeft invloed op je geloofwaardigheid, het heeft invloed op je vermogen om te klikken met je leerlingen, en in mijn optiek kies je daar ook voor wanneer je besluit les te gaan geven (het hele motiveerstuk). Dus natuurlijk kan een hoofddoek invloed hebben op hoe je iemand respeteert en daarmee ook in hoeverre je iets kan leren van die persoon.

[vlindertje07]

Reverend schreef:

Nee, maar ik heb dan ook nooit beweert dat alle gelovigen niet intelligent en capabel genoeg zijn om les te geven. Ik persoonlijk ben gewoon sceptisch om iets te leren van iemand die in sprookjes gelooft. En wederom; ik denk dat een heleboel mensen sceptisch zijn om iets te leren van iemand die in sprookjes gelooft.

En dat snap ik dus niet. Als iemand gelovig is, maar tegelijkertijd intelligent en capabel genoeg, waarom zou hij of zij je dan niet iets kunnen leren? Dat vraag ik me oprecht af: zou jij bij een intelligente moslima, met een master in de weet ik veel wat, ook sceptisch zijn?

Reverend schreef:

Ratio reken ik tot een individuele kwaliteit, zeker in de educatie.

Mee eens. Maar ik vind niet dat het alle gelovigen ontbreekt aan ratio. Sommigen wel, zonder twijfel, maar ik denk niet dat het zo zwart-wit is als jij hier stelt. Vandaar individuele kwaliteit.

Reverend schreef:

Meningen zijn nogal valide in een discussie op een discussieforum lijkt mij? Ik zeg ook nergens de waarheid in pacht te hebben, ik geef puur mijn mening. Dat jij het daar niet mee eens bent mag natuurlijk best, maar moet ik dan maar ook jouw mening afdoen als een slecht argument? Zelfreflectie enzo.

Het ging me niet om je mening, maar om je argumenten daarbij. 'Ze zijn ongeloofwaardig' als mening is prima natuurlijk, maar als argument waarom een lerares met een hoofddoek niet voor de klas thuis hoort (want daar gaat dit topic immers over) kan je er vrij weinig mee. Subjectieve argumenten zijn over het algemeen niet erg betrouwbaar.

vlindertje07 schreef:

En dat snap ik dus niet. Als iemand gelovig is, maar tegelijkertijd intelligent en capabel genoeg, waarom zou hij of zij je dan niet iets kunnen leren?

Omdat ze in primitieve tovenarij gelooft en haar kleding laat afhangen van een oud stoffig boek dat insinueert dat ik me seksueel niet zou kunnen inhouden.

Dat vraag ik me oprecht af: zou jij bij een intelligente moslima, met een master in de weet ik veel wat, ook sceptisch zijn?

Ja.

Mee eens. Maar ik vind niet dat het alle gelovigen ontbreekt aan ratio. Sommigen wel, zonder twijfel, maar ik denk niet dat het zo zwart-wit is als jij hier stelt. Vandaar individuele kwaliteit.

Lees ik daar een subjectief argument, zoals jij dat graag mag noemen?

Het ging me niet om je mening, maar om je argumenten daarbij. 'Ze zijn ongeloofwaardig' als mening is prima natuurlijk, maar als argument waarom een lerares met een hoofddoek niet voor de klas thuis hoort (want daar gaat dit topic immers over) kan je er vrij weinig mee. Subjectieve argumenten zijn over het algemeen niet erg betrouwbaar.

Wellicht moet je nog een keer het topic herlezen want 'ze zijn ongeloofwaardig' heb ik al diverse malen toegelicht. Hoezo zou je daar niets mee kunnen? Het is mijn mening dat ik ze liever niet voor de klas heb. Jij bent het daar niet mee eens. Wat is het verschil tussen ons? Wat zijn jouw overtuigende 'objectieve' argumenten?

Alom geldend vind ik trouwens het hoofddeksel-verbod. Als een school bepaalt dat je geen shit op je hoofd mag dragen dan is "ik ben gelovig" wel het slechtste argument om dat te omzeilen.

[vlindertje07]

Reverend schreef:

Wat zijn jouw overtuigende 'objectieve' argumenten?

In het verleden zijn er genoeg gelovigen geweest, die nuttige dingen hebben nagelaten, en waarvan we veel hebben geleerd, of nog steeds veel van leren. De Oude Grieken, bijvoorbeeld, met hun twaalf goden op een berg, die de basis hebben gelegd voor de democratie. Of de Arabieren (Al-Chwarizmi bijvoorbeeld), of wat dacht je van Newton..
En dan gaat het bij het doceren niet eens om het uitvinden/ontdekken van dingen, maar om het overdragen van kennis. Ik heb dan ook nog nooit gehoord dat scholen, waar het onderwijs gebaseerd is op een levensbeschouwing (en waar de leraren over het algemeen ook dat geloof aanhangen) slechter presteren dan zogenaamde neutrale scholen. Bekijk dat jaarlijkse onderzoek van de Elsevier maar eens (het is zelfs een christelijke school die als beste uit de bus komt); dan gaan er niet direct alarmbellen rinkelen dat 'gelovig' onderwijs niet goed zou zijn of dat de leraren leerlingen 'foute dingen' leren.
Nog even over ratio bij gelovigen: ratio is verstand/rede, vermogen tot denken, begrip, bevattingsvermogen. Als het hen aan ratio zou ontbreken, zou het onmogelijk zijn voor hen om bijv. aan een universiteit te studeren. En dat is niet zo.
Daarnaast, je zei eerder dat jij de waarheid niet in pacht hebt (ik ook niet uiteraard ^^)... hoe denk je dan te kunnen stellen dat het gelovigen, alleen omdat ze een andere visie hebben dan jij, omdat ze geloven in wat jij 'sprookjes' noemt, ontbreekt aan verstand.. Beetje tegenstrijdig, lijkt me.

[Martiño]

Scholier10 schreef:

Wat is er gebeurd met VRIJHEID VAN GODSDIENST???????????????

Wat is gebeurd met NORMAAL PRATEN ZONDER CAPS LOCK IN JE ZINNEN TE GEBRUIKEN???????????????

Een leraar op een openbare school moet gewoon les geven. Ik zie niet in waarom de geloofsovertuigingen van een leraar verwerkt moeten worden in de les. Dat heeft verder helemaal niks met de beperking van de vrijheid op godsdienst te maken.

Ik denk dat de meerderheid er geen probleem mee heeft. Het gaat er toch om dat ze haar beroep goed doet?

vlindertje07 schreef:

In het verleden zijn er genoeg gelovigen geweest, die nuttige dingen hebben nagelaten, en waarvan we veel hebben geleerd, of nog steeds veel van leren.

In het verleden zijn er nog -veel- meer gelovigen geweest die technologische vooruitgang juist tegen gingen in het voordeel van slaafs leven voor god. Hartstikke leuk dat er gelovigen zijn die uitvindingen hebben gedaan in het verleden, maar dat is niet heel relevant voor nu. Zeker niet als we de feiten eens echt op een rijtje gaan zetten over gelovigen in de geschiedenis.

Je zou je liever kunnen afvragen hoe geavanceerd we ondertussen zouden kunnen zijn geweest als dat bemoeizuchtige geloof destijds niet aanwezig was geweest.

De Oude Grieken, bijvoorbeeld, met hun twaalf goden op een berg, die de basis hebben gelegd voor de democratie. Of de Arabieren (Al-Chwarizmi bijvoorbeeld), of wat dacht je van Newton..

Klopt, maar de connectie met deze discussie ontgaat mij een beetje. De mensen die jij noemt hebben nooit in de moderne maatschappij voor de klas gestaan, let alone met een hoofddoek. En wederom; nogal wiedes dat een hoop van hen 'gelovig' waren. Ongelovigen waren niet bepaald populair in het straatbeeld destijds.

En dan gaat het bij het doceren niet eens om het uitvinden/ontdekken van dingen, maar om het overdragen van kennis. Ik heb dan ook nog nooit gehoord dat scholen, waar het onderwijs gebaseerd is op een levensbeschouwing (en waar de leraren over het algemeen ook dat geloof aanhangen) slechter presteren dan zogenaamde neutrale scholen. Bekijk dat jaarlijkse onderzoek van de Elsevier maar eens (het is zelfs een christelijke school die als beste uit de bus komt); dan gaan er niet direct alarmbellen rinkelen dat 'gelovig' onderwijs niet goed zou zijn of dat de leraren leerlingen 'foute dingen' leren.

Ik heb niets tegen christelijke scholen en zelf heb ik dan ook op bijna alleen maar "christelijke" scholen gezeten. (gebrek aan keuze) Echter was daar weinig christelijks aan te ontdekken, behalve dat je godsdienst kreeg. Daar stonden verder ook geen dames in hoofddoek voor de klas. Verder hecht ik geen waarde aan wat elsevier de beste school vindt. Ik zat zelf ook op een middelbare school die als beste uit de bus was gekomen, maar alsnog vond ik de school waar ik daarvoor op zat stukken beter.

En ik heb ook nergens gezegd dat ik tegen gelovig onderwijs ben. Als je zo nodig een school wilt starten waar je alleen moslims toelaat moet je dat vooral doen. Als je in die school dan graag vrouwen met hoofddoekjes (of voor mijn part boerka's) laat lesgeven staat dat je uiteraard helemaal vrij.

Nog even over ratio bij gelovigen: ratio is verstand/rede, vermogen tot denken, begrip, bevattingsvermogen. Als het hen aan ratio zou ontbreken, zou het onmogelijk zijn voor hen om bijv. aan een universiteit te studeren. En dat is niet zo.

Als het hen niet aan ratio zou ontbreken zouden ze geen lap stof op hun hoofd dragen omdat dat moet van hersenspinsels die insinueren dat dat nodig is omdat ik anders mijn seksuele lusten op hen zou botvieren. Dat ze daarnaast sommetjes kunnen maken is aandoenlijk, maar daarmee schiet je bij mij weinig op als ik voor de rest alleen maar om je kan dijenkletsen.

Daarnaast, je zei eerder dat jij de waarheid niet in pacht hebt (ik ook niet uiteraard ^^)... hoe denk je dan te kunnen stellen dat het gelovigen, alleen omdat ze een andere visie hebben dan jij, omdat ze geloven in wat jij 'sprookjes' noemt, ontbreekt aan verstand.. Beetje tegenstrijdig, lijkt me.

Omdat het volwassen personen betreft die in mijn ogen een heel kinderachtige levensvisie eropna houden. Als ik zeg dat ik heilig geloof dat ik een Sith ben en dat ik daarom altijd een gekleurd masker moet dragen word ik toch ook niet serieus genomen? En het lijkt me al helemaal sterk dat ik dan wordt aangenomen bij een school.

En als logisch gevolg daarvan zou ik, voor de twintigste keer, niet vreemd opkijken als de leerlingen dan minder happig zijn om mijn kennis op te nemen.

Ik zie geen tegenstrijdigheden.

[vlindertje07]

Reverend schreef:

Klopt, maar de connectie met deze discussie ontgaat mij een beetje. De mensen die jij noemt hebben nooit in de moderne maatschappij voor de klas gestaan, let alone met een hoofddoek. En wederom; nogal wiedes dat een hoop van hen 'gelovig' waren. Ongelovigen waren niet bepaald populair in het straatbeeld destijds.

De connectie met deze discussie is dat dus uit het verleden is gebleken dat wij óók van gelovigen veel kunnen leren. Dat ze sommigen van hen technologische vooruitgang tegen gingen, wil ik niet ontkennen, maar volgens mij doet dat er in deze weinig toe, aangezien ik nooit heb willen beweren dat alle gelovigen ons veel kunnen leren of het goed zouden doen voor de klas. Het punt was dat het feit dat iemand gelovig is, niet direct hoeft te betekenen dat zij alleen maar onzin verkopen of dat het hen aan verstand ontbreekt (want Newton bijv. had toch wel enig verstand/ratio nodig om tot zijn drie wetten te komen, lijkt me zo) en dat het dus niet nodig is om (structureel) sceptisch tegenover hen te zijn. Plus dat geloof en wetenschap prima naast elkaar kunnen bestaan.

Reverend schreef:

Ik heb niets tegen christelijke scholen en zelf heb ik dan ook op bijna alleen maar "christelijke" scholen gezeten. (gebrek aan keuze) Echter was daar weinig christelijks aan te ontdekken, behalve dat je godsdienst kreeg. Daar stonden verder ook geen dames in hoofddoek voor de klas. Verder hecht ik geen waarde aan wat elsevier de beste school vindt. Ik zat zelf ook op een middelbare school die als beste uit de bus was gekomen, maar alsnog vond ik de school waar ik daarvoor op zat stukken beter.

Nah, die lijst zegt mij op sommige punten ook niet veel, hoor. Mijn middelbare school scoort ook goed, en dat vond ik helemaal niet terecht, maar goed, dat terzijde. Want waar je toch lastig omheen kunt is bijv. het gemiddelde eindexamencijfer over enkele jaren. Als gelovige docenten, op 'gelovige' scholen hun leerlingen onwaarheden aan zouden leren, die beter in hun straatje passen, zoals 'de evolutietheorie is bullshit, want God/Allah heeft de wereld geschapen' (want ik neem aan dat dat is waarom jij sceptisch bent; dat ze je dingen aanleren die, wetenschappelijk gezien, niet kloppen?), zou je dat wel terug zien in de resultaten.

Dat een leraar leerlingen bepaalde dingen van zijn/haar geloof meegeeft (normen en waarden e.d.), is dan een tweede. Op een christelijke/islamitische/joodse school kan dat prima; op een openbare school ligt dat weer anders uiteraard.

Reverend schreef:

Ik zie geen tegenstrijdigheden.

Ik wel en misschien ligt dat aan mij hoor.. Je zegt dat je de waarheid niet in pacht hebt, maar vervolgens doe je hun visies af als belachelijk/kinderachtig/hersenspinsels/etc. etc, omdat je er, kennelijk, heilig van overtuigd bent dat jij het op dit punt juist hebt en hun mening nergens op slaat en er daarin geen ruimte is voor twijfel? Maar ach, dat is waarschijnlijk een discussie die wel heel ver offtopic gaat en je moet je verder natuurlijk ook zelf weten.

vlindertje07 schreef:

De connectie met deze discussie is dat dus uit het verleden is gebleken dat wij óók van gelovigen veel kunnen leren. Dat ze sommigen van hen technologische vooruitgang tegen gingen, wil ik niet ontkennen, maar volgens mij doet dat er in deze weinig toe, aangezien ik nooit heb willen beweren dat alle gelovigen ons veel kunnen leren of het goed zouden doen voor de klas.

Maar dat is een beetje het punt waar het nu om gaat. En dan specifiek over hoofddoeken voor de klas.

Het punt was dat het feit dat iemand gelovig is, niet direct hoeft te betekenen dat zij alleen maar onzin verkopen of dat het hen aan verstand ontbreekt (want Newton bijv. had toch wel enig verstand/ratio nodig om tot zijn drie wetten te komen, lijkt me zo) en dat het dus niet nodig is om (structureel) sceptisch tegenover hen te zijn.

Ik vind van wel. Zelfs als ze nog zoveel goede uitvindingen doen geloven ze nog steeds in fictioneel boek en alle onzin die daar in staat.

Daarnaast heb ik een donkerbruin vermoeden dat Newton zo agnostisch als het kan was geweest als hij in een tijd was geboren waar ongelovigen niet massaal veroordeeld werden. Net zoals de meeste "theologische wetenschappers" van destijds.

Plus dat geloof en wetenschap prima naast elkaar kunnen bestaan.

Niet echt.

Nah, die lijst zegt mij op sommige punten ook niet veel, hoor. Mijn middelbare school scoort ook goed, en dat vond ik helemaal niet terecht, maar goed, dat terzijde. Want waar je toch lastig omheen kunt is bijv. het gemiddelde eindexamencijfer over enkele jaren. Als gelovige docenten, op 'gelovige' scholen hun leerlingen onwaarheden aan zouden leren, die beter in hun straatje passen, zoals 'de evolutietheorie is bullshit, want God/Allah heeft de wereld geschapen' (want ik neem aan dat dat is waarom jij sceptisch bent; dat ze je dingen aanleren die, wetenschappelijk gezien, niet kloppen?), zou je dat wel terug zien in de resultaten.

Hoezo? Als je daar een toets over krijgt en je vult de antwoorden in die je, wellicht streng gelovige, docente heeft gegeven scoor je alsnog goed. Of die toetsen nou ergens over gaan of niet (wat in het geval van godsdienst dus 100% niet is). Het gaat mij ook meer om de algemene geloofwaardigheid van de persoon waar je iets van moet leren. Als hij/zij dergelijke fantasieën op nahoudt dan vind ik het niet meer dan logisch dat je sceptisch bent over wat hij/zij te zeggen heeft. Op welk vlak dan ook.

Dat een leraar leerlingen bepaalde dingen van zijn/haar geloof meegeeft (normen en waarden e.d.), is dan een tweede. Op een christelijke/islamitische/joodse school kan dat prima; op een openbare school ligt dat weer anders uiteraard.

Ach, normen en waarden worden sowieso meegegeven. Zelfs op een school zonder godsdienstig verval.

Ik wel en misschien ligt dat aan mij hoor.. Je zegt dat je de waarheid niet in pacht hebt, maar vervolgens doe je hun visies af als belachelijk/kinderachtig/hersenspinsels/etc. etc, omdat je er, kennelijk, heilig van overtuigd bent dat jij het op dit punt juist hebt en hun mening nergens op slaat en er daarin geen ruimte is voor twijfel?

Er is inderdaad geen enkele reden om aan te nemen dat er iets als goden bestaat, noch dat de koran/bijbel/etc ook maar enige relevante wijsheid of waarheid bevat. Als mensen dan menen dat ze hun leven (of dat van anderen) daarnaar moeten inrichten dan kan ik ze inderdaad niet helemaal serieus nemen.

Ik heb het verder niet 'juist'. Ik zeg wat ik vind.

Maar ach, dat is waarschijnlijk een discussie die wel heel ver offtopic gaat en je moet je verder natuurlijk ook zelf weten.

Je hebt gelijk, het gaat ook een beetje offtopic maar zo af en toe is dat juist goed voor de discussie. Laten we in ieder geval vanaf nu weer focussen op die moslima die les moet geven.

Sorry als het wat knullig klinkt trouwens, ik heb een verschrikkelijke kater.

[Maritt]

Ik heb er geen probleem mee.
Waarom? Omdat iedereen recht heeft op vrije meningsuiting, en een hoofddoek hoort daarbij. Ook denk ik dat meer dan de helft van de Nederlanders er ook geen probleem mee heeft, al dan niet om dezelfde reden.

Daarnaast is een hoofddeksel-verbod een hoofddeksel-verbod. Als kinderen/docenten geen petten/hoeden mogen dragen zie ik geen reden om een fantasie een uitzonderingspositie te geven.

Ik snap je punt, maar ben het er niet mee eens. Een pet of hoed is iets anders als een hoofddoek en hoor niet bij het vrij mogen uiten van je mening/geloof.

Mina123 schreef:

Ik snap je punt, maar ben het er niet mee eens. Een pet of hoed is iets anders als een hoofddoek en hoor niet bij het vrij mogen uiten van je mening/geloof.

Waarom is dat anders?

En trouwens, ik geloof in de petten god. Dus ik moet altijd een pet dragen. Mag dat dan ook?

[Martiño]

Zo lang je maar braaf iedere zondag naar de pettenkerk gaat

[brugpierwurmpje]

Reverend schreef:

Waarom is dat anders?

En trouwens, ik geloof in de petten god. Dus ik moet altijd een pet dragen. Mag dat dan ook?

Reverend eerst geloof je in onzichtbare olifanten met tutu's en nu in een keer in een pettengod? Slaat ook helemaal nergens op. Ik snap je punt wel, maar ben het er absoluut niet mee eens.Een docent geeft les en daarmee uit, of ze nou een hoofddoek draagt of niet , je gaat naar school om te leren en haar privéleven gaat jou niets aan. Als zij dat wil geloven, prima! jij mag er anders over denken,maar dan zou ik jou ook niet graag voor de klas willen hebben omdat je gelooft dat de wereld uit het niets is ontstaan. Die vrouwen hebben een rede dat ze een hoofddoek dragen. Ze dragen dat omdat ze respect hebben voor zichzelf en graag gerespecteerd en beoordeeld willen worden om hun innerlijk en niet om hun uiterlijk. Mensen hebben vaak de neiging om te gaan oordelen op uiterlijk en de rest kan ze niets schelen. En een God kun je niet vergelijken met een denkbeeldige vriend.Daarbij schreef je eerst dat veel geloven tegen de wetenschap waren.Nou beste vriend dan kan je je geschiedenisboeken er maar beter weer bij halen want het enige geloof dat de wetenschap probeerde tegen te houden, beweerde dat Jerusalem het middelpunt van de wereld was en dat de aarde plat was , was niet het Jodendom niet de Islam maar het Christendom. Het maakt niet uit wat je draagt, het gaat erom wat je in je hebt.

brugpierwurmpje schreef:

Reverend eerst geloof je in onzichtbare olifanten met tutu's en nu in een keer in een pettengod? Slaat ook helemaal nergens op.

Ach, de een gelooft in jezus of mohamed. De ander in onzichtbare olifanten.

Ik snap je punt wel, maar ben het er absoluut niet mee eens.Een docent geeft les en daarmee uit, of ze nou een hoofddoek draagt of niet , je gaat naar school om te leren en haar privéleven gaat jou niets aan. Als zij dat wil geloven, prima!

Inderdaad, haar privéleven gaat mij niets aan en ze mag geloven wat ze wil.

jij mag er anders over denken,maar dan zou ik jou ook niet graag voor de klas willen hebben omdat je gelooft dat de wereld uit het niets is ontstaan.

Onzichtbare olifanten hebben de wereld gemaakt. Niet niets. Maar goed dat je me dus begrijpt en dezelfde kritiek zou hebben.

Die vrouwen hebben een rede dat ze een hoofddoek dragen.

Dat klopt ook al. Wat zijn we het met elkaar eens!

Ze dragen dat omdat ze respect hebben voor zichzelf en graag gerespecteerd en beoordeeld willen worden om hun innerlijk en niet om hun uiterlijk.

En het is je niet opgevallen dat dat dan een beetje averechts werkt? Met een hoofddoek wordt je juist beoordeeld op je uiterlijk. Als je je uiterlijk aanpast -zodat- mensen anders over je gaan denken wordt je juist op je uiterlijk beoordeeld. Common fucking sense. Verder heeft het niets met respect te maken.

Mensen hebben vaak de neiging om te gaan oordelen op uiterlijk en de rest kan ze niets schelen.

Libellewijsheden ook nog. Van alle markten thuis jij.

En een God kun je niet vergelijken met een denkbeeldige vriend.

Een god in de islamitische vorm is een denkbeeldige vriend, die hoef je niet te vergelijken.

Daarbij schreef je eerst dat veel geloven tegen de wetenschap waren.Nou beste vriend dan kan je je geschiedenisboeken er maar beter weer bij halen want het enige geloof dat de wetenschap probeerde tegen te houden, beweerde dat Jerusalem het middelpunt van de wereld was en dat de aarde plat was , was niet het Jodendom niet de Islam maar het Christendom.

Ik zie dat je het best zelf ook even de boeken weer erbij kan halen

Het maakt niet uit wat je draagt, het gaat erom wat je in je hebt.

Precies, dus niet moeilijk doen en gewoon even die hoofddoek af als je voor de klas staat. Als we voor iedereen die iets gelooft uitzonderingen moeten maken zijn we lang bezig.

[brugpierwurmpje]

Reverend schreef:

Ach, de een gelooft in jezus of mohamed. De ander in onzichtbare olifanten.

Inderdaad, haar privéleven gaat mij niets aan en ze mag geloven wat ze wil.

Onzichtbare olifanten hebben de wereld gemaakt. Niet niets. Maar goed dat je me dus begrijpt en dezelfde kritiek zou hebben.

Dat klopt ook al. Wat zijn we het met elkaar eens!

En het is je niet opgevallen dat dat dan een beetje averechts werkt? Met een hoofddoek wordt je juist beoordeeld op je uiterlijk. Als je je uiterlijk aanpast -zodat- mensen anders over je gaan denken wordt je juist op je uiterlijk beoordeeld. Common fucking sense. Verder heeft het niets met respect te maken.

Libellewijsheden ook nog. Van alle markten thuis jij.

Een god in de islamitische vorm is een denkbeeldige vriend, die hoef je niet te vergelijken.

Ik zie dat je het best zelf ook even de boeken weer erbij kan halen

Precies, dus niet moeilijk doen en gewoon even die hoofddoek af als je voor de klas staat. Als we voor iedereen die iets gelooft uitzonderingen moeten maken zijn we lang bezig.

Jij bergijpt me helemaal verkeerd .
Als iemand die hoofddoek niet af wil doen doe zelf dan niet zo moeilijk.Het is haar keuze en jij hebt daar niets mee te maken. Ze geeft les en dat staat ver van alles waar zij in gelooft. En een hoofddoek dragen werkt juist niet averechts, die vrouwen dragen een hoofddoek omdat ze hun lichaam respecteren en niet willen tonen aan andere mensen. Je hoeft helemaal niets te zien van die vrouwen behalve de handen en het gezicht. Het zijn vaak slechts dwazen die oordelen op uiterlijk. Misschien zijn die vrouwen veel slimmer dan je denkt.Wees blij dat zij iets van hun leven maken en werk zoeken, zitten die racisten te zeuren dat buitenlanders nooit iets doen doen ze iets dan is het weer verkeerd. Ik vind best dat er en beetje respect getoond mag worden voor die mensen. Ze is bedekt ja is daar iets mis mee?. Ze laat haar gezicht toch zien? Is dat niet genoeg voor je? Jij gaat naar school om les van haar te krijgen daarbij gaat het er niet om hoe ze er uitziet, ze geeft je lesstof en huiswerk of weet ik veel wat op en dat is het. Ze hoeft zich niet voor jou aan te passen omdat jij dat niet mooi vind of whatever. Wat is eigenlijk precies de reden dat je vindt dat hoofddoekjes niet mogen in de klas ?Leuk topic trouwens

brugpierwurmpje schreef:

Jij bergijpt me helemaal verkeerd .
Als iemand die hoofddoek niet af wil doen doe zelf dan niet zo moeilijk.Het is haar keuze en jij hebt daar niets mee te maken.

Als de schoolregels stellen dat hoofddeksels verboden zijn dan is dat de keuze van de schoolleiding en heeft zij daar verder niets mee te maken. Ik begrijp dat een moslima niet haar hoofddoek af zal doen omdat ik dat wil, ja. Verder zou ik terug kunnen werpen dat zij zelf niet zo moeilijk moet doen en haar hoofddoek dan maar af gaat doen, als dat je voornaamste argument is.

Ze geeft les en dat staat ver van alles waar zij in gelooft.

Dan lijkt het me ook geen moeite om even het hoofddoek af te doen.

En een hoofddoek dragen werkt juist niet averechts, die vrouwen dragen een hoofddoek omdat ze hun lichaam respecteren en niet willen tonen aan andere mensen.

Het werkt wel averechts want we hebben het er nu over. En nogmaals zie ik niet in wat een hoofddoek met respect te maken heeft. Als ze het doen omdat ze hun lichaam "respecteren" (hoe bedoel je eigenlijk, je lichaam respecteren?) en niet willen tonen aan andere mensen dan moeten ze niet voor de klas gaan staan.

Je hoeft helemaal niets te zien van die vrouwen behalve de handen en het gezicht.

:')

Het zijn vaak slechts dwazen die oordelen op uiterlijk.

Dus dan is er ook geen reden om je uiterlijk te veranderen. Sowieso verwacht ik van een volwassen docente dat ze boven de mening van dwazen staat.

Misschien zijn die vrouwen veel slimmer dan je denkt.

Misschien. Misschien niet.

Wees blij dat zij iets van hun leven maken en werk zoeken, zitten die racisten te zeuren dat buitenlanders nooit iets doen doen ze iets dan is het weer verkeerd.

Och, de meeste racisten zeuren tegenwoordig juist dat buitenlanders te veel doen.

Ik vind best dat er en beetje respect getoond mag worden voor die mensen. Ze is bedekt ja is daar iets mis mee?.

Nee hoor, daar is niets mis mee. Maar dat ze in iets gelooft geeft nogmaals geen vrijbrief om regels te negeren. Ik geloof ook in zoveel.

Ze laat haar gezicht toch zien? Is dat niet genoeg voor je? Jij gaat naar school om les van haar te krijgen daarbij gaat het er niet om hoe ze er uitziet, ze geeft je lesstof en huiswerk of weet ik veel wat op en dat is het. Ze hoeft zich niet voor jou aan te passen omdat jij dat niet mooi vind of whatever.

Nee, ze moet zich aanpassen als de schoolreglementen dat voorschrijven. Dat ik het verder een vrij nutteloos en enigszins kinderachtig vindt om een lap stof op je hoofd te dragen om """"respect"""" af te dwingen staat daar los van.

Wat is eigenlijk precies de reden dat je vindt dat hoofddoekjes niet mogen in de klas ?

Ze mogen wat mij betreft in de klas, maar niet in openbare scholen of scholen waar dus het hoofddekselverbod van toepassing is. Voor openbare scholen verwacht ik van de docenten een neutrale uitstraling. Bovendien helpt het, zoals ik eerder in het topic al diverse malen heb beschreven, voor mij persoonlijk niet om de geloofwaardigheid van een docent op te krikken. Als iemand in dergelijke onzin gelooft dan heb ik moeite met die persoon serieus nemen.

Je zegt het eigenlijk zelf al, als ik zou geloven in een onzichtbare olifant met een tutu heb jij ook moeite met mij serieus te nemen.

[Endorsed]

Reverend eerst geloof je in onzichtbare olifanten met tutu's en nu in een keer in een pettengod? Slaat ook helemaal nergens op. Ik snap je punt wel, maar ben het er absoluut niet mee eens.Een docent geeft les en daarmee uit, of ze nou een hoofddoek draagt of niet , je gaat naar school om te leren en haar privéleven gaat jou niets aan. Als zij dat wil geloven, prima! jij mag er anders over denken,maar dan zou ik jou ook niet graag voor de klas willen hebben omdat je gelooft dat de wereld uit het niets is ontstaan. Die vrouwen hebben een rede dat ze een hoofddoek dragen. Ze dragen dat omdat ze respect hebben voor zichzelf en graag gerespecteerd en beoordeeld willen worden om hun innerlijk en niet om hun uiterlijk. Mensen hebben vaak de neiging om te gaan oordelen op uiterlijk en de rest kan ze niets schelen. En een God kun je niet vergelijken met een denkbeeldige vriend.Daarbij schreef je eerst dat veel geloven tegen de wetenschap waren.Nou beste vriend dan kan je je geschiedenisboeken er maar beter weer bij halen want het enige geloof dat de wetenschap probeerde tegen te houden, beweerde dat Jerusalem het middelpunt van de wereld was en dat de aarde plat was , was niet het Jodendom niet de Islam maar het Christendom. Het maakt niet uit wat je draagt, het gaat erom wat je in je hebt.

Ik verwijs je naar dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=6oxTM...eature=related
Het gaat over de achteruitgang van het midden oosten als onder meer gevolg van het opkomen van de Islam.

Over de hoofddoeken kwestie, het maakt mij vrij weinig uit als het een capabele leraar is.

Een pet of hoed is iets anders als een hoofddoek en hoor niet bij het vrij mogen uiten van je mening/geloof.

Hier ben ik het dan niet mee eens, als er inderdaad een hoofddeksel verbod is op school mag de leraar ook geen hoofddoek dragen. Anders ga ik ook met een pet naar school en zeg ik dat ik die moet dragen van mijn vliegende spaghetti monster geloof.

Het argument dat het mag omdat ze hun uiterlijk willen bedekken/respecteren etc is nogal wankel als je bedenkt dat het overgrote deel van de dames waarde hecht aan welke kleur hun hoofddoek heeft en de shitload aan make up die wordt gebruikt in die kringen.

En onderscheid per 'geloof' maken, of de gerelateerde voorschriften gevolgd mogen worden, blijft ook niet echt staan. Wie ben jij om te bepalen welke telt en welke niet? En wat als mijn geloof volgens jou geen geloof is, maar de 'regels' minder gevolgen hebben? Telt het geloof dan wel? Of is het gevolg voor de omgeving minder erg en zie je het door de vingers?

[Bertje93]

Geen problemen mee, maar heb altijd op christelijke scholen gezeten dus dan zou het wel vreemd zijn.

[Brokenheart..]

Ik vind ook niet dat een leraar onder de tattoo's moet zitten want dat maakt de leerlingen misschien wel bang , maar verder ga ik in op jouw vraag : van mij zou het best mogen zolang ze de taal maar beheerst

[Pensioner1995]

Ik heb er helemaal geen problemen mee. Ik beoordeel leraren altijd op deze redenen: Goed les kunnen geven en orde houden, wel hoeven elkaars beste vrienden niet te zijn zolang wij respect voor elkaar hebben en goed kunnen samenwerken, en natuurlijke heb je meer herinneringen aan de 'leuke' leraren waarbij je het heel goed kon vinden dan de iets meer zakelijkere leraren.

Maar hoe dan ook nogmaals ik zou er geen problemen heb op basis van haar hoofddoek.

[Pensioner1995]

Brokenheart.. schreef:

Ik vind ook niet dat een leraar onder de tattoo's moet zitten want dat maakt de leerlingen misschien wel bang , maar verder ga ik in op jouw vraag : van mij zou het best mogen zolang ze de taal maar beheerst

Dat lijkt mij toch logisch anders mag ze toch überhaupt geen les geven op een Nederlandse school?

[Pensioner1995]

Lusi schreef:

Nee. Een kruisje is overigens vaker gewoon ter versiering, maar doet iemand het om een geloofsovertuiging uit te dragen, dan nee.

Dat vind ik wel heel krom. Dus als ik een hoed met een hakenkruis van Hitler draag bijvoorbeeld is het geen probleem wanneer ik geen bedoelingen mee hebt, maar als ik refereer naar de tweedenwereldoorlog is het dan opeens een drama?

Ik volg je niet helemaal. Hoe kun je bovendien van iemand weten of er een betekenis zou zijn op dit wat men draagt? Hij of zij kan dit natuurlijk makkelijk ontkennen? Bovendien is wat is neutraal dan precies? Ieder mens heeft recht om zijn identiteit te houden mits het ook past bij het gene wat je doet. Kijk als je identiteit bijvoorbeeld een pedo is die kinderen aanrand dan lijkt het mij duidelijk dat hij of zij niet op een schoolgebouw hoort, maar een hoofddoek? Ik zie er geen problemen mee.

Nouja, op een school moet je kritisch leren denken. Dan valt zo'n hoofddoek natuurlijk nogal buiten de boot.

[bloodyb]

Ik heb niet alle reacties doorgenomen dus mss val ik in herhalingen maar er zijn ook scholen waar leraressen voor de klas staan met een jurk ipv een broek omdat in de Bijbel schijnt te staan dat een vrouw geen broek mag dragen.

Pensioner1995 schreef:

Dat vind ik wel heel krom. Dus als ik een hoed met een hakenkruis van Hitler draag bijvoorbeeld is het geen probleem wanneer ik geen bedoelingen mee hebt, maar als ik refereer naar de tweedenwereldoorlog is het dan opeens een drama?

Ik volg je niet helemaal. Hoe kun je bovendien van iemand weten of er een betekenis zou zijn op dit wat men draagt? Hij of zij kan dit natuurlijk makkelijk ontkennen? Bovendien is wat is neutraal dan precies? Ieder mens heeft recht om zijn identiteit te houden mits het ook past bij het gene wat je doet. Kijk als je identiteit bijvoorbeeld een pedo is die kinderen aanrand dan lijkt het mij duidelijk dat hij of zij niet op een schoolgebouw hoort, maar een hoofddoek? Ik zie er geen problemen mee.

Ik handel naar de denkwijze van die persoon zelf. Als jij een hakenkruis draagt dan kun je heel moeilijk niet refereren naar de welbekende betekenis. Aan de andere kant worden christelijke kruisjes vaak zat gedragen door mensen die daarmee niet uitdragen dat ze alle regels van de bijbel volgen. Net als bij een hakenkruis geldt bij een hoofddoek wél dat er weinig andere mogelijkheid is dan dat je verklaart iets aan te hangen. Daarmee trek ik intern de conclusie dat deze persoon waarschijnlijk gelooft, en ik die persoon daarmee minder geloofwaardig vind. Of die docent daarmee zit, moet ie zelf weten. Als je het topic wél had gelezen, had je gezien dat ik vanaf het eerste moment zeg dat een hoofddoek niemand schaadt en dus gewoon kan. Wel staat je kracht als onderwijzer ter discussie.