Mijn moeder heeft seks met pornoacteurs.

[Schrödinger]

Mr.Lonely schreef:

Netjes vragen dan.

Of je gaat er gewoon op in.

[primaa]

Tsja ik zie het probleem niet, leven en laten leven.

Schrödinger schreef:

Of je gaat er gewoon op in.

Niet als het niet netjes gevraagd wordt.

primaa schreef:

Tsja ik zie het probleem niet, leven en laten leven.

Em. schreef:

@Mr.Lonely: dus je vindt seks alleen oké als je er geestelijk van op een hoger niveau komt?

In mijn ogen is seks dierlijk gedrag dat oorspronkelijk bestaat om voor nageslacht te zorgen/genen door te geven. En daarbij is het ook heel leuk, zijn mensen zo gebouwd dat ze seks willen en ervan (kunnen) genieten en doen mensen het (ook) voor de lol (zeker sinds er voorbehoedsmiddelen zijn). Ik zie niet wat er mis is aan gewoon iets doen omdat het leuk en fijn is. Waarom mag je geen seks hebben voor de lol en moet je er 'geestelijk van op een hoger niveau komen'? Waarom is het verkeerd om eens puur dierlijk je lusten te botvieren? Kijk, ik kan me voorstellen dat je voor jezelf persoonlijk vindt dat het verkeerd is om alleen maar seks te hebben vanuit dierlijke perspectieven/om je behoeften te bevredigen, maar seks dan überhaupt te verwerpen zolang het geestelijks niets bijdraagt (ik heb trouwens niet echt een idee hoe je dat trouwens voor je ziet?) vind ik wel wat overdreven.

Nogmaals (derde keer inmiddels): nergens heb ik geschreven dat het een niet zou mogen en dat het andere zou moeten. Wel heb ik geschreven dat het voor individu en maatschappij beter is om seksualiteit op een menselijke manier te beleven. Vowel vroeg wat er erg is aan seks met pornoacteurs en ik gaf daarop aan dat zij seksualiteit doorgaans op een enkel dierlijke manier praktiseren. Als reactie op jouw post kan ik nog toevoegen dat het een het ander niet uitsluit. Menselijkheid sluit dierlijkheid niet uit maar brengt het juist op een hoger en intenser plan. Menselijke seksualiteit brengt de dierlijke seksualiteit op een hoger en intenser plan. Daarom is die eerste ook juist leuker.

[Dark Phoenix]

Mr.Lonely schreef:

Voor de duidelijkheid; ik eis en verbied niets. Maar inderdaad voldoen ze niet aan mijn morele opvattingen.

De vraag naar seksuele handelingen die je naar een geestelijk hoger niveau tillen (mooi verwoord) is de vraag naar seksuele handelingen die leiden tot realisatie van je menselijk potentiaal (zoals ik het ergens in een definitie heb verwoord). Ik zou zeggen dat je in ieder geval niet tot realisatie daarvan komt wanneer je je menselijkheid niet betrekt in die handelingen (en puur dierlijk handelt). Dat klinkt logisch. Het betreft dan ook het betrekken van die faculteiten die de mens van het dier onderscheidt. Ik noem zaken als ratio, rede en liefde.

Mr.Lonely schreef:

Niet als het niet netjes gevraagd wordt.

Nogmaals (derde keer inmiddels): nergens heb ik geschreven dat het een niet zou mogen en dat het andere zou moeten. Wel heb ik geschreven dat het voor individu en maatschappij beter is om seksualiteit op een menselijke manier te beleven. Vowel vroeg wat er erg is aan seks met pornoacteurs en ik gaf daarop aan dat zij seksualiteit doorgaans op een enkel dierlijke manier praktiseren. Als reactie op jouw post kan ik nog toevoegen dat het een het ander niet uitsluit. Menselijkheid sluit dierlijkheid niet uit maar brengt het juist op een hoger en intenser plan. Menselijke seksualiteit brengt de dierlijke seksualiteit op een hoger en intenser plan. Daarom is die eerste ook juist leuker.

Hoewel ik behoorlijk het idee heb dat je gewoon een aantal "moeilijke" woorden hebt uitgekozen en daarmee een verhaaltje probeert te verkopen om intelligent te klinken, zal ik er toch eens op ingaan.

Kun je alsjeblieft een aantal argumenten, bij voorkeur met voorbeeld en uitleg, aangeven waarom het voor een individu / de maatschappij beter is om seksualiteit op een "menselijke manier" (wat natuurlijk sowieso nogal vaag omschreven is, aangezien seks tussen twee mensen altijd op een menselijke manier is) te beleven? En waarom de alternatieve vormen slechter zouden zijn? Kun je daarnaast eens uitleggen wat het verschil tussen "menselijk" en "niet-menselijk" is in jouw verhaal, wat het tweede inferieur maakt volgens jou, en welke negatieve gevolgen dit heeft voor de desbetreffende individuen / maatschappij? En tot slot, zou je me willen uitleggen hoe dit alles verschilt van jouw "morele opvattingen" en welke zaken er toe bijdragen dat ze hier niet aan voldoen?

[Vowel]

Mr.Lonely schreef:

Voor zover porno een negatief effect heeft op individuen en maatschappij is het onwenselijk daaraan bij te dragen (als acteur). Ik vind uiteraard dat er ergere dingen zijn dan porno maar schat de algemene doorwerking op individuen en maatschappij niet positief in. Dit op grond van de puur dierlijk seksuele beleving in porno.

Auto's hebben ook een negatief effect op mensen. Sommige mensen worden er lui van, gaan daardoor minder fietsen en leven daardoor ongezonder. Ook worden er mensen aangereden door auto's. Maar je zou het ook kunnen hebben over eten. Dat is ook voor sommige mensen slecht omdat ze er niet goed mee omgaan. Ga je jouw rare logica dan toepassen op alles in de maatschappij dat voor sommige mensen een probleem is? Porno kán een negatief effect hebben op sommige mensen, maar dat maakt porno niet slecht.

Er zijn nogal wat bronnen op het internet. Op bijna iedere pornosite tonen pornosterren hun seksuele problemen. En natuurlijk hebben ook leraren, politieagenten, schoonmakers en politici seksuele problemen. Maar daar maken zij doorgaans geen beroep van (anders zouden ze wel pornoacteur worden).

Wélke seksuele problemen? Waar heb je het in godsnaam over? Beweer jij nu dat pornoacteurs pornoacteur zijn geworden omdát zij seksuele problemen hebben, of hebben ze seksuele problemen omdat ze pornoacteur zijn geworden? Ik snap echt niet hoe je hierbij komt hoor..

Laat ik het nog een klein beetje toelichten en aannemelijker maken. In seksuele voorlichting voor jongeren door pedagogen e.d. wordt vaak gewaarschuwd porno niet als voorbeeld te nemen voor de eigen seksuele beleving. Zou er helemaal niets mis zijn met porno dan zou een dergelijke waarschuwing absoluut niet nodig zijn. Echter opvoedkundigen vinden het blijkbaar nodig toch een waarschuwing te doen uitgaan.

Natuurlijk moeten ze porno niet nemen als voorbeeld voor hun eigen ervaringen. Je gaat toch ook geen mensen doodschieten omdat dat in films gebeurt? Dat sommige mensen fictie niet van realiteit kunnen onderscheiden is geen reden om dan maar te zeggen dat álle films slecht zijn, bijvoorbeeld.

Ik denk dat je voornamelijk vraagt naar het woordje 'moraal'. VanDale geeft de volgende betekenissen: 1) de heersende zeden en gebruiken, 2) iemands voorstelling van goed en slecht. Nr. 1 heeft betrekking op maatschappij, nr. 2 op individu. Bij een volstrekt vrije moraal zijn er maatschappelijk zeden noch gebruiken, en dit omdat individuen geen onderscheid maken tussen goed en slecht. Alles is even goed en alles is even slecht. Bij een volstrekt vrije seksuele moraal kent de maatschappij geen seksuele zeden en is er geen verschil tussen goed en slecht seksueel handelen. Je geeft met het voorbeeld van pedoseksualiteit al aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van 'slecht seksueel handelen'.

Natuurlijk blijft er wel verschil tussen goed en slecht seksueel handelen. Zo zal verkrachting echt nooit worden goedgekeurd hoor, maar zolang mensen alleen doen wat ze zelf willen en er niemand pijn mee doen (tenzij iemand dat lekker vindt, natuurlijk ) kun je toch niet spreken over een slechte seksuele handeling? Wie bepaalt er dan wat er goed en slecht is?

Ik ben het niet eens met de algemeen geaccepteerde Darwinistische opvatting dat een mens gewoon een dier is. Dat seks iets dierlijks mag hebben ben ik helemaal met je eens. Echter het is aan ons als mensen om seksualiteit niet alleen dierlijk te beleven maar daar ook iets menselijks in te brengen.

Seks is menselijk én dierlijk tegelijk, aangezien wij gewoon mensen zijn. Ik snap je probleem niet. Iedereen heeft z'n voorkeuren en ik snap niet waarom het slecht zou zijn als iemand alleen hele harde, dierlijke seks wil, of zo.

Mr.Lonely schreef:

Dat de vrijheid om te kiezen deugddoend is maakt nog niet iedere keuze die gemaakt wordt deugddoend.

Waarom niet? Welke keuzes? Wat is er mis mee als iemand iets kiest te doen, samen met iemand daar ook voor kiest, zonder dat anderen er last van hebben?

En nergens heb ik geschreven dat iemand niet voor een puur dierlijk seksuele beleving zou mogen kiezen. Wel heb ik gesteld dat er goede en slechte seksuele handelingen zijn. Hierbij heb ik niet de nadruk gelegd op het minderen van dierlijkheid in seksualiteit maar wel op het meerderen van menselijkheid.

Wie bepaalt wat goed is en slecht? En wat is in godsnaam menselijkheid in seks? Hoe zie jij dat? Ik vraag me dit echt af want ik krijg zo onderhand het idee dat je maar gewoon interessant probeert te doen.

Mr.Lonely schreef:

Pornoacteurs hebben vaak het seksuele probleem van geen menselijkheid in hun seksualiteit te brengen. Een hengst die een drachtige merrie bezoekt reageert nauwelijks anders dan de pornoacteur die zich op de pornoactrice uitleeft.

En dus heeft een paard een slechte seksuele moraal? Waarom ben je er zo van overtuigd dat mensen "meer" moeten zijn dan ze daadwerkelijk zijn?

Goede handelingen leiden tot verwerkelijking van het menselijk potentiaal, slechte handelingen frustreren die. Goede seksuele handelingen leiden tot verwerkelijking van het menselijk potentiaal op seksueel gebied.

Lol, ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt. Welk menselijk potentiaal? Wat moeten we allemaal wel niet bereiken op seksueel gebied? Seks is er om van te genieten en ieder doet dat op z'n eigen manier. Daar is niets goeds of slechts aan (again: zolang er niemand mee wordt geschaad).

Mr.Lonely schreef:

Voor de duidelijkheid; ik eis en verbied niets. Maar inderdaad voldoen ze niet aan mijn morele opvattingen.

De vraag naar seksuele handelingen die je naar een geestelijk hoger niveau tillen (mooi verwoord) is de vraag naar seksuele handelingen die leiden tot realisatie van je menselijk potentiaal (zoals ik het ergens in een definitie heb verwoord). Ik zou zeggen dat je in ieder geval niet tot realisatie daarvan komt wanneer je je menselijkheid niet betrekt in die handelingen (en puur dierlijk handelt). Dat klinkt logisch. Het betreft dan ook het betrekken van die faculteiten die de mens van het dier onderscheidt. Ik noem zaken als ratio, rede en liefde.

Nogmaals: de mens is mens én dier. Alle seks die mensen hebben is per definitie menselijk. Ik snap nog steeds niet wat nu precies je probleem is. En je blijft maar doorgaan over de realisatie van het menselijk potentiaal, maar je vertikt het om een voorbeeld te geven van de eventuele dingen die we zouden kunnen bereiken als we seks hebben op de manier die volgens jou "menselijk" is.

Mr.Lonely schreef:

Niet als het niet netjes gevraagd wordt.

Beetje jammer dit.

Menselijkheid sluit dierlijkheid niet uit maar brengt het juist op een hoger en intenser plan. Menselijke seksualiteit brengt de dierlijke seksualiteit op een hoger en intenser plan. Daarom is die eerste ook juist leuker.

Maar definieer dan eens wat jij "menselijkheid" noemt, want ik snap niet wat er niet menselijk is aan alle soorten seks die mensen kunnen hebben.

Oke, dit gaat me even tijd kosten om alles te beantwoorden. Ik kom zo snel mogelijk met een reactie.

Dark Phoenix schreef:

Hoewel ik behoorlijk het idee heb dat je gewoon een aantal "moeilijke" woorden hebt uitgekozen en daarmee een verhaaltje probeert te verkopen om intelligent te klinken, zal ik er toch eens op ingaan.

Kun je alsjeblieft een aantal argumenten, bij voorkeur met voorbeeld en uitleg, aangeven waarom het voor een individu / de maatschappij beter is om seksualiteit op een "menselijke manier" (wat natuurlijk sowieso nogal vaag omschreven is, aangezien seks tussen twee mensen altijd op een menselijke manier is) te beleven? En waarom de alternatieve vormen slechter zouden zijn? Kun je daarnaast eens uitleggen wat het verschil tussen "menselijk" en "niet-menselijk" is in jouw verhaal, wat het tweede inferieur maakt volgens jou, en welke negatieve gevolgen dit heeft voor de desbetreffende individuen / maatschappij? En tot slot, zou je me willen uitleggen hoe dit alles verschilt van jouw "morele opvattingen" en welke zaken er toe bijdragen dat ze hier niet aan voldoen?

Ten eerste: Prima dat je erop in gaat maar je idee klopt niet; dit is gewoon mijn schriftelijk taalgebruik.

Ten tweede ga ik niet mee in de aanname dat seks tussen twee mensen altijd op een menselijke manier is. Niet al het handelen van mensen is menselijk. Mensen kunnen ook onmenselijk handelen. Dat is de paradox van de mens. Dat hij ook onmenselijk kan zijn.

Het begrip ‘menselijk’ begrijp ik hier dan ook in beide betekenissen die VanDale eraan geeft, dus ‘betrekking hebbend op de mens’ en ‘menswaardig’ (of ‘humaan’). De term ‘onmenselijk’ heeft ook twee verschillende betekenissen, namelijk die van ‘barbaars’ (of ‘wreed’, of met eigen betekenistoevoeging ‘beestachtig’) enerzijds en ‘buitengewoon’ anderzijds. Mijn gebruik van het woord ‘onmenselijk’ werd doorheen mijn posts gebruikt met de eerste betekenis in gedachten, dus ‘beestachtig’. Het lijkt me niet nodig te motiveren dat menswaardigheid superieur is aan beestachtigheid. Triest wanneer ik dat wel zou moeten. Menselijk handelen is dan ook beter dan beestachtig handelen omdat die eerste recht doet aan de menselijke waarde en die tweede niet. In een maatschappij waarin beestachtigheid de norm wordt gaat menselijkheid ten gronde. Die normen nu worden gemaakt door individuen. Porno draagt bij aan de vorming van een beestachtige maatschappelijke norm. Concreet voorbeeld: Beïnvloedbare Henkie ziet in porno respectloze en liefdeloze omgang met vrouwen en kopieert dat gedrag in zijn dagelijkse omgang met vrouwen. Hij heeft de vrouw als mens (en menswaardig) uit het oog verloren. Beïnvloedbare Ingridje overkomt hetzelfde, verliest de man en zichzelf als mens (en menswaardig) uit het oog, en accepteert Henkie’s gedrag klakkeloos. Samen gaan ze beestachtig en respectloos met elkaar los; ‘niks mis mee want beiden stemden in’ wordt dan gezegd. Maar intussen heeft een menselijke menswaardige cultuur wel enige plaats moeten maken voor een beestachtige cultuur. Want hun houding brengen zij ook in de trein, bij de bakker, in hun omgang met anderen, in het openbare leven, kortom; in de maatschappij.

Op naar Vowel.

Vowel schreef:

Auto's hebben ook een negatief effect op mensen. Sommige mensen worden er lui van, gaan daardoor minder fietsen en leven daardoor ongezonder. Ook worden er mensen aangereden door auto's. Maar je zou het ook kunnen hebben over eten. Dat is ook voor sommige mensen slecht omdat ze er niet goed mee omgaan. Ga je jouw rare logica dan toepassen op alles in de maatschappij dat voor sommige mensen een probleem is? Porno kán een negatief effect hebben op sommige mensen, maar dat maakt porno niet slecht.

In tegenstelling tot auto’s en eten is porno geen neutraal gebruiksvoorwerp. Porno is doorgaans het resultaat van verkeerd gebruik van neutrale gebruiksvoorwerpen zoals camera’s e.d.

Wélke seksuele problemen? Waar heb je het in godsnaam over? Beweer jij nu dat pornoacteurs pornoacteur zijn geworden omdát zij seksuele problemen hebben, of hebben ze seksuele problemen omdat ze pornoacteur zijn geworden? Ik snap echt niet hoe je hierbij komt hoor..

Ik noem het puur beestachtig beleven van seksualiteit een seksueel probleem en vind daarom dat pornoacteurs (die doorgaans dat soort seksualiteit beleven) een seksueel probleem hebben. Hadden ze het nog niet bij aanvang, dan is de kans groot dat ze het gedurende hun carrière gaan ontwikkelen.

Natuurlijk moeten ze porno niet nemen als voorbeeld voor hun eigen ervaringen. Je gaat toch ook geen mensen doodschieten omdat dat in films gebeurt? Dat sommige mensen fictie niet van realiteit kunnen onderscheiden is geen reden om dan maar te zeggen dat álle films slecht zijn, bijvoorbeeld.

Buiten porno om zijn er inderdaad ook films waarvan het beter zou zijn ze te mijden. Zintuiglijke indrukken, beeldvorming, mening, gedrag, en dergelijke hangen allemaal met elkaar samen. Kijk je porno omdat je een vrije seksuele moraal voorstaat, of sta je een vrije seksuele moraal voor omdat je porno kijkt? Jij zal wellicht zeggen; ‘het eerste’. Ik ben er echter van overtuigd dat het tweede ook meespeelt.

Natuurlijk blijft er wel verschil tussen goed en slecht seksueel handelen. Zo zal verkrachting echt nooit worden goedgekeurd hoor, maar zolang mensen alleen doen wat ze zelf willen en er niemand pijn mee doen (tenzij iemand dat lekker vindt, natuurlijk ) kun je toch niet spreken over een slechte seksuele handeling? Wie bepaalt er dan wat er goed en slecht is?

Een goed vuurtje is vurig. Een goede bui is buiig. Een goede plant is plantaardig. Een goed dier is dierlijk. Zou een dier zich enkel als een plant gedragen dan vinden we dat er iets mis is met dat dier. Dan proberen we het te genezen of laten het desnoods inslapen. Een goed mens is dan ook menselijk.

Seks is menselijk én dierlijk tegelijk, aangezien wij gewoon mensen zijn. Ik snap je probleem niet. Iedereen heeft z'n voorkeuren en ik snap niet waarom het slecht zou zijn als iemand alleen hele harde, dierlijke seks wil, of zo.

Ik herhaal nog maar eens dat ik niet zeg dat het niet mag en dat iets anders moet. Ook herhaal ik dat ik de vrijheid van keuze in seksualiteitsbeleving deugddoend vind. Wél ben ik van mening dat er voor een mens betere belevingen zijn van seksualiteit dan enkel dierlijke. En daarbij wil ik ook herhalen dat ik van mening ben dat menselijke seksualiteit dierlijke seksualiteit (en zelfs plantaardige seksualiteit) niet uitsluit. Echter de dierlijke seksualiteit kan bij mensen veredeld worden in menselijke seksualiteit. Ik heb bepaald niets tegen heftige en wilde vrijpartijen.

Waarom niet? Welke keuzes? Wat is er mis mee als iemand iets kiest te doen, samen met iemand daar ook voor kiest, zonder dat anderen er last van hebben?

Het contrast van mijn mening met die van anderen is door de ruime discussie tamelijk uitvergroot. Dat vind ik op zich niet erg omdat het principieel wel mijn mening is. Ik zie het dan ook niet als een groot maatschappelijk drama dat twee mensen beestachtig tekeer gaan in bed, en dat misschien nog wel filmen en online zetten bij de ‘amature’ sectie. Wel ben ik van mening dat beestachtigheid bij het handelen van mensen, seksualiteit valt daar nu eenmaal ook onder, problematisch is, en dat dit probleem een wisselwerking heeft tussen individuen en maatschappij.

Wie bepaalt wat goed is en slecht? En wat is in godsnaam menselijkheid in seks? Hoe zie jij dat? Ik vraag me dit echt af want ik krijg zo onderhand het idee dat je maar gewoon interessant probeert te doen.

Die laatste opmerking zie ik als een schoolvoorbeeld van wederzijdse beïnvloeding. Je hebt iets dergelijks gelezen bij Dark Phoenix, neemt het over, en voor we het weten schreeuwt heel het forum moord en brand dat ik interessant probeer te doen. De vragen die je daarvoor stelde zijn te lezen in mijn eerdere posts of in mijn reactie op Dark Phoenix.

En dus heeft een paard een slechte seksuele moraal? Waarom ben je er zo van overtuigd dat mensen "meer" moeten zijn dan ze daadwerkelijk zijn?

Een beest heeft geen slechte moraal wanneer die beestachtig is (een beest heef sowieso geen moraal), maar een mens heeft wel een slechte moraal wanneer die beestachtig is. Mensen ‘moeten’ (jouw woordkeuze) niet meer zijn dan ze daadwerkelijk zijn (als het kan; graag) maar het is wel goed als ze in ieder geval niet minder zijn dan ze daadwerkelijk zijn.

Lol, ik snap echt niet wat je hiermee bedoelt. Welk menselijk potentiaal? Wat moeten we allemaal wel niet bereiken op seksueel gebied? Seks is er om van te genieten en ieder doet dat op z'n eigen manier. Daar is niets goeds of slechts aan (again: zolang er niemand mee wordt geschaad).

Mensen kunnen zichzelf schaden en wie zichzelf schaadt schaadt ook de samenleving. Niettemin sta ik volledig achter vrijheid van keuze in seksualiteit, ik herhaal het maar eens. Ieder mag genieten van beestachtige seks met pornoacteurs. Ik zie het in het algemeen echter niet als iets goeds.

Nogmaals: de mens is mens én dier. Alle seks die mensen hebben is per definitie menselijk. Ik snap nog steeds niet wat nu precies je probleem is. En je blijft maar doorgaan over de realisatie van het menselijk potentiaal, maar je vertikt het om een voorbeeld te geven van de eventuele dingen die we zouden kunnen bereiken als we seks hebben op de manier die volgens jou "menselijk" is.

De mens is mens én dier, maar ook dier én mens. Zoals een beest zijn beestachtige potentiaal niet bereikt wanneer hij enkel vegeteert zo bereikt de mens zijn menselijk potentiaal ook niet wanneer hij enkel beest (w.w.). Je vraag naar hoe menselijkheid in seksualiteit eruit ziet is de vraag naar hoe redelijkheid, menswaardigheid, respect en liefde er in seksualiteit uitzien. Ik hoop dat ik je niet met concrete voorbeelden hoef te leren hoe dat er in seksualiteit uitziet. Je komt ze in ieder geval niet veel tegen in porno.

Beetje jammer dit.

Zoals je ziet ga ik welwillend in op vragen. Opdrachten voer ik echter niet uit.

Maar definieer dan eens wat jij "menselijkheid" noemt, want ik snap niet wat er niet menselijk is aan alle soorten seks die mensen kunnen hebben.

Menselijkheid heb ik in mijn antwoord op Dark Phoenix gedefinieerd.

[Schrödinger]

Wat je niet lijkt te begrijpen is dat je in je definities moet refereren naar empirisch vast te stellen zaken. Je gooit lukraak met termen, maar in feite kom je niet veel verder dan "porno is niet cool, want dat vind ik gewoon". Geef nu eens aan hoe je menselijkheid definieert, wat beestachtig gedrag is, hoe je dat meet, en waarom het één beter is dan het ander. Dan kunnen mensen ook ingaan op wat je vindt.

[Vowel]

Mr.Lonely schreef:

Concreet voorbeeld: Beïnvloedbare Henkie ziet in porno respectloze en liefdeloze omgang met vrouwen en kopieert dat gedrag in zijn dagelijkse omgang met vrouwen. Hij heeft de vrouw als mens (en menswaardig) uit het oog verloren. Beïnvloedbare Ingridje overkomt hetzelfde, verliest de man en zichzelf als mens (en menswaardig) uit het oog, en accepteert Henkie’s gedrag klakkeloos. Samen gaan ze beestachtig en respectloos met elkaar los; ‘niks mis mee want beiden stemden in’ wordt dan gezegd. Maar intussen heeft een menselijke menswaardige cultuur wel enige plaats moeten maken voor een beestachtige cultuur. Want hun houding brengen zij ook in de trein, bij de bakker, in hun omgang met anderen, in het openbare leven, kortom; in de maatschappij.

Ik weet dat dit niet aan mij gericht is, maar ik wilde er toch even iets op zeggen. Dit is een voorbeeld waar het fout kán gaan, maar toch kunnen de meeste mensen echt wel het verschil zien tussen porno en realiteit. Dat beïnvloedbare Henkie te stom is om dat door te hebben, dat is niet de fout van de porno.

Overigens is het begrip "porno" natuurlijk veel te uitgebreid om één zo'n duidelijke mening over te hebben, want er is ook genoeg porno waarin vrouwen niet worden behandeld als "gebruiksvoorwerp".

Op naar Vowel.


In tegenstelling tot auto’s en eten is porno geen neutraal gebruiksvoorwerp. Porno is doorgaans het resultaat van verkeerd gebruik van neutrale gebruiksvoorwerpen zoals camera’s e.d.

Ik begrijp wat je hier wilt zeggen, maar je vergeet ook even dat porno niet alleen maar slechte invloed heeft op mensen. Als ik een dubbeltje zou krijgen voor ieder seksleven dat door porno is verbeterd, dan zou ik nu miljonair zijn. Daarom zeg ik: porno an sich is niet slecht. Mensen zijn "goed" of "slecht" en worden individueel beïnvloed door zo'n beetje alles in het leven.

Seks is een deel van het leven waarin mensen zichzelf van een andere kant laten zien. Zo houden sommige dominante mensen ervan om tijdens de seks gedomineerd te worden, onderdanige mensen worden soms juist dominant door de seks. Sommige mensen houden van pijn lijden, anderen houden juist van hele zoetsappige, lieve seks. Sommige mensen hebben extreme fantasieën, zoals bijvoorbeeld de verkrachtingsfantasie, maar dat betekent niet dat ze in "de realiteit" echt verkracht willen worden of (in het geval van mannen) echt iemand zouden verkrachten. Sommige mensen houden van casual seks met "vreemden", sommigen houden seks alleen binnen relaties, anderen alleen binnen het huwelijk. Zoveel mensen, zoveel wensen. Wie bepaalt er nu welke van bovenstaande dingen goed is, en welke slecht?

Het probleem ligt bij de mens, niet bij de porno.

Ik noem het puur beestachtig beleven van seksualiteit een seksueel probleem en vind daarom dat pornoacteurs (die doorgaans dat soort seksualiteit beleven) een seksueel probleem hebben. Hadden ze het nog niet bij aanvang, dan is de kans groot dat ze het gedurende hun carrière gaan ontwikkelen.

Maar wat is er nu slecht aan als mensen dat graag willen? Je vergeet dat pornoacteurs buiten pornoacteur ook gewoon mens zijn. Dit is hun werk. Denk je dat al die mannen thuis hun vrouwen als minderwaardige behandelen? Of dat al die vrouwen het normaal vinden om als minderwaardig behandeld te worden? Denk je dat acteurs die altijd slechteriken spelen in films als ze thuiskomen ook opeens iedereen willen vermoorden? Lijkt me niet.

On a more personal note: In het dagelijks leven eis ik (wat klinkt dat woord naar ) respect van mijn vriend en wil ik "normaal" behandeld worden, maar ons seksleven heeft helemaal niets weg van zachte, lieve, romantische seks, omdat ik heel onderdanig ben en hij heel dominant. Dat zijn gewoon twee kanten aan iemands persoonlijkheid en de wensen van iemand in de slaapkamer sijpelen niet automatisch door in de rest van hun leven. Je moet die dingen apart kunnen zien en niet zeggen dat de seksuele beleving iemands hele leven beïnvloed (of de hele maatschappij - die wéét namelijk niets van mijn seksleven). Mijn vriend is mij echt niet gaan behandelen als vaatdoek, hoor.

Zeggen dat pornoacteurs seksuele problemen hebben (of krijgen) omdat ze pornoacteur zijn vind ik ontzettend kort door de bocht, omdat er meerdere factoren zijn die een persoon maken, en niet alleen hun werk, of alleen hun seksleven.

Buiten porno om zijn er inderdaad ook films waarvan het beter zou zijn ze te mijden. Zintuiglijke indrukken, beeldvorming, mening, gedrag, en dergelijke hangen allemaal met elkaar samen. Kijk je porno omdat je een vrije seksuele moraal voorstaat, of sta je een vrije seksuele moraal voor omdat je porno kijkt? Jij zal wellicht zeggen; ‘het eerste’. Ik ben er echter van overtuigd dat het tweede ook meespeelt.

Maar films an sich zijn niet "goed" of "slecht". Dat er toevallig een keer iemand helemaal doordraait en mensen neerschiet omdat hij dat in een film of een spelletje heeft gezien doet niets af aan de miljoenen keren dat het wel goed gaat en mensen films kijken of spelletjes spelen omdat ze dat leuk vinden.

Ik vind het trouwens vreemd dat je denkt dat je mij kent, want ik kijk bijna nooit porno. En ook al is het mijn hobby niet, vind ik nog steeds dat er niets slecht is aan porno kijken. Volgens mij kijkt het overgrote merendeel van de mannen tegenwoordig porno en als ik om me heen kijk zie ik echt niet iedere man zijn vrouw als (seks)slaaf gebruiken, hoor. Als een man een vrouw slecht behandelt komt dat omdat die man zélf "slecht" is, niet door de porno; mannen hebben vrouwen altijd slecht behandeld, ook lang voordat er ooit porno werd gemaakt.

Een goed vuurtje is vurig. Een goede bui is buiig. Een goede plant is plantaardig. Een goed dier is dierlijk. Zou een dier zich enkel als een plant gedragen dan vinden we dat er iets mis is met dat dier. Dan proberen we het te genezen of laten het desnoods inslapen. Een goed mens is dan ook menselijk.

Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen.

Ik herhaal nog maar eens dat ik niet zeg dat het niet mag en dat iets anders moet. Ook herhaal ik dat ik de vrijheid van keuze in seksualiteitsbeleving deugddoend vind. Wél ben ik van mening dat er voor een mens betere belevingen zijn van seksualiteit dan enkel dierlijke. En daarbij wil ik ook herhalen dat ik van mening ben dat menselijke seksualiteit dierlijke seksualiteit (en zelfs plantaardige seksualiteit) niet uitsluit. Echter de dierlijke seksualiteit kan bij mensen veredeld worden in menselijke seksualiteit. Ik heb bepaald niets tegen heftige en wilde vrijpartijen.

En wat nu als iemand alleen dierlijke seks wil? Wat nu als een vrouw echt onderdanig is in de slaapkamer? En sommige mensen wíllen echt graag vernederd/gedomineerd/gepijnigd worden. Is dat dan fout? Lijkt me niet. Vooral als je het hebt over hele extreme fantasieën; dat zijn doorgaans geen dingen die je door de maatschappij worden aangepraat/aangeleerd. Dat zijn dingen die diep in een persoon zitten. Net als fetisjen.

Ik denk dat ik gewoon niet zie wat nu het verschil is tussen dierlijke en menselijke seks. Sommige mensen wíllen dierlijke seks, en dat is ook heel menselijk.

Gezien de schreve gezichten jegens mij op dit forum waarvan Axel forumbaas mij via PM in kennis stelde heb ik verzocht tot verwijdering van mijn profiel en heb ik dus niet meer de gelegenheid verder te gaan met deze discussie.

Veel forumplezier verder.

[Inspire]

Hoe draagt seks dan wél geestlijk iets bij? Juist als je voor de lol lekker erop los sekst! Minder stress, betere relatie, beter slapen etc.

Waarom moet die seks een of andere hogere wiskunde zijn? Mensen kunnen gevoel bij iets hebben, dus gewoon lekker seksen omdat het lekker is, dat moeten we vaker doen!

Daarnaast, porno is er alleen maar omdat de vraag ernaar (enorm) groot is. Wil je het niet zien, dan kijk je het niet. Wil je het wel zien, dan wel! Oh, wat is het leven toch heerlijk simpel.

Al ben ik uiteraard van mening dat men moet doen wat men zelf nuttig vind (zolang anderen er geen last van hebben). Dus als mensen het prettig vinden om zich op te winden over porno (hm, slechte woordkeuze ) dan moet je dat vooral doen! Daar zijn forums dan weer voor.

[bloodyb]

Dit was niet zozeer een discussie maar een eindeloze herhaling van zetten. Als meneer Eenzaam zijn standpunten wat nader zou hebben toegelicht zouden we denk ik te horen hebben gekregen dat alleen sex tussen man en vrouw (die dan wel getrouwd moeten zijn) kan leiden tot een "hoger menselijk potentiaal". En wat bedoelt hij met "schreve gezichten"? Dat er te veel forummers het niet met hem eens zijn?

[Vowel]

[QUOTE=bloodyb;32608788]Dit was niet zozeer een discussie maar een eindeloze herhaling van zetten. Als meneer Eenzaam zijn standpunten wat nader zou hebben toegelicht zouden we denk ik te horen hebben gekregen dat alleen sex tussen man en vrouw (die dan wel getrouwd moeten zijn) kan leiden tot een "hoger menselijk potentiaal".

Tja, dat zullen we nooit weten. Wel jammer vind ik, maar niets aan te doen.

En wat bedoelt hij met "schreve gezichten"? Dat er te veel forummers het niet met hem eens zijn?

Nee, dit bedoelde hij niet. Het was een persoonlijke kwestie en die gaan we niet in het openbaar bespreken.

[niksnut14]

hallo,

op jouw leeftijd kun je nog niet begrijpen dat in het leven van volwassenen sex het allerbelangrijkste is wat er is. het is de grootste behoefte die een volwassene heeft, na eten en slapen. zonder sex was jij er ook niet. dat je moeder behoefte heeft aan sex is heeeeeeel normaal. een volwassen vrouw kan niet zonder aandacht van een man. dat is genetisch bepaald. net zoals een man alleen maar denkt aan sex als hij bij een vrouw is. volwassenen hebben op gebied van sex allerlei fantasieen en bevrediging nodig, net als een man. dus wat je moeder doet is heel normaal.

groetjes

[honkballertje]

niksnut14 schreef:

hallo,

op jouw leeftijd kun je nog niet begrijpen dat in het leven van volwassenen sex het allerbelangrijkste is wat er is. het is de grootste behoefte die een volwassene heeft, na eten en slapen. zonder sex was jij er ook niet. dat je moeder behoefte heeft aan sex is heeeeeeel normaal. een volwassen vrouw kan niet zonder aandacht van een man. dat is genetisch bepaald. net zoals een man alleen maar denkt aan sex als hij bij een vrouw is. volwassenen hebben op gebied van sex allerlei fantasieen en bevrediging nodig, net als een man. dus wat je moeder doet is heel normaal.

groetjes

wtf

niksnut14 schreef:

hallo,

op jouw leeftijd kun je nog niet begrijpen dat in het leven van volwassenen sex het allerbelangrijkste is wat er is. het is de grootste behoefte die een volwassene heeft, na eten en slapen. zonder sex was jij er ook niet. dat je moeder behoefte heeft aan sex is heeeeeeel normaal. een volwassen vrouw kan niet zonder aandacht van een man. dat is genetisch bepaald. net zoals een man alleen maar denkt aan sex als hij bij een vrouw is. volwassenen hebben op gebied van sex allerlei fantasieen en bevrediging nodig, net als een man. dus wat je moeder doet is heel normaal.

groetjes

Tja, dus hiermee zijn alle andere vormen van sexuele beleving, op hetero zijn na, weer abnormaal. Genetische afwijkingen......

Bedankt niksnut voor je zinvolle opmerkingen!

niksnut14 schreef:

hallo,

Iedereen die dit stukje tekst heeft gelezen is alleen maar dommer geworden. Nu je zin?

[LekkerVoorJe]

Vraagkloon schreef:

Mijn ouders zijn al een tijd uit elkaar en sinds een half jaar heeft ze een nieuwe vriend. Een keer in de maand vraagt mijn moeder mij en mijn zusje om ergens anders te logeren omdat ze dan een avondje voor zichzelf willen. Dit kan ik begrijpen want ik heb liever ook niet dat anderen erbij zijn als ik het doe. Gisteren ben ik met mijn moeder en haar vriend voetbal gaan kijken in een café. Na een tijd schoven een vrouw en een man aan. De vrouw had duidelijk een operatie aan haar borsten ondergaan (heel aparte vorm). Na een tijd kwam ik er achter dat haar man een bekend gezicht had. Toen kwam het opeens in mijn hoofd op: Hij speelt in een aantal natuurfilmpjes die ik gezien heb! Ik heb hem (en zijn vriendin) de hele avond niet meer serieus kunnen aankijken.

Vandaag moest ik een video voor school op een dvd zetten, en omdat ik zelf geen brander in mijn laptop heb vroeg ik of ik de computer van mijn moeder mocht gebruiken. Zij en haar vriend gingen al naar bed toe dus ik moest het ding weer aanzetten. Ik downloadde het filmpje van mijn Google Drive af en opende de map downloads. -Dit is het moment dat mijn leven waarschijnlijk zal veranderen-
Mijn moeder (niet zo´n grote techneut) had de downloadmap zo ingesteld dat de foto´s groot waren. De eerste foto die ik zag was mijn moeder in een SM pakje terwijl ze door de vriend van mijn moeder en ¨meneer de pornoster¨ van achter werd genomen terwijl een andere (onbekende) man zijn gehaktstaaf in haar mond heeft. De vrouw met het gemaakte landschap kon ik ook nog snel herkennen terwijl ik wegklikte. Ik heb de mapopties op details gezet zodat ik deze foto´s niet meer hoefde te zien bij het zoeken naar mijn video.
Tijdens mijn zoektocht kwam ik langs 3 volle pagina´s uit deze fotoserie (opeenvolgende nummers).
Hoe ga ik mijn moeder, haar vriend en het bevriende stelletje ooit nog aankijken?
Ik ga na volgend jaar op kamers, maar ik weet niet zeker of ik het dit jaar volhoud nu ik deze schokkende foto gezien heb. Zeker in de wetenschap dat dit minstens 1x per maand gebeurd op (oa) de tafel waarvan ik ´s morgens, ´s middags en ´s avonds eet.

[LekkerVoorJe]

Iedereen kan hier wel wijselijk lopen lullen iedereen sex heeft en dat belangrijk is in een volwassen relatie. Natuurlijk is dat waar, maar ik hoef ook geen sexuele foto's films or whatever te zien van me ouders, familie en vele andere mensen (ongetwijfeld ook een aantal die ook op deze post gereageerd hebben) te zien. Simpelweg ook omdat het aanzicht van sommige mensen gewoon erbarmelijk is haha! Die jongen is gewoon geschrokken van iets waar men eigenlijk nooit over nadenkt, je moeder in een sm pakje door 2 gasten genomen. Denk ook niet dat zij wou dat haar kind dat zag, sex is doorgaands toch ook een prive zaak en als ze de laptop laat gebruiken, berg dan ff je files in een apart mapje en niet waar alle downloads bij elkaar komen. Jullie maken geen onderscheid hierin. Jazeker de afgebeelde sex is normaal, maar niet altijd voor alle ogen of oren bestemd.

Doe mij trouwens even het nr van je moeder...

[LekkerVoorJe]

niksnut14 schreef:

hallo,

op jouw leeftijd kun je nog niet begrijpen dat in het leven van volwassenen sex het allerbelangrijkste is wat er is. het is de grootste behoefte die een volwassene heeft, na eten en slapen. zonder sex was jij er ook niet. dat je moeder behoefte heeft aan sex is heeeeeeel normaal. een volwassen vrouw kan niet zonder aandacht van een man. dat is genetisch bepaald. net zoals een man alleen maar denkt aan sex als hij bij een vrouw is. volwassenen hebben op gebied van sex allerlei fantasieen en bevrediging nodig, net als een man. dus wat je moeder doet is heel normaal.

groetjes

[LekkerVoorJe]

Je naam zegt genoeg! ONDERSCHEID maken, maar jij schijt jezelf onder met deze uitspraak. Je geeft een mening, wat is normaal? Normaal doen, heeft niet bij iedereen dezelfde defintie. Dat zou betekenen dat iedereen hetzelfde doet en handelt, tsja dan heeft niksnut

[Pluis]

LekkerVoorJe schreef:

Je naam zegt genoeg! ONDERSCHEID maken, maar jij schijt jezelf onder met deze uitspraak. Je geeft een mening, wat is normaal? Normaal doen, heeft niet bij iedereen dezelfde defintie. Dat zou betekenen dat iedereen hetzelfde doet en handelt, tsja dan heeft niksnut

Je hebt door dat je in discussie probeert te gaan met mensen die hier anderhalf jaar niet zijn geweest?