De zin of onzin van bidden, Bid jij wel of bid jij niet

Ik ben wel christelijk
Ik ga elke zondag naar de kerk
bid altijd voor men eten/ en dank er voor
dat zijn bij meestal echt van die vaste gebedjes
sávond voor ik ga slapen bid ik ook
Ik ben christelijk opgevoed, dus ik weet niet beter,
eerlijk gezegd, kan ik niet zonder men geloof
Ik heb een ontzettend kuttijd gehad, heb toen veel gebeden
en het ging toch steeds beter,
Ik kan me goed voorstellen dat als je niet christelijk bent opgevoed,
je het allemaal bull-shit vind, maar ik weet wel beter.
En tuurlijk als je bid krijg je neit letterlijk antwoord,
maar bij mij voelt het altijd vertrouwd als ik bid
oke nu denken jullie dat ik zo;n refo ben: NOU NEEEEE.

scholiermavo schreef:

bid altijd voor men eten/ en dank er voor

[O RLY]

Heel af en toe doe ik het stiekem. Met een knipoog. Bijvoorbeeld wanneer ik niet geleerd heb voor een proefwerk “bid” ik even voor dat het proefwerk word uitgedeeld tot Athena, godin van de wijsheid. En voor een wedstrijd hoop ik dat Nike, godin van de overwinning aan mij zijde staat. Het is niet serieus natuurlijk maar het valt me wel op wanneer het tot Jezus is dat er vrij weinig gebeurt.

[Crocodi1e]

Ik bid niet, heb niks met het Christendom, ik vind het over het algemeen geen aardige mensen en ik vind ze enorm arrogant en enorm dom. Ik moet er niet aan denken om mij te laten 'sturen' door een sprookjesboek wat eigenlijk een aparte attractie in de Efteling zou moeten hebben.

Sprookjesboek? Weinig sprookjesachtig aan hoor!

[Dinalfos]

Nou, in sprookjesboeken staan anders ook een hele hoop fantasievolle en ronduit gruwelijke dingen.

[Crocodi1e]

Uitzicht schreef:

Sprookjesboek? Weinig sprookjesachtig aan hoor!

Ik vind van wel en dat is mijn mening.

Crocodi1e schreef:

Ik vind van wel en dat is mijn mening.

Sprookjesachtig in de zin van fantastisch en vriendelijk, dan hè

18 Als een man een koppige en opstandige zoon heeft, die ondanks strafmaatregelen weigert zijn ouders te gehoorzamen,
19 moeten zijn ouders hem bij de leiders van de stad brengen en zeggen:
20 'Deze zoon van ons is koppig en opstandig. Hij wil ons niet gehoorzamen; hij gooit met geld en drinkt teveel!'
21 Dan zullen de mannen van zijn stad hem door steniging ter dood brengen. Op die manier moet u dit kwaad uit uw midden verwijderen en heel Israël zal horen wat is gebeurd en diep ontzag hebben voor de HERE.

Deut. 21 18:20

Ik kan me goed voorstellen dat dit jullie niet aanspreekt, stelletje goddeloze verkwisters en zuiplappen

[Volk]

Uitzicht schreef:

Sprookjesachtig in de zin van fantastisch en vriendelijk, dan hè

18 Als een man een koppige en opstandige zoon heeft, die ondanks strafmaatregelen weigert zijn ouders te gehoorzamen,
19 moeten zijn ouders hem bij de leiders van de stad brengen en zeggen:
20 'Deze zoon van ons is koppig en opstandig. Hij wil ons niet gehoorzamen; hij gooit met geld en drinkt teveel!'
21 Dan zullen de mannen van zijn stad hem door steniging ter dood brengen. Op die manier moet u dit kwaad uit uw midden verwijderen en heel Israël zal horen wat is gebeurd en diep ontzag hebben voor de HERE.

Deut. 21 18:20

Ik kan me goed voorstellen dat dit jullie niet aanspreekt, stelletje goddeloze verkwisters en zuiplappen

Oei, daar gaat studerend Nederland

Ik heb wel geloofd, maar i.m.d. niet meer.
Wel zit ik op een vrij christelijke school waar van ons verwacht word dat we bidden. Op school word er vaak gebeden, dan ben ik wel gewoon stil als respect voor anderen die dr wel wat aan hebben, en ik kijk meestal gewoon naar de grond.
Ik bid niet voor mezelf, de laatste keer is lang geleden, gewoon geen zin in, en ik geloof ook niet dat het wat veranderd.
Wel vind ik dat er in het geloof een aantal goede dingen zitten:
- Het is goed om ook aan arme mensen te denken
- Er staat dat je niet moet vreemdgaan, dat maakt veel kapot
- Er staat dat je je naaste lief moet hebben (beetje lastig, best wel onmogelijk, maar wel fijn als dat zou kunnen)
- er staat dat je ruzie moet uitpraten en dat oorlog fout is
CONCLUSIE:
Ik bid niet, ik geloof niet, maar ik snap wel dat anderen er wel in zouden geloven of waarom ze hun kinderen naar een chr. school zouden sturen terwijl ze geen chr. zijn..

maar: ik praat alleen met wat ik zie.

_melove schreef:

Wel vind ik dat er in het geloof een aantal goede dingen zitten:
- Het is goed om ook aan arme mensen te denken
- Er staat dat je niet moet vreemdgaan, dat maakt veel kapot
- Er staat dat je je naaste lief moet hebben (beetje lastig, best wel onmogelijk, maar wel fijn als dat zou kunnen)
- er staat dat je ruzie moet uitpraten en dat oorlog fout is

De vraag die je jezelf dan natuurlijk stelt is "heb ik het geloof nodig om dat soort simpele regels te begrijpen"? Ik ben nooit gelovig geweest maar vond het vrij logisch dat het niet aardig is om vreemd te gaan of om landen plat te bombarderen.

Verschil met christenen is dat ongelovigen dit soort dingen uit zichzelf doen. Zonder dat ze daarmee egoïstisch voor zichzelf hopen dat ze in de hemel komen.

[Denkerius]

persoonlijk bid ik niet, ik wil best geloven dat wij niet het slimste ras in het universum zijn maar of er iets/iemand naar ons luistert en onze gebeden, hoe tegenstrijdig ze wel niet zijn, in vervulling brengt betwijfel ik.

Uitzicht schreef:

Sprookjesachtig in de zin van fantastisch en vriendelijk, dan hè

18 Als een man een koppige en opstandige zoon heeft, die ondanks strafmaatregelen weigert zijn ouders te gehoorzamen,
19 moeten zijn ouders hem bij de leiders van de stad brengen en zeggen:
20 'Deze zoon van ons is koppig en opstandig. Hij wil ons niet gehoorzamen; hij gooit met geld en drinkt teveel!'
21 Dan zullen de mannen van zijn stad hem door steniging ter dood brengen. Op die manier moet u dit kwaad uit uw midden verwijderen en heel Israël zal horen wat is gebeurd en diep ontzag hebben voor de HERE.

Deut. 21 18:20

Ik kan me goed voorstellen dat dit jullie niet aanspreekt, stelletje goddeloze verkwisters en zuiplappen

is het je wel eens opgevallen dat mensen in Nederland niet gestenigd worden door christenen?

ook is het een nogal oud (circa 1700 jaar) boek uit een tijd waarin er niet zoiets bestond als mensenrechten, politie of educatie voor iedereen (de bijbel en zijn leer verbeterde dat). nu dat dat de afgelopen 50 jaar heel gewoon geworden is en naar grondwetten is vertaald (in Nederland) kun je kiezen of je de bijbel volgt of niet

[Crocodi1e]

Uitzicht schreef:

Sprookjesachtig in de zin van fantastisch en vriendelijk, dan hè

18 Als een man een koppige en opstandige zoon heeft, die ondanks strafmaatregelen weigert zijn ouders te gehoorzamen,
19 moeten zijn ouders hem bij de leiders van de stad brengen en zeggen:
20 'Deze zoon van ons is koppig en opstandig. Hij wil ons niet gehoorzamen; hij gooit met geld en drinkt teveel!'
21 Dan zullen de mannen van zijn stad hem door steniging ter dood brengen. Op die manier moet u dit kwaad uit uw midden verwijderen en heel Israël zal horen wat is gebeurd en diep ontzag hebben voor de HERE.

Deut. 21 18:20

Ik kan me goed voorstellen dat dit jullie niet aanspreekt, stelletje goddeloze verkwisters en zuiplappen

Fantastisch en vriendelijk nee? Als jij dat vind, mij best maar ik ben van mening dat het niet zo is.

Denkerius schreef:

is het je wel eens opgevallen dat mensen in Nederland niet gestenigd worden door christenen?

WAT?!

ook is het een nogal oud (circa 1700 jaar) boek uit een tijd waarin er niet zoiets bestond als mensenrechten, politie of educatie voor iedereen (de bijbel en zijn leer verbeterde dat). nu dat dat de afgelopen 50 jaar heel gewoon geworden is en naar grondwetten is vertaald (in Nederland) kun je kiezen of je de bijbel volgt of niet

De Bijbel heeft aan die punten vrij weinig gedaan.

[Denkerius]

Uitzicht schreef:

WAT?!

ik doelde op het voorbeeld dat je gaf uit de bijbel. daarin in staat dat je mensen mag stenigen. hier in Nederland worden mensen niet publiekelijk gestenigd en zeker niet door de kerk. dus ik twijfel aan de relevantie van de quote (die niet helemaal goed ge-copy-paste is) wanneer het geen effect op de Nederlandse samenleving lijkt te hebben.

De Bijbel heeft aan die punten vrij weinig gedaan

.
door het christendom is het verkopen medechristenen als slaaf bijna compleet afgeschaft. vergeleken met de slavenhandel van de Romeinen (en grieken) noem ik dat een verbetering. (mensenrechten)

de bijbel introduceerde ook vormen van rechtspraak onafhankelijk van de staat. de staat werd daarom minder machtig en kon de algemene regels van de bijbel niet overtreden. regels zoals het niet mogen vermoorden van andere christenen, het niet mogen stelen en dat iedere christen gelijke rechten heeft. (politie stond symbool voor rechtspraak)

de bijbel heeft een leer verspreid die voor iedereen was. iedereen kon naar een klooster toegaan om daar te leren. dus niet alleen voor de rijken wat er eerder gebeurde (educatie)

Denkerius schreef:

ik doelde op het voorbeeld dat je gaf uit de bijbel. daarin in staat dat je mensen mag stenigen. hier in Nederland worden mensen niet publiekelijk gestenigd en zeker niet door de kerk. dus ik twijfel aan de relevantie van de quote (die niet helemaal goed ge-copy-paste is) wanneer het geen effect op de Nederlandse samenleving lijkt te hebben.

De Nederlandse christenen zijn dan ook bijzonder slecht.

door het christendom is het verkopen medechristenen als slaaf bijna compleet afgeschaft. vergeleken met de slavenhandel van de Romeinen (en grieken) noem ik dat een verbetering. (mensenrechten)

Alleen het eigen geloof (medechristenen). Dat is geen mensenrechtenkwestie.

de bijbel introduceerde ook vormen van rechtspraak onafhankelijk van de staat. de staat werd daarom minder machtig en kon de algemene regels van de bijbel niet overtreden. regels zoals het niet mogen vermoorden van andere christenen, het niet mogen stelen en dat iedere christen gelijke rechten heeft. (politie stond symbool voor rechtspraak)

Bron? Ik geloof hier niks van.

de bijbel heeft een leer verspreid die voor iedereen was. iedereen kon naar een klooster toegaan om daar te leren. dus niet alleen voor de rijken wat er eerder gebeurde (educatie)

Die visie is veel te kort door de bocht. De Bijbel heeft hier niets aan gedaan, want de kloosterbeweging is pas (veel) later opgekomen. Niet iedereen kon naar een klooster toe om te leren. Wat je hier beweert is echt niet waar.

[Silvano08]

Ja, ik bid regelmatig. Dat is voor mij vooral ondersteunend in lastige situaties, of voordat er iets belangrijks gaat gebeuren waar veel vanaf hangt.

Tot wie wend je je?

En centraal: zijn er nog fans van beschermheiligen, of is het alleen God / de Heilige Maagd?

[Kinder cola]

Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.

[O RLY]

Kinder cola schreef:

Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.

Behalve dat gelovige alles behalve stil zijn.

[Denkerius]

Uitzicht schreef:

De Nederlandse christenen zijn dan ook bijzonder slecht.

waarin?

Alleen het eigen geloof (medechristenen). Dat is geen mensenrechtenkwestie.

ik heb het de hele tijd over vroeger. dus ik vergelijk de bijbel niet met de huidige mensenrechten. dan zou je theoretisch alles fout kunnen noemen. maar ik vergelijk de bijbel met de tijd vóór de bijbel. de mensenrechten die voor de bijbel in deze streek (Europa) waren toegepast kwamen van de Romeinen (en indirect de grieken). in het romeinse rijk konden mannen elkaars dochters en vrouwen kopen en verkopen. mannen konden het recht om belasting te heffen kopen. staatshoofden waren de jury en rechter in een rechtszaak, toegestaan om eigen wil uit te voeren.kortom de miljardairs hadden het voor het zeggen en stonden boven de wet. als er dan een boek komt waarin staat dat iedere gelovige (een véél grotere groep) gelijk is (onder god) dan vind ik dat een verbetering.

Bron? Ik geloof hier niks van.

lees de bijbel, staat die niet vol met regels? was de bijbel niet even machtig of zelfs machtiger dan de staat voor een lange (duizendjarige) periode? kijk naar naar het huidige rechtssysteem, de meeste grondwetten komen uit het christendom en zijn ook door christenen vastgesteld. dan kun je het niet geloven, maar zoiets als een geloofssceptische houding is pas bij de komst van communisme opgebloeid.

Die visie is veel te kort door de bocht. De Bijbel heeft hier niets aan gedaan, want de kloosterbeweging is pas (veel) later opgekomen. Niet iedereen kon naar een klooster toe om te leren. Wat je hier beweert is echt niet waar.

in het begin was de bijbel vooral een slavenreligie of een religie van de lage klasse (tweede- en derderangs burgers) die kregen helemaal niks qua educatie. de bijbel was in die tijd heel erg leerzaam het leerde bijv. je gelijkwaardig te voelen met alle andere christenen. dat de paus het later gebruikte om mensen te brainwashen (zoals het in het huidige Arabië gaat) laat ik hier even buiten beschouwing.

maar als jij het bijbrengen van ethische waarden geen educatie vindt, dan kan je het hele algemene educatieve systeem tot en met 1819 (wanneer de eerste schoolplicht met vakken zoals bouwvakker) ontstond afwijzen.

Denkerius schreef:

in het romeinse rijk konden mannen elkaars dochters en vrouwen kopen en verkopen. mannen konden het recht om belasting te heffen kopen. staatshoofden waren de jury en rechter in een rechtszaak, toegestaan om eigen wil uit te voeren.kortom de miljardairs hadden het voor het zeggen en stonden boven de wet. als er dan een boek komt waarin staat dat iedere gelovige (een véél grotere groep) gelijk is (onder god) dan vind ik dat een verbetering.

Want dat veranderde er iets aan? De hiërarchie verdween niet hoor. Sterker nog, die werd juist ingewikkelder met de kerk die opeens ging bemoeien. Dochters werden nog steeds verhuurd met de bijbel seal of approval, rijke mensen hadden nog steeds alle invloed en christelijke zwervers waren nog steeds zwervers.

dan kun je het niet geloven, maar zoiets als een geloofssceptische houding is pas bij de komst van communisme opgebloeid.

Nee hoor. Er is genoeg geloof scepticisme geweest. We weten allemaal wat er gebeurde als je vroegah 'sceptisch' ging doen over het geloof.

in het begin was de bijbel vooral een slavenreligie of een religie van de lage klasse (tweede- en derderangs burgers) die kregen helemaal niks qua educatie. de bijbel was in die tijd heel erg leerzaam het leerde bijv. je gelijkwaardig te voelen met alle andere christenen.

En te spugen op andersdenkenden.

En gelijkwaardig omgaan met anderen lijkt me een natuurlijk gevolg van samen moeten werken om iets te bereiken. Inzien dat je anderen niet at random moet onthoofden om iets te kunnen bereiken zonder dat je de hele tijd voor je leven moet vrezen was iets dat ze voor jezus ook al begrepen.

dat de paus het later gebruikte om mensen te brainwashen (zoals het in het huidige Arabië gaat) laat ik hier even buiten beschouwing.

De bijbel is vanaf het moment dat iemand het uit z'n pen/veer schudde gebruikt om brain te washen. Al dan niet om "goed" te doen. Je hoeft echt niet naar een actuele gebeurtenis te refereren alsof het de uitzondering is.

[Denkerius]

Reverend schreef:

Want dat veranderde er iets aan? De hiërarchie verdween niet hoor. Sterker nog, die werd juist ingewikkelder met de kerk die opeens ging bemoeien. Dochters werden nog steeds verhuurd met de bijbel seal of approval, rijke mensen hadden nog steeds alle invloed en christelijke zwervers waren nog steeds zwervers.

natuurlijk verdween de hiërarchie niet net zoals het vandaag nog steeds niet weg is. het is vandaag zelfs nog ingewikkelder geworden maar de algemene levensomstandigheden zijn (of word ons wijsgemaakt) over het algemeen beter dus is het nou beter of slechter dat het ingewikkelder is geworden?

mijn punt was (aangeduid met publiekelijk) dat een romeinse miljardair (man) een meisje kon kopen, haar kon verkrachten, zijn vrienden erover kon vertellen en niet eens raar aangekeken werd. maar als een bisschop (ook een invloedrijk persoon maar dan binnen de kerk) een meisje wilde verkrachten dan moest ie dat stiekem doen en wanneer ontdekt werd hij door de kerk, staat of een boze menigte daarvoor gestraft.

inderdaad christelijke zwervers waren nog steeds zwervers maar ze waren nog wel christen. ze waren niet verlaagd tot zoiets als slaaf of paria (om een religieus voorbeeld te nemen).

Nee hoor. Er is genoeg geloof scepticisme geweest. We weten allemaal wat er gebeurde als je vroegah 'sceptisch' ging doen over het geloof.

helaas oversteeg aantal mensen die het daarmee eens was nooit boven de 1% van de wereldbevolking, daarom zei ik opbloeide, het zaadje was er al natuurlijk

En te spugen op andersdenkenden.

bijna iedereen spuugde in die tijd op andersdenkende ik ging ervanuit dat algemeen bekend was. nu nog steeds spugen heel veel mensen op andersdenkenden, is het dan nog steeds zo slecht om zo te 'spugen'? jij spuugt toch ook op fundamentalisten? (zoals ik het hier lees)

En gelijkwaardig omgaan met anderen lijkt me een natuurlijk gevolg van samen moeten werken om iets te bereiken. Inzien dat je anderen niet at random moet onthoofden om iets te kunnen bereiken zonder dat je de hele tijd voor je leven moet vrezen was iets dat ze voor jezus ook al begrepen.

is het dan wel eens eerder (dan de bijbel) gebeurd dat bevolkingsklasse elkaar stopte te onthoofden en gezamelijk naar een bepaald doel streefde? ik zou dat graag willen weten.

De bijbel is vanaf het moment dat iemand het uit z'n pen/veer schudde gebruikt om brain te washen. Al dan niet om "goed" te doen. Je hoeft echt niet naar een actuele gebeurtenis te refereren alsof het de uitzondering is.

het is uitzonderlijk dat een religie zo lang zoveel macht had over heel Europa en later ook (vooral zuid) America. maar noem eens een voorbeeld van iets dat niet brainwasht dan weet ik precies wat je bedoelt. want als je overtuigen of dreigen brainwashen noemt dan is bijna alles wat we vandaag zien brainwashing.



nog even (ongeveer) gerelateerd aan het topic:
als ik zou bidden doe ik dat waarschijnlijk in mijn gedachten. dus niemand hoort mij behalve god en ik. waarom twijfelen we dan aan het bestaan van god en niet aan het bestaan van onze gedachten?

toelichting: dus de enige getuigen zijn ik en misschien god: niemand anders hoort ,ziet ,ruikt ,voelt of proeft mijn gedachten, ook niemand anders hoort ,ziet ,ruikt ,voelt of proeft god, waarom gaan we er dan nog steeds vanuit dat gedachten bestaan? maar niet dat god bestaat?

Denkerius schreef:

waarin?

In de leer.

ik heb het de hele tijd over vroeger. dus ik vergelijk de bijbel niet met de huidige mensenrechten. dan zou je theoretisch alles fout kunnen noemen. maar ik vergelijk de bijbel met de tijd vóór de bijbel. de mensenrechten die voor de bijbel in deze streek (Europa) waren toegepast kwamen van de Romeinen (en indirect de grieken). in het romeinse rijk konden mannen elkaars dochters en vrouwen kopen en verkopen. mannen konden het recht om belasting te heffen kopen. staatshoofden waren de jury en rechter in een rechtszaak, toegestaan om eigen wil uit te voeren.kortom de miljardairs hadden het voor het zeggen en stonden boven de wet. als er dan een boek komt waarin staat dat iedere gelovige (een véél grotere groep) gelijk is (onder god) dan vind ik dat een verbetering.

Dat mag, maar je gebruikt de terminologie inconsequent. Er was geen sprake van mensenrechten in die tijd. Punt. Overigens heeft het Christendom het maar weinig zelf afgedwongen en hadden ze behoorlijk geluk met twee keizers. Overigens is de historische werkelijkheid wat gecompliceerder dan wat jij nu stelt; niet iedere gelovige was in de praktijk gelijk.

lees de bijbel, staat die niet vol met regels? was de bijbel niet even machtig of zelfs machtiger dan de staat voor een lange (duizendjarige) periode? kijk naar naar het huidige rechtssysteem, de meeste grondwetten komen uit het christendom en zijn ook door christenen vastgesteld. dan kun je het niet geloven, maar zoiets als een geloofssceptische houding is pas bij de komst van communisme opgebloeid.

De Bijbel was niet even machtig. Je hebt geen idee van de staat van die tekst. Dé Bijbel heeft tot ~1500 niet bestaan.

in het begin was de bijbel vooral een slavenreligie of een religie van de lage klasse (tweede- en derderangs burgers) die kregen helemaal niks qua educatie. de bijbel was in die tijd heel erg leerzaam het leerde bijv. je gelijkwaardig te voelen met alle andere christenen. dat de paus het later gebruikte om mensen te brainwashen (zoals het in het huidige Arabië gaat) laat ik hier even buiten beschouwing.

Het gros van de bevolking ttv Oudheid én Middeleeuwen was ongeletterd. Aan de Bijbel had je qua lezen niet zo gek veel. Natuurlijk werd er rijkelijk geciteerd, maar daarvoor hoef je weinig te verwachten van de kloosters. Deze waren weliswaar talrijk, maar lang niet allemaal geschikt om onderwijs in te geven. Bovendien generaliseer je nu over een periode van meer dan duizend jaar.

maar als jij het bijbrengen van ethische waarden geen educatie vindt, dan kan je het hele algemene educatieve systeem tot en met 1819 (wanneer de eerste schoolplicht met vakken zoals bouwvakker) ontstond afwijzen.

Neuh, dat is het punt niet. Overigens heb je hier wederom geen idee waar je het over hebt.

Denkerius schreef:

natuurlijk verdween de hiërarchie niet net zoals het vandaag nog steeds niet weg is. het is vandaag zelfs nog ingewikkelder geworden maar de algemene levensomstandigheden zijn (of word ons wijsgemaakt) over het algemeen beter dus is het nou beter of slechter dat het ingewikkelder is geworden?

Het gaat mij niet om beter of slechter. Jij bracht het alsof de bijbel oplossingen gaf voor die problemen. Feit was echter dat de bijbel bar weinig veranderde.

mijn punt was (aangeduid met publiekelijk) dat een romeinse miljardair (man) een meisje kon kopen, haar kon verkrachten, zijn vrienden erover kon vertellen en niet eens raar aangekeken werd. maar als een bisschop (ook een invloedrijk persoon maar dan binnen de kerk) een meisje wilde verkrachten dan moest ie dat stiekem doen en wanneer ontdekt werd hij door de kerk, staat of een boze menigte daarvoor gestraft.

En mijn punt was dat je als christen ook prima je dochter kon uithoeren zonder gestraft te worden.

inderdaad christelijke zwervers waren nog steeds zwervers maar ze waren nog wel christen. ze waren niet verlaagd tot zoiets als slaaf of paria (om een religieus voorbeeld te nemen).

Zwervers zijn zwervers. Slaven hebben eten. Leuk dat ze christen waren joh.

helaas oversteeg aantal mensen die het daarmee eens was nooit boven de 1% van de wereldbevolking, daarom zei ik opbloeide, het zaadje was er al natuurlijk

Daar kan je helemaal geen 1% op plakken want dat weet je niet.

bijna iedereen spuugde in die tijd op andersdenkende ik ging ervanuit dat algemeen bekend was. nu nog steeds spugen heel veel mensen op andersdenkenden, is het dan nog steeds zo slecht om zo te 'spugen'? jij spuugt toch ook op fundamentalisten? (zoals ik het hier lees)

Ik spuug op fundamentalisten omdat ik zie wat hun fundamentalisme de wereld voor 'goeds' doet. Christenen spugen op andersdenkenden omdat......het in een boek staat.

is het dan wel eens eerder (dan de bijbel) gebeurd dat bevolkingsklasse elkaar stopte te onthoofden en gezamelijk naar een bepaald doel streefde? ik zou dat graag willen weten.

Ehm, ja? Hoe denk je dat dorpen en steden ontstaan? Die waren er al lang voordat god en jezus uit de duim werden gezogen.

het is uitzonderlijk dat een religie zo lang zoveel macht had over heel Europa en later ook (vooral zuid) America. maar noem eens een voorbeeld van iets dat niet brainwasht dan weet ik precies wat je bedoelt. want als je overtuigen of dreigen brainwashen noemt dan is bijna alles wat we vandaag zien brainwashing.

Wat heeft dat ergens mee te maken? Noem jij maar eens een voorbeeld van alles wat brainwashing is tegenwoordig dan. Een stuk of 20.

Maargoed, een voorbeeld van iets dat niet brainwasht: Een eend.

nog even (ongeveer) gerelateerd aan het topic:
als ik zou bidden doe ik dat waarschijnlijk in mijn gedachten. dus niemand hoort mij behalve god en ik. waarom twijfelen we dan aan het bestaan van god en niet aan het bestaan van onze gedachten?

Omdat god door mensen is verzonnen. Gedachten is een menselijke constructie en benaming van wat er in ons hoofd rondgaat.

toelichting: dus de enige getuigen zijn ik en misschien god: niemand anders hoort ,ziet ,ruikt ,voelt of proeft mijn gedachten, ook niemand anders hoort ,ziet ,ruikt ,voelt of proeft god, waarom gaan we er dan nog steeds vanuit dat gedachten bestaan? maar niet dat god bestaat?

Dat is dezelfde vraag. Ik zie niet hoe gedachten en metafysica te vergelijken zijn.

Reverend schreef:

Maargoed, een voorbeeld van iets dat niet brainwasht: Een eend.

Ongelukkig voorbeeld, mijn beste

"Anatidaephobia – the fictional fear that somewhere, somehow, a duck is watching you"

[Denkerius]

Uitzicht schreef:

In de leer.

in het leren? in het doorgeven van de leer? in het verzinnen van een leer?

Dat mag, maar je gebruikt de terminologie inconsequent. Er was geen sprake van mensenrechten in die tijd. Punt. Overigens heeft het Christendom het maar weinig zelf afgedwongen en hadden ze behoorlijk geluk met twee keizers. Overigens is de historische werkelijkheid wat gecompliceerder dan wat jij nu stelt; niet iedere gelovige was in de praktijk gelijk.

je mag best mijn reactie op reverend lezen en zien dat ik al zei dat er nu nog steeds ongelijkheid heerst, scheelt mij wat schrijfwerk. maar wat voor rechten hadden die mensen dan in die tijd? het enige waar ik mee kan opkomen is plantenrechten of dierenrechten . maar vertel me dan welke term ik dan moet gebruiken, dan zal ik die term in het vervolg gebruiken om misverstanden te voorkomen.

De Bijbel was niet even machtig. Je hebt geen idee van de staat van die tekst. Dé Bijbel heeft tot ~1500 niet bestaan.

ik ben me bewust van het feit dat de bijbel al minstens één keer in zijn geheel is 'herschreven' en dat de 'echte' bijbel van circa 1700 jaar geleden al lang niet meer word gebruikt. maar de kernbegrippen zijn door de eeuwen heen nauwelijks tot niet veranderd. alleen de interpretatie ervan levert nogal wat discussie op

maar wat jij waarschijnlijker bedoelde was de reformatie en hervormingen die begonnen te borrelen in 1500. dat de werkelijke transformatie in de 17de eeuw het huidige beeld is van de bijbel.

Het gros van de bevolking ttv Oudheid én Middeleeuwen was ongeletterd. Aan de Bijbel had je qua lezen niet zo gek veel. Natuurlijk werd er rijkelijk geciteerd, maar daarvoor hoef je weinig te verwachten van de kloosters. Deze waren weliswaar talrijk, maar lang niet allemaal geschikt om onderwijs in te geven. Bovendien generaliseer je nu over een periode van meer dan duizend jaar.

de bijbel heeft inderdaad helemaal niks gedaan aan de analfabetisme. definieer onderwijs. ik beschouw alles wat met leer of geloof te maken heeft ook als onderwijs (geloofsonderwijs). het kan belabberd onderwijs zijn het kan verkeerd onderwijs zijn maar het is nog steeds onderwijs.

Neuh, dat is het punt niet. Overigens heb je hier wederom geen idee waar je het over hebt.

das mooi, ik had het nog steeds over onderwijs voor 'iedereen' want natuurlijk waren er vele universiteiten in de tussentijd die voor die tijd zeer hoog opgeleid waren. maar die liet ik even buiten beschouwing

[Denkerius]

Reverend schreef:

Het gaat mij niet om beter of slechter. Jij bracht het alsof de bijbel oplossingen gaf voor die problemen. Feit was echter dat de bijbel bar weinig veranderde.

om jou stelling te beantwoorden op dezelfde manier waarop jij mijn stellingen beantwoord:
het gaat mij wel om beter of slechter. jij brengt het alsof de bijbel niet de oplossing is voor alles. feit was dat de bijbel heel veel veranderde. het is erg makkelijk om zo te antwoorden. jij gebruikt geen argumenten. Geert Wilders gebruikt ook niet zo veel argumenten. mijn kast is twee meter hoog. dit slaat nergens op. losse stellingen die waar of niet waar kunnen zijn meestal niet deel van een normaal gesprek. een discussie in een dissbattle proberen te veranderen maakt het niet relevanter.

En mijn punt was dat je als christen ook prima je dochter kon uithoeren zonder gestraft te worden.

mijn standpunt staat: als je dat (het verhuren van je dochter) wilde doen moest je het geheimhouden of verklaren. je kon er niet mee pochen.

dus ja het kon, maar de kans is behoorlijk klein dat het echt zo gebeurde.

Zwervers zijn zwervers. Slaven hebben eten. Leuk dat ze christen waren joh.

fijn dat je mijn punt expres verkeerd opvat, het gaat erom dat ze nog steeds als mensen werden beschouwd door andere christenen. misschien geen goed mens of een mens dat gestraft wat door god. maar niet als een dier (en helaas dit gold alleen voor de mannen).

en je weet zelf toch ook dat 3 stellingen achter elkaar nog steeds geen argument vormen ,zelfs wanneer ze alle drie compleet ondersteund en correct zouden zijn.

Daar kan je helemaal geen 1% op plakken want dat weet je niet.

ik besef dat ik dat nooit zeker kan weten maar als er nooit iets heeft bestaan als een atheïstische staat, of een geloofssceptische orde of iets anders met enige historische betekenis voor 1900 dan ben ik toch veilig om dat te zeggen?

Ik spuug op fundamentalisten omdat ik zie wat hun fundamentalisme de wereld voor 'goeds' doet. Christenen spugen op andersdenkenden omdat......het in een boek staat.

nou dan kunnen jullie gezellig spuug uitwisselen. misschien is het handig om met betere argumenten te komen dan: ik spuug op andere mensen omdat ik kan zien wat zij voor 'goeds' doen.

Ehm, ja? Hoe denk je dat dorpen en steden ontstaan? Die waren er al lang voordat god en jezus uit de duim werden gezogen.

daar werden anders nog massa's mensen onthoofd?

Wat heeft dat ergens mee te maken? Noem jij maar eens een voorbeeld van alles wat brainwashing is tegenwoordig dan. Een stuk of 20.

moet het succesvol zijn? wanneer is het succesvol? of is elke poging om iemand iets te laten geloven dat niet waar is een brainwashpoging? want dan wordt het wel heel makkelijk

Maargoed, een voorbeeld van iets dat niet brainwasht: Een eend.

er vanuitgaand dat een mens een vrije wil heeft en een eend niet, dus de eend heeft geen wil om andere op te leggen, dan kan een eend inderdaad niet brainwashen. nu nog voorbeeld verzinnen van iets dat wel een vrije wil heeft en dan heb je mij tuk

Omdat god door mensen is verzonnen. Gedachten is een menselijke constructie en benaming van wat er in ons hoofd rondgaat.

ten eerste, dit is geen mindtrick om te bewijzen dat god bestaat. ik geloof net zo min in de religieuze god als dat ik geloof dat mijn kat Einsteins relativiteitstheorie kan begrijpen en in zijn vrije tijd naar Venus gaat om een ijsje te kopen.

ten tweede je argumentatie kan best (net zoals de rest) informeel zijn maar dit is echt waardeloos. je eerste argument al: omdat god door mensen verzonnen is: mocht je het niet doorhebben, het hele moderne taalsysteem is door mensen verzonnen, hele boeken zijn door mensen verzonnen, het ontwerp voor een huis is door mensen verzonnen en deze site is door mensen verzonnen. hoezo zijn die feiten een argument tegen god? dan nog een definitie proberen te geven is al helemaal geen argument. om hem even terug te kaatsen: god is een almachtig iets dat buiten tijd en dimensie staat dus god bestaat

maar om toch even ingaand op mijn eigen vraag. het was de bedoeling dat je besefte dat er evenveel meetbaar bewijs is voor god als voor een gedachte. zelfs als we hersenactiviteit zien dan kunnen we niet iets aanwijzen en zeggen: dat is nou de gedachte over een rode auto.

Dat is dezelfde vraag. Ik zie niet hoe gedachten en metafysica te vergelijken zijn.

het bestaan (zijn) is een metafysisch vraagstuk, het bestaan (zijn) van gedachten lijkt mij dus ook...

[Macrador]

Ze zijn tegenwoordig bezig met gedachten om te zetten in beelden. Dat lukt al aardig.

2008:
http://www.engadget.com/2008/12/11/j...sing-thoughts/

[Denkerius]

Macrador schreef:

Ze zijn tegenwoordig bezig met gedachten om te zetten in beelden. Dat lukt al aardig.

2008:
http://www.engadget.com/2008/12/11/j...sing-thoughts/

dus het licht gaat het oog in word vertaald naar de hersenen en zij vertalen het weer naar het scherm, dat zijn inderdaad gedachten, dus mijn stelling dat er evenveel meetbaar bewijs is dus fout. maar voordat dat onderzoek is gedaan ging men er over het algemeen nog steeds vanuit dat gedachten bestaan. dus waarom?

Denkerius schreef:

om jou stelling te beantwoorden op dezelfde manier waarop jij mijn stellingen beantwoord:
het gaat mij wel om beter of slechter. jij brengt het alsof de bijbel niet de oplossing is voor alles. feit was dat de bijbel heel veel veranderde. het is erg makkelijk om zo te antwoorden. jij gebruikt geen argumenten. Geert Wilders gebruikt ook niet zo veel argumenten. mijn kast is twee meter hoog. dit slaat nergens op. losse stellingen die waar of niet waar kunnen zijn meestal niet deel van een normaal gesprek. een discussie in een dissbattle proberen te veranderen maakt het niet relevanter.

Geen idee waar je het over hebt. Jij beschrijft het komen van jezus/christendom als een tijd van verlichting en vooruitgang (zonder een enkel argument trouwens). Ik wijs terecht aan dat dat nogal meevalt en kom daarmee met voorbeelden.

Zelfreflectie etc.

mijn standpunt staat: als je dat (het verhuren van je dochter) wilde doen moest je het geheimhouden of verklaren. je kon er niet mee pochen.

dus ja het kon, maar de kans is behoorlijk klein dat het echt zo gebeurde.

Wat heeft de mogelijkheid tot ermee pochen ergens mee te maken? Jij zegt dat het christendom verandering bracht aan de manier waarop mensen met elkaar omgingen en noemt als voorbeeld dat je je dochter niet meer mag hoeren. Het tegendeel was dus waar, want behalve dat het nog gewoon gebeurde werd het zelfs 'gedoogd' door de bijbel.

fijn dat je mijn punt expres verkeerd opvat, het gaat erom dat ze nog steeds als mensen werden beschouwd door andere christenen. misschien geen goed mens of een mens dat gestraft wat door god. maar niet als een dier (en helaas dit gold alleen voor de mannen).

Ik vat je punt precies zo op als je het brengt. Maargoed, wederom een voorbeeld van dat het geloof in de eerste instantie niets veranderde.

en je weet zelf toch ook dat 3 stellingen achter elkaar nog steeds geen argument vormen ,zelfs wanneer ze alle drie compleet ondersteund en correct zouden zijn.

Waar heb je het over?

ik besef dat ik dat nooit zeker kan weten maar als er nooit iets heeft bestaan als een atheïstische staat, of een geloofssceptische orde of iets anders met enige historische betekenis voor 1900 dan ben ik toch veilig om dat te zeggen?

Nee, dan trek je een onlogische conclusie. Dat je niet hoorde van de ongelovigen is vrij gemakkelijk te verklaren daar het christendom ongelijkheid en agressie vertegenwoordig(de). Verder is er helemaal geen reden tot zoiets als een atheïstisch staat. Verder zullen er ongetwijfeld geheime clubjes zijn geweest die samen aan het dijenkletsen waren over de bijbel en de inhoud daarvan, maar omwille van hun leven zul je daar niet snel iets over lezen, nee.

nou dan kunnen jullie gezellig spuug uitwisselen. misschien is het handig om met betere argumenten te komen dan: ik spuug op andere mensen omdat ik kan zien wat zij voor 'goeds' doen.

Ik begrijp wederom niet wat je me nou duidelijk probeert te maken. Probeer eens wat duidelijker te schrijven.

daar werden anders nog massa's mensen onthoofd?

En? Dat veranderde met het christendom wil je zeggen?

moet het succesvol zijn? wanneer is het succesvol? of is elke poging om iemand iets te laten geloven dat niet waar is een brainwashpoging? want dan wordt het wel heel makkelijk

Ach, "je moet het geloven anders ben je een ketter en steken we je in brand en ga je naar de hel" is natuurlijk een ander soort brainwashen dan de gemiddelde reclame van WC eend.

er vanuitgaand dat een mens een vrije wil heeft en een eend niet, dus de eend heeft geen wil om andere op te leggen, dan kan een eend inderdaad niet brainwashen. nu nog voorbeeld verzinnen van iets dat wel een vrije wil heeft en dan heb je mij tuk

Waarom heeft een eend geen vrije wil?

ten eerste, dit is geen mindtrick om te bewijzen dat god bestaat. ik geloof net zo min in de religieuze god als dat ik geloof dat mijn kat Einsteins relativiteitstheorie kan begrijpen en in zijn vrije tijd naar Venus gaat om een ijsje te kopen.

Zwets.

ten tweede je argumentatie kan best (net zoals de rest) informeel zijn maar dit is echt waardeloos. je eerste argument al: omdat god door mensen verzonnen is: mocht je het niet doorhebben, het hele moderne taalsysteem is door mensen verzonnen, hele boeken zijn door mensen verzonnen, het ontwerp voor een huis is door mensen verzonnen en deze site is door mensen verzonnen. hoezo zijn die feiten een argument tegen god?

Als je mij een ontwerp voor een huis laat zien kan ik verifieren dat het bestaat, boeken kan ik aanraken en lezen, taal kan je spreken. God is nooit iets meer geweest dan een hersenspinsel.

Je begrijpt toch wel het verschil? Beetje vreemd dat je mijn argumentatie waardeloos noemt als je dagelijkse zaken gaat vergelijken met metafysica.

dan nog een definitie proberen te geven is al helemaal geen argument. om hem even terug te kaatsen: god is een almachtig iets dat buiten tijd en dimensie staat dus god bestaat

Er is nooit bewijs geweest voor het bestaan van een god, dus dat is een lege opmerking.

maar om toch even ingaand op mijn eigen vraag. het was de bedoeling dat je besefte dat er evenveel meetbaar bewijs is voor god als voor een gedachte. zelfs als we hersenactiviteit zien dan kunnen we niet iets aanwijzen en zeggen: dat is nou de gedachte over een rode auto.

Deze vergelijking is zo stom dat ik geeneens weet waar ik moet beginnen met het ontkrachten. Hersenactiviteit valt te meten. god niet, ergo is het onlogisch om aan te nemen dat het denken een connectie zou hebben met het eventuele bestaan van een paashaas, god of ander verzonnen wezen.

het bestaan (zijn) is een metafysisch vraagstuk, het bestaan (zijn) van gedachten lijkt mij dus ook...

Nee hoor.

[SweetGirl___]

mediaROCKS schreef:

Sorry voor de mensen die gelovig zijn maar de mensen die nu nog in god geloven moeten wakker worden!!!!! God is onmogelijk god is alleen onstaan doordat mensen dingen niet konden verklaren! En nu we eindelijk zo inteligent zijn om zo veel te weten over alles om ons heen vind ik het echt stom als je nu nog gelooft!! Sorry hoor maar bidden doet niks!! Het is nergens voor nodig! En als je zo hard bid om die arme gasten in africa! Ga dan niet bidden!!! Onderneem actie ! Meld je aan als hulpverlener of doneer lekker al je geld ofzo maar ga niet lopen praten naar iets wat er niet is!

God bestaat wel en niet in de zin van een opperwezen of een andere versie van de mens.
God is eigenlijk gewoon een ander woord voor leven dat door ons allemaal heen stroomt.
God is meer een proces dat leven wordt genoemd.

SweetGirl___ schreef:

God bestaat wel en niet in de zin van een opperwezen of een andere versie van de mens.
God is eigenlijk gewoon een ander woord voor leven dat door ons allemaal heen stroomt.
God is meer een proces dat leven wordt genoemd.

Waarom?

[Volk]

SweetGirl___ schreef:

God bestaat wel en niet in de zin van een opperwezen of een andere versie van de mens.
God is eigenlijk gewoon een ander woord voor leven dat door ons allemaal heen stroomt.
God is meer een proces dat leven wordt genoemd.

Mijn god en ik zijn het niet met je eens. Mijn god stroomt namelijk door mij of anderen en is ook geen proces. Misschien dat jouw god wel stroomt en aan processen doet, de mijne niet.

[Denkerius]

Reverend schreef:

Geen idee waar je het over hebt. Jij beschrijft het komen van jezus/christendom als een tijd van verlichting en vooruitgang (zonder een enkel argument trouwens). Ik wijs terecht aan dat dat nogal meevalt en kom daarmee met voorbeelden.

ik probeer vooral te zeggen dat de bijbel niet alleen achteruitgang is geweest. dan ga ik niet opnoemen waar de bijbel geen vooruitgang of zelfs achteruitgang heeft geboekt maar wat het wel vooruitgang heeft geboekt. dat zorgt er wel eens voor dat ik dingen uit context haal en daarom verkeerd word opgevat.

Zelfreflectie etc.

als je wat kritiek wilt van mij op de bijbel dan wil ik die best geven. de bijbel leerde bijvoorbeeld tevreden te zijn met wat je hebt in het leven. de manier die werd gebruikt om dit geloof vast te houden was de beloning maar vooral de straf als je je niet 'goed' gedraagt. helaas is door het kernbegrip 'vergiffenis' niemand verantwoordelijk voor goed en kwaad en is staat het open voor corruptie.

Wat heeft de mogelijkheid tot ermee pochen ergens mee te maken? Jij zegt dat het christendom verandering bracht aan de manier waarop mensen met elkaar omgingen en noemt als voorbeeld dat je je dochter niet meer mag hoeren. Het tegendeel was dus waar, want behalve dat het nog gewoon gebeurde werd het zelfs 'gedoogd' door de bijbel.

ik heb het over het algemene volk of het overgrote merendeel die geen 'vergiffenis' kon betalen. ook was het verhuren van je dochter over het algemeen een zonde (huwelijksgeloften etc.). bovendien is voor mij het verminderen van het aantal 'uitgehoerde' dochters een verbetering (gezien dit nog steeds voorkomt maar dan op een veel kleinere schaal).

Ik vat je punt precies zo op als je het brengt. Maargoed, wederom een voorbeeld van dat het geloof in de eerste instantie niets veranderde.

nee, jij hebt het over het feit dat de mogelijkheid niet verdwijnt. ik heb het over het feit dat de kansen omlaag gaan. daarbij beweer je dat mijn stelling fout is omdat de jouwe waar is terwijl ze ook allebei fout of allebei goed kunnen zijn.

Waar heb je het over?

het expres niet willen begrijpen van een opmerking word heel vaak gedaan door iemand die slecht tegen kritiek kan.

maar om je vraag toch te beantwoorden: "Zwervers zijn zwervers." natuurlijk zijn zwervers zwervers, katten zijn katten, schepen zijn schepen en mensen zijn mensen maar wat dat hier mee te maken heeft moet je toch echt uitleggen. of je had moeten zeggen: zwervers bleven.

"Slaven hebben eten." hoewel het maar de vraag is wat je eten noemt, en tegelijkertijd ook de vraag of slaven wel eten bezaten(hadden) of gewoon gevoerd werden, is dit alleen relevant als je erbij had gezegd dat zwervers dat (eten) niet zouden hebben.

"Leuk dat ze christen waren joh." hoewel dit duidelijk een aanduiding is voor ironie, zul je toch echt wat meer woorden moeten gebruiken voor de reden achter deze ironische uitspraak behalve dan: "Zwervers zijn zwervers. Slaven hebben eten.". ik bedoel maar, het woord Christen komt daarin niet eens voor.

Nee, dan trek je een onlogische conclusie. Dat je niet hoorde van de ongelovigen is vrij gemakkelijk te verklaren daar het christendom ongelijkheid en agressie vertegenwoordig(de). Verder is er helemaal geen reden tot zoiets als een atheïstisch staat. Verder zullen er ongetwijfeld geheime clubjes zijn geweest die samen aan het dijenkletsen waren over de bijbel en de inhoud daarvan, maar omwille van hun leven zul je daar niet snel iets over lezen, nee.

atheïstische staat= staat zonder officiële staatsreligie, is daar werkelijk geen reden toe? buiten dat kan je mijn conclusie best buitensporig noemen of onverantwoord, maar onlogisch? ik zeg dat er heel weinig bewijs is atheïstische bewegingen voor 1900 en noem daarom de periode na 1900 wanneer het aantal publiekelijk atheïstische mensen enorm steeg een bloeiperiode. wat is de onlogica?

Ik begrijp wederom niet wat je me nou duidelijk probeert te maken. Probeer eens wat duidelijker te schrijven.

dat dit "Ik spuug op fundamentalisten omdat ik zie wat hun fundamentalisme de wereld voor 'goeds' doet. Christenen spugen op andersdenkenden omdat......het in een boek staat." alleen maar een mening is (die van jouw) en totaal niet rekening houd met de flexibele betekenis van goed, andersdenkenden, een boek en zelfs spugen.

En? Dat veranderde met het christendom wil je zeggen?

ehm... jij zei dus: "Inzien dat je anderen niet at random moet onthoofden om iets te kunnen bereiken zonder dat je de hele tijd voor je leven moet vrezen was iets dat ze voor jezus ook al begrepen." gezien het woordje ook ging ik er vanuit dat jij stelde dat voor en na jezus geen random hoofden werden gerold. en nu stem je ermee in dat er in die tijd veel mensen werden onthoofd... dus wat is je stelling nou?

Ach, "je moet het geloven anders ben je een ketter en steken we je in brand en ga je naar de hel" is natuurlijk een ander soort brainwashen dan de gemiddelde reclame van WC eend.

je beseft dat nu net onderscheid hebt gemaakt in twee soorten brainwashen zonder enige andere grenzen aan te duiden? wanneer is het een leugentje voor eigen bestwil? wanneer is het gewoon liegen? (zoals in jouw genoemde reclame) en is het nog steeds brainwashen wanneer het waar is? of wanneer wij denken dat het waar is?

Waarom heeft een eend geen vrije wil?

om iemand te brainwashen moet je macht op hem/haar uitoefenen. om macht te kunnen hebben heb je een vrije wil nodig, een wil die niet bepaald word door iets of iemand anders (vrij dus). want als jij brainwasht dan probeer jij andere jouw wil op te leggen. om dat te kunnen doen zul je er toch eerst eentje moeten hebben. jij stelde zelf al dat eenden niet brainwashen, ik zeg dus dat dat komt bij gebrek aan vrije wil.

Zwets.

als ik overtuigd christen zou zijn dan had ik allang iets gezegd over Jezus. als ik overtuigd moslim zou zijn dan zou ik allang iets over Allah hebben gezegd en daarbij, Uitzicht, iemand die totaal niet aan dat stereotype voldoet, lijkt het niet met mijn stellingen eens te zijn. als ik boeddhist was dan zou ik quotes van Boeddha gebruiken.
en omdat ik niet eens weet wat eventuele andere religieuze zouden kunnen zeggen laat ik het hierbij.

Als je mij een ontwerp voor een huis laat zien kan ik verifieren dat het bestaat, boeken kan ik aanraken en lezen, taal kan je spreken. God is nooit iets meer geweest dan een hersenspinsel.

eindelijk toelichting! ik snap je standpunt maar had het woord hersenspinsel gebruikt in plaats van verzinsel. dan was de negatieve lading en het verband iets duidelijker.

Je begrijpt toch wel het verschil? Beetje vreemd dat je mijn argumentatie waardeloos noemt als je dagelijkse zaken gaat vergelijken met metafysica.

je gaat alweer niet in op mijn punt en alweer verander je het onderwerp. dat is samen met de losse stellingen die je opbrengt die je niet eens probeert te verbinden, dat noem ik een waardeloze argumentatie.

Er is nooit bewijs geweest voor het bestaan van een god, dus dat is een lege opmerking.

als je de rest van mijn reacties zo lezen dan zou je hebben gezien dat ik mij heb verontschuldigd en mijn stelling heb verbeterd. er is niet altijd bewijs geweest voor het bestaan van gedachten. maar zelfs toen er geen meetbaar bewijs was twijfelden we er niet aan.

Deze vergelijking is zo stom dat ik geeneens weet waar ik moet beginnen met het ontkrachten. Hersenactiviteit valt te meten. god niet, ergo is het onlogisch om aan te nemen dat het denken een connectie zou hebben met het eventuele bestaan van een paashaas, god of ander verzonnen wezen.

hetzelfde hierboven. ik had het niet over hersenactiviteit maar over gedachten, alle gedachten zijn wel hersenactiviteit maar niet alle hersenactiviteit is bestaat uit gedachten. waarom gebruik je opeens een Latijns woord (ergo)? volgens sommigen theorieën is er een connectie volgens andere niet. maar ik legde een connectie tussen de aantoonbaarheid van gedachten en die van god dus je kunt de paashaas en spaghettimonster wel achterwegen laten hoor .

Nee hoor.

jammer dat je weer terugvalt naar het stugge nee zeggen. ik had het toch over het bestaan? ik had het toch ook over het bidden in gedachten? als iemand serieus bid dan gelooft ie dat er een god bestaat, oftewel in zijn/haar gedachtegang bestaat er een god. even om héél duidelijk te zijn: ik zeg niet dat er een god bestaat, ik zeg dat als hij/zij denkt dat er een god bestaat en dat er daarom een veronderstelling van god bestaat in zijn/haar gedachten. (met een veronderstelling bedoel ik een definitie met bijbehorend emotioneel gevoel)

dus is god een verzinsel (zoals een auto, die gemaakt kan worden) of een hersenspinsel (dus iets onmogelijks)? dat bedoel ik met het bestaan(zijn) van gedachten, bestaan ze als iets realistisch of iets onrealistisch. en dat is een metafysisch vraagstuk.

Ik heb vroeger gebeden, in de tijd dat ik nog geloofde omdat ik niet beter wist. Communies ook gedaan om die reden. Toen ik naar de middelbare school ben beginnen gaan, ben ik gelukkig mijn verstand beginnen te gebruiken en gaan inzien dat het onzin is. Wel zat ik op een katholieke school en internaat, dus voor elke maaltijd en voor de lessen begonnen, werd er voorgebeden, maar dan bleef ik stil en het ging vanzelf wel voorbij. Sinds die tijd ga ik ook niet meer naar de kerk (tenzij om kunstwerken te bezichtigen ofzo), tenzij er een begrafenis of een huwelijk is. Hosties en meebidden sla ik dan over. Opstaan zal ik nog wel doen, knielen niet.

Ze beweren wel eens dat, als je in een moeilijke situatie zit, je dan vanzelf zult gaan bidden. Nu kan ik me niet voorstellen dat als je niet opgegroeid bent met het christendom, dat je je dan opeens tot een of andere god gaat wenden. Ik heb me afgevraagd of ik het zou doen, aangezien ik wel geïndoctrineerd ben in mijn jeugd (niet ernstig ofzo, gewoon het standaard riedeltje zeg maar omdat het zo hoort). Intussen ben ik er achter.
Ik kan me niet echt een moeilijkere situatie voorstellen dan een waarbij je op sterven ligt, crepeert van de pijn, in een hallucinatie vertoeft die zo angstaanjagend is dat je darmen zich ter plekke legen, je vastgebonden bent en niet kunt roepen. In die situatie heb ik gezeten en hoewel ik op dat moment alles en iedereen had willen opofferen om de pijn te stoppen (als er toen een duivel was langsgekomen, dan had ik hem mijn ziel bij wijze van toegesmeten), heb ik niet gebeden. Het is niet in mij opgekomen. Er was niets of niemand tot wie ik mij kon richten, ik was alleen en ik moest daar alleen zien te overleven. En dat heb ik gedaan. Geen god of godin of entiteit of watdanook heeft mij uit die situatie gehaald. Het is geen wonder dat ik nog leef, het is door enorme inzet van de medische wetenschap, overuren van verschillende dokters en verplegers, wilskracht van mezelf en misschien iets wat je geluk of toeval zou kunnen noemen. Meer niet.

Bidden, nee dus. Kaarsje branden voor iemand anders doe ik overigens wel, maar dat doe ik meer symbolisch, ik stuur energie, licht, steun en hoop. Het is zoiets als duimen voor iemand. Of het nu iets uitmaakt of niet, als de persoon zich daardoor gesteund voelt, is dat toch al iets .