Homo stel met kinderen / Abortus / Huwelijk

MuddyMudskipper schreef:

Vrijwel iedere staat heeft een kinder bescherming?

Waar wordt die in een libertarische samenleving van betaald dan?

Je moest eens weten hoe vuistdiep de homolobby in de media zit.

()

Oh okay. Nou ga ik je ook een drogreden voorschotelen: Ik zit vuistdiep in de homocommunity en ik ken heel veel homostellen met kinderen. Kinderen die geen flauw idee hebben wie hun moeder/vader is en die niet gepest worden op school. Kinderen die heel erg intelligent zijn. Kinderen die af en toe een hekel aan hun vaders/moeders hebben omdat dat gewoon bij kinderen hoort.

Ken jij een homostel dat kinderen heeft? Of heb je je beeld gevormd aan de hand van de media?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Waar wordt die in een libertarische samenleving van betaald dan?

Donaties en eventuele inflatie (zolang er maar monetaire vrijheid is). Het leger kan trouwens redelijk klein zijn (hoewel ik stiekem toch wel van militarisme en slagkracht houd) als je wapenbezit toestaat.

“I would never invade the United States. There would be a rifle behind every blade of grass.” -- Admiral Isoroku Yamamoto, commander in chief of the Japanese naval forces and architect of the Pearl Harbor

Oh okay. Nou ga ik je ook een drogreden voorschotelen: Ik zit vuistdiep in de homocommunity en ik ken heel veel homostellen met kinderen. Kinderen die geen flauw idee hebben wie hun moeder/vader is en die niet gepest worden op school. Kinderen die heel erg intelligent zijn. Kinderen die af en toe een hekel aan hun vaders/moeders hebben omdat dat gewoon bij kinderen hoort.

Ken jij een homostel dat kinderen heeft? Of heb je je beeld gevormd aan de hand van de media?

Ik ken geen homo stel en geef toe dat ik mijn beeld van de, niet populaire, media heb.

MuddyMudskipper schreef:

Donaties en eventuele inflatie (zolang er maar monetaire vrijheid is). Het leger kan trouwens redelijk klein zijn (hoewel ik stiekem toch wel van militarisme en slagkracht houd) als je wapenbezit toestaat.

“I would never invade the United States. There would be a rifle behind every blade of grass.” -- Admiral Isoroku Yamamoto, commander in chief of the Japanese naval forces and architect of the Pearl Harbor

Ja, alleen allemaal ongetraind. Dit werkt natuurlijk niet van donaties en dit zou het eerste zijn waarop gekort zou worden. Dat ziet zelfs mijn 5 jaar oude Rottweiler nog.

Ik ken geen homo stel en geef toe dat ik mijn beeld van de, niet populaire, media heb.

De Bijbel is zo'n beetje het populairste medium op aarde. Religieuze media zijn het populairste op aarde. Maar hoe kan je dit stellen als je die mensen en situaties niet onderzocht hebt?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Ja, alleen allemaal ongetraind. Dit werkt natuurlijk niet van donaties en dit zou het eerste zijn waarop gekort zou worden. Dat ziet zelfs mijn 5 jaar oude Rottweiler nog.

In tegendeel,
De rijken profiteren het meeste van een libertarisch systeem. Zij hebben baat bij weinig overheid die zich niet bemoeit. Het is in hun belang het systeem in stand te houden.

De Bijbel is zo'n beetje het populairste medium op aarde.

Hmm ja ok. (ben geen christen btw)

Hoe kan je dit stellen als je die mensen en situaties niet onderzocht hebt?

Persoonlijke ervaring is niet perse nodig om een oordeel te geven. Ik hoef niet in een communistisch land te leven voor ik het communisme kan beoordelen.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

In tegendeel,
De rijken profiteren het meeste van een libertarisch systeem. Zij hebben baat bij weinig overheid die zich niet bemoeit. Het is in hun belang het systeem in stand te houden.

Maar voor een willekeurige rijke is het nóg beter wanneer hij zelf niets bijdraagt, en de andere rijken opdraaien voor de kosten (ra ra, om welk dilemma gaat het hier?).

Overigens ben ik het niet met je eens dat de rijken het meest profiteren van een libertarisch systeem.

[Em.]

Schrödinger schreef:

Overigens ben ik het niet met je eens dat de rijken het meest profiteren van een libertarisch systeem.

Van wie denk jij dan dat ze het meest profiteren van een libertarisch systeem?

MuddyMudskipper schreef:

In tegendeel,
De rijken profiteren het meeste van een libertarisch systeem. Zij hebben baat bij weinig overheid die zich niet bemoeit. Het is in hun belang het systeem in stand te houden.

Nee het is in hun belang om rijk te blijven en ver van problemen te blijven. Ze zullen zich dus naar hoger gelegen achterland verplaatsen omdat dat de goedkoopste oplossing is. Aangezien ze rijk zijn kunnen ze nieuwe land aan gaan schaffen.

Hmm ja ok. (ben geen christen btw)

Irrelevant.

Persoonlijke ervaring is niet perse nodig om een oordeel te geven. Ik hoef niet in een communistisch land te leven voor ik het communisme kan beoordelen.

Dat klopt maar aangezien er geen gedegen onderzoek voorhanden is heb je in deze geen andere keus.

[Schrödinger]

Em. schreef:

Van wie denk jij dan dat ze het meest profiteren van een libertarisch systeem?

Ik denk dat niemand profiteert van een libertarisch systeem.

[MuddyMudskipper]

Schrödinger schreef:

Maar voor een willekeurige rijke is het nóg beter wanneer hij zelf niets bijdraagt, en de andere rijken opdraaien voor de kosten (ra ra, om welk dilemma gaat het hier?).

Wist dat je hier op zou komen. En er zullen zeker mensen zijn die op deze wijze redeneren, maar je kunt er niet vanuit gaan dat iedereen op deze basis handelt. Ook kun je algemene liefdadigheid verwachten van mensen die de overheid steunen.

Overigens ben ik het niet met je eens dat de rijken het meest profiteren van een libertarisch systeem.

Helemaal gelijk! De nieuwe rijken zijn allemaal rijk geworden door overheidscorruptie.
Maar in deze context bedoel ik de eerlijke rijken uit het libertarisch systeem

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Wist dat je hier op zou komen. En er zullen zeker mensen zijn die op deze wijze redeneren, maar je kunt er niet vanuit gaan dat iedereen op deze basis handelt. Ook kun je algemene liefdadigheid verwachten van mensen die de overheid steunen.

Op basis waarvan kun je dat verwachten?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Nee het is in hun belang om rijk te blijven en ver van problemen te blijven. Ze zullen zich dus naar hoger gelegen achterland verplaatsen omdat dat de goedkoopste oplossing is. Aangezien ze rijk zijn kunnen ze nieuwe land aan gaan schaffen.

Inderdaad. En zodra je geen of extreem weinig belasting heft zullen rijken naar jouw land komen en daar consumeren.

Irrelevant.

Enigszins relevant. Als jij niet dacht dat ik christen was zou je de bijbel niet aanhalen.

Dat klopt maar aangezien er geen gedegen onderzoek voorhanden is heb je in deze geen andere keus.

Heb zat onderzoeken die bevestigen dat homo opvoeding slecht is.

[MuddyMudskipper]

Schrödinger schreef:

Op basis waarvan kun je dat verwachten?

Er is een kans dat gedoneerd word. Vermenigvuldig deze kans met de grote van de populatie en je kunt een donatie verwachting maken.

MuddyMudskipper schreef:

Inderdaad. En zodra je geen of extreem weinig belasting heft zullen rijken naar jouw land komen en daar consumeren.

Je snapt het punt niet. De rijken, degenen die de dijken kunnen financieren zullen verdwijnen en de boeren die dat niet kunnen zullen overstromen. Dat komt neer op slavernij.

Enigszins relevant. Als jij niet dacht dat ik christen was zou je de bijbel niet aanhalen.

Nee, je bent gelovig. Wat voor geloof boeit me niet maar ik trek een analoog die voor jou makkelijk te begrijpen is. Daarnaast is dit een stroman want je begrijpt heel goed wat er bedoeld wordt.

Heb zat onderzoeken die bevestigen dat homo opvoeding slecht is.

Laat maar eens zien!

MuddyMudskipper schreef:

Er is een kans dat gedoneerd word. Vermenigvuldig deze kans met de grote van de populatie en je kunt een donatie verwachting maken.

Non sequitur.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Er is een kans dat gedoneerd word. Vermenigvuldig deze kans met de grote van de populatie en je kunt een donatie verwachting maken.

Wat als de donaties achter blijven bij je verwachting?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Non sequitur.

Hoe denk jij liefdadigheid zich in stand houd?

Wat als de donaties achter blijven bij je verwachting?

Staatsobligaties verkopen en verwachtingen bijstellen.

MuddyMudskipper schreef:

Hoe denk jij liefdadigheid zich in stand houd?

En hoe is dit precies relevant aan de hand van wat ik zei? Ik kan ook wel iets zeggen wat irrelevant is hoor: Wist je dat het Nederlandse volk, ondanks de enorme belastingdruk! het meest donerende land ter wereld is? En dan gaat het om de burgers, niet om de regering. Oh jah, wij zijn ook het enige land ter wereld zo'n beetje wat zich aan de doelstelling houdt dat er zoveel procent van het BNP aan arme landen wordt gegeven dus ook de regering. Maar dan wel onafhankelijk van elkaar.

Staatsobligaties verkopen en verwachtingen bijstellen.

Wie gaat dat controleren en van welk geld?

Waar blijven de onderzoeken?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

En hoe is dit precies relevant aan de hand van wat ik zei? Ik kan ook wel iets zeggen wat irrelevant is hoor: Wist je dat het Nederlandse volk, ondanks de enorme belastingdruk! het meest donerende land ter wereld is? En dan gaat het om de burgers, niet om de regering. Oh jah, wij zijn ook het enige land ter wereld zo'n beetje wat zich aan de doelstelling houdt dat er zoveel procent van het BNP aan arme landen wordt gegeven dus ook de regering. Maar dan wel onafhankelijk van elkaar.

Je punt is?

Wie gaat dat controleren en van welk geld?

Dat hoort gewoon bij het staatsbudget?

[MuddyMudskipper]

deadlock schreef:

Waar blijven de onderzoeken?

http://www.equip.org/PDF/JAH050.pdf
http://chastity.com/chastity-qa/homo...wrong-with-gay
http://www.patheos.com/blogs/badcath...-bad-idea.html

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Staatsobligaties verkopen en verwachtingen bijstellen.

Ok, maar wat als je nu te weinig geld hebt om fatsoenlijk de orde te kunnen handhaven, en je zo veel schulden hebt opgebouwd dat je uit de internationale markten geen geld meer kan lenen?

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

http://www.equip.org/PDF/JAH050.pdf
http://chastity.com/chastity-qa/homo...wrong-with-gay
http://www.patheos.com/blogs/badcath...-bad-idea.html

Je denkt dat christenfundamentalistische websites betrouwbare bronnen zijn?

MuddyMudskipper schreef:

Je punt is?

Volledig irrelevant, net als het antwoord wat jij gaf.

Dat hoort gewoon bij het staatsbudget?

Welk staatsbudget?

MuddyMudskipper schreef:

http://www.equip.org/PDF/JAH050.pdf
http://chastity.com/chastity-qa/homo...wrong-with-gay
http://www.patheos.com/blogs/badcath...-bad-idea.html

[Alpha_Omega]

Een website die letterlijk chastity.com heet als bron gebruiken is wel erg kortzichtig.

In die eerste link staat ook iets moois:

"Figures for suicidal tendencies are also unacceptably high. A recent study reported in the American Journal of Public Health revealed that gay people are six tomes more likely to attempt suicide than re straights

Dat komt vast niet omdat de rest van de wereld je leven probeert te verzieken

[HomoSignificans]

MuddyMudskipper schreef:

http://www.equip.org/PDF/JAH050.pdf
http://chastity.com/chastity-qa/homo...wrong-with-gay
http://www.patheos.com/blogs/badcath...-bad-idea.html

Die laatste link gaat alleen maar over adoptie door homostellen, om vervolgens tot de conclusie te komen dat ze ook maar beter niet kunnen trouwen. Heel de redenering slaat werkelijk nergens op.