Nederland en de Europese samenwerking

En je snapt het overduidelijk nog steeds niet

[Martiño]

Ja offtopic, maar: Als het Europese regelgeving de aanleiding is om de Hedwigepolder onder water te zetten, waarom maakt de Vlaamse regering dan zo druk? Wat zal het hun boeien of wij dat stukje land onder water zetten om te voldoen aan de natuurregelgeving.

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Ja offtopic, maar: Als het Europese regelgeving de aanleiding is om de Hedwigepolder onder water te zetten, waarom maakt de Vlaamse regering dan zo druk? Wat zal het hun boeien of wij dat stukje land onder water zetten om te voldoen aan de natuurregelgeving.

Maak jij wel eens een afspraak met iemand?

[Martiño]

Dat is niet mijn vraag. Mijn vraag is: wat is de reden dat juist de Vlaamse regering zo veel druk op de ketel zet? Het probleem is dat Nederland niet de Europese regelgeving nakomt, maar daar hebben de Vlamingen geen last van.

[De Veroorzaker]

Omdat wij een afspraak met ze gemaakt hebben, zie eerder in het topic.

[Martiño]

Lees je wat ik vraag? Ik vraag: waarom zet juist de Vlaamse regering de druk zo op de ketel. Ik snap ook dat we die afspraak moeten nakomen, maar als het om Europese regelgeving gaat lijkt het me ook dat er via de Europese commissie oid druk moet komen om die regels na te leven. Het wel of niet onder water zetten van de Hedwigepolder maakt voor de Belgen feitelijk weinig uit, het is niet hun grondgebied.

[Mark52]

Martiño schreef:

Ja offtopic, maar: Als het Europese regelgeving de aanleiding is om de Hedwigepolder onder water te zetten, waarom maakt de Vlaamse regering dan zo druk? Wat zal het hun boeien of wij dat stukje land onder water zetten om te voldoen aan de natuurregelgeving.

Vlaanderen en Nederland zijn overeengekomen dat de Westerschelde wordt uitgediept. Zo kunnen grotere schepen de haven van Antwerpen bereiken. De Westerschelde is een beschermd Europees natuurgebied. Omdat Nederland schade aanbrengt aan die natuur moet Nederland als compensatie een ander gebied aan de natuur geven. Dat is Europees afgesproken.

Er is voor gekozen om de Hedwigepolder terug te geven aan de natuur (zee).Het is een afspraak tussen Vlaanderen en Nederland. De EC is in principe geen partij in het verhaal. De EC maakt zich alleen druk om te zorgen dat de milieuregelgeving wordt nageleefd.

Nu het antwoord op jou vraag. Zolang Nederland geen beslissing nam over de Hedwigepolder liep het hele project vertraging op. Dit betekent dat het dus langer duurde voordat het project voltooid is (en grotere schepen naar Antwerpen kunnen varen). Het gevolg was economische schade voor de Vlamingen.

Ik ben het met je eens dat Nederland die afspraken gemaakt heeft en moet nakomen. Het enige punt dat ik wilde maken ging over de bemoeienis van de EC m.b.t. de milieuwetgeving.

[Martiño]

Mark52 schreef:

Nu het antwoord op jou vraag. Zolang Nederland geen beslissing neemt over de Hedwigepolder loopt het hele project vertraging op. Dit betekent dat het dus langer duurt voordat het project voltooid is (en grotere schepen naar Antwerpen kunnen varen). Het gevolg is economische schade voor de Vlamingen.

Ah kijk, dankjewel, dat was dus inderdaad het antwoord wat ik zocht. Ik was in de veronderstelling dat aan Vlaamse zijde al met de uitdieping was begonnen, maar nu snap ik ook waarom er in België zoveel ophef is.

De verdieping van de Schelde is op 24 december 2010 afgerond.

[Martiño]

Oh, dan eh, snap ik het dus niet meer. Dreigt de EC met het opnieuw ophogen van de Schelde ofzo?

Ik weet niet zeker of er een boeteclausule in het verdrag zit, ik heb het alleen vluchtig doorgekeken maar het is allemaal nogal slaapverwekkend. Maar het zorgt natuurlijk wel voor moeilijke situaties als er verdragen in de toekomst gesloten moeten worden die beneficiair zijn voor Nederland en iets minder voor België (net zoals hier het geval was, Nederland profiteert er met Terneuzen wel een beetje van maar niet op dezelfde manier als Antwerpen dat doet).

[Mark52]

Martiño schreef:

Oh, dan eh, snap ik het dus niet meer. Dreigt de EC met het opnieuw ophogen van de Schelde ofzo?

Het verdrag werd gesloten in 2005. Het heeft een aantal jaren geduurd voordat Nederland met de verdieping begon. Uiteindelijk is de verdieping pas eind 2010 afgerond. Vlaanderen dringt aan op de ontpoldering, omdat het in het verdrag is afgesproken. Er is ook een afspraak gemaakt over de kosten. Deze zouden voornamelijk voor rekening van de Vlamingen komen.

Ik had het bovenstaande stukje in de verleden tijd moeten typen. Nu heb ik hopelijk een vollediger beeld gegeven van de situatie.

Het ergste is dat het om 3km2 gaat

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Lees je wat ik vraag? Ik vraag: waarom zet juist de Vlaamse regering de druk zo op de ketel. Ik snap ook dat we die afspraak moeten nakomen, maar als het om Europese regelgeving gaat lijkt het me ook dat er via de Europese commissie oid druk moet komen om die regels na te leven. Het wel of niet onder water zetten van de Hedwigepolder maakt voor de Belgen feitelijk weinig uit, het is niet hun grondgebied.

Omdat in 2005 een afspraak is gemaakt met de vlaamse regering. Spreek ik frans? Wat de fuck heeft europese regelgeving er mee te maken?

Ik vind dat de EU moet blijen want als klein kikkerlandje redt je het niet tegen de opkomende economieën Europa moet 1 worden in economie vindt ik en dat niet ieder land een uitzondering mag

GijsMr schreef:

Ik vind dat de EU moet blijen want als klein kikkerlandje redt je het niet tegen de opkomende economieën Europa moet 1 worden in economie vindt ik en dat niet ieder land een uitzondering mag

Om maar even iets geks te noemen: Zwitserland is ook een klein kikkerlandje en die doet het prima. Waarom zou dat voor Nederland anders zijn?

En waarom moet Europa 1 worden in economie?

[Schrödinger]

Reverend schreef:

Om maar even iets geks te noemen: Zwitserland is ook een klein kikkerlandje en die doet het prima. Waarom zou dat voor Nederland anders zijn?

En waarom moet Europa 1 worden in economie?

Zwitserland doet mee met een aantal Europese verdragen (Schengen bijvoorbeeld), maar omdat het geen lid is kan het niet meebeslissen.

Reverend schreef:

Om maar even iets geks te noemen: Zwitserland is ook een klein kikkerlandje en die doet het prima. Waarom zou dat voor Nederland anders zijn

En waarom moet Europa 1 worden in economie?

Denk dat de Nederlandse economie het tegen China en ander opkomende economieën?

Daarom moet Europa samen werken om tegen de opkomende economieën te strijden

[Schrödinger]

GijsMr schreef:

Denk dat de Nederlandse economie het tegen China en ander opkomende economieën?

Daarom moet Europa samen werken om tegen de opkomende economieën te strijden

Economie is geen wedstrijd.

Schrödinger schreef:

Zwitserland doet mee met een aantal Europese verdragen (Schengen bijvoorbeeld), maar omdat het geen lid is kan het niet meebeslissen.

Yep, maar ten opzichte van de EU hebben ze maar weinig andere verplichtingen. Maar het voorbeeld was dan ook alleen om even aan te geven dat "een klein kikkerlandje" het prima kan doen zonder lid te zijn van de EU.

GijsMr schreef:

Denk dat de Nederlandse economie het tegen China en ander opkomende economieën?

Nee, maar zoals Schro' al zei: Het is geen wedstrijd. Er zijn zoveel economieën die beperkt zijn en niet alleen om hun omvang. Neemt niet weg dat ze zich alsnog prima kunnen redden.

Daarom moet Europa samen werken om tegen de opkomende economieën te strijden

Dat zei je al, maar wederom: Waarom zou je zo graag een grotere economie willen hebben dan China?

[Martiño]

Je zou kunnen stellen dat landen als Zwitserland en Noorwegen ook profiteren van de EU omdat hun buurlanden ook allemaal EU-leden zijn (behalve Rusland) en daardoor makkelijker kunnen handelen etc.

Dat begrijp ik nooit zo goed eigenlijk. Waarom zou Zwitserland buiten de EU minder 'makkelijk' kunnen handelen? Dat je niet in de EU zit betekent niet meteen dat je handelsembargo's tegen je krijgt, of dat de sfeer vijandig zou zijn.

Vooralsnog lijkt Zwitserland lekker mee te profiteren van de eventuele EU voordelen, maar zij worden niet door het slijk gehaald als andere landen zich niet aan afspraken houden en de centjes niet teruggeven. In mijn ogen een heel degelijke situatie.

Hoewel de vergelijking met NL ook niet helemaal op gaat. Zwitserland heeft nooit in de EU gezeten. Het is wat anders om er nooit in gezeten te hebben dan dat je er, zeker tijdens het huidige economische klimaat, opeens tussenuit knijpt. Dat zal eventueel natuurlijk wel ingrijpende diplomatieke gevolgen hebben.

Reverend schreef:

Dat begrijp ik nooit zo goed eigenlijk. Waarom zou Zwitserland buiten de EU minder 'makkelijk' kunnen handelen? Dat je niet in de EU zit betekent niet meteen dat je handelsembargo's tegen je krijgt, of dat de sfeer vijandig zou zijn.

Vooralsnog lijkt Zwitserland lekker mee te profiteren van de eventuele EU voordelen, maar zij worden niet door het slijk gehaald als andere landen zich niet aan afspraken houden en de centjes niet teruggeven. In mijn ogen een heel degelijke situatie.

Het free-riderprobleem in zijn puurste vorm.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Ik kan gewoon niet zo veel met de begrippen nationale identiteit en grenzen dus schaf ze maar af. Ik snap ook nooit zo dat mensen trots zijn op hun land of regio.

waarom dan wel grenzen om europa, waarom dan wel een europese identiteit?

Ik kan me prima voorstellen dat mensen trots zijn op hun land of regio, of tenminste trots zijn op de publieke opinie die daar over zaken heerst, en ik snap ook prima dat ze die trots willen verdedigen.

[Schrödinger]

arPos schreef:

waarom dan wel grenzen om europa, waarom dan wel een europese identiteit?

Wie zegt dat we dat wel moeten cultiveren?

[ik_eet_egels]

Minder Europa - De invloed en bevoegdheden van de EU worden verminderd, maar de EU blijft bestaan
Minder Europa - De Unie wordt afgebroken, een serie verdragen neemt de rol van de Unie deels over
Ik twijfel tussen deze twee.

Ik heb geen liefde voor Europa en de E.U. Ik geloof dat Nederland goed in staat is om aparte verdragen met andere landen kan afsluiten betreffende economische samenwerking. Handel is handel en dat zal er altijd zijn, hier is geen E.U. voor nodig. Ik zou Nederland graag in een rol zoals Zwitserland zien. Baas over eigen grenzen en wetten, Nederland is een beschaafd land dat prima in staat immigratie te regelen en humane wetten te reguleren. Wat mij betreft gaan er ook geen donaties, want dat zijn het, meer richting de zwakke landen.
Het enige wat me interesseert is de Nederlandse economie en op lange termijn zijn we volgens mij beter af wanneer we meer zelfbeschikking hebben.

[Martiño]

Ik vind het altijd grappig dat Zwitserland wordt aangehaald als een land dat het zelf zo goed doet "in zijn eentje". Zwitserland doet namelijks niks in zijn eentje, het heeft net zo goed verdragen gesloten met de EU, en door die verdragen is er al heel veel EU-wetgeving geïmplementeerd in Zwitserland.
Daarnaast profiteert Zwitserland indirect van de vrije handel in de EU.

Voor mij hoeft de EU ook niet perse als unie te bestaan, maar als je alles via losse verdragen regelt heb je in feite ook een de facto unie, alleen noem je het op papier niet zo. En samenwerking is nu eenmaal nodig, als land alleen kom je er niet meer, ook Zwitserland niet.

[ik_eet_egels]

"Waar" kom je niet meer als land alleen?

Laat duidelijk zijn dat ik weinig tot geen problemen heb met vrije handel in Europa, het probleem is dat de huidige situatie tot het kunstmatig in leven houden van landen/regio's die economisch gezien niet competitief zijn, dat is uiteindelijk een bodemloze put.

[Schrödinger]

Welke landen/regio's worden dan "kunstmatig in leven gehouden"?

Schrödinger schreef:

Welke landen/regio's worden dan "kunstmatig in leven gehouden"?

Ik denk dat hij doelt op Griekenland/Spanje/Ierland/Italie/etc

[Martiño]

ik_eet_egels schreef:

"Waar" kom je niet meer als land alleen?

Op bijna alle beleidsterreinen is Nederland, en vele andere landen in Europa en de EU, te klein om daar op eigen kracht internationaal dingen voor elkaar te krijgen, door de samenwerking (of dat nu via een verdrag of een Unie is) krijg je zaken veel beter of efficiënter voor elkaar.
Maar mijn punt is dat Zwitserland niet in zijn eentje alles regelt en veel verdragen met de EU heeft waardoor Zwitserland de facto bijna een EU-land is, terwijl mensen Zwitserland wel aanhalen als een voorbeeld van een land dat het wel "allemaal alleen" doet.

Laat duidelijk zijn dat ik weinig tot geen problemen heb met vrije handel in Europa, het probleem is dat de huidige situatie tot het kunstmatig in leven houden van landen/regio's die economisch gezien niet competitief zijn, dat is uiteindelijk een bodemloze put.

Tja, daar heb je misschien gelijk in. De EU is verre van perfect. Maar dan nog denk ik dat het beter werkt om één instituut te hebben dan 15 verdragen die hetzelfde regelen.

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Welke landen/regio's worden dan "kunstmatig in leven gehouden"?

Moet ik dit nou echt gaan herhalen? Dat weet je zelf ook wel.

Het beste wat kan gebeuren is deze landen in de plomp te laten zakken en uit de euro te zetten. Hoewel het heel lastig zal zijn om een nieuwe (of de oude) munt te introduceren in deze landen, omdat er geen vertrouwen is, moet het wel gebeuren. Op een gegeven moment wordt deze munt zo goedkoop, dat de landen weer interessant worden voor buitenlandse investeerders.

[ik_eet_egels]

Martiño schreef:

Op bijna alle beleidsterreinen is Nederland, en vele andere landen in Europa en de EU, te klein om daar op eigen kracht internationaal dingen voor elkaar te krijgen, door de samenwerking (of dat nu via een verdrag of een Unie is) krijg je zaken veel beter of efficiënter voor elkaar.
Maar mijn punt is dat Zwitserland niet in zijn eentje alles regelt en veel verdragen met de EU heeft waardoor Zwitserland de facto bijna een EU-land is, terwijl mensen Zwitserland wel aanhalen als een voorbeeld van een land dat het wel "allemaal alleen" doet.

wat voor dingen krijgen we veel beter voor elkaar wanneer we samenwerken? Geef eens voorbeelden van verdragen? Ik heb even gegoogled, maar ik zie bijv. geen EVRM. Wat mijn inziens prima is. Daarvoor hebben we onze eigen grondwet.

Tja, daar heb je misschien gelijk in. De EU is verre van perfect. Maar dan nog denk ik dat het beter werkt om één instituut te hebben dan 15 verdragen die hetzelfde regelen.

Ik denk dat we beter een nationaal instituut voor dit soort zaken kunnen hebben, of dit onderbrengen bij ministeries. Ik denk dat dit efficiënter is, minder corrupt en dat aanpassingen daarin maken simpeler zal zijn.

ik_eet_egels schreef:

Moet ik dit nou echt gaan herhalen? Dat weet je zelf ook wel.

Het beste wat kan gebeuren is deze landen in de plomp te laten zakken en uit de euro te zetten. Hoewel het heel lastig zal zijn om een nieuwe (of de oude) munt te introduceren in deze landen, omdat er geen vertrouwen is, moet het wel gebeuren. Op een gegeven moment wordt deze munt zo goedkoop, dat de landen weer interessant worden voor buitenlandse investeerders.

Je bent toch niet serieus hoop ik. Dat onderzoek van de PVV pas bijvoorbeeld, was zo lek als een mandje (zeef). Bron. Geef eerst eens een bron waarin staat dat de gulden goed zou zijn voor de Nederlandse economie.

[Schrödinger]

ik_eet_egels schreef:

Moet ik dit nou echt gaan herhalen? Dat weet je zelf ook wel.

Het beste wat kan gebeuren is deze landen in de plomp te laten zakken en uit de euro te zetten. Hoewel het heel lastig zal zijn om een nieuwe (of de oude) munt te introduceren in deze landen, omdat er geen vertrouwen is, moet het wel gebeuren. Op een gegeven moment wordt deze munt zo goedkoop, dat de landen weer interessant worden voor buitenlandse investeerders.

Nee dat weet ik niet en het is ook niet zo. De euro is ook niet hetzelfde als de EU. Het budget van de EU is minuscuul vergeleken met de nationale economieën. De huidige problemen in sommige eurolanden komen vooral doordat investeerders debiel zijn en jarenlang het risico in deze landen fors onderschatten, waardoor ze voor een schijntje konden lenen. En door landen als Duitsland en Frankrijk is de fiscale discipline die nodig was er ook nooit gekomen.

ik_eet_egels schreef:

wat voor dingen krijgen we veel beter voor elkaar wanneer we samenwerken? Geef eens voorbeelden van verdragen? Ik heb even gegoogled, maar ik zie bijv. geen EVRM. Wat mijn inziens prima is. Daarvoor hebben we onze eigen grondwet.



Ik denk dat we beter een nationaal instituut voor dit soort zaken kunnen hebben, of dit onderbrengen bij ministeries. Ik denk dat dit efficiënter is, minder corrupt en dat aanpassingen daarin maken simpeler zal zijn.

Je denkt dat het efficiënter is om als 27 landen afzonderlijk alles te regelen met onderlinge verdragen, dan om die dingen collectief te regelen in één bestuursorgaan?

[ik_eet_egels]

DanielV schreef:

Je bent toch niet serieus hoop ik. Dat onderzoek van de PVV pas bijvoorbeeld, was zo lek als een mandje (zeef). Bron. Geef eerst eens een bron waarin staat dat de gulden goed zou zijn voor de Nederlandse economie.

Nee. Lees eens wat er in mijn post staat.

[hookee]

Schrödinger schreef:

Je denkt dat het efficiënter is om als 27 landen afzonderlijk alles te regelen met onderlinge verdragen, dan om die dingen collectief te regelen in één bestuursorgaan?

Welke dingen? Welke verdragen? Hoe we Spanje op de knieen moeten krijgen om het stierengevecht af te schaffen? Ja, dat lukt je als Nederland alleen nooit inderdaad...

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Nee dat weet ik niet en het is ook niet zo. De euro is ook niet hetzelfde als de EU. Het budget van de EU is minuscuul vergeleken met de nationale economieën. De huidige problemen in sommige eurolanden komen vooral doordat investeerders debiel zijn en jarenlang het risico in deze landen fors onderschatten, waardoor ze voor een schijntje konden lenen. En door landen als Duitsland en Frankrijk is de fiscale discipline die nodig was er ook nooit gekomen.

De economieën van Griekenland, Italië en Spanje zijn structureel zwak. Nou zou dat geen probleem zijn wanneer de overheid niet meer geld zou uitgeven dan wat er in zou komen, maar dat is nogal lastig vanwege de debiele nationaal politieke klimaten en de cultuur in die landen (belasting betalen, pensioenleeftijd, etc.).

Je denkt dat het efficiënter is om als 27 landen afzonderlijk alles te regelen met onderlinge verdragen, dan om die dingen collectief te regelen in één bestuursorgaan?

Ja. De EU is op tal van zaken overbodig en belangrijke zaken, daar wordt niks aan gedaan.
Defensie? Klimaatverandering?

[Schrödinger]

ik_eet_egels schreef:

De economieën van Griekenland, Italië en Spanje zijn structureel zwak.

Griekenland, Italië en Spanje behoren tot de rijkste landen ter wereld. Ze zijn minder rijk dan Nederland, maar om alles dat niet zo rijk is als Nederland nu "structureel zwak" te noemen...

Nou zou dat geen probleem zijn wanneer de overheid niet meer geld zou uitgeven dan wat er in zou komen, maar dat is nogal lastig vanwege de debiele nationaal politieke klimaten en de cultuur in die landen (belasting betalen, pensioenleeftijd, etc.).

Dit is eigenlijk alleen in het geval van Griekenland correct. Spanje heeft zich tot de crisis van 2008 altijd netjes aan de begrotingsregels gehouden (Duitsland niet bijvoorbeeld). Maar nogmaals, de EU en de euro zijn niet hetzelfde, en de bailouts hebben niet zo zeer met de EU als wel met de euro te maken. Het VK en Polen bijvoorbeeld dragen niet (direct) bij aan de bailouts.

Ja. De EU is op tal van zaken overbodig en belangrijke zaken, daar wordt niks aan gedaan.
Defensie? Klimaatverandering?

Er kan natuurlijk een hoop verbeterd worden aan de EU, maar hoe kom je erbij dat de EU niets doet op die gebieden? Hoe dan ook, het feit dat de EU niet altijd daadkrachtig is komt juist precies doordat de EU niet zo veel macht heeft (en dat was toch wat je wilde...?).

[De Veroorzaker]

Martiño schreef:

Ik vind het altijd grappig dat Zwitserland wordt aangehaald als een land dat het zelf zo goed doet "in zijn eentje". Zwitserland doet namelijks niks in zijn eentje, het heeft net zo goed verdragen gesloten met de EU, en door die verdragen is er al heel veel EU-wetgeving geïmplementeerd in Zwitserland.
Daarnaast profiteert Zwitserland indirect van de vrije handel in de EU.

Nergens aan meebetalen en toch de voordeeltjes hebben, dat is pas grappig!

[Schrödinger]

De Veroorzaker schreef:

Nergens aan meebetalen en toch de voordeeltjes hebben, dat is pas grappig!

Maar het heeft ook nadelen, zoals geen representatie in het EP, niet meebeslissen over die "voordeeltjes" en geen vetorecht bij belangrijke beslissingen. Nederland betaalt hier netto ongeveer 0,1% van de economie voor.

[De Veroorzaker]

Schrödinger schreef:

Maar het heeft ook nadelen, zoals geen representatie in het EP, niet meebeslissen over die "voordeeltjes" en geen vetorecht bij belangrijke beslissingen. Nederland betaalt hier netto ongeveer 0,1% van de economie voor.

0,1%, reken je dan het geld dat we gaan gebruiken om griekenland en al onze andere europese partners te redden mee?

[Schrödinger]

De Veroorzaker schreef:

0,1%, reken je dan het geld dat we gaan gebruiken om griekenland en al onze andere europese partners te redden mee?

Nee, want nogmaals, de euro =/= de EU.

[DeGeneraal]

de euro is geen slecht idee, maar de misbruik van de euro zint mij niet. Europa is niet zo democratisch als ze ons doen geloven. Ook is er geen overzicht in europa.

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Griekenland, Italië en Spanje behoren tot de rijkste landen ter wereld. Ze zijn minder rijk dan Nederland, maar om alles dat niet zo rijk is als Nederland nu "structureel zwak" te noemen...Dit is eigenlijk alleen in het geval van Griekenland correct.
Spanje heeft zich tot de crisis van 2008 altijd netjes aan de begrotingsregels gehouden (Duitsland niet bijvoorbeeld). Maar nogmaals, de EU en de euro zijn niet hetzelfde, en de bailouts hebben niet zo zeer met de EU als wel met de euro te maken. Het VK en Polen bijvoorbeeld dragen niet (direct) bij aan de bailouts.
Er kan natuurlijk een hoop verbeterd worden aan de EU, maar hoe kom je erbij dat de EU niets doet op die gebieden? Hoe dan ook, het feit dat de EU niet altijd daadkrachtig is komt juist precies doordat de EU niet zo veel macht heeft (en dat was toch wat je wilde...?).

Uiteindelijk zijn die landen niet competitief genoeg op economisch vlak en iedereen met gezond verstand had dat al jaren geleden kunnen zien. Maar de geilheid om één Europa te maken heeft het van het gezonde verstand gewonnen. Spanje heeft een tijdje groei gehad door mee te gaan in de gekte van de bubble. Dat heeft Nederland ook gedaan, maar hier is wel een fatsoenlijke economie om op terug te vallen, Spanje heeft dat nooit gehad en kan daarom ook structureel zwak genoemd worden.

Geef eens voorbeelden van daadkrachtig optreden op militair gebied of significante veranderingen op klimaatgebied. Het feit dat de EU niet daadkrachtig is, is omdat het een logge, corrupte organisatie is waar alle partijen elkaar aanvliegen.

[Schrödinger]

ik_eet_egels schreef:

Uiteindelijk zijn die landen niet competitief genoeg op economisch vlak en iedereen met gezond verstand had dat al jaren geleden kunnen zien. Maar de geilheid om één Europa te maken heeft het van het gezonde verstand gewonnen. Spanje heeft een tijdje groei gehad door mee te gaan in de gekte van de bubble. Dat heeft Nederland ook gedaan, maar hier is wel een fatsoenlijke economie om op terug te vallen, Spanje heeft dat nooit gehad en kan daarom ook structureel zwak genoemd worden.

Niet competitief genoeg voor wat? Is Puerto Rico competitief genoeg voor de dollar?

Geef eens voorbeelden van daadkrachtig optreden op militair gebied of significante veranderingen op klimaatgebied. Het feit dat de EU niet daadkrachtig is, is omdat het een logge, corrupte organisatie is waar alle partijen elkaar aanvliegen.

Ik zeg toch juist dat de EU juist niet daadkrachtig is, omdat het als instelling weinig macht heeft?

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Niet competitief genoeg voor wat? Is Puerto Rico competitief genoeg voor de dollar?
Ik zeg toch juist dat de EU juist niet daadkrachtig is, omdat het als instelling weinig macht heeft?

Voor deelname aan de euro. Overigens weet ik niet of Puerto Rico competitief genoeg is voor de dollar. Maar zo ja/nee, wat dan?

De EU is niet daadkrachtig genoeg omdat het in tegenstelling de de VS niet 1 land is en elk land eerder zijn eigen belangen nastreeft in tegenstelling tot het Europese belang (kan mij iemand trouwens uitleggen wat dit is? Ik heb van Rompuy geprobeerd te bellen, maar ook die klerk kan mij geen antwoord geven). Dit is overigens het goed recht van elk land. Maar dat maakt de EU niet minder (deels) overbodig.

Ideologisch gezien heb ik geen behoefte aan vertegenwoordiging uit Brussel of op een Europese superstaat op de langere termijn. Of samenwerking met zwakke, corrupte landen waar economisch gezien weinig te halen valt.

Overigens wacht ik nog op wapenfeiten van de EU op het gebied van defensie en klimaatverandering.

Ecuador heeft ook de dollar hoor!

[Schrödinger]

ik_eet_egels schreef:

Voor deelname aan de euro. Overigens weet ik niet of Puerto Rico competitief genoeg is voor de dollar. Maar zo ja/nee, wat dan?

Dat was mijn vraag aan jou.

De EU is niet daadkrachtig genoeg omdat het in tegenstelling de de VS niet 1 land is en elk land eerder zijn eigen belangen nastreeft in tegenstelling tot het Europese belang (kan mij iemand trouwens uitleggen wat dit is? Ik heb van Rompuy geprobeerd te bellen, maar ook die klerk kan mij geen antwoord geven). Dit is overigens het goed recht van elk land. Maar dat maakt de EU niet minder (deels) overbodig.

Ik begrijp je punt niet. Is de federale Amerikaanse overheid ook overbodig?

Ideologisch gezien heb ik geen behoefte aan vertegenwoordiging uit Brussel of op een Europese superstaat op de langere termijn. Of samenwerking met zwakke, corrupte landen waar economisch gezien weinig te halen valt.

Welke ideologie is dat dan?

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Dat was mijn vraag aan jou.

Ik begrijp de relevantie van Puerto Rico niet in deze discussie.

Ik begrijp je punt niet. Is de federale Amerikaanse overheid ook overbodig?

Nee, maar in Europa zijn er al federale overheden. Het is dus geen noodzaak om die op te heffen en met 1 Europese federale overheid te komen.

Welke ideologie is dat dan?

Mijn eigen ideologie, zoals (vrijwel) ieder mens een ideologie heeft. Overigens denk ik dat mijn ideologie, of nagenoeg identieke ideologieën zeer veel navolging heeft/hebben.