Schizofrenie verklaring voor paranormale krachten?

[legatus]

Volgens de wetenschap is alles ook energie. Ik ben het er zelf niet mee eens

En waarom? A-r-g-u-m-e-n-t-a-t-i-e

[pe]

Morgan, volgens de wetenschap moet je dus zelf ook (maar) energie zijn, wat zou je mening er dan toe doen? of de mijne?

Ik dacht dat dat idee van de wetenschap bedoelde dat je alles als vast voorwerp of vloeistof of gas kunt zien, maar ook als golfvorm/trilling, of als energie. Dan let je op de trillingen van de atomen of zoiets. Hangt dus af van de wetenschappelijke bril die je opzet. Maar je "bent" dus niet die energie, maar zo wordt je dan wel bekeken. Of als vaste stof.

Legatus, ik weet niet waarom het delingproces ophoudt. Te moeilijk om te onderzoeken. Maar het zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn, nu ik erover nadenk, dat die cellen net als de ouden van dagen te weinig levensenergie krijgen, en dan te ongezond zijn om zich voort te planten, net als de oudjes, die kunnen het ook niet eeuwig. Misschien heeft de voortplantingsfunctie het nodig dat de oudjes en de cellen gezond zijn. Omdat anders het ras naar de knoppen gaat, als er ongezonde nakomelingen komen. Survival of the fittest.

Dus zullen die cellen en de oudjes wel te weinig van de gezondmakende stoffen binnenkrijgen, zodat de levensenergie niets bij hun gezond kan maken.

[Amuwébee]

ik ben schizo, ik snap de vraag ook ni echt
kan je wat duidelijker zijn aub
ik zal proberen mijn menig geven

[Rerisen Phoenix]

Pe; heb je biologie gehad?

Een cel is niet meer dan een hoop scheikundige processen achter elkaar. Door evolutie zijn ze gewoon in optimale volgorde beland.

Nu ben ik dan erg benieuwd waar dat ki alles dan in leven houdt. Want alle processen daar zijn al sluitend dmv scheikunde. Leven is eigenlijk niet meer dan een combinatie van scheikundige processen. - Dus; ik weet zeker dat ik goed heb opgelet bij bio en ze zeiden niks over "een soort energie die alles op gang houdt". Voor die reacties moet het alleen een beetje warm zijn maar die temperatuur komt van verbranding/omzetting glucose en de buitenwereld die ook zo'n 288 graden Kelvin is.

[Just Johan]

geen levensenergie!

http://www.groenewald.nl/biologie/telomeren.htm

TELOMEREN, VEROUDERING EN KANKER

Wat zijn TELOMEREN?
Dit zijn de uiteinden van elk chromosoom. Je kunt ze apart merken ( zie figuur).



WAT IS ER BIJZONDER AAN?
Ze worden na elke celdeling KORTER. Het enzym dat het DNA verdubbelt kan namelijk het laatste stukje DNA niet kopieren.


VERLIEST HET DNA DUS BELANGRIJKE INFORMATIE NA ELKE CELDELING?
Nee, de telomeren worden wel steeds korter maar ze bevatten geen informatie. Ze bestaan slechts uit zinloze woorden. Elk telomeer bij de mens bestaat uit 5000 tot 50.000 DNA-letters.
Het zijn eindeloze herhalingen van TTAGGG TTAGGG ENZ.

PAS NA 40 - 50 CELDELINGEN WORDT HET TELOMEER TE KORT:
Dan wordt het DNA beschadigd dat WEL belangrijke informatie bevat. De cel raakt in een rust-toestand, ze kan niet meer delen. Of ..........ze gaat dood.

BLOEDVORMENDE CELLEN IN HET BEENMERG, HUIDCELLEN EN KANKERCELLEN KUNNEN WEL BLIJVEN DELEN!

Wordt hun telomeer dan niet te kort? Nee, zij hebben een ENZYM dat het telomeer na elke deling weer langer maakt.

WAT DOET HET ENZYM ( = TELOMERASE )?
Dat enzym plakt aan het chromosoom (DNA) weer nieuwe letters

( TTA GGG ................. ENZ dus ).

HOE WEET DAT ENZYM WELKE LETTERS HET ER AAN MOET PLAKKEN?

Goede vraag. Als je een brief kopieert behalve de laatste regel (het telomeer) dan kan de ontvanger van de kopie die laatste regel niet betrouwbaar aanvullen.
Toch schrijft het enzym die laatse regel wel af. Hoe weet het de lettervolgorde? Van het origineel? Zoiets ja...............Het bevat zelf n.l. een kort stukje informatie, de ontbrekende zin als het ware.
Het bevat n.l. een stukje RNA (lijkt heel veel op DNA) dat vertaald wordt in een stukje DNA. Dat laatste plakt het een groot aantal keren aan het resterende telomeer.

[legatus]

Survival of the fittest.

Evolutie toont aan dat het survival of the luckiest is.

wat zou je mening er dan toe doen? of de mijne?

De Wetenschap houdt zich niet bezig met ´het nut´. Jouw mening heeft net zoveel waarde als die van mij. Vanuit het menselijk perspectief hebben we de neiging om van mening te zijn dat er voor alles een reden is. Een groter plan.

Maar pé, jij gelooft in reincarnatie dus zul je dat aanhouden. En om eerlijk te zijn zou ik het waarderen als je geest inderdaad los van je lichaam zou staan en uiteindelijk ´doorleven´. Maar niks zegt dat dat ook daadwerkelijk zo is.

[Rerisen Phoenix]

legatus schreef:


Evolutie toont aan dat het survival of the luckiest is.

Nou.... - ik denk toch survival of the fittest maar die 'fitness' is ontwikkeld met grote dosis geluk.

Tenzij je het over mensen hebt. Dan is het (blijkt uit onderzoek) 2 dingen: 'survival of everyone but the weakest (includes reproduction)' en 'greater personal non-evolutional success for the succesfull surpressers of emotions'. - mensen die bovenaan in maatschappij zitten onderdrukken emoties meestal best sterk... in bedrijfsleven voornamelijk medelijden e.d. - in politiek vooral emoties die macht overnemen (dus je tijdelijk niet meer rationeel laten denken)

[legatus]

Nou.... - ik denk toch survival of the fittest maar die 'fitness' is ontwikkeld met grote dosis geluk.

Dus: Survival of the luckiest because they happen to be the fittest?

Of: Survival of the luckiest because they are the fittest?

Zowel 'fittest' als 'luckiest' zijn nogal 'gevaarlijke' termen. Genoeg evolutie-biologen die hierover vechten

[Rerisen Phoenix]

Het is uiteindelijk toch de sterkste tegen de net iets minder sterke. - De 'ongelukkigen' zijn al veel eerder afgevallen

[legatus]

Wat heet sterk? Het is zo'n menselijk begrip.

Diegene die zo gelukkig was dat hij het beste aan de omgeving, en eventuele onvoorziende rampen, is aangepast? Iemand die toevallig terecht gekomen is in de positie dat hij het overleeft?

Uiteindelijk is het geen gevecht om wie het sterkste is, maar wie het best is aangepast aan de omgeving en vica versa.

Misschien zouden we kunnen zeggen: Survival of the most adapted.

[Rerisen Phoenix]

zo lees ik dat inderdaad

Ik noem het inderdaad "survival of the fittest"
maar ik denk erover als "survival of the most adepted"

En waar houd ongeluk op? - ik zou zeggen ongeluk is mis-mutatie (afwijking dus). Daarna fitness/adeptedness

[erhen]

Het spijt me dat ik deze oude thread weer kick, maar ik ben eerlijk gezegd te lui om nu een nieuwe te openen over iets die op hetzelfde neerkomt...

Ik vroeg me eens af, bijvoorbeeld je heb deze situatie :
Je bent bezig met het leren van telekinese, een vriend van je doet ook mee, na een maandje of 3 oefenen begint het ook steeds beter te lukken... (nee, gecontroleerde omgeving nog niet echt om het zo maar te zeggen)
Maar beiden zijn we het er over eens dat meer dan 15 keer achter elkaar hetzelfde resultaat (van de 15 keer (zeg ik er vast bij voor de mierennuekers hier), ok, het resultaat was niet altijd even goed op te merken maar in die keren was er altijd resultaat)
Dit resultaat was er meerdere dagen na elkaar.

Zelfs met het erbij halen van een andere persoon die er een beetje over was ingelicht wat we aan het doen waren was voor die persoon het resultaat zichtbaar...

Is dit dan ook een vorm van groeps schizofrenie of is het dan echt ?

Ok, we zijn gestopt met het experiment toen er een leraar kwam vragen wat we nou eigenlijk aan het doen waren, maar tot de tijd ervoor was er redelijk veel beweging te zien...

(ik weet dat mijn verhaal niet erg duidelijk is, mijn excuses daarvoor)

En nee, ik heb eigenlijk het grootste deel van deze draad niet gelezen

p.s. Ik wil nu niet voor de wereld gaan bewijzen dat Telekinese kan etc...