Christelijke homo jongeren

Nee, het zegt niets. Is goed jonge. Succes met je anti-homo propaganda.

[Megatron]

wjfolkers schreef:

Als je nou even 1 tekst geeft, in plaats van intikken op internet.. dit had ik ook wel kunnen doen en het zegt niets.

Dus het gebrek aan expliciet vermelden dat trouwen tussen gelijke sekse verboden is maakt al dat andere niet relevant of onderhevig aan interpretatie? Wat dat laatste betreft; ik wens je 'n prettige wedstrijd met alle citaten die in Reverend z'n link staan.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Nee, het zegt niets. Is goed jonge. Succes met je anti-homo propaganda.

Ten eerste houd ik niet een anti-homo propaganda, en ten tweede wil ik je er op wijzen dat jij niet gelooft, en daarom anders tegen de bijbel aankijkt, en vervolgens wel roept dat je de bijbel goed genoeg kent om dit soort dingen er uit op te maken.

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Dus het gebrek aan expliciet vermelden dat trouwen tussen gelijke sekse verboden is maakt al dat andere niet relevant of onderhevig aan interpretatie? Wat dat laatste betreft; ik wens je 'n prettige wedstrijd met alle citaten die in Reverend z'n link staan.

Nee tuurlijk zijn die dingen wel relevant, maar je moet ze vanuit de goede hoek bekijken. En dat vergeet men wel eens..

[Megatron]

wjfolkers schreef:

Nee tuurlijk zijn die dingen wel relevant, maar je moet ze vanuit de goede hoek bekijken. En dat vergeet men wel eens..

Nou, begin eens.

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Nou, begin eens.

Ik verwijs je graag terug naar het begin van deze discussie. Als je meer wil weten moet je me even een tekst geven.

[Megatron]

Wat random knip- en plakwerk van de door Reverend aangehaalde site.


Timothy 1:10-11
The sexually immoral, men who practice homosexuality, enslavers, liars, perjurers, and whatever else is contrary to sound doctrine, in accordance with the gospel of the glory of the blessed God with which I have been entrusted.

Leviticus 18:22
You shall not lie with a male as with a woman; it is an abomination

Timothy 1:10
The sexually immoral, men who practice homosexuality, enslavers, liars, perjurers, and whatever else is contrary to sound doctrine

Jude 1:7
Just as Sodom and Gomorrah and the surrounding cities, which likewise indulged in sexual immorality and pursued unnatural desire, serve as an example by undergoing a punishment of eternal fire.

Romans 1:27
And the men likewise gave up natural relations with women and were consumed with passion for one another, men committing shameless acts with men and receiving in themselves the due penalty for their error.

Dit lijkt mij een mooi begin; vertel eens hoe je dit volgens jou moet interpreteren? En leg eens uit waarom 'de rest' het allemaal mis heeft? Ik ben benieuwd naar je kronkels en geknutsel.

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Wat random knip- en plakwerk van de door Reverend aangehaalde site.


Timothy 1:10-11
The sexually immoral, men who practice homosexuality, enslavers, liars, perjurers, and whatever else is contrary to sound doctrine, in accordance with the gospel of the glory of the blessed God with which I have been entrusted.

Leviticus 18:22
You shall not lie with a male as with a woman; it is an abomination

Timothy 1:10
The sexually immoral, men who practice homosexuality, enslavers, liars, perjurers, and whatever else is contrary to sound doctrine

Jude 1:7
Just as Sodom and Gomorrah and the surrounding cities, which likewise indulged in sexual immorality and pursued unnatural desire, serve as an example by undergoing a punishment of eternal fire.

Romans 1:27
And the men likewise gave up natural relations with women and were consumed with passion for one another, men committing shameless acts with men and receiving in themselves the due penalty for their error.

Dit lijkt mij een mooi begin; vertel eens hoe je dit volgens jou moet interpreteren? En leg eens uit waarom 'de rest' het allemaal mis heeft? Ik ben benieuwd naar je kronkels en geknutsel.

Ik heb het idee dat je me toch niet gaat geloven aangezien het ongeloof er vanaf druipt. Ook heb ik helemaal niet gezegd dat de rest het 'fout' heeft..

Timothy 1:10-11
Geciteerd uit de statenvertaling: 'Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is'. Hier heb je dus al een hele andere vertaling, want hier gaat het over de vrouwelijke hoeren (den hoereerders) en vervolgens de mannelijke hoeren (die bij mannen liggen) Hier gaat het dus niet over liefde tussen twee mannen.

Leviticus 18:22
Deze heb ik eerder deze discussie aangehaald. Weer uit de statenvertaling: 'Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel'. Hier gaat het over overspel. Als je met een man naar bed gaat die een vrouw heeft, wordt dat afgekeurd.

Jude 1:7
Zelfde tekst als romeinen. De mensen in sodom en gomorra leefden zondig en onrein. Ze hadden net als de romeinen seks met iedereen, mannen met mannen, maar ook mannen met jongens, vrouwen etc. Hier gaat het dus niet over de liefde tussen twee jongens/mannen, maar over seksfeesten.

Dus de tekst uit Romeinen heb ik denk ik al 4 keer uitgelegd.

Lijkt me duidelijk toch? Hoop dat je het niet al te veel gekronkel vindt, want je kan heel makkelijk twee vertalingen naast elkaar leggen, en kijken wat de verschillen zijn en wat er over een komt.

Graag gedaan.

wjfolkers schreef:

Ten eerste houd ik niet een anti-homo propaganda

Jawel, want je bent christelijk.

, en ten tweede wil ik je er op wijzen dat jij niet gelooft, en daarom anders tegen de bijbel aankijkt

En jij bent homo en daardoor kijk je ook anders tegen de bijbel aan.

en vervolgens wel roept dat je de bijbel goed genoeg kent om dit soort dingen er uit op te maken.

Dat klopt. Ik ken hem blijkbaar beter dan jij.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Jawel, want je bent christelijk.

En jij bent homo en daardoor kijk je ook anders tegen de bijbel aan.

Dat klopt. Ik ken hem blijkbaar beter dan jij.

Mag ik vragen waar je die kennis vandaan haalt?

Niet zolang je de christelijke haat blijft verspreiden.

[Megatron]

wjfolkers schreef:

Lijkt me duidelijk toch? Hoop dat je het niet al te veel gekronkel vindt, want je kan heel makkelijk twee vertalingen naast elkaar leggen, en kijken wat de verschillen zijn en wat er over een komt.

Graag gedaan.

Nee, je hanteert de verkeerde vertalingen en geeft de voorkeur aan de verkeerde verschillen.

Spoiler

Sommige theologen die homoseksualiteit verdedigen beweren dat de zonde van Sodom niet zozeer de homoseksualiteit was maar meer het gebrek aan gastvrijheid. Zij verstaan de woorden van de Sodomieten 'opdat wij ze bekennen' (Hebr. yada, bekennen) als een eis dat de geloofsbrieven van de vreemden onderzocht moesten worden.
Hiertegen kan worden ingebracht dat vertalingen die door de meerderheid als regel worden gehanteerd niet zomaar door een minderheid tot verandering van betekenis kunnen leiden. Bovendien, het zinsverband moet als eerste worden bezien om te weten wat er bedoeld wordt.
Eén van de eerste seksuele gebruiken van het woord yada ('bekennen') vinden we in Genesis 4:
Genesis 4:25 (NBV)
25 Opnieuw had Adam gemeenschap (yada) met zijn vrouw, en zij bracht een zoon ter wereld. Ze noemde hem Set, 'want,' zei ze, 'God heeft mij in de plaats van Abel, die door Kan is gedood, een ander kind gegeven.
Het zinsverband in Gen. 19 vereist een seksueel begrip van yada gezien Lots aanbod om de mannen tevreden te stellen met zijn maagdelijke dochters. Lots aanbod laat zien dat het om seksuele handelingen door de Sodomieten ging. Als de mannen van Sodom slechts vertrouwd wilden raken met de mannen, waarom nodigden ze hen dan niet uit voor een maaltijd? Als het was om de vreemdelingen te ondervragen, waarom dan niet met elkaar samenwerken en tot een vergelijk komen?
Bovendien, in het bijbelboek Judas wordt het genoemde kwaad expliciet als seksueel bestempeld:
Jds 1:7 Zoals Sodom en Gomorra en de steden daaromheen, die op dezelfde wijze als dezen hoereerden en ander vlees achterna gingen, daar liggen als een voorbeeld, doordat zij een straf van eeuwig vuur ondergaan.
(TELOS)
'Hoereren' moet hier verstaan worden als 'ontucht plegen', zich aan ontucht overgeven. De mannelijke inwoners van de genoemde steden gingen 'ander vlees achterna'. "Zo beschrijft de apostel," aldus de Kanttekenaren van de Statenvertaling, "met eerbare woorden de gruwelijke zonden der Sodomieten." Ander vlees wil zeggen: vreemd vlees, niet het vrouwelijke lichaam, waarop de man is aangelegd. "... omdat man en vrouw, wanneer zij geslachtgemeenschap hebben, één vlees worden, maar als de man op de man verhit, het inderdaad een ander en een vreemd vlees is, waarmee hij zich verenigt," aldus Karl August Dächsel[29].
In de wet van Mozes wordt de geslachtsgemeenschap tussen mensen van dezelfde sekse verboden.
Le 18:20 En met de vrouw van uw naaste zult gij geen vleselijke gemeenschap hebben, zodat gij u met haar verontreinigt.
Le 18:21 En gij zult geen van uw kinderen overgeven, om het aan de Moloch te wijden, opdat gij de naam van uw God niet ontwijdt. Ik ben de HERE.
Le 18:22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
Le 18:23 En met geen enkel dier zult gij vleselijke gemeenschap hebben, om u daarmee te verontreinigen; en een vrouw mag niet staan voor een dier, om daarmee gemeenschap te hebben: schandelijke ontucht is het.
Le 18:24 Verontreinigt u niet door dit alles, want door dit alles hebben zich verontreinigd de volken die Ik voor u uit wegdrijf.
Le 18:25 Het land toch werd verontreinigd en Ik vergold daaraan zijn ongerechtigheid, zodat het land zijn inwoners uitspuwde.
Le 18:26 Gij echter zult mijn inzettingen en mijn verordeningen in acht nemen en geen van deze gruwelen doen, noch de geboren Israeliet, noch de vreemdeling die in uw midden vertoeft;
Le 18:27 want al deze gruwelen deden de lieden van het land, die voor u waren, zodat het land onrein werd.
Le 18:28 Opdat het land u niet uitspuwe, wanneer gij het verontreinigt, zoals het uitgespuwd heeft het volk, dat voor u was.
Le 18:29 Want ieder die iets van al deze gruwelen doet, degenen, die ze doen, zullen uit het midden van hun volk uitgeroeid worden.
Le 18:30 Zo zult gij het voorschrift dat Ik u geef, in acht nemen, zodat gij de gruwelijke inzettingen niet doet, die voor u gedaan werden, opdat gij u daardoor niet verontreinigt. Ik ben de HERE, uw God.
(NBG51)
Homoseksualiteit wordt in het bovenaangehaalde gedeelte in één reeks gruwelen genoemd met overspel, kindoffer en seks met een dier. Deze gruwelen verontreinigen het land waarin ze gebeuren. Het gevolg is dat het land zijn inwoners tenslotte uitspuwt. Dit is met Kanaän gebeurt.
In Lev. 18:29 (zie boven) is homoseksueel gedrag een misdrijf waarvoor de doodstraf wordt gesteld. De Nederlandse tekst spreekt van 'uitroeien', in het Hebreeuws letterlijk 'afsnijden'. Ook in de volgende passage wordt homoseksuele omgang samen met incest en bestialiteit genoemd als misdrijven waarop de doodstraf staat.
Le 20:11 Een man die gemeenschap heeft met de vrouw van zijn vader, de schaamte zijns vaders heeft hij ontbloot; beiden zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Le 20:12 Een man die gemeenschap heeft met zijn schoondochter; beiden zullen zeker ter dood gebracht worden, schandelijke ontucht hebben zij bedreven, hun bloedschuld is op hen.
Le 20:13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Le 20:14 Een man die een vrouw en ook haar moeder neemt (bloedschande is het) met vuur zal men hem en haar verbranden, opdat er geen bloedschande in uw midden zij.
Le 20:15 Een man die met een dier gemeenschap heeft, zal zeker ter dood gebracht worden; het dier zal men afmaken.
(NBG51)
In Richteren 19:22-27 vinden we een voorval dat op dat in Sodom en Gomorra lijkt. De mannen van de stad Gibea begeerden seksuele omgang met een man die in de stad wilde overnachten. Ze zeiden tegen de gastheer die de reiziger had opgenomen (vers 22):
Ri 19:22 Terwijl zij hun hart vrolijk maakten, zie, toen omsingelden de mannen van de stad, verdorven lieden, het huis en bonsden op de deur. En zij spraken de oude man, de heer des huizes, aan en zeiden: Breng de man die in uw huis gekomen is, naar buiten, zodat wij gemeenschap met hem kunnen hebben.
De Nieuwe Bijbelvertaling (2004) heeft: "Breng de man naar buiten die zich in je huis bevindt zodat wij seks met hem kunnen hebben." We vinden in dit vers weer het Hebreeuwse werkwoord yada, '(be)kennen'.
In de oude Statenvertaling:
Ri 19:22 Toen zij nu hun hart vrolijk maakten, ziet, zo omringden de mannen van die stad (mannen, die Belials kinderen waren) het huis, kloppende op de deur; en zij spraken tot den ouden man, den heer des huizes, zeggende: Breng den man, die in uw huis gekomen is, uit, opdat wij hem bekennen.
Ri 19:23 En de man, de heer des huizes, ging tot hen uit, en zeide tot hen: Niet, mijn broeders, doet toch [zo] kwalijk niet; naardien deze man in mijn huis gekomen is, zo doet zulke dwaasheid niet.
Ri 19:24 Ziet, mijn dochter die maagd is, en zijn bijwijf, die zal ik nu uitbrengen, dat gij die schendt, en haar doet, wat goed is in uw ogen; maar doet aan dezen man zulk een dwaas ding niet.
Ri 19:25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
Ri 19:26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
Ri 19:27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
(SV)
De mannen van de stad wilden een man en geen vrouw, maar ze nemen uiteindelijk genoegen met de bijvrouw van de gast en verkrachten haar. Ze overlijdt aan de gevolgen.
In de tijd van koning Josia van Juda waren in de buiten-voorhof van de tempel, aan het huis van God, huizen, hutten of tenten van schandjongens, die zich aan homoseksuele omgang prijsgaven, ter ere van de vruchtbaarheidsgodin en tot bevordering van de vruchtbaarheid. "Zij wilden volstrekt voor vrouwen doorgaan en leefden daarom graag in gemeenschap met deze, zoals ook de vrouwen, die eveneens in dienst van deze ontuchtige godsdienst stonden, met bijzondere liefde hun genegen waren en in genoemde tenten aan de werken van de prostitutie zich overgaven."[30] Josia brak deze schandtenten af:
2Kon 23:7 Ook brak hij de verblijven van de schandknapen af in het huis van de HEERE, waar de vrouwen gewaden voor de Asjera weefden. (HSV)
Niet alleen in het Oude Testament, ook in het Nieuwe Testament wordt homoseksueel gedrag afgewezen. De apostel Paulus noemt het 'tegennatuurlijke omgang'.
Romeinen 1:25-28.
25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.
Op twee andere plaatsen in zijn brieven spreekt de apostel Paulus van mannen 'die bij mannen slapen'. Aan de heiligen in de Griekse stad Korinthe schrijft hij:
1Co 6:10 Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, [mannen] die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.
(HSV)
Schandknapen of schandjongens, in dat vers vermeld, zijn jongens die homoseksuele omgang hebben met een man, of mannelijke prostituees. De uitdrukking '[mannen] die met mannen slapen' van de Herziene Statenvertaling is een vrij letterlijke vertaling van het Griekse woord arsenokoitai (van arsen = man en koite = bed). De Statenvertaling heeft 'die bij mannen liggen', de TELOS-vertaling 'zij die bij mannen liggen'. De Naardense bijbelvertaling, de NBG-1951, Willibrord-1995, Nieuwe Bijbelvertaling (2004) en Groot Nieuws Bijbel hebben 'knapenschenders'. Voorhoeve-1877 heeft 'die zich met mannen afgeven'. De Nederlandse Luthervertaling heeft 'die ontucht met mannen bedrijven'.
De homoseksuele praktijk van mannen die bij mannen liggen alsof ze bij een vrouw liggen wordt veroordeeld door 'de wet' en druist in 'tegen de gezonde leer'.
1Ti 1:9 en als men dit weet: dat de wet niet bestemd is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en voor opstandigen, goddelozen en zondaars, onheiligen en onreinen, voor hen die vader of moeder vermoorden, voor doodslagers,
1Ti 1:10 voor ontuchtplegers, voor [mannen] die met mannen slapen, voor mensenhandelaars, leugenaars, meinedigen en als er iets anders tegen de gezonde leer is,
(HSV)
Sommige woordvoerders van de pro-homo beweging beweren dat met de aanvang van het Nieuw Testamentische tijdperk, de uitleg over de zonde van Sodom is veranderd, daarom zou de oude uitleg niet langer betrouwbaar zijn. Dit standpunt moet op Bijbelse gronden worden afgewezen.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Niet zolang je de christelijke haat blijft verspreiden.

Dus ik zou mezelf haten, en alle mensen die zijn zoals ik? Nee

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Nee, je hanteert de verkeerde vertalingen en geeft de voorkeur aan de verkeerde verschillen.

Spoiler

Sommige theologen die homoseksualiteit verdedigen beweren dat de zonde van Sodom niet zozeer de homoseksualiteit was maar meer het gebrek aan gastvrijheid. Zij verstaan de woorden van de Sodomieten 'opdat wij ze bekennen' (Hebr. yada, bekennen) als een eis dat de geloofsbrieven van de vreemden onderzocht moesten worden.
Hiertegen kan worden ingebracht dat vertalingen die door de meerderheid als regel worden gehanteerd niet zomaar door een minderheid tot verandering van betekenis kunnen leiden. Bovendien, het zinsverband moet als eerste worden bezien om te weten wat er bedoeld wordt.
Eén van de eerste seksuele gebruiken van het woord yada ('bekennen') vinden we in Genesis 4:
Genesis 4:25 (NBV)
25 Opnieuw had Adam gemeenschap (yada) met zijn vrouw, en zij bracht een zoon ter wereld. Ze noemde hem Set, 'want,' zei ze, 'God heeft mij in de plaats van Abel, die door Kan is gedood, een ander kind gegeven.
Het zinsverband in Gen. 19 vereist een seksueel begrip van yada gezien Lots aanbod om de mannen tevreden te stellen met zijn maagdelijke dochters. Lots aanbod laat zien dat het om seksuele handelingen door de Sodomieten ging. Als de mannen van Sodom slechts vertrouwd wilden raken met de mannen, waarom nodigden ze hen dan niet uit voor een maaltijd? Als het was om de vreemdelingen te ondervragen, waarom dan niet met elkaar samenwerken en tot een vergelijk komen?
Bovendien, in het bijbelboek Judas wordt het genoemde kwaad expliciet als seksueel bestempeld:
Jds 1:7 Zoals Sodom en Gomorra en de steden daaromheen, die op dezelfde wijze als dezen hoereerden en ander vlees achterna gingen, daar liggen als een voorbeeld, doordat zij een straf van eeuwig vuur ondergaan.
(TELOS)
'Hoereren' moet hier verstaan worden als 'ontucht plegen', zich aan ontucht overgeven. De mannelijke inwoners van de genoemde steden gingen 'ander vlees achterna'. "Zo beschrijft de apostel," aldus de Kanttekenaren van de Statenvertaling, "met eerbare woorden de gruwelijke zonden der Sodomieten." Ander vlees wil zeggen: vreemd vlees, niet het vrouwelijke lichaam, waarop de man is aangelegd. "... omdat man en vrouw, wanneer zij geslachtgemeenschap hebben, één vlees worden, maar als de man op de man verhit, het inderdaad een ander en een vreemd vlees is, waarmee hij zich verenigt," aldus Karl August Dächsel[29].
In de wet van Mozes wordt de geslachtsgemeenschap tussen mensen van dezelfde sekse verboden.
Le 18:20 En met de vrouw van uw naaste zult gij geen vleselijke gemeenschap hebben, zodat gij u met haar verontreinigt.
Le 18:21 En gij zult geen van uw kinderen overgeven, om het aan de Moloch te wijden, opdat gij de naam van uw God niet ontwijdt. Ik ben de HERE.
Le 18:22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
Le 18:23 En met geen enkel dier zult gij vleselijke gemeenschap hebben, om u daarmee te verontreinigen; en een vrouw mag niet staan voor een dier, om daarmee gemeenschap te hebben: schandelijke ontucht is het.
Le 18:24 Verontreinigt u niet door dit alles, want door dit alles hebben zich verontreinigd de volken die Ik voor u uit wegdrijf.
Le 18:25 Het land toch werd verontreinigd en Ik vergold daaraan zijn ongerechtigheid, zodat het land zijn inwoners uitspuwde.
Le 18:26 Gij echter zult mijn inzettingen en mijn verordeningen in acht nemen en geen van deze gruwelen doen, noch de geboren Israeliet, noch de vreemdeling die in uw midden vertoeft;
Le 18:27 want al deze gruwelen deden de lieden van het land, die voor u waren, zodat het land onrein werd.
Le 18:28 Opdat het land u niet uitspuwe, wanneer gij het verontreinigt, zoals het uitgespuwd heeft het volk, dat voor u was.
Le 18:29 Want ieder die iets van al deze gruwelen doet, degenen, die ze doen, zullen uit het midden van hun volk uitgeroeid worden.
Le 18:30 Zo zult gij het voorschrift dat Ik u geef, in acht nemen, zodat gij de gruwelijke inzettingen niet doet, die voor u gedaan werden, opdat gij u daardoor niet verontreinigt. Ik ben de HERE, uw God.
(NBG51)
Homoseksualiteit wordt in het bovenaangehaalde gedeelte in één reeks gruwelen genoemd met overspel, kindoffer en seks met een dier. Deze gruwelen verontreinigen het land waarin ze gebeuren. Het gevolg is dat het land zijn inwoners tenslotte uitspuwt. Dit is met Kanaän gebeurt.
In Lev. 18:29 (zie boven) is homoseksueel gedrag een misdrijf waarvoor de doodstraf wordt gesteld. De Nederlandse tekst spreekt van 'uitroeien', in het Hebreeuws letterlijk 'afsnijden'. Ook in de volgende passage wordt homoseksuele omgang samen met incest en bestialiteit genoemd als misdrijven waarop de doodstraf staat.
Le 20:11 Een man die gemeenschap heeft met de vrouw van zijn vader, de schaamte zijns vaders heeft hij ontbloot; beiden zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Le 20:12 Een man die gemeenschap heeft met zijn schoondochter; beiden zullen zeker ter dood gebracht worden, schandelijke ontucht hebben zij bedreven, hun bloedschuld is op hen.
Le 20:13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Le 20:14 Een man die een vrouw en ook haar moeder neemt (bloedschande is het) met vuur zal men hem en haar verbranden, opdat er geen bloedschande in uw midden zij.
Le 20:15 Een man die met een dier gemeenschap heeft, zal zeker ter dood gebracht worden; het dier zal men afmaken.
(NBG51)
In Richteren 19:22-27 vinden we een voorval dat op dat in Sodom en Gomorra lijkt. De mannen van de stad Gibea begeerden seksuele omgang met een man die in de stad wilde overnachten. Ze zeiden tegen de gastheer die de reiziger had opgenomen (vers 22):
Ri 19:22 Terwijl zij hun hart vrolijk maakten, zie, toen omsingelden de mannen van de stad, verdorven lieden, het huis en bonsden op de deur. En zij spraken de oude man, de heer des huizes, aan en zeiden: Breng de man die in uw huis gekomen is, naar buiten, zodat wij gemeenschap met hem kunnen hebben.
De Nieuwe Bijbelvertaling (2004) heeft: "Breng de man naar buiten die zich in je huis bevindt zodat wij seks met hem kunnen hebben." We vinden in dit vers weer het Hebreeuwse werkwoord yada, '(be)kennen'.
In de oude Statenvertaling:
Ri 19:22 Toen zij nu hun hart vrolijk maakten, ziet, zo omringden de mannen van die stad (mannen, die Belials kinderen waren) het huis, kloppende op de deur; en zij spraken tot den ouden man, den heer des huizes, zeggende: Breng den man, die in uw huis gekomen is, uit, opdat wij hem bekennen.
Ri 19:23 En de man, de heer des huizes, ging tot hen uit, en zeide tot hen: Niet, mijn broeders, doet toch [zo] kwalijk niet; naardien deze man in mijn huis gekomen is, zo doet zulke dwaasheid niet.
Ri 19:24 Ziet, mijn dochter die maagd is, en zijn bijwijf, die zal ik nu uitbrengen, dat gij die schendt, en haar doet, wat goed is in uw ogen; maar doet aan dezen man zulk een dwaas ding niet.
Ri 19:25 Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees.
Ri 19:26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd.
Ri 19:27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel.
(SV)
De mannen van de stad wilden een man en geen vrouw, maar ze nemen uiteindelijk genoegen met de bijvrouw van de gast en verkrachten haar. Ze overlijdt aan de gevolgen.
In de tijd van koning Josia van Juda waren in de buiten-voorhof van de tempel, aan het huis van God, huizen, hutten of tenten van schandjongens, die zich aan homoseksuele omgang prijsgaven, ter ere van de vruchtbaarheidsgodin en tot bevordering van de vruchtbaarheid. "Zij wilden volstrekt voor vrouwen doorgaan en leefden daarom graag in gemeenschap met deze, zoals ook de vrouwen, die eveneens in dienst van deze ontuchtige godsdienst stonden, met bijzondere liefde hun genegen waren en in genoemde tenten aan de werken van de prostitutie zich overgaven."[30] Josia brak deze schandtenten af:
2Kon 23:7 Ook brak hij de verblijven van de schandknapen af in het huis van de HEERE, waar de vrouwen gewaden voor de Asjera weefden. (HSV)
Niet alleen in het Oude Testament, ook in het Nieuwe Testament wordt homoseksueel gedrag afgewezen. De apostel Paulus noemt het 'tegennatuurlijke omgang'.
Romeinen 1:25-28.
25 Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.
Op twee andere plaatsen in zijn brieven spreekt de apostel Paulus van mannen 'die bij mannen slapen'. Aan de heiligen in de Griekse stad Korinthe schrijft hij:
1Co 6:10 Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, [mannen] die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.
(HSV)
Schandknapen of schandjongens, in dat vers vermeld, zijn jongens die homoseksuele omgang hebben met een man, of mannelijke prostituees. De uitdrukking '[mannen] die met mannen slapen' van de Herziene Statenvertaling is een vrij letterlijke vertaling van het Griekse woord arsenokoitai (van arsen = man en koite = bed). De Statenvertaling heeft 'die bij mannen liggen', de TELOS-vertaling 'zij die bij mannen liggen'. De Naardense bijbelvertaling, de NBG-1951, Willibrord-1995, Nieuwe Bijbelvertaling (2004) en Groot Nieuws Bijbel hebben 'knapenschenders'. Voorhoeve-1877 heeft 'die zich met mannen afgeven'. De Nederlandse Luthervertaling heeft 'die ontucht met mannen bedrijven'.
De homoseksuele praktijk van mannen die bij mannen liggen alsof ze bij een vrouw liggen wordt veroordeeld door 'de wet' en druist in 'tegen de gezonde leer'.
1Ti 1:9 en als men dit weet: dat de wet niet bestemd is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en voor opstandigen, goddelozen en zondaars, onheiligen en onreinen, voor hen die vader of moeder vermoorden, voor doodslagers,
1Ti 1:10 voor ontuchtplegers, voor [mannen] die met mannen slapen, voor mensenhandelaars, leugenaars, meinedigen en als er iets anders tegen de gezonde leer is,
(HSV)
Sommige woordvoerders van de pro-homo beweging beweren dat met de aanvang van het Nieuw Testamentische tijdperk, de uitleg over de zonde van Sodom is veranderd, daarom zou de oude uitleg niet langer betrouwbaar zijn. Dit standpunt moet op Bijbelse gronden worden afgewezen.

De verkeerde vertalingen? Die vat ik niet? Dus je wilt zeggen dat ze vroeger de bijbel verkeerd werd gelezen? Het is hoogstens een oudere vertaling, maar soms ook een duidelijkere. Hoezo verkeerde verschillen? Ik geef nergens de voorkeur aan, en probeer de bijbel gewoon te lezen door verschillende vertalingen naast elkaar te houden.

[Megatron]

wjfolkers schreef:

De verkeerde vertalingen? Die vat ik niet? Dus je wilt zeggen dat ze vroeger de bijbel verkeerd werd gelezen? Het is hoogstens een oudere vertaling, maar soms ook een duidelijkere. Hoezo verkeerde verschillen? Ik geef nergens de voorkeur aan, en probeer de bijbel gewoon te lezen door verschillende vertalingen naast elkaar te houden.

Op de site die Reverend linkte kan je heel makkelijk vertalingen van versen naast elkaar leggen, de keuze is er reuze.

Voor de rest ben ik er wel klaar mee; ik ben van mening dat je een beetje last hebt van het Stockholmsyndroom in deze kwestie. Ik wens je oprecht sterkte.

wjfolkers schreef:

Dus ik zou mezelf haten, en alle mensen die zijn zoals ik? Nee

Ja.

[wjfolkers]

Goed
Lijkt me zinnig om hier inderdaad een einde aan te breien.
De mensen die ik wilde bereiken hebben mij al een berichtje gestuurd, en voor iedereen die ook wil; mag altijd nog!
Ben blij dat jullie door deze discussie heen kunnen kijken

Angst en onzekerheid doen per definitie strohalmen aantrekkelijk lijken.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Angst en onzekerheid doen per definitie strohalmen aantrekkelijk lijken.

Ik hoop dat je snapt waardoor die angst en onzekerheid komen

Het christendom, inderdaad Grote kans dat zonder dat irrelevante gedoe homo's nooit veroordeeld zouden zijn.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Het christendom, inderdaad Grote kans dat zonder dat irrelevante gedoe homo's nooit veroordeeld zouden zijn.

Zolang mensen als jij zich als bijbelkenners voordoen, zal dat het christendom wel zijn ja. Ben bang dat we het hier niet over eens gaan worden

Ik denk er zelf zo over (ik ben Christelijk): Homoseksuelen mogen absoluut niet verstoten of veracht worden, maar geaccepteerd in de zin van, ze kunnen niks veranderen aan hun geaardheid. Maar ze mogen er niet aan toegeven en seks hebben, of een relatie, met andere mannen. Ze moeten ondersteund worden door hun mede Christenen om te leren omgaan met hun geaardheid.

Ik denk dat dit juist is. Jullie niet? Ok.

[Megatron]

Leuk om te lezen dat jij onder 'omgaan met' niets anders verstaat dan 'onderdrukken' Ziekelijk, dat vind ik van jouw insteek, luci2.

En waarom is het 'ziekelijk', zoals jij het noemt, om achter mijn religie en wat mij bijgebracht is te staan?

luci2 schreef:

En waarom is het 'ziekelijk', zoals jij het noemt, om achter mijn religie en wat mij bijgebracht is te staan?

Het is niet zozeer ziekelijk, meer pervers. Hele tijd bemoeien met wat anderen in bed uitspoken.

[Megatron]

luci2 schreef:

En waarom is het 'ziekelijk', zoals jij het noemt, om achter mijn religie en wat mij bijgebracht is te staan?

Omdat het niet meer is dan ordinair onderdrukken van een zeer wezenlijk deel van het zijn, kwaliteit van leven ervaren in/door intimiteit. Je ontzegt een ander de mogelijkheid geaardheid te uiten en alle perks die daar bij komen kijken.

Door de indoctrinatie waar jij slachtoffer van bent weet jij niet beter en in die zin valt jou niet eens zoveel te verwijten, dat maakt het zo wrang en treurig. Niet alleen voor jou, maar ook voor de mensen die jij meent te 'helpen' met het ontkennen/ontzeggen van ~.

[Elin3]

luci2 schreef:

Ik denk er zelf zo over (ik ben Christelijk): Homoseksuelen mogen absoluut niet verstoten of veracht worden, maar geaccepteerd in de zin van, ze kunnen niks veranderen aan hun geaardheid. Maar ze mogen er niet aan toegeven en seks hebben, of een relatie, met andere mannen. Ze moeten ondersteund worden door hun mede Christenen om te leren omgaan met hun geaardheid.

Ik denk dat dit juist is. Jullie niet? Ok.

Ik ben hier ook lang van overtuigd geweest en van de afstandje en theoretisch klinkt dit ook best redelijk. Toen een goede vriend van mij homo bleek te zijn vond ik dat best lastig. Hij was verliefd op de jongen, en hij is er van m'n beste vrienden dus ik gun hem het beste. Als dat voor hem een relatie met de jongen is, so be it. Als hetero kan je je verliefdheid ook niet zomaar uitzetten, waarom vraag je dat dan wel van homofiele mensen... Misschien is het inderdaad een strijd tegen hun verlangens waar ze zelf hun weg in moeten vinden, of misschien leggen wij als medechristenen ze wel wetten op die niet zijn zoals God het wil, omdat we dingen onjuist interpreteren. Ik weet het niet en wil er daarom ook niet meer over oordelen. Als mijn beste vriend een vriendje heeft en als dat is wat hem happy maakt, dan gun ik hem dat. Dan is het niet aan mij om te besluiten dat hij daarmee zondigt. Als iemand kiest er niet aan toe te geven zal ik diegene zeker steunen, maar die keus wil ik niet afdwingen.

In mij omgeving was er ook een gast die homo was maar dat niet wilde zijn. Zijn vriendin wist ervan, maar ze gingen er samen voor om hem een normaal kerkelijk geaccepteerd hetero toekomstplaatje te geven. Dat ging maanden goed, tot hij de verloving verbrak omdat hij toch wel echt hele sterke homo-gevoelens had. Dat lijkt me ook absoluut niet een juiste aanpak...

Elin3 schreef:

In mij omgeving was er ook een gast die homo was maar dat niet wilde zijn. Zijn vriendin wist ervan, maar ze gingen er samen voor om hem een normaal kerkelijk geaccepteerd hetero toekomstplaatje te geven. Dat ging maanden goed, tot hij de verloving verbrak omdat hij toch wel echt hele sterke homo-gevoelens had. Dat lijkt me ook absoluut niet een juiste aanpak...

Nee, dat zal ik ook niet ontkennen. Trouwen met een meisje is niet de oplossing, omdat je waarschijnlijk niet van dat meisje houdt, dus dan doe je er beide partijen verdriet mee. Maar voor de rest blijf ik er bij dat het niet goed is om als man een relatie met een man op te bouwen, op grond van de Bijbel. Want, als je van iemand houdt, dan verlang je ook naar seks met diegene, die dingen kan je vrij onmogelijk gescheiden houden... Ik heb respect voor de mensen die er anders over denken, ik weet ook niet wat ik zou doen als ik in een bepaalde situatie terecht zou komen. Dat zijn gewoon moeilijke dingen.

luci2 schreef:

Dat zijn gewoon moeilijke dingen.

Nee hoor. Het is juist heel simpel; als je je seksueel aangetrokken voelt tot mannen dan kun je seksuele contacten hebben met een man van je voorkeur. Waarom zou dat moeilijk zijn?

[pielemaus]

Ikzelf ben opgegroeid in een zwartekousendorp en ik ken een beetje de denkwijze van Christenen. En ja ik ben ook gedoopt en ging vroeger naar zondagsschool enzo.
Ik heb ook heel veel hypocrisie gezien. En nog steeds. En gepreek dat je zal branden in de hel als je dit of dat niet deed. Als je van kindsafaan zo wordt opgevoed is het ook niet onlogisch voor christenen dat je bepaalde hardnekkige denkwijzen hebt over het geloof.
Maar als jouw wiegje toevallig in het een arabisch land had gestaan had je met grote waarschijnlijkheid nu moslim geweest met de denkwijze dat juist de islam het enige ware geloof is.

Ik zeg niet dat alles wat in de bijbel staat onzin is, maar neem ook veel dingen met een korrel zout. De bijbel staat ook vol met tegenstellingen. En het gaat allemaal om menselijke interpretaties van eeuwenoude teksten... waarbij je ook weer allerlei stromingen hebt. In het christendom heb je dus o.a katholiek/protestant/gereformeerd/ vrijgemaakt, in de islam heb je weer de soennieten en de sjiieten , en ook het jodendom heeft bepaalde orthodoxe stromingen. En uiteindelijk is er toch maar 1 god (of oerkracht) waarmee alles begonnen is. Wetenschappers noemen het de oerknal of big-bang, een ander noemt het weer god.

Het gaat er totaal niet om dat je verkeerd bent als homo (" een gods gruwel" volgens sommigen). Of dat het verkeerd is dat je een biefstukje eet (dat is immers " onrein vlees" ) . En nee ik geloof niet dat je 72 maagden krijgt als moslim in het paradijs als je andere mensen opblaast met een bomgordel of als vrouw verplicht een hoofddoekje moet dragen. Dit zijn allemaal menselijke bedenksels.

Mijn geloof is dat je de bijbelteksten niet al te letterlijk moet nemen. Je moet gewoon zo goed mogelijk proberen te leven in ons korte bestaan op aarde, met respect voor elkaar, en voor anderen. En uiteraard niet stelen en doden of iemand haten omdat ie andersdenkend is. Of een ander jouw wil opleggen. dat soort dingen. Fouten maken we allemaal, maar zolang je maar in harmonie leeft met anderen is dat het beste geloof. Dan pas ben je een gelovige zoals God/Allah/Jahweh of wie dan ook het heeft bedoeld.

Maar dat is mijn mening.

[Miekje*]

En wat is de discussiewaarde van dit topic?

Miekje* schreef:

En wat is de discussiewaarde van dit topic?

Ga weg.

[ZaadPlantje]

Hahaha bomgordel die.is goed... Hahahaa

[feniks]

Sinds wanneer is biefstuk onrein vlees?

[pielemaus]

Volgens mij staat er ergens dat je geen vlees mag eten waar nog bloed inzit..
Een flink doorgebakken biefstukje mag misschien weer wel....

Heel veel mensen zullen zich er wel aan houden dat ze geen lammetje koken in de melk van zijn moeder (dat staat er echt), maar eten wel weer een karbonaadje op zijn tijd en dat mag weer niet als je de bijbel letterlijk neemt. Want varkensvlees, dus onrein....

En vervolgens krijg je dus discussies zo van ja maar dat stond in het oude testament en dus mag het wel weer. Althans als je niet te orthodox bent....
Zo is het ook m et homosexualiteit. Strenggelovigen zullen zeggen dat je als homo zult branden in de hel. Als je wat gematigder bent kan het misschien weer wel (want jezus is immers toch gestorven voor onze zonden te vergeven....)

Ik probeer overigens niet de christenen belachelijk te maken hoor, sommige mensen putten juist hun kracht uit hun geloof.

[Megatron]

Voor de mensen die het één en ander missen: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1897378

[remco2015]

Een homo kan zich nooit Christen noemen, God verbiedt het. Dat er kerken zijn die het toelaten heeft er meer mee te maken dat ze afwijken van de bijbel en wellicht mensen willen blijven aanlokken.
Maar nergens in de bijbel word het goedgekeurd dat de man/man combinatie of vrouw/vrouw combinatie toegestaan is. Het is een immoreel iets en gelukkig zijn er nog landen die het afkeuren en veroordelen.

[Axel11]

remco2015 schreef:

Een homo kan zich nooit Christen noemen, God verbiedt het. Dat er kerken zijn die het toelaten heeft er meer mee te maken dat ze afwijken van de bijbel en wellicht mensen willen blijven aanlokken.
Maar nergens in de bijbel word het goedgekeurd dat de man/man combinatie of vrouw/vrouw combinatie toegestaan is. Het is een immoreel iets en gelukkig zijn er nog landen die het afkeuren en veroordelen.

Je bent voor gevangenisstraf of doodstraf voor homo's?

[remco2015]

Axel11 schreef:

Je bent voor gevangenisstraf of doodstraf voor homo's?

Ik ben voor een therapie dat zulke denkwijzen worden afgeleerd. Iemand mag gerust zijn eigen geslacht leuk vinden maar er een relatie mee aangaan kan gewoon niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en levert op de midden lange termijn problemen op. Daarnaast wil God het niet zien .

Dus ik zeg niet dat Homo'"s slechte mensen zijn maar zulk gedrag kan gewoon niet.
Wie zijn zij om de schepper van de aarde tegen te spreken?

[Axel11]

remco2015 schreef:

Ik ben voor een therapie dat zulke denkwijzen worden afgeleerd. Iemand mag gerust zijn eigen geslacht leuk vinden maar er een relatie mee aangaan kan gewoon niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en levert op de midden lange termijn problemen op. Daarnaast wil God het niet zien .

Dus ik zeg niet dat Homo'"s slechte mensen zijn maar zulk gedrag kan gewoon niet.
Wie zijn zij om de schepper van de aarde tegen te spreken?

En wat als homo's therapie weigeren? En dat zullen ze bijna allemaal doen denk ik

[remco2015]

Axel11 schreef:

En wat als homo's therapie weigeren? En dat zullen ze bijna allemaal doen denk ik

Wanneer iemand zichtbaar zich schuldig maakt aan dergelijk onzedelijk gedrag behoort wat mij betreft in detentie te verblijven.
Helaas is Nederland al zo ver heen dat het als dood normaal word gezien!

Maar wil God het zien? Nee, God veroordeelt dergelijk gedrag!

[Korreltjezout]

remco2015 schreef:

Ik ben voor een therapie dat zulke denkwijzen worden afgeleerd. Iemand mag gerust zijn eigen geslacht leuk vinden maar er een relatie mee aangaan kan gewoon niet. Dat is niet goed voor de maatschappij en levert op de midden lange termijn problemen op. Daarnaast wil God het niet zien .

Dus ik zeg niet dat Homo'"s slechte mensen zijn maar zulk gedrag kan gewoon niet.
Wie zijn zij om de schepper van de aarde tegen te spreken?

Welke van de 1000 verschillende goden wil het niet zien?

[Korreltjezout]

En denk je dan ook dat homo zijn een keuze is die mensen maken?

[Axel11]

remco2015 schreef:

Wanneer iemand zichtbaar zich schuldig maakt aan dergelijk onzedelijk gedrag behoort wat mij betreft in detentie te verblijven.
Helaas is Nederland al zo ver heen dat het als dood normaal word gezien!

Maar wil God het zien? Nee, God veroordeelt dergelijk gedrag!

Maar God wil geen mensen pijn doen, dat zijn je eigen woorden. Dan ga je toch geen mensen opsluiten totdat ze zijn "genezen"?

[patatjemayo]

veeel christenen hebben wel iets tegen homos omdat er in de bijbel staat dat je niet verliefd mag worden op hetzefde geslacht. zelf ben ik ook christen.ik heb dan wel meer respect voor ze dan als ik naar andere christenen kijk. al weet ik niet of ik het helemaal goed keur.....maar ik discrimineer ze niet want ik heb zelf ook wat homo vrienden dus ja

[Korreltjezout]

patatjemayo schreef:

veeel christenen hebben wel iets tegen homos omdat er in de bijbel staat dat je niet verliefd mag worden op hetzefde geslacht. zelf ben ik ook christen.ik heb dan wel meer respect voor ze dan als ik naar andere christenen kijk. al weet ik niet of ik het helemaal goed keur.....maar ik discrimineer ze niet want ik heb zelf ook wat homo vrienden dus ja

Zijn die vrienden van je ook christenen?

[patatjemayo]

nee dat niet

[Elin3]

Wat in het geloof, naar mijn idee, ook heel belangrijk is, is om andere mensen niet te veroordelen. Haal eerst de balk uit je eigen oog, dan pas de splinter uit die van een ander Als je je vanuit je geloof zorgen maakt om mensen die homoseksueel zijn: bid voor ze! Veroordeel ze niet, discrimineer ze niet.

patatjemayo schreef:

veeel christenen hebben wel iets tegen homos omdat er in de bijbel staat dat je niet verliefd mag worden op hetzefde geslacht. zelf ben ik ook christen.ik heb dan wel meer respect voor ze dan als ik naar andere christenen kijk. al weet ik niet of ik het helemaal goed keur.....maar ik discrimineer ze niet want ik heb zelf ook wat homo vrienden dus ja

Je MAG niet verliefd worden? Pardon? Vertel eens even in welke Bijbeltekst dat staat? Verliefdheid is geen keuze, dat overkomt je. Wat je daar vervolgens mee doet, dat is een keuze.

[Korreltjezout]

En als ze dat wel waren? Zou je dat vervelend vinden?

remco2015 schreef:

Een homo kan zich nooit Christen noemen, God verbiedt het. Dat er kerken zijn die het toelaten heeft er meer mee te maken dat ze afwijken van de bijbel en wellicht mensen willen blijven aanlokken.
Maar nergens in de bijbel word het goedgekeurd dat de man/man combinatie of vrouw/vrouw combinatie toegestaan is. Het is een immoreel iets en gelukkig zijn er nog landen die het afkeuren en veroordelen.

Er staan tientallen zo niet honderden wetten in de bijbel die jij met voeten hebt getreden en daarvoor de doodstraf moet krijgen. Jij bent geen echte christen.