Black panther

[Dekaloog]

Het boek klinkt voor mij, tja, ik durf het haast niet te zeggen, maar als apologisme en/of Westers suprematisme. Natuurlijk hebben geografische ligging en cultuur invloed op hoe mensen in een gebied zich ontwikkelen. Dat is een open deur. Maar om dan vervolgens kolonisatie weg te zetten als 'ze waren gewoon zwakker want ehm ziektes en geen goeie wapens enzo', dat is nogal wat.

Maar ik ben geen historicus, en ook niet objectief. Dus ik heb even gekeken wat /r/AskHistorians ervan vindt. Ze hebben er een hele sectie aan gewijd in hun FAQ! Eerste thread die ik aanklik + top comment:


How do Modern historians and history professionals view Jared Diamond's book Guns, Germs, and Steel?

The quick and dirty answer is that modern historians and anthropologists are quite critical of, if not borderline/outright hostile to, Guns, Germs, and Steel.

Put bluntly, historians and anthropologists believe Diamond plays fast and loose with history by generalizing highly complex topics to provide an ecological/geographical determinist view of human history that, in the end, paradoxically supports the very racism/Eurocentricism he is attempting to argue against. (...) Diamond notoriously cherry-picks data that supports his hypothesis while ignoring the complexity of the issues. In his chapter "Lethal Gift of Livestock" on the origin of human crowd infections he picks 5 pathogens that best support his idea of domestic origins. However, when I dived into the genetic and historic data, only two pathogens (maybe influenza and most likely measles) on his hand-picked All Star team could possibly have jumped to humans through domestication. (...) [His description of the conquest of the Inka] is just patently false. (...) Diamond uncritically examines the historical record surrounding conquest. (...) No historian in the last half century would be so naive to argue this generalized view of conquest.

Finally, though I do not believe this was his intent, the construction of the arguments for GG&S paints Native Americans specifically, and the colonized world-wide in general, as categorically inferior.

To believe the narrative you need to view Native Americans as fundamentally naive, unable to understand Spanish motivations and desires, unable react to new weapons/military tactics, unwilling to accommodate to a changing political landscape, incapable of mounting resistance once conquered, too stupid to invent the key technological advances used against them, and doomed to die because they failed to build cities, domesticate animals and thereby acquire infectious organisms. When viewed through this lens, I hope you can see why so many historians and anthropologists are livid that a popular writer is perpetuating a false interpretation of history while minimizing the agency of entire continents full of people.

Kennelijk is het een bekend bullshitboek. Sorry, Carn.

[Carn]

Dekaloog schreef:

Kennelijk is het een bekend bullshitboek. Sorry, Carn.

Als het op Reddit staat dan is het natuurlijk waar /s

Tja, het is inmiddels wat gedateerd (20 jaar oud), maar wil niet zeggen dat er ook gewoon steekhoudende dingen in staan. Je hoeft niet alles direct te geloven als het in een boek staat hè

Het kreeg ook toentertijd genoeg goede (academische) kritieken, en je krijgt heus niet zomaar een Pullitzer als het een "100% bullshit boek" is. Het is nog steeds een interdisciplinaire benadering die de moeite waard is om te lezen, ook al zijn er ook inmiddels genoeg opmerkingen tegen in te brengen (de reddit post die je aanhaalt betreft overigens maar een klein deel van het boek). Ik vind dit een een treffende omschrijving: "Given the magnitude of the task he has set himself, it is inevitable that Professor Diamond uses very broad brush-strokes to fill in his argument."

Veel van dit soort (popular science) boeken zijn simpelweg niet goed bestand tegen de tand des tijds, en historici zijn het zelden snel met elkaar eens. En dat is goed, daar zijn ze ook voor. Ik vind ook genoeg kritieken over Why Nations Fail; wil niet zeggen dat er geen interessante observaties in staan.

[Carn]

Lang verhaal kort: de historicus die 100% correct alle oorzaken, factoren en gevolgen van de 'Great Divergence' kan bewijzen moet nog geboren worden. Het is ook een te groot onderwerp om simpelweg in 1 boek te kunnen vatten.

[Dekaloog]

Dat vind ik wel een zwaktebod. Als ik niet moet geloven wat er in het boek staat, waarom haal je 't hier dan eigenlijk überhaupt aan?

Niks is 100% bullshit, en weinig dingen zijn 100% waar. Wetenschap is niet heilig, vooral populaire wetenschap niet, en al helemaal populaire sociale wetenschap van 20 jaar geleden niet. Het klinkt alsof er veel betere boeken die ik kan lezen. En ik geloof in wetenschappelijke consensus, dus als historici dit massaal een bullshitboek vinden, dan wil ik daar gerust op vertrouwen.

Hier, deze thread gaat speciaal over jouw houding:

Yours is a common conundrum. Look through any /r/history thread mentioning Diamond and you will see dozens of people who find our critiques pedantic, and that, in a general sense, Diamond’s thesis makes sense. This is a very difficult attitude to address, because it’s rooted in a fundamental misunderstanding of how social sciences work. As I recently complained to my girlfriend: “How hard is it to understand that if your methodology and facts are wrong, your thesis can't be right???”

Apparently it’s pretty hard.

Daarna volgt een uitgebreide analyse, die ik niet ga lezen, want ik heb geen interesse (meer) in het boek. Diamond's observaties en theorieën klinken voor mij als argumenten die ik elke week in politieke discussies lees.

Maar jij hebt er zo te horen nogal sterke gevoelens over. Ik raad je aan om te bekijken waarom je de schrijver zo graag wilt verdedigen.

[Carn]

Ik "zweer" niet bij het boek, het is simpelweg een van de weinigen over het onderwerp die ik er over heb gelezen, dus wiedes dat het bij me te binnen schoot.

Maar kom maar door met de moderne meesterwerken hierover, ik lees ze graag . Ze zijn vast interessanter dan The Wealth Of Nations waar ik nu kapot in ga

Spoiler

sociale wetenschappen: altijd wat te beleven

[Carn]

overigens is dit precies waarom ik het nog steeds een aardig boek vind, ondanks de (ook terechte) kritieken:

Diamond challenges the kneejerk sense of superiority of those of us in WEIRD—that is, Western, educated, industrialized, rich, democratic—societies. Diamond notes that traditional societies "have come up with thousands of solutions to human problems, solutions different from those adopted by our own weird modern societies.

Dekaloog schreef:

Dat vind ik wel een zwaktebod. Als ik niet moet geloven wat er in het boek staat, waarom haal je 't hier dan eigenlijk überhaupt aan?

Niks is 100% bullshit, en weinig dingen zijn 100% waar. Wetenschap is niet heilig, vooral populaire wetenschap niet, en al helemaal populaire sociale wetenschap van 20 jaar geleden niet. Het klinkt alsof er veel betere boeken die ik kan lezen. En ik geloof in wetenschappelijke consensus, dus als historici dit massaal een bullshitboek vinden, dan wil ik daar gerust op vertrouwen.

Hier, deze thread gaat speciaal over jouw houding:



Daarna volgt een uitgebreide analyse, die ik niet ga lezen, want ik heb geen interesse (meer) in het boek. Diamond's observaties en theorieën klinken voor mij als argumenten die ik elke week in politieke discussies lees.

Maar jij hebt er zo te horen nogal sterke gevoelens over. Ik raad je aan om te bekijken waarom je de schrijver zo graag wilt verdedigen.

Heeft maar 15 upvotes dus kan nooit waar zijn.

[Carn]

maar OT:

Budget: 200 million USD
Box office: 704 million USD

en: http://variety.com/2018/film/news/bl...ty-1202710282/

[Tigerly]

Carn schreef:

Boekentip over dit onderwerp:

[afbeelding]

Blijft een goeie!

[Carn]

Tigerly schreef:

Blijft een goeie!

pas maar op wat je hier post hoor, voordat je het weet wordt je beticht van het polariseren van de maatschappij

[Megatron]

Tigerly schreef:

Blijft een goeie!

[Dekaloog]

Carn schreef:

Ik "zweer" niet bij het boek, het is simpelweg een van de weinigen over het onderwerp die ik er over heb gelezen, dus wiedes dat het bij me te binnen schoot.

Maar kom maar door met de moderne meesterwerken hierover, ik lees ze graag . Ze zijn vast interessanter dan The Wealth Of Nations waar ik nu kapot in ga

Spoiler

sociale wetenschappen: altijd wat te beleven

Ik lees eigenlijk meer papers dan boeken. In de context van dit topic is Journal of Colonialism and Colonial History interessant. Maar meestal kies ik een onderwerp en ga wat zoeken op Google Scholar. Dingen zoals 'quantifying racism' enzo.

Recente vondst: paper over seksuele harassment in Amerikaanse sweatshops. Gaf mij inzicht in een industrie waarvan ik niet wist dat-ie bestond.

Volgende onderwerp dat ik ga researchen is for-profit prisons. Daar weet ik nu nog weinig vanaf, maar ik weet dat het 'three strikes' systeem in sommige Amerikaanse staten inhoudt dat een (meestal) zwarte man levenslang in de cel kan belanden om een zakje wiet. Vervolgens werken ze daar voor 0,16 per uur, voor bedrijven als Boeing en Microsoft. Slavery with extra steps.

Qua populaire wetenschap was ik geïnteresseerd in Rigging the Game: How Inequality Is Reproduced in Everyday Life. Maar ik weet nog niet of die goed is. De laatste pop-sci boeken die ik heb gelezen waren Vrije Wil Bestaat Niet en Identiteit. Met name die laatste vond ik vermakelijk en sterk. Veel beter dan diens knullige beschrijving op Bol.com doet vermoeden.

Wat ik heb gelezen van ex-slaaf Frederick Douglass was ook supergoed. Als je wil lezen over kolonisatie en slavernij moet je hem hebben. Voor algemenere theorie over macht en maatschappij ga ik naar Foucault. Specifiek ben ik nu bezig in Discipline and Punish.

Wat ik weet van India en American Natives weet ik vooral van vrienden. Goede Amerikaanse vriend van mij woont pal naast een reservaat, en ik heb een feministische collega in India. Heb je niks aan natuurlijk, maar ik vind het heel fijn om iemand te hebben die een beetje kan vertellen hoe 't leven daar is.

[Tigerly]

Carn schreef:

pas maar op wat je hier post hoor, voordat je het weet wordt je beticht van het polariseren van de maatschappij

Ik heb het zelfs cadeau gekregen van Mephisto als ik me niet vergis. En als Mephisto zegt dat het goed is, dan is het natuurlijk ook goed!!

vond het de zoveelste bizarre nergens opslaande superhero movie, maar het is blijkbaar verboden om maar 1 negatief iets over deze film te zeggen

Carn schreef:

sociale wetenschappen: altijd wat te beleven

Sociale "wetenschappen"

Bron : voormalige geschiedenis en antropologie student

Dekaloog schreef:

Deadlock, ik ben geboren in een 'kankerachterlijke shithole'. Ik hoef niet te reizen om te weten hoe het buiten het Westen is.

Waarom is het hier zo veel beter? Natuurlijk is het hier veilig en beter geregeld, maar hoe komt dat? Zijn Westerlingen gewoon toevallig superieur? :

Ik ga nu ook iets zeggen wat een enorme taboe was bij culturele antropologie aan de UVA :

Ik vind de westerse, seculiere cultuur die nu heerst in west-europa superieur aan andere culturen.


hoppakee

Overigens : ik heb vernomen dat dekaloog bij antifa zit? Hoe gaat het met je communistische-anarchistische revolutie? Vergeet je niet bij mij langs te komen als de tijd rijp is, om mijn wealth te redistributen?

Haha gerrie ;x

Transcavia schreef:

Haha gerrie ;x

wie is dit? gstq ?

gansmeeuwaal schreef:

wie is dit? gstq ?

wie anders ;p

Transcavia schreef:

wie anders ;p

Ik heb je gemist bij mauros verdediging

gansmeeuwaal schreef:

Ik heb je gemist bij mauros verdediging

JA GVD. Die treinen gingen sowieso niet toen en ik lag ook nog eens met de fucking sars op bed.

Ik dacht Gerrie komt ook, had een speciaal dikke tieten jurkje enzo voor je gekocht en mijn mooiste lingerie al klaar gelegd.

Transcavia schreef:

Ik dacht Gerrie komt ook, had een speciaal dikke tieten jurkje enzo voor je gekocht en mijn mooiste lingerie al klaar gelegd.

ja jezus, ik was gelijk 5 dagen nofap gegaan toen ik hoorde dat jij er zou zijn ;(

Tijd voor een dierenposse reunie!

gansmeeuwaal schreef:

Ik ga nu ook iets zeggen wat een enorme taboe was bij culturele antropologie aan de UVA :

Ik vind de westerse, seculiere cultuur die nu heerst in west-europa superieur aan andere culturen.


hoppakee

Helemaal mee eens. Maar het extreme linkstuig begrijpt niet dat het prima samen kan gaan met de mening dat we nou ook weer niet onze cultuur moeten gaan opdringen. Grappigste is nog wel dat je voor de andere helft waar ze voor strijden, gelijke behandeling en rechten van andersdenkenden overal buiten de westerse wereld opgesloten kan worden. Dan heb ik graag mijn eigen holier than thou attitude.

deadlock schreef:

Helemaal mee eens. Maar het extreme linkstuig begrijpt niet dat het prima samen kan gaan met de mening dat we nou ook weer niet onze cultuur moeten gaan opdringen. Grappigste is nog wel dat je voor de andere helft waar ze voor strijden, gelijke behandeling en rechten van andersdenkenden overal buiten de westerse wereld opgesloten kan worden. Dan heb ik graag mijn eigen holier than thou attitude.

Ben het met je eens wat betreft het opdringen. Onze normen en waarden exporteren is tot nu toe altijd redelijk mislukt

Transcavia schreef:

Tijd voor een dierenposse reunie!

Serieus dan eh!

Transcavia schreef:

Serieus dan eh!

ja regel jij het maar

Mag ik als teek ook?

gansmeeuwaal schreef:

ja regel jij het maar

Ik ga je ff op FB toevoegen

[df]

gansmeeuwaal schreef:

Sociale "wetenschappen"

Bron : voormalige geschiedenis en antropologie student

Geschiedenis is meer geesteswetenschap

Wist niet dat je geschiedenis hebt gestudeerd trouwens. UvA?

Het gekanker met dat linkse geslachtsgezever ook zorgt er dus voor dat trumpmongolen munitie krijgen zoals hier te zien is: https://www.facebook.com/PresidentDo...1384256562326/

FFS DOMME MONGOLEN KAP DAARMEE

deadlock schreef:

Het gekanker met dat linkse geslachtsgezever ook zorgt er dus voor dat trumpmongolen munitie krijgen zoals hier te zien is: https://www.facebook.com/PresidentDo...1384256562326/

FFS DOMME MONGOLEN KAP DAARMEE

het probleem is dat deze mensen de titel links krijgen


en dat praten over biologische verschillen tussen man en vrouw met fascisme en nazisme (directe quote uit het filmpje) wordt vergeleken.

allemaal polariserende wij vs zij bs

gansmeeuwaal schreef:

het probleem is dat deze mensen de titel links krijgen


en dat praten over biologische verschillen tussen man en vrouw met fascisme en nazisme (directe quote uit het filmpje) wordt vergeleken.

allemaal polariserende wij vs zij bs

Dat zie je verkeerd, wij witte mannen zijn de oorzaak van het probleem.

[df]

gansmeeuwaal schreef:

het probleem is dat deze mensen de titel links krijgen

[Dekaloog]

Het probleem is dat mensen niet verantwoordelijk omgaan met macht.

Niet per se mannen, of witte hetero's. Maar mensen die meer sociale invloed hebben dan andere mensen. En op demografisch niveau zijn dat toevallig lichtgekleurde heteromannen, ja. Maar als het toevallig zwarte lesbiennes waren die al eeuwenlang de macht hadden, dan zouden zij hun positie ook niet verantwoordelijk gebruiken. Want daar houden mensen gewoon niet van. Het is vet saai en vervelend om verantwoordelijk om te gaan met macht.

Maar toch moet het.

[Dekaloog]

Heb het filmpje verder niet gezien.

[Dekaloog]

gansmeeuwaal schreef:

Overigens : ik heb vernomen dat dekaloog bij antifa zit? Hoe gaat het met je communistische-anarchistische revolutie? Vergeet je niet bij mij langs te komen als de tijd rijp is, om mijn wealth te redistributen?

Ik zit niet bij de antifa, maar voor het redistributen van wealth richting mijn broekzakken ben ik altijd te porren!

[Dekaloog]

gansmeeuwaal schreef:

vond het de zoveelste bizarre nergens opslaande superhero movie, maar het is blijkbaar verboden om maar 1 negatief iets over deze film te zeggen

Nee? Er wordt in dit topic nog iets negatiefs gezegd.

gansmeeuwaal schreef:

Ben het met je eens wat betreft het opdringen. Onze normen en waarden exporteren is tot nu toe altijd redelijk mislukt

Kolonisatie is niet 'normen en waarden exporteren'. Genocide ook niet.

We hebben echt wel goeie normen en waarden, hoor. We waren de eersten met 't homohuwelijk, we liepen voor in de wetenschappelijke revolutie. Maar de rechterkant hoor je eerder over de VOC of de handelsgeest. Waarbij je voor 't gemak hoort te vergeten dat we mensen verhandelden, ofzo.

gansmeeuwaal schreef:

Ik ga nu ook iets zeggen wat een enorme taboe was bij culturele antropologie aan de UVA :

Ik vind de westerse, seculiere cultuur die nu heerst in west-europa superieur aan andere culturen.

hoppakee

Oke, interessant. Hoe definieer je 'cultuur' en waar wordt cultuur door veroorzaakt?

[Dekaloog]

Ik heb trouwens ook aan de UvA gestudeerd en ik kon gewoon papers schrijven over dat je 'neger' moest kunnen zeggen. Kreeg ik 9's voor. Inmiddels ben ik van mening veranderd, en ik heb 't idee dat ik daar veel harder op aangevallen word. Dus het is maar wat je taboe noemt.

Dekaloog schreef:

Het probleem is dat mensen niet verantwoordelijk omgaan met macht.

Niet per se mannen, of witte hetero's. Maar mensen die meer sociale invloed hebben dan andere mensen. En op demografisch niveau zijn dat toevallig lichtgekleurde heteromannen, ja. Maar als het toevallig zwarte lesbiennes waren die al eeuwenlang de macht hadden, dan zouden zij hun positie ook niet verantwoordelijk gebruiken. Want daar houden mensen gewoon niet van. Het is vet saai en vervelend om verantwoordelijk om te gaan met macht.

Maar toch moet het.

Ja maar je valt voor dezelfde statistische vallen waar ook alle andere groepen voor vallen. Tenminste die indruk krijg ik en ik ben niet de enige. De val is dat je de statistiek op individuen betrekt en dat is echt zeer onverstandig. Zie bijvoorbeeld mensen die het hebben over de "arme bejaarden" in Nederland. Die bestaan maar het is een ontzettend kleine minderheid onder een verder relatief steenrijke groep. Je generaliseert nogal vaak.

[fizzle-fluffy]

deadlock schreef:

Ja maar je valt voor dezelfde statistische vallen waar ook alle andere groepen voor vallen. Tenminste die indruk krijg ik en ik ben niet de enige. De val is dat je de statistiek op individuen betrekt en dat is echt zeer onverstandig. Zie bijvoorbeeld mensen die het hebben over de "arme bejaarden" in Nederland. Die bestaan maar het is een ontzettend kleine minderheid onder een verder relatief steenrijke groep. Je generaliseert nogal vaak.

Probeer je hiermee te zeggen dat witte heteromannen die hun bevoorrechte positie misbruiken, in de ontzettende minderheid zijn?

fizzle-fluffy schreef:

Probeer je hiermee te zeggen dat witte heteromannen die hun bevoorrechte positie misbruiken, in de ontzettende minderheid zijn?

Als je nu serieus bent dan lees je misschien wel het tegenovergestelde van wat ik zei. Ik weet niet hoeveel witte mannen hun bevoorrechte positie gebruiken, wat ik zeg is dat ze dat niet allemaal doen maar dat wel altijd de volledige groep zo neergezet wordt; er wordt gegeneraliseerd. Dat is precies de evil meuk waar je zelf tegen strijdt, geloof ik? Of heb ik iets niet helemaal goed begrepen?

Generaliseren mag best als je het hebt over de groep maar de realisatie dat de groep het individu niet is is een van de grootste issues die we in ons land hebben wat mij betreft.

[Uice]

gansmeeuwaal schreef:

en dat praten over biologische verschillen tussen man en vrouw met fascisme en nazisme (directe quote uit het filmpje)

Nee. We weten niet waar die jongen het over heeft als hij nazisme en fascisme noemt; dat moment wordt geheel uit context getoond. Gezien de titel en plek van het filmpje lijkt me niet aannemelijk dat de editor eerlijk is.

Nou geloof ik best dat het geluid is gesaboteerd door een van die studenten en dat is natuurlijk pathetisch gedrag -- ik zit ze niet te verdedigen.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Ja maar je valt voor dezelfde statistische vallen waar ook alle andere groepen voor vallen. Tenminste die indruk krijg ik en ik ben niet de enige. De val is dat je de statistiek op individuen betrekt en dat is echt zeer onverstandig. Zie bijvoorbeeld mensen die het hebben over de "arme bejaarden" in Nederland. Die bestaan maar het is een ontzettend kleine minderheid onder een verder relatief steenrijke groep. Je generaliseert nogal vaak.

Ja, statistiek is niet hetzelfde als individu. Mensen die het over 'arme bejaarden' hebben doen dat trouwens ook niet vanuit statistische overwegingen, meer vanuit emotionele. En het klopt denk ik wel dat ik soms te ver extrapoleer en/of generaliseer, dus ik vind het fijn dat jij erop let.

Maar je kunt statistiek ook niet aan de kant schuiven. Het is niet perfect, maar het is een effectieve manier van samenlevingen in kaart brengen. En als een probleem statistisch vaak voorkomt, zeker als 't vooral voorkomt in één specifieke groep, dan heeft dat meestal een reden.

Die reden is volgens mij nooit 'deze groep is evil'. Ik geloof überhaupt niet in dat groepen inherent evil kunnen zijn. Wel geloof ik in schadelijk gedrag, in macht, in veiligheid, en in algemene menselijkheid.

Wat we kunnen herleiden uit statistiek, is dat mannen wereldwijd de machtshebbers zijn. En wat we weten over macht is dat het heel normaal is om je eigen invloed te onderschatten. Ik behoor als Nederlander misschien wel tot de rijkste 5% van de wereld, maar als arme kunstenaar voelt dat niet zo. Voor mijn consumptiegedrag worden dagelijks mensen gemarteld - letterlijk gemarteld voor onze laptops en chocola en kleren - maar het voelt niet alsof ik daar invloed op heb. Toch heb ik dat wel, want mijn positie in de wereld is best sterk. Dus voor mijn laptop werd een vrouw in Congo verkracht met een mes, want zo werkt dat in de conflictmijnindustrie. (Bron.) Maar ik kan daar over schrijven. Ik kan van politici eisen dat ze Acer aanspreken op hun beleid, misschien zelfs een speciale belasting invoeren op laptops zodat ze een onderzoeker kunnen sturen naar die mijnen. Ik kan Acer mailen en ernaar vragen. Ik kan op z'n allerminst erkennen dat ik indirect betaald heb voor iemands verkrachting. En als die vrouw naar Nederland vlucht, en ik merk dat mijn landgenoten op haar neerkijken, haar bijvoorbeeld bij voorbaat beoordelen op haar normen en waarden, dan kan ik ze erop aanspreken.

Dat gaat wel een beetje moeizaam, want 'suprematisme' hoort bij onze normen en waarden. 'Winnen', dominant zijn, superieur zijn, dat is wat we willen, dat is hoe we tegenover macht staan. En heel toevallig is het ook onze definitie van 'mannelijkheid'. Let op, dit is niet alleen in Nederland zo. Het is overal zo. Het hoort bij ons, als mensen. We houden van macht, en we houden niet van macht opgeven.

Dus witte mensen kijken neer op die bruine mensen in Congo, en de bruine mannen daar kijken neer op de bruine vrouwen, en Westerlingen vinden dat ze best een ontwikkelingsland compleet kunnen leegtrekken. Want: toch een schijtland. Het komt allemaal neer op macht, en neerkijken op degenen met minder macht. En ze gebruiken om je eigen positie te versterken.

Ik vind dat dat allemaal anders moet.

En volgens mij hoef ik daarvoor niet de positieve dingen aan het Westen op te geven, of mijn mannelijke vrienden. Want je kunt prima man zijn, en Westers, zonder aan ongelijkheid of anti-humanisme mee te (willen) werken.

De eerste stap is bekijken hoeveel macht je hebt, en leren niet compleet over de zeik te raken als iemand jou erop wijst dat je misschien op iemands keel trapt. Ik bedoel, sure, Hitlergroet doen is vrijheid van meningsuiting, prima. Mag je vinden, mag je verdedigen. In theorie ben ik het er zelfs best mee eens, als je voor de lol de Hitlergroet wilt doen dan moet dat kunnen. Maar ik vind het gewoon niet zo productief om daar de lijn te trekken. "Je mag luchtig doen over genocide, ook als minderheden zich daar onveilig bij voelen" is een superstandaard conservatief standpunt. En de Westerse gemakken superieur vinden is letterlijk de status quo. Iedereen vindt dat al, inclusief heel veel mensen buiten het Westen.

Dus die stelling verdedigen, ook al ben ik het er op zich niet 100% mee oneens, helpt de wereld totaal niet verder. Terwijl de wereld erbij gebaat zou zijn als die rijke voetbalsupporter uit de eerste klasse van de trein, kort zou stilstaan bij dat hij dus de Hitlergroet doet richting een arme zwarte wijk. In zijn hoofd doet-ie het naar een voetbalstadion, maar mensen op het station kunnen niet in zijn hoofd kijken. Ze zien alleen het gedrag. Veel van hen hebben te maken gehad met raciaal geweld. Er worden in Amsterdam steeds meer gebedshuizen (van joden en moslims) gevandaliseerd, ruitjes van restaurants ingetikt, etc. Ik ken mensen die fysiek zijn aangevallen, en heb één keer 's nachts een groepje neonazi's gezien met honkbalknuppels. Ik vind het gewoon een goed idee als die voetbalsupporter misschien eens zou praten met een supporter die er tegen is. Dan kan hij er een bewuste mening over formuleren, die op meer gebaseerd is dan zijn gevoel + status quo.

Dat is wat ik bedoelde met 'kant kiezen'.

Dan nu, de vermeende superioriteit van het Westen.

Voor mij de centrale vraag: hoe komt het dat wij 't hier zo goed hebben?

Want ik geloof niet zo dat het door onze 'normen en waarden' komt. Tenminste, ik geloof niet dat onze 'normen en waarden' onveranderlijk zijn, of intrinsiek aan de bevolking hier. Wij komen niet ter wereld met een aangeboren moreel kompas, en elke maatschappij is maar 9 maaltijden verwijderd van anarchie. Dus in plaats daarvan geloof ik dat mensen overal ongeveer hetzelfde zijn, en ook allemaal ongeveer hetzelfde willen. Namelijk veiligheid en vrijheid, oftewel, eten en respect enzo.

Er zijn geen mensen die niet vrij of veilig willen zijn. Er is alleen machtsongelijkheid, en exploitatie, en machtsmisbruik. Baas boven baas, wij boven hen, en dan daar ook weer 't recht van de sterkste, totdat er een hiërarchie is waarin de onderste helft doordrenkt is in bloed. Waarna wij vanaf onze troon neerkijken op andermans gebrek aan ontwikkeling. Alsof jezelf ontwikkelen zo gemakkelijk is, en je dat wel eventjes kunt doen vanuit een permanente staat van onveiligheid.

Tot slot, pet peeve.

Ik vind het verwend dat witte het/cis-mannen het niet kunnen hebben als er over ze wordt gepraat als groep. Want letterlijk iedere andere groep krijgt dagelijks superveel gezeik over zich heen. Wat je dan doet is reflecteren, en afwegen of de kritiek terecht is. Immigranten zijn bijvoorbeeld vaak seksueel conservatief, en daar hoort dan ook weer seksueel geweld en homofobie bij. Ben het helemaal eens met rechtse politici die dit benoemen als probleem. Ik vind het zelf ook een probleem, en het moet opgelost, we hebben begeleiding/therapie nodig in AZC's ofzo. Maar seksueel geweld en homofobie is ook echt een mannending. De ruime meerderheid van de daders is man (blijkt uit alle studies, maar zie bijv. hier), en homofobie gaat over vrouwelijkheid als minderwaardig zien. (Bron.) Dus daar moet je ook over praten, als je het probleem wilt oplossen. Kan niet! Dan gaan witte mannen opeens roepen dat je ze allemaal verkrachters vindt, en dat je je bek moet houden, vuile mannenhater, etc. Kruipen totaal in een slachtofferrol. Niet productief, en superhypocriet.

Oh, en tot allerslotst: ik heb best wat kritiek op feminisme. Dat zien jullie alleen niet, want jullie zitten niet met mij in die feministische kringen. Er is een hoop interne discussie en onenigheid. Je kunt een zwakkere positie ook exploiteren bijvoorbeeld, vind ik, maar sommige feministen vinden van niet. En feminisme gebruikt woorden soms heel raar. Bijvoorbeeld 'sexual predator', ik zie dan een bijlmoordenaar voor me, maar feministen bedoelen daarmee iedereen die seksueel exploitatief ('predatory') gedrag vertoont. Of 'racisme': dat is niet alleen de handeling van discrimineren, maar ons hele sociaal-historische fundament van rassenleer en wit suprematisme. Nouja, etc. Grote woorden, die voor de buitenwereld schokkend en slecht klinken. Maar feministen definiëren die woorden aanzienlijk breder, en stellen dat we er allemaal mee te maken hebben. Niet omdat iemand dronken voeren altijd verkrachting is, of omdat we hier vast allemaal bij de KKK willen omdat we 300 jaar geleden slaven hebben verhandeld. Nee. Maar de wereld draait om macht. Feminisme probeert grote en kleine machtsstructuren te benoemen, zodat je erop kunt reflecteren.

Ik denk dat jij, deadlock, mij ook weleens van dat soort taalgebruik ziet bezigen, en dat je (deels) daarom vindt dat ik te ver generaliseer. Snap ik wel, en eerlijk gezegd weet ik nog niet helemaal wat ik van dat taalgebruik vind. Ik vermijd het meestal gewoon, want ik vind dat het ontoegankelijk en verwarrend. Maar er zit wel een logica achter.

TL;DR: Bewuste keuzes maken is belangrijk, en we moeten beter worden in kritiek incasseren. Statistiek is nuttig. Macht is een beetje een dingetje.

/rant.

[Megatron]

Dekaloog schreef:

Er zijn geen mensen die niet vrij of veilig willen zijn. Er is alleen machtsongelijkheid, en exploitatie, en machtsmisbruik. Baas boven baas, wij boven hen, en dan daar ook weer 't recht van de sterkste, totdat er een hiërarchie is waarin de onderste helft doordrenkt is in bloed. Waarna wij vanaf onze troon neerkijken op andermans gebrek aan ontwikkeling. Alsof jezelf ontwikkelen zo gemakkelijk is, en je dat wel eventjes kunt doen vanuit een permanente staat van onveiligheid.

Ik hoop dat je tegelijkertijd het besef hebt dat erg veel problemen een andere oorzaak hebben dan "wij in het Westen"; de tussenlagen in de hiërarchie zijn veelal een interne aangelegenheid, waarbij de belangrijkste oorzaken corruptie, onwetendheid, en een globaal gebrek aan /care zijn. In hoeverre is het bijvoorbeeld de verantwoordelijkheid van "het Westen" een land als Afrika te blijven "helpen" "ontwikkelen" wanneer het land intrinsiek niet wil? Wanneer de bevolking structureel blijft kiezen (om wat voor reden dan ook) voor misère? Wanneer de AK47 de voorkeur krijgt boven een crash course een boerderij draaiende houden? Het zijn basale vragen, maar legitieme vragen, en ook deels retorisch.

[fizzle-fluffy]

Ik heb je rant net aan de ontbijttafel naar het Duits zitten vertalen en voorlezen

Megatron schreef:

Ik hoop dat je tegelijkertijd het besef hebt dat erg veel problemen een andere oorzaak hebben dan "wij in het Westen"; de tussenlagen in de hiërarchie zijn veelal een interne aangelegenheid, waarbij de belangrijkste oorzaken corruptie, onwetendheid, en een globaal gebrek aan /care zijn. In hoeverre is het bijvoorbeeld de verantwoordelijkheid van "het Westen" een land als Afrika te blijven "helpen" "ontwikkelen" wanneer het land intrinsiek niet wil? Wanneer de bevolking structureel blijft kiezen (om wat voor reden dan ook) voor misère? Wanneer de AK47 de voorkeur krijgt boven een crash course een boerderij draaiende houden? Het zijn basale vragen, maar legitieme vragen, en ook deels retorisch.

Blanke boeren in Zimbabwe vind ik altijd wel een goed voorbeeld