Waarvoor leef jij??

[ZzZzJaNtAlZzZzkiE]

ik leef omdat mijn hart klopt en omdat ook hierdoor de rest van mijn lichaam in leven is.........haha en dat bevalt me eigenlijk wel ....

ik leef!! jeah!!

[Dit bericht is aangepast door ZzZzJaNtAlZzZzkiE (04-03-2002).]

[mitsj]

Iemand is onschuldig tot dat zn schuld bewezen is.
Dit kunnen gelovigen net zo goed tegen jou gebruiken

lol ... er is niks tot er is bewezen dat er iets is. Ik begrijp niet hoe gelovigen dat kunnen gebruiken. En het is aan hun om het te bewijzen niet aan de atheisten.

Lijkt mij niet..
Als jij een drang hebt over iedereen heen te walsen die het woord 'god' in zijn mond neemt, ligt dat bij jou en is het niet 'gedoemd zo te zijn'.

Als je Sharon en Arafat tegenover elkaar zet en ze hebben het eerst over de nieuwe macdonalds. Dan begint Arafat opeens over een aanval van Israel op een vluchtelingen kamp dan zal Sharon gelijk beginnen over de zelfmoord aanslagen. Actie is reactie .
Dus kortom : het was gedoemd zo te zijn.

Je geeft met zo een vergelijking (wellicht zelfs onbewust) aan dat je religie als iets ziet wat bestreden moet worden, net als criminaliteit.

Deze keer deed ik het onbewust maar je hebt gelijk. Ik vindt dat religie de pest van de huidige samenleving is.

Nee, ik kan niet tegen respectloos en blind geblaat in interessante topics.
Als jij dat niet kunt laten moet je het filosofieforum maar in totaal ontwijken

Ik heb jouw nooit geforceerd om het te bekijken , dat doe jezelf dus ik vind het extreem flauw om mij daarvan de schuld te geven.

Durf het maar eens te ontkennen dat dezelfde oorlogen zonder religie niet om een andere reden gestart zouden zijn..

Dit was maar 1 van de tienduizend voorbeelden die er zijn wat religie heeft aangericht op een negatieve manier.
Maar kruisoorlogen waren wel redelijk berust op het feit dat er een strijd was tussen 2 religies.

Je weet dus wel waar een filosofie forum voor is.
Gebruik die wetenschap in het vervolg dan ook..

Jij weet het dus ook dus maak dan voortaan de keuze om niet te komen of het te accepteren.

[Mugshot]

mitsj schreef:
lol ... er is niks tot er is bewezen dat er iets is.
Ik begrijp niet hoe gelovigen dat kunnen gebruiken

Dit is echter wetenschappelijk gezien.
Maar ook dit kan omgekeerd worden door 'er nog een min voor te zetten'.
Kortom: gods 'niet bestaan' bestaat ook niet totdat dat bewezen is..

Voillà!
Atheïst zijn is objectief gezien uiteindelijk ook niet wetenschappelijk verantwoord en daarmee dus een geloof.
Bewijs jij maar dus eens dat het 'niet bestaan' van een god bestaat (wat een constructie )..

Als je Sharon en Arafat tegenover elkaar zet en ze hebben het eerst over de nieuwe macdonalds. Dan begint Arafat opeens over een aanval van Israel op een vluchtelingen kamp dan zal Sharon gelijk beginnen over de zelfmoord aanslagen. Actie is reactie .
Dus kortom : het was gedoemd zo te zijn.

Je vergeet misschien het vermogen om keuzes te maken?

Deze keer deed ik het onbewust maar je hebt gelijk. Ik vindt dat religie de pest van de huidige samenleving is.

Jij en alle extreme gelovigen zien andere geloven als pest van de samenleving..
Zulke mensen sluiten uit dat andere dingen waar zijn als die die in hun straatje passen en worden daardoor zeer intolerant.

Ik heb jouw nooit geforceerd om het te bekijken , dat doe jezelf dus ik vind het extreem flauw om mij daarvan de schuld te geven.

zucht
Ik vind zo een redenering extreem flauw..

Dit was maar 1 van de tienduizend voorbeelden die er zijn wat religie heeft aangericht op een negatieve manier.
Maar kruisoorlogen waren wel redelijk berust op het feit dat er een strijd was tussen 2 religies.

Mugshot schreef:
Durf het maar eens te ontkennen dat dezelfde oorlogen zonder religie niet om een andere reden gestart zouden zijn..

Dat geloof en opvatting verkeerd ingezet worden is aan de mens [een over het algemeen onderontwikkeld schepsel] te wijten en niet aan de religie zelf.

Jij weet het dus ook dus maak dan voortaan de keuze om niet te komen of het te accepteren.

Dus ik moet accepteren dat jij een filosofieforum niet gebruikt om te filosoferen maar om je mening op een respectloze en vooral neerbuigende manier aan mensen op te dringen of oprotten?

Zie jij dan niet dat andere mensen net zo goed denken de waarheid in pacht te hebben?
Is het dan misschien niet verstandig om je in die andere opvattingen te verdiepen voordat je roept dat alleen jij gelijk hebt?

On top of all that: Hoe kunnen we filosoferen als mensen als jij hun waarheid al denken te hebben gevonden en andere dingen uitsluiten uit soort van angst voor het onbekende?

Het verstandigst is nog altijd zij die weet dat ze eigenlijk niets weet..

[mitsj]

Voillà!
Atheïst zijn is objectief gezien uiteindelijk ook niet wetenschappelijk verantwoord en daarmee dus een geloof.
Bewijs jij maar dus eens dat het 'niet bestaan' van een god bestaat (wat een constructie

haha .... er is niks tot dat bewezen is dat er wel iets is. Ik denk volgens deze stelling omdat dit de meest objectieve is.
Atheisme is in feite niks meer of minder dan geloven in de wetenschap. Je kan het een geloof noemen , maar het is in ieder geval geen religie.

Je vergeet misschien het vermogen om keuzes te maken?

Ja en ik heb ervoor gekozen om er verder over te gaan praten ... so ? .... ik ben zo en ik had er zin in om het te posten dus was het gedoemd om het zo te zijn .

Jij en alle extreme gelovigen zien andere geloven als pest van de samenleving..
Zulke mensen sluiten uit dat andere dingen waar zijn als die die in hun straatje passen en worden daardoor zeer intolerant.

Als bewezen is dat er een god is neem ik dat zonder problemen aan. Ik sta open voor objectieve argumenten en bewijzen.
In tegenstelling tot religieusen.

Ik vind zo een redenering extreem flauw..

dat mag ...

Dat geloof en opvatting verkeerd ingezet worden is aan de mens [een over het algemeen onderontwikkeld schepsel] te wijten en niet aan de religie zelf.

Meestal is het omdat ze logisch redeneren.

Dus ik moet accepteren dat jij een filosofieforum niet gebruikt om te filosoferen maar om je mening op een respectloze en vooral neerbuigende manier aan mensen op te dringen of oprotten?

Dat ik religie vergelijk met een sprookje is respectloos voor een gelovige ja.
Ik dring echter niks op , maar ja , als iemand er niet tegen kan begrijp ik niet waarom zo iemand hier is. En dan mag diegene zoals jij zegt 'oprotten'.

Zie jij dan niet dat andere mensen net zo goed denken de waarheid in pacht te hebben?
Is het dan misschien niet verstandig om je in die andere opvattingen te verdiepen voordat je roept dat alleen jij gelijk hebt?

Zou jij ook niet een hele rechtstudie moeten hebben afgerond voordat jij uitspraken mag doen over hoelang iemand in de gevangenis moet zitten voor moord?

On top of all that: Hoe kunnen we filosoferen als mensen als jij hun waarheid al denken te hebben gevonden en andere dingen uitsluiten uit soort van angst voor het onbekende?

Zoals ik al heb gezegd , ik sta open voor het objectieve.

Het verstandigst is nog altijd zij die weet dat ze eigenlijk niets weet..

Das een mooie quote ja , klopt ook wel.
Maar ik weet dat iets er is als het aangetoont is. Dat is het verschil tussen mijn en religieusen , die geloven al voordaat ze iets aan kunnen tonen.

[Mugshot]

mitsj schreef:

haha .... er is niks tot dat bewezen is dat er wel iets is. Ik denk volgens deze stelling omdat dit de meest objectieve is.

Dat is het in bepaald opzicht ook..
Maar gods 'niet bestaan' bestaat ook niet als daar geen bewijzen voor zijn.
In de wetenschap is god iets wat tussen 'bestaan' en 'niet bestaan' drijft omdat er bewijzen voor noch tegen het bestaan van een god zijn..
Je zei dat het bewijzen niet aan de atheïsten was maar aan de andere geloven, maar sinds 'het niet bestaan' van een god zonder bewijzen ook niet bestaat ben jij net zo goed een gelovige en moet jij net zo goed met bewijzen op de proppen komen voordat je beweert.
Kom nou niet nog 50 keer met 'ja maar niets bestaat totdat het bestaan ervan bewezen is'
dat zeg ik ook, alleen kijk ik nog een stapje verder.

Ja en ik heb ervoor gekozen om er verder over te gaan praten ... so ? .... ik ben zo en ik had er zin in om het te posten

Precies, je hebt ervoor gekozen, zwak vind ik dat je die keuze dan verstopt achter een 'gedoemd zo te zijn'.

Als bewezen is dat er een god is neem ik dat zonder problemen aan.

Maar toch ga je ervan uit dat god niet bestaat terwijl dat net zo goed niet bewezen is.
Je hebt tegenover gelovigen een respectloos 'ik-heb-gelijk'-gedrag aangenomen terwijl je jouw gelijk net zo goed niet kunt bewijzen.
Dat maakt jouw gedrag even bekrompen en blind als andere intolerante gelovigen tegenover dingen die niet in hun straatje passen.

Meestal is het omdat ze logisch redeneren.

Ik bedoelde dus dat er ook zonder religies minstens zoveel oorlogen geweest zouden zijn omdat de mens nu eenmaal een primitief schepsel met agressies is.

Dat ik religie vergelijk met een sprookje is respectloos voor een gelovige ja.
Ik dring echter niks op , maar ja , als iemand er niet tegen kan begrijp ik niet waarom zo iemand hier is. En dan mag diegene zoals jij zegt 'oprotten'.

Je blijft en blijft en blijft eromheen draaien..
Dat is het vermoeiende van een discussie met iemand met oogkleppen op, we blijven op dezelfde punten terugkomen omdat je ze gewoonweg niet ziet..

Zou jij ook niet een hele rechtstudie moeten hebben afgerond voordat jij uitspraken mag doen over hoelang iemand in de gevangenis moet zitten voor moord?

Verklaar die vergelijking eens, want ik kan er zo geen touw aan vastknopen...

Zoals ik al heb gezegd , ik sta open voor het objectieve.

Maar filosofie is door haar eindeloze vraagstelling objectiever als de wetenschap, die een waarheid probeert vast te leggen...
Want zelfs de wetenschap kan betwijfeld worden.

Das een mooie quote ja , klopt ook wel.
Maar ik weet dat iets er is als het aangetoont is. Dat is het verschil tussen mijn en religieusen , die geloven al voordaat ze iets aan kunnen tonen.

Maar zoals ik al zei kan ook de wetenschap betwijfeld worden.
Zij is immers op onze werkelijkheid gebaseerd maar wie zegt dat er niets buiten onze werkelijkheid is?
Als je lang genoeg doorgaat kan alles betwijfeld worden en niets uitgesloten.
We moeten een waarheid vastleggen die we met bewijzen kunnen onderbouwen omdat we in een samenleving leven en we dus van bepaalde dingen uit moeten gaan, daarvoor hebben we nu de wetenschap.
Maar wie zegt dat er niets buiten deze door ons vastgelegde waarheid is?

[mitsj]

Kijk mugshot , het verschil tussen jouw en mij is dat mijn geloof is geloven in dat wat bewezen is . Zoiets noem je rationalisme. Jij gelooft dat alles waar kan zijn ook al is het niet bewezen. Jouw mening is meer respectvoller , de mijne objectiever en realistischer.

Maar waarom zou ik iets wat niet bewezen is voor waar aannemen? Als je dat zou doen zou je een hele rare persoonlijkheid krijgen.
En dan zeggen de religieusen op dit forum : 'ja dat heet dan ook geloven'.
Maar hoe kan je zo'n verhalenbundel opvatten als de ultieme waarheid als daar totaal geen bewijzen voor zijn.(komt door beinvloedding natuurlijk).
Kijk en daarom heb ik nou een beetje problemen met religieusen. Ze staan niet open voor rationele bewijzen die tegen dat verhaal ingaan. Dat zal jij ook wel begrijpen.

Ik bedoelde dus dat er ook zonder religies minstens zoveel oorlogen geweest zouden zijn omdat de mens nu eenmaal een primitief schepsel met agressies is.

Zonder religie zouden er zeker oorlogen zijn geweest. Maar minder. En er zouden ook nu een stuk of 20 miljoen joden leven. En miljoenen christenen en moslims die voor nageslacht hadden kunnen zorgen als ze neit dood waren gegaan na de kruisoorlogen.
En er zouden geen kinderen dood gaan in streng religeuse streken omdat de ouders tegen inenten zijn. En de Inca/Maya cultuur zou niet door de spanjaarden verwoest zijn omdat eht een heidense cultuur zou zijn. En de gebeurtenissen op 11 september waren zonder religie ook niet gebeurd (je gaat niet jezelf vermoorden als je niet de gedachten zou hebben dat je in een paradijs zou komen). En de mens is juist het minst primitieve schepsel , daardoor is er zoveel aggresie. Juist niet omdat het primitief is.

[Roxanne]

mitsj schreef:

Het was inderdaad niet on topic maar ik zit net zoals iedereen op dit forum om mijn mening te laten zien en te kijken wat de meningen van andere zijn.

En weet je nou wat het handige is van dit forum?? Je kan zelf een topic plaatsen met als onderwerp: WAT VIND JIJ VAN RELIGIE? of iets dergelijks! DAn kan je daar je discussie voeren en neit hier

[Silindistani]

Ik wil 3 dingen kwijt:

Mitsj - Erg objectief is het niet om onwaarschijnlijkheden uit te sluiten. Zelfs erg subjectief.

Ook zonder religie zouden er zat oorlogen zijn geweest. De meeste religies propageren liefde en vrede. Onzin om te zeggen dat er geen of minder oorlogen zouden zijn zonder religies. Ze zijn nu wel de oorzaak van veel ellende, maar zonder dat zou de mens wel een ander excuus hebben gevonden, maak je daar maar niet druk om. Naif om te denken van niet.

Ik heb vanmiddag toch zo'n lekker broodje frikandel naar binnen gewerkt

[mitsj]

Ook zonder religie zouden er zat oorlogen zijn geweest. De meeste religies propageren liefde en vrede. Onzin om te zeggen dat er geen of minder oorlogen zouden zijn zonder religies.

Ik heb nooit gezegd dat er geen oorlogen waren geweest zonder religie , maar ik begrijp niet dat je durft te zeggen dat er niet minder zouden zijn geweest. Vorige post heb ik er al twee genoemd waarbij gebruikt is. En ik ben geen historicus maar ik durf er geld op in te zetten dat er meer van die gevallen geweest.

Ze zijn nu wel de oorzaak van veel ellende, maar zonder dat zou de mens wel een ander excuus hebben gevonden, maak je daar maar niet druk om. Naif om te denken van niet.

Bij een aantal gevallen wel ja , bij een ander aantal niet. Soms is het gewoon de druppel die de emmer laat overlopen.

Ik heb vanmiddag toch zo'n lekker broodje frikandel naar binnen gewerkt

*smul*

Mitsj - Erg objectief is het niet om onwaarschijnlijkheden uit te sluiten. Zelfs erg subjectief.

Kijk is in het woordenboek wat men verstaat onder objectief en subjectief.

[Silindistani]

mitsj schreef:
Ik heb nooit gezegd dat er geen oorlogen waren geweest zonder religie , maar ik begrijp niet dat je durft te zeggen dat er niet minder zouden zijn geweest. Vorige post heb ik er al twee genoemd waarbij gebruikt is. En ik ben geen historicus maar ik durf er geld op in te zetten dat er meer van die gevallen geweest.

*Zucht* Ik bedoel niet dat er dezelfde oorlogen waren geweest...

Bij een aantal gevallen wel ja , bij een ander aantal niet. Soms is het gewoon de druppel die de emmer laat overlopen.

Zie vorig commentaar

Kijk is in het woordenboek wat men verstaat onder objectief en subjectief.

ob·jec·´tief2 (bn.)

1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen <=> subjectief
ob

What's your point?

Maargoed, on-topic weer.

[mitsj]

Mitsj - Erg objectief is het niet om onwaarschijnlijkheden uit te sluiten. Zelfs erg subjectief.

1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen <=> subjectief
ob
What's your point?

lol ... je hebt jezelf dus tegen gesproken .
Ik ben objectief omdat ik me alleen laat leiden door de feiten wat het woorden boek dus ook zegt. Niet door onwaarschijnlijkheden.
Dus kan je het terug nemen dat ik subjectief ben.

*Zucht* Ik bedoel niet dat er dezelfde oorlogen waren geweest...

klopt , maar wel minder.

[Dit bericht is aangepast door mitsj (07-03-2002).]

[Silindistani]

mitsj schreef:
lol ... je hebt jezelf dus tegen gesproken .
Ik ben objectief omdat ik me alleen laat leiden door de feiten wat het woorden boek dus ook zegt. Niet door onwaarschijnlijkheden.
Dus kan je het terug nemen dat ik subjectief ben.

klopt , maar wel minder.

Nee, hoor. Heb jij feiten dat er geen God is dan? Kennelijk voel jij je beter dan de christenen, want hun leefwijze is gewoon fout. Feiten? Neu. Onwaarschijnlijkheden hebben helemaal niks met feiten te maken. Hardstikke subjectief.

Waarom denk jij dat er dan minder oorlogen zouden zijn? Zegt de Bijbel niet Keer uw andere wang toe? Eigelijk zouden er dus meer oorlogen moeten zijn. Zeker omdat de in de oude tijden voor het christendom strijd als iets goeds werd beschouwd.

[Silindistani]

Ach we zijn al zo ver off topic

[mitsj]

Nee, hoor. Heb jij feiten dat er geen God is dan? Kennelijk voel jij je beter dan de christenen, want hun leefwijze is gewoon fout.

Ik hou mezelf alleen vast aan feiten. Er zijn geen enkele bewijzen voor een god dus geloof ik er niet in. Objectiever kan een persoon niet zijn wat dit betreft .

Ik voel me niet beter als christenen , ik voel eerder een soort meelijden en irritatie jegens hen.

Neu. Onwaarschijnlijkheden hebben helemaal niks met feiten te maken. Hardstikke subjectief.

ja , nou , dat zijn religieusen toch ook.
Ik kan dit niet betrekken naar mij. Ik weet niet of dat aan mij ligt of aan jouw

Waarom denk jij dat er dan minder oorlogen zouden zijn?

Omdat religie als een excuus werd gebruikt of rede , zonder rede of excuus zijn er dus minder oorlogen. Simpeler kan ik het niet uitleggen dus als je het nog niet begrijpt mag je dit deel van de discussie wel laten vallen .

Ach we zijn al zo ver off topic

And i like it

[Silindistani]

mitsj schreef:

Ik hou mezelf alleen vast aan feiten. Er zijn geen enkele bewijzen voor een god dus geloof ik er niet in. Objectiever kan een persoon niet zijn wat dit betreft .

Wat jij doet is onwaarschijnlijkheden uitsluiten.

Voorbeeld. Een steen valt naar beneden als je hem laat vallen. Altijd? Ja, altijd... Tot nu toe dan. Valt hij echt altijd naar beneden? Houdt de zwaartekracht niet op een gegeven moment op te werken bij de steen? Weet je niet. Die natuurwetten zijn gemaakt aan de hand van observaties, die je niet altijd en voor eeuwig en overal kunt doen. Hoe klein dan ook, de steen hoeft niet persee altijd naar beneden te vallen.

Om uit te sluiten dat de steen op een gegeven moment NIET naar beneden valt, is dus niet objectief. Precies wat jij doet ivm God. Subjectief dus.

Ik voel me niet beter als christenen , ik voel eerder een soort meelijden en irritatie jegens hen.

Waarom heb je dan medelijden met hen?

ja , nou , dat zijn religieusen toch ook.
Ik kan dit niet betrekken naar mij. Ik weet niet of dat aan mij ligt of aan jouw

Ik heb ook nooit beweert dat religieuse objectief waren. Ikzelf ook niet trouwens.

Omdat religie als een excuus werd gebruikt of rede , zonder rede of excuus zijn er dus minder oorlogen. Simpeler kan ik het niet uitleggen dus als je het nog niet begrijpt mag je dit deel van de discussie wel laten vallen .

Precies, ze worden als excuus of reden gebruikt om een oorlog te beginnen. De wil voor een oorlog was er dus al. Dat betekent dat de kans erg groot is dat er toch wel oorlog had gekomen, om wat voor een reden dan ook.

De meeste religies propageren vrede, terwijl in vroeger tijden strijd als iets goeds werd gezien. Kans is dus groot dat er juist meer oorlogen zouden komen.

And i like it

Ik leef voor mezelf, om lol te maken en veel dingen te leren (niet in school idee, maar denkbeelden idee)

misschien hoefje als je helemaal uitgeleerd ben niet meer terug te komen,

maar ff iets, HELEMAAL NIET aanvallend bedoeld maar:

waarom zou je voor een god leven? ff serieus geloof in een hogere macht ok maar ervoor leven en hem aanbidden om in de hemel te komen, nee sorry, je maakt je eigen hemel en je eigen hel en je wordt egt niet op de weegschaal gelegd als je dood ben om te kijken of je goed of slecht bent ofzo, DENK ik dan he, ik bedoel als je gewoon totale verantwoordelijkheid neemt, hoef je het ook niet op god af teschuiven als je een zogenaamde zonde heb begaan, dus dan leef je voor jezelf,
ik denk dat 1 van de lessen in je leven is om voor jezelf te leren leven

eiglijk willik dit heel anders uitleggen maar ik kan de woorden niet vinden
hoop dattet tog beetje duidelijk is

[Nielsje]

Life sucks and then you die.

[Mugshot]

mitsj schreef:
Kijk mugshot , het verschil tussen jouw en mij is dat mijn geloof is geloven in dat wat bewezen is .

Je bent atheïst.
Atheïsten geloven dat er geen god is.
Is het bewezen dat er geen god is?
Nee.

Zoiets noem je rationalisme.

Ligt er natuurlijk helemaal aan hoe je het bekijkt..

Jij gelooft dat alles waar kan zijn ook al is het niet bewezen.

Als je maar lang genoeg doorgaat met vragen stellen, kom je tot de conclusie dat bijna alles waar wij aan kunnen denken mogelijk is.
Niets hoeft niet waar te zijn en wij kunnen niet over waar en niet waar beslissen, wij kunnen alleen de dingen waar aanduidingen voor zijn bevestigen.
De wetenschap doet dit omdat we in een samenleving zijn en van bepaalde dingen uit moeten gaan.
De wetenschap maakt alleen de fout bijv onwaarschijnlijkheden of onbewezen dingen uit te sluiten.
De objectieve wetenschap is hier toch eerder subjectief, zoals sildistani al zei.

Jouw mening is meer respectvoller

Ook dat hoeft niet, mijn visie kan ik net zo goed op een respectloze manier brengen, netzoals jij hem op een meer respecterende manier kunt geven.

de mijne objectiever en realistischer.

Tuurlijk vind jij dat realistischer.
Maar defineer realistisch eens en zie dat het een relatief begrip is.
Realistisch vanuit wetenschappelijk perspectief..
Ik zie de wetenschap echter als iets wat zich van die oneindige mogelijkheden afzondert, ze isoleert zich.
Tuurlijk lijkt het realistisch vanuit de door ons vastgelgde werkelijkheid dingen die er tegenin druisen, er buiten staan uit te sluiten.

Maar waarom zou ik iets wat niet bewezen is voor waar aannemen?

Daar maak je een fout.
[de wetenschap van nu is mij ook veels te zwart-wit]
Je moet ze niet voor waar nemen, je moet ze voor mogelijk houden, niet uitsluiten.
Jij sluit ze dus uit en dat is weer het andere extreem..


[quote]En dan zeggen de religieusen op dit forum : 'ja dat heet dan ook geloven'.
Geloven op zich betekent niet de dingen die je niet kunt weten voor waar nemen, het betekent die dingen voor mogelijk houden, mensen die in het geloof zijn opgegaan nemen het pas voor waar en sluiten andere varianten uit.

Kijk en daarom heb ik nou een beetje problemen met religieusen. Ze staan niet open voor rationele bewijzen die tegen dat verhaal ingaan. Dat zal jij ook wel begrijpen.

Ik snap trouwens niet welke debiel er op het idee gekomen is de verhalen uit heilige geschriften woord voor woord letterlijk te nemen maar goed .
Jij staat andersom net zo goed niet open voor dingen die tegen de wetenschap ingaan, bewijs eerst maar eens dat er niets buiten datgene is waar de wetenschap op gebaseerd is..
Wat jij rationeel noemt heeft voor andere mensen weer een andere betekenis.

Zonder religie zouden er zeker oorlogen zijn geweest. Maar minder. En er zouden ook nu een stuk of 20 miljoen joden leven.En miljoenen christenen en moslims die voor nageslacht hadden kunnen zorgen als ze neit dood waren gegaan na de kruisoorlogen.

zonder religie zouden er 20 miljoen joden en miljoenen christenen en moslims leven --> leuke tegenspraak...
Maar ja, ik begrijp waar je op doelt en ik ben het er totaal niet mee eens, je denkt te zwart-wit.
Tuurlijk waren er niet dezelfde oorlogen geweest, maar diezelfde machtzieke personen hadden wel een andere reden voor oorlog verzonnen en een manier gevonden het volk op te hitsen en situaties te misbruiken..
Zoals sildistani al zei predikten de meeste religies liefde en vrede, werden echter toch misbruikt [zou er toch op moeten wijzen dat het bij de mensen ligt en niet bij de religie zelf, niet?]-

En er zouden geen kinderen dood gaan in streng religeuse streken omdat de ouders tegen inenten zijn.

Dit heeft echter meer met opvatting als met de religie zelf te maken..

En de gebeurtenissen op 11 september waren zonder religie ook niet gebeurd

Wat een grap..

En de mens is juist het minst primitieve schepsel , daardoor is er zoveel aggresie. Juist niet omdat het primitief is.

Als het doel van de mensheid was een samenleving op agressie, angst en haat te baseren was ik het hiermee misschien nog eens geweest.
Maar de mensheid moordt en vernietigt en droomt tergelijkertijd van een wereld van liefde en vrede en probeert die zelfs door geweld te bereiken.
Deze tegenspraak maakt de mens tot een primitief schepsel.
Ook vanuit ander perspectief moet ik telkens weer bevestigen dat de mens primitief en laagontwikkeld is.
Want welke wijze man zei ooit: „Wat gij niet wilt dat u geschiet, doe dat dan ook bij een ander niet“.

[mitsj]

Ligt er natuurlijk helemaal aan hoe je het bekijkt..

En er is maar 1 manier om dat woord te bekijken en dat is in het woordenboek .
En volgens het woordenboek zou ik rationeel zijn.

De wetenschap maakt alleen de fout bijv onwaarschijnlijkheden of onbewezen dingen uit te sluiten.

als het zulke dingen wel zou accepteren als mogelijke waarheid was het geen wetenschap meer.

Ook dat hoeft niet, mijn visie kan ik net zo goed op een respectloze manier brengen, netzoals jij hem op een meer respecterende manier kunt geven.

Kan niet , jij gaat door het midden en dat is altijd respectvoller omdat ik tegen een kant aan leun en jij hebt van alle kanten wat.

Daar maak je een fout.
[de wetenschap van nu is mij ook veels te zwart-wit]
Je moet ze niet voor waar nemen, je moet ze voor mogelijk houden, niet uitsluiten.
Jij sluit ze dus uit en dat is weer het andere extreem..

Als er geen enkele indicatie naar is dat het mogelijk zou zijn dat het waar is dan kan je het gewoon niet aannemen. En daarom ben ik atheist omdat er geen enkele indicatie is dat er een god is. En dat doet de wetenschap ook. Als er wel indicaties naar zouden zijn bij wat dan ook zou dit gelijk worden onderzocht. Net als paranormaliteit , maar dit is altijd gewoon goochelarij. Zoals al talloze keren bewezen is.

Ik snap trouwens niet welke debiel er op het idee gekomen is de verhalen uit heilige geschriften woord voor woord letterlijk te nemen maar goed

Tuurlijk waren er niet dezelfde oorlogen geweest, maar diezelfde machtzieke personen hadden wel een andere reden voor oorlog verzonnen en een manier gevonden het volk op te hitsen en situaties te misbruiken..

Tuurlijk maar in sommige gevallen was het de druppel die de emmer laat over lopen.
Als je er een heilige oorlog van maakt geloofde die mensen de machthebbers eerder.

Zoals sildistani al zei predikten de meeste religies liefde en vrede, werden echter toch misbruikt [zou er toch op moeten wijzen dat het bij de mensen ligt en niet bij de religie zelf, niet?]-

Alle oorlogen liggen bij de mens natuurlijk . Maar ja , wat heidense mensen uitroeien omdat ze niet hetzelfde geloven is vaak gebeurd dus ook al predikt een geloof vrede, het wordt nooit uitgevoerd op die manier.

Wat een grap..

Heb je wel alles gelezen ?
Ik had er een uitleg bij gegeven , lever daar dan alsteblieft commentaar op.

[Silindistani]

Mitsj, jammer genoeg bekijk jij alles zo eenzijdig dat je net zo blind bent geworden als mensen als Mujahideen. En dan beschouw je jezelf nog als objectief ook.

als het zulke dingen wel zou accepteren als mogelijke waarheid was het geen wetenschap meer.

De wetenschap is de religie voor de mensen die niet verder willen kijken als hun neus lang is.

Daarnaast heeft de wetenschap ook nog zoiets als een onzekerheidsfactor, die jij nu voor het gemak totaal negeert. Het is hardstikke subjectief om het onwaarschijnlijke uit te sluiten, en dat is precies wat er gedaan wordt. Het is gewoon stom en arrogant om dat objectief te noemen.

Kan niet , jij gaat door het midden en dat is altijd respectvoller omdat ik tegen een kant aan leun en jij hebt van alle kanten wat.

Alles kan.

En over die oorlogen, dat is wel vaak genoeg herhaald nu, jou argumenten heb ik al tien keer in andere bewoording terug gezien, ga nu maar dieper in op wat er gezegd is.

[I_GenesisII]

Ik leef om te ervaren wat het is. Is misschien een simpele en veelgehoorde maar ok.

[mitsj]

Mitsj, jammer genoeg bekijk jij alles zo eenzijdig dat je net zo blind bent geworden als mensen als Mujahideen. En dan beschouw je jezelf nog als objectief ook.

Alleen het verschil tussen Mujahideen en mij is dat hij zich extreem aan subjectieve dingen houdt en ik extreem aan objectieve.

De wetenschap is de religie voor de mensen die niet verder willen kijken als hun neus lang is.

Als de wetenschap niet openstond voor nieuwe dingen en onwaarschijnlijkheden hoe heeft het zich dan kunnen ontwikkelen ?

Het is hardstikke subjectief om het onwaarschijnlijke uit te sluiten, en dat is precies wat er gedaan wordt. Het is gewoon stom en arrogant om dat objectief te noemen.

Als er echt geen enkele indicatie naar iets is hoezo is het dan arrogant om het uit te sluiten ?

En over die oorlogen, dat is wel vaak genoeg herhaald nu, jou argumenten heb ik al tien keer in andere bewoording terug gezien, ga nu maar dieper in op wat er gezegd is.

Van de oude religies die ik ken(niet dat dat er veel zijn ) ken ik er geen 1 die vrede oplegd aan de aanhangers.
En volgens mij geeft de Koran mensen teostemming om wraak te nemen.
En zo zijn er denk ik wel bij elke religie gaten die oorlog kunnen legitimeren en
de machthebbers hoe dan ook gebruik van maken.

[Silindistani]

mitsj schreef:
Alleen het verschil tussen Mujahideen en mij is dat hij zich extreem aan subjectieve dingen houdt en ik extreem aan objectieve.

Ja, ik weet dat jij jezelf objectief vind.

Als de wetenschap niet openstond voor nieuwe dingen en onwaarschijnlijkheden hoe heeft het zich dan kunnen ontwikkelen ?

De wetenschap staat inderdaad veel meer open voor nieuwe en onwaarschijnlijke dingen als jij. De wetenschap is gebaseert op waarnemingen. Niet alles kun je waarnemen.

Als er echt geen enkele indicatie naar iets is hoezo is het dan arrogant om het uit te sluiten ?

Omdat je voor het gemak vergeet dat er niet bewezen wordt dat het niet kan. Je klampt je dus niet aan feiten vast, maar aan ongefundeerde conclusies.

Van de oude religies die ik ken(niet dat dat er veel zijn ) ken ik er geen 1 die vrede oplegd aan de aanhangers.
En volgens mij geeft de Koran mensen teostemming om wraak te nemen.
En zo zijn er denk ik wel bij elke religie gaten die oorlog kunnen legitimeren en
de machthebbers hoe dan ook gebruik van maken.

Goh, das diep zeg...

Als elke religie een gat heeft waardoor oorlog gepermiteerd kan worden, hoe denk je dat het zou zijn als er een groot gat zou zijn?
Vroeger werd strijd als iets goeds en constructiefs gezien. Het christendom is er de oorzaak van dat dat nu niet meer zo is. Veel mensen vergeten dat onze hele maatschappij op het christendom is gebaseert. Bijna alle moreel en ethiek komt er vandaan.

[Mugshot]

mitsj schreef:

als het zulke dingen wel zou accepteren als mogelijke waarheid was het geen wetenschap meer.

Dan moet de wetenschap dingen die zij niet waarneemt min of meer uitsluiten totdat zij het waarneemt..
Betekent dat dat jij onwaarschijnlijkheden en het door de wetenschap niet waargenomen met grootste zekerheid en zelfs arrogantie moet uitsluiten?

Kan niet , jij gaat door het midden en dat is altijd respectvoller omdat ik tegen een kant aan leun en jij hebt van alle kanten wat.

Ik bedoel, ik kan mij ook boven iedereen die mij tegenspreekt stellen en die persoon met volle arrogantie en een cynische toon in de grond boren..

Als er geen enkele indicatie naar is dat het mogelijk zou zijn dat het waar is dan kan je het gewoon niet aannemen.

Niet aannemen!!
Ik vraag jou, waarom zou je iets totaal uitsluiten omdat de wetenschap het niet op een wetenschappelijk gangbare manier of gewoon niet heeft kunnen waarnemen?

En daarom ben ik atheist omdat er geen enkele indicatie is dat er een god is.

Kom je voor de 50ste keer met hetzelfde punt..
Leg ik het nog een keer uit..
Jij zegt dat god niet bestaat..
Jij zegt dus dat gods niet-bestaan bestaat..
Tergelijketijd zeg jij echter dat niets bestaat totdat het wetenschappelijk bewezen is.
Je roept dat gods niet-bestaan bestaat, brengt daar geen bewijzen voor en noemt het wetenschappelijk verantwoord.
Kijken we met die heerlijke wijsheid dat niets bestaat totdat er bewezen is dat het er is eens van twee kanten:
Gods bestaan bestaat niet totdat dat bewezen is-
Gods niet-bestaan bestaat ook niet totdat dat bewezen is-

gods niet-bestaan kun je dus net zo goed niet aannemen!

En dat doet de wetenschap ook. Als er wel indicaties naar zouden zijn bij wat dan ook zou dit gelijk worden onderzocht.

Maar de OBJECTIEVE wetenschap kan net zo goed niet aannemen dat er geen god bestaat totdat dat bewezen is..

Net als paranormaliteit , maar dit is altijd gewoon goochelarij. Zoals al talloze keren bewezen is.

Tuurlijk maar in sommige gevallen was het de druppel die de emmer laat over lopen.
Als je er een heilige oorlog van maakt geloofde die mensen de machthebbers eerder.

Oh tuurlijk, tuurlijk..

Alle oorlogen liggen bij de mens natuurlijk . Maar ja , wat heidense mensen uitroeien omdat ze niet hetzelfde geloven is vaak gebeurd dus ook al predikt een geloof vrede, het wordt nooit uitgevoerd op die manier.

Vrij kortzichtig..

Heb je wel alles gelezen ?
Ik had er een uitleg bij gegeven , lever daar dan alsteblieft commentaar op.

Oh ik heb die uitleg wel gelezen.
Feit is gewoon dat je een situatie met religie onmogelijk met een situatie zonder religie kunt vergelijken, als mijn tante een pik had was ze mijn oom geweest..