Homeopathie en andere bullshit

[Drs. M]

Alicia,

BFW en scheikunde gestudeerd in Leiden, P in filosofie, P in natuurkunde. Op het Gorleaus, dat komt je toch wel bekend voor, niet?

Heel interessant deze posts over mijn persoontje. Voegt alleen niet veel toe aan de discussie. Laten we het bij de discussie houden.

[Artemis]

Drs. M schreef:
Tsja, als jij het standpunt erop nahoudt dat een verbetering voor de mensen een verslechtering van de wereld is... Volgens mij een andere discussie. Ik maak er maar uit op dat je het eigenlijk met me eens bent, aangezien je argument het mijne niet tegenspreekt op inhoud, maar op context.

ik zeg niet dat een verbetering van de mensen een verslechtering van de wereld is
dit zou eerder kloppen: verslechtering van de mensen is verbetering van de wereld

maar zoals je al zei is dat een hele andere discussie en zou ik mijn mening beter uit moeten leggen, want die kan zo tot veel misverstanden leiden..

misschien open ik r maar een topicje over dan lijkt me wel interessant

en verder met je eens zijn? nouja, ik vind homeopathie nog steeds geen bullshit, en verder bennik een beetje uit de discussie.. maar tzal allemaal wel ieder zn mening he

[damaetas]

alternatieve geneeswijzen helpen voor bepaalde dingen zeker en vast, en misschien beter dan de klassieke geneeskunde. ze zijn alleen niet HET antwoord op ALLES zoals de alternatieve geneeskundigen dat voorstellen

[Drs. M]

damaetas schreef:
alternatieve geneeswijzen helpen voor bepaalde dingen zeker en vast, en misschien beter dan de klassieke geneeskunde. ze zijn alleen niet HET antwoord op ALLES zoals de alternatieve geneeskundigen dat voorstellen

Sterker nog, het kan zelfs bijzonder schadelijk zijn. Wat mijn grootste bezwaar is, is dat er mensen zijn (zoals ons aller Dr. Vogel) die zwaar aan het cashen zijn over de rug van goedgelovige mensen. Je moet toch toegeven dat het bizar is dat de werkzaamheid van een homeopathisch preparaat niet middels een dubbelblind, placebo-gecontroleerd experiment vastgesteld hoeft te worden, zoals dat wel geldt voor reguliere geneesmiddelen. Iedereen kan gewoon een potje alcohol verkopen onder het mom van een homeopathisch preparaat en er elke werkzaamheid aan toeschrijven die hij maar wil. Het heeft namelijk altijd een werkzaamheid op placebo niveau, en dit is een werkzaamheid en dus werkt het. Vind je dit niet op zijn minst opmerkelijk?????

[damaetas]

Drs. M schreef:
...

ik weet niet hoe het bij jullie zit maar in belgië bestaat die wetgeving al.

(verkoopt dr vogel ook medicijnen, ik ken alleen dat kruidenzout, nouja boeie)

[McCaine]

damaetas schreef:
(verkoopt dr vogel ook medicijnen, ik ken alleen dat kruidenzout, nouja boeie)

Ik wou net zeggen, één positief punt aan Dr. Vogel is dat dat zoutspul van hem heerlijk is bij vleeswaar

[Drs. M]

damaetas schreef:
ik weet niet hoe het bij jullie zit maar in belgië bestaat die wetgeving al.

(verkoopt dr vogel ook medicijnen, ik ken alleen dat kruidenzout, nouja boeie)

In Nederland bestaat die wetgeving nog niet. In Nederland wordt het onderscheid gemaakt tussen geneesmiddelen (met de daarbij behorende wetgeving) en middelen met een geneeskrachtige werking (o.a. homeopathie). Voor deze laatste groep hoef alleen maar te worden vastgesteld dat het niet schadelijk is. Dit is voor homeopathie natuurlijk heel makkelijk, aangezien het alleen maar water of alcohol is. Verder zijn er de planten-preparaten die natuurlijk wel werkzaam kunnen zijn, maar waar geen eisen worden gesteld aan consistentie in samenstelling en waardoor de ene batch een andere werkzaamheid kan hebben dan de andere en waardoor er soms zelfs schadelijke hoeveelheden van een bepaalde stof in kunnen zitten. Dosering is bij de planten-preparaten een belangrijk probleem.

Het kruidenzout van Dr. Vogel ken ik niet. Ik ben blij dat het lekker is. Ik ben wel benieuwd welke gezondheids-voordelen deze charlatan hieraan verbindt. Het is ongetwijfeld goed voor de bloeddruk o.i.d.???? Verder grossiert dit bedrijf in poedertjes, druppeltjes en smeerseltjes van onduidelijke samenstelling die werkzaam zijn tegen het volledige scala aan kwalen die we in ons kikkerlandje kennen.

[Markiex]

Aangezien ik heel de thread gelezen heb mag ik vast wel even reageren..

Op zich kan ik me wel vinden in de opvattingen van Drs. M, ik geloof ook niet zo in de homeopathie (zachtjes uitgedrukt ), alleen is enige nuancering wel op zijn plaats.
In sommige gevallen gaat er idd een genezende werking uit van homeopathische preparaten maar als je dan goed kijkt blijkt dat het werkzame bestandsdeel hetzelfde is als van de reguliere geneeskunde. Beide komen ze van bijvoorbeeld dezelfde blaadjes (jaja, hier is enige cross-talk tussen homeopathie en fytotherapie). In dit voorbeeld gaat er dus een gunstige werking uit van het homeopathische/fytotherapeutisch middel en dit wordt dan ook vaak als reclame voor de homeopathie gebruikt maar het homeopathische middel is dus hetzelfde als de reguliere (alleen de concentratie werkzame stof is minder). In vele gevallen echter is er geen bewezen werking. Dit wil niet zeggen dat het niet werkt maar uiteraard ook niet dat het wel werkt. Mocht er bij een behandeling een gunstig resultaat zijn dan wordt dit al gauw toegeschreven aan het homeopathische middel terwijl dat zeer twijfelachtig is, zeker gezien de samenstelling van de meeste middelen.
Helaas beweren veel homeopaten dat ze met hun middelen bepaalde ziekten kunnen genezen. Ik vind dit een slechte ontwikkeling daar deze mensen vaak hun uitspraken niet op wetenschappelijke manier kunnen onderbouwen. Het voert me iets te ver om de homeopathie helemaal te verbieden aangezien er wel degelijk mensen zijn die er baat bij hebben. Deze mensen hebben op een of andere manier geen baat bij een reguliere behandeling. De reden waarom deze mensen wel baat hebben bij een homeopaat is in veel gevallen niet duidelijk. Ik vermoed dat de middelen niet zozeer een effect hebben, in die zin dat het stofje werkt, maar dat zit meer een soort van opgewaardeerde placebo is. En als mensen daar baat bij hebben….prima toch? Alleen is het idd kwalijk dat mensen zoals dokter Houtsmuller beweren dat ze de oplossing hebben voor kanker. Ook doker (is hij dokter trouwens?) Vogel is dubieus met zijn anti-griep middeltjes...

Nog even een opmerking over de "kruiden-geneeskunde": hopelijk wordt de wetgeving op dit punt aangepast, want op dit punt geldt zeker niet de volgende zegswijze "baat het niet dan schaadt het niet".

Tot slot ben ik van mening dat de wetenschap en zeker de geneeskunde helemaal niet zo arrogant is als hier soms wel eens wordt beweerd. Er is dan sprake van een zeer kortzichtige blik! Veel artsen beseffen wel degelijk dat er een tijd van komen en een tijd van gaan is en dat het soms beter is dat mensen een waardig einde kennen dan dat alles op alles wordt gezet om het leven met een paar dagen/weken/maanden te verlengen.

[the exploding boy]

Hmm... beetje ge-upt

Maar ik wilde toch even reageren.

Ik studeer zelf homeopathie, chinese geneeswijzen en fytotherapie. Iedereen kan natuurlijk zelf bepalen of het voor hem/haar werkt, maar zelf gebruik ik eigenlijk alleen nog maar homeopathische middelen.

Ik heb al sinds mijn geboorte astma, waarbij ik alles heb gebruikt, 3x daags ventolin, symbicort, salbutamol etc. En toegegeven... helpt geweldig tegen benauwdheid, maar helaas... ik heb het niet zo op corticosteroiden, die daar toch in grote hoeveelheden aanwezig in zijn.
Ik kwam toevallig bij een homeopatisch arts ( ja, hij heeft ook eerst geneeskunde gestudeerd en 15 jaar in het ziekenhuis gewerkt ) terecht, die nu al 6 jaar met mij bezig is.
Pas een paar maanden geleden heeft hij een middel gevonden dat bij mij aansloeg en ik gebruik nu al die tijd al geen reguliere medicijnen meer. Iedereen mag daar van denken wat ie wilt, maar ik ben er uitermate blij mee.
Mensen die denken dat een klacht na 1 korreltje weg is, zijn gewoon hypocriet bezig, want in de reguliere geneeskunde zijn mensen vaak ook jaren onder behandeling.

Natuurlijk zijn er veel kwakzalvers, zowieso mensen die claimen kanker te kunnen genezen met homeopathie moet je niet serieus nemen. Een goede homeopaat zal zeggen dat dat (afgezien van heeel zelden ) eigenlijk niet kan.
waarom niet: gewone geneeskunde is gericht op het behandelen van 1 specifieke klacht. Ik noem maar een voorbeeld: iemand met hartkloppingen krijgt medicijnen om die hartkloppingen te onderdrukken ( meteen het grote nadeel aan reguliere geneeskunde... het onderdrukt eigenlijk altijd, zou je met medicijnen stoppen, komt de klacht bijna altijd gewoon weer terug. ) Het punt is, dat die hartkloppingen helemaal niet altijd van het hart afkomstig is, maar bijvoorbeeld ( vb. van mijn werk meegemaakt ) een man die allergisch is voor bepaald voedsel, waardoor zijn vertering niet goed verliep... waardoor hij teveel gas aanmaakte en zijn gehele buik opblies. ... Zijn middenrif kwam hierdoor tegen zijn hartzakje te duwen, wat die hartkloppingen veroorzaakte. . Dit werd heel simpel ontdekt, door gewoon eens goed bezig te zijn met die man. Hij liep hier al 3 jaar voor bij verschillende artsen, die allen niks konden vinden, omdat ze gewoon te beperkt keken.

i.i.g. homeopathie is gericht op het stimuleren van het lichaam om zelf te handelen. ( als het ware een enzym ). zo'n korreltje hoeft alleen maar de juiste trigger te geven, om het lichaan zijn werk te laten doen.

Kanker is dus een ziekte die met homeopathie eigenlijk niet te genezen valt, omdat kanker eigenlijk een " organisme op zich" is in je lichaam. Het voedt zich met de energie die je lichaam heeft. Dit zien ze ook zo bij reguliere geneeskunde, wat uiteindleijk het resulteert in: kijken met chemotherapie wie het eerst dood is, de kanker of de persoon.
Bij homeopathie zorgt de medicijnen ervoor dat het lichaam weer meer energie gaat krijgen, wat gebeurt er dus als je kanker hebt? Je lichaam reageert bv op een middel, je voelt je veel beter, meer energie, minder pijn etc. MAAR de kanker voedt zich daar ook weer mee: gevolg: kanker verspreidt als een idioot .

Helaas zijn er nog altijd mensen die claimen dit te kunnen genezen.

Homeopaten die beweren ziekten te kunnen genezen zijn gewoon niet goed bezig. Homeopathie is juist gericht op de eigen mens, dus persoonsgericht. Men kan dus nooit weten of een middel bij iemand past ( op basis van zijn klachten, voor en afkeuren , erfelijke ziekten etc. ).
Er zijn wel middelen die worden ingezet i.p.v. vaccinatie, maar dat zijn acute middelen ( zeer lage verdunning ) die echt, net als bij reguliere medicijnen ., gericht zijn op 1 heel duidelijke klacht . bv. rode hond of mazelen.
Constitutiemiddelen kunnen dus nooit ingezet worden tijdens een epidemie oid.

Middelen van Vogel zijn dan ook niet echt geweldig, aangezien het gewoon gemaakt is voor de winst, en met het principe: hoe meer kruiden in een flesje, hoe meer kans dat er bij iemand iets zijn werk doet.

VSM is daarentegen veel puurder ( 1 product bv. in een middel. Bijv. calendula ) en werkt dus ook veel beter, maar het is nog steeds een middel voor acute klachten , waar je op de lange termijn toch niet zoveel aan hebt. ( tenzij het om brandwonden gaat oid. )

Even voor de goede orde: hieronder las ik over dat fytotherapie wel kwaad kan, maar ik wilde even zeggen dat dit bij homeopathie ook wel het geval is. Net zoals altijd: TE is nooit goed.


klaar

[professor2]

als je er in gelooft werkt het meestal wel

[T_ID]

thread van twee jaar geleden, "een beetje ge-upt" zegt ie dan.

Sindsdien is de homeopatie trouwens ronduit gedecimeerd, er is een keurmerk voor, en het aantal middelen dat daar doorheen is gekomen is toch verdacht laag.

[Daevrem]

Homeopathie is gewoon water. Dat staat ook op de verpakking. Je doet een of andere stof, waarvan zowiezo niet is aangetoond dat het iets of iemand geneest, in water. Verdunt het ontelbaar vaak, en dan verkopen. Klinkt als een slimme verkooptruc om geld van de o zo bijgelovige mens af te troffelen.

Mensen zijn enorm bijgelovig, denk aan sporters met al hun onzin. Bij dieren komt hetzelfde gedrag voor. Denk aan Skinners Duiven.

Als mensen toevallig hun klachten kwijtraken terwijl ze het nepmedicijn nemen denken ze dat dat medicijn hen beter gemaakt heeft.

Het enige positieve aan de alternatieve geneestwijze is dat ze meer aandacht aan het individu geven. Dat trekt mensen ook.

[McCaine]

dit is twee jaar oud