LH:Verklaar de oorlog tegen het Roken. - Pagina 2

japie · **01-02-2002, 16:01**

Citaat:

Silent Enigma schreef:
nee dát is een goed argument

Nee, jij kan goed lezen en logisch redeneren. Wil jij mijn reactie ff in verband leggen met de quote waarop ik gereageerd heb? Moet niet moeilijk zijn, gezien het feit dat je geneeskunde studeert...

McCaine · **01-02-2002, 17:17**

(...)studies have shown that passive smoking by children worsens asthma and may cause several disease conditions, including bronchitis and pneumonia.

An increase of 16% in the risk of lung cancer for non-smoking spouses of smokers, and a 17% increase for exposure to passive smoking at the workplace were observed.

The existence of a carcinogenic risk from passive smoking adds a new dimension to the debate on health effects of tobacco since in contrast to the diseases affecting the active smoker, it represents a health damage imposed on people who have chosen not to smoke.

Meer nodig? Bron is het IARC. Lijkt me betrouwbaar zat...

Silent Enigma · **01-02-2002, 23:34**

Citaat:

japie schreef:
Nee, jij kan goed lezen en logisch redeneren. Wil jij mijn reactie ff in verband leggen met de quote waarop ik gereageerd heb? Moet niet moeilijk zijn, gezien het feit dat je geneeskunde studeert...

zet er dan een roloog bij.. sorry hoor:/

cha0s · **02-02-2002, 12:09**

Citaat:

Silent Enigma schreef:
je gaat toch ook geen brand stichten zodat de brandweer zn werk kan doen

tis net zo met roken

tlevert gewoon extra werk op en verhoogt zo dus de werkdruk

Roken verhoogt DE KANS OP, damnit... dat is hetzelfde als dat je een auto koopt en erin gaat rijden... niet zoals jouw vergelijking, die raakt kant noch wal.

Silent Enigma · **02-02-2002, 13:33**

Citaat:

McCaine schreef:
(...)studies have shown that passive smoking by children worsens asthma and may cause several disease conditions, including bronchitis and pneumonia.

An increase of 16% in the risk of lung cancer for non-smoking spouses of smokers, and a 17% increase for exposure to passive smoking at the workplace were observed.

The existence of a carcinogenic risk from passive smoking adds a new dimension to the debate on health effects of tobacco since in contrast to the diseases affecting the active smoker, it represents a health damage imposed on people who have chosen not to smoke.

Meer nodig? Bron is het IARC. Lijkt me betrouwbaar zat...

Black_Blasphemy · **02-02-2002, 16:11**

K vin dat iedereen t zelf moet weten en zich met zn eigen zaken moet bemoeien.

amen..

Silent Enigma · **02-02-2002, 16:19**

Citaat:

cHa0s schreef:
Roken verhoogt DE KANS OP, damnit... dat is hetzelfde als dat je een auto koopt en erin gaat rijden... niet zoals jouw vergelijking, die raakt kant noch wal.

tis niet de vergelijking met roken man! plaats het in de context van mij eerdere berichten en het bericht van PunkisVerzet waarop ik had gereageerd..

bram_05 · **03-02-2002, 14:11**

Citaat:

drama schreef:
Ooit wel eens van accijns gehoord? Als je rookt betaal je automatisch veel geld aan de overheid. Ziekteshit is dus al betaald, hoef jij niet te doen

Weet je hoe sociaal rokers zijn? Ze betalen zich dood aan accijns, en gaan gemiddeld vele jaren eerder dood, als je je bedenkt wat dat aan AOW en al die shit scheelt, damn, verlaag de prijzen, meer reclame, en verplicht roken in openbare ruimtes

DruidessI · **03-02-2002, 17:38**

Ik weet niet meer wie het zei, maar d'r was zo'n "argument" dat niet-rokers dan maar niet in de rook moeten staan.

Dat is een kulargument en wel om die reden dat het vaak genoeg gebeurt dat de niet-roker er al staat en de roker er bij komt staan. Dan is de niet-roker het die zich dan moet aanpassen??????!!!

Tja, als je de wereld op zn kop wilt zien, misschien wel. Waar recht krom is, zeker....

Vandaag ook weer... lekker gaan sporten (schaatsen).. en hou je even een pauze om wat op aan te komen (je bent al wat buiten adem) is er 1 of andere malloot die even van haar sigaretje wilde "genieten" (volgens mij vond 99 procent het eerste sigaretje hartstikke vies; en heb vaak genoeg rokers horen zeggen dat het eigenlijk helemaal niet lekker smaakt, maar dat het de gewoonte of nicotine of wat dan ook is). In ieder geval de rook die ze uitblies en die van de sigaret direct afkomstig was, bezorgde mij een dubbele benauwdheid. Met het gevolg dat ik gedwongen ergens anders moest gaan staan. En tja,.. kan niet zeggen: hey, kun je even je sigaret uitdoen? Want je mag roken in de buitenlucht.

En nu kunnen jullie (rokers) mij wel mierenneukeretig vinden; jullie ondervinden die last niet. Net zoals mannen niet over het baren van kinderen kunnen praten, kunnen rokers niet oordelen over de last die zij veroorzaken voor niet-rokers.
(en het argument: ik ben ook ooit niet-roker geweest, gaat niet op, want als je ziek bent weet je niet meer hoe het is om je gezond te voelen en als je gezond bent weet je niet meer hoe het is om je ziek te voelen)

Suzan - die liever een atoombom onder de tabaksindustrie ziet ontploffen. Radioactiviteit lijkt me nog gezonder...

Manus J. van Alles · **03-02-2002, 20:21**

Amen....

cha0s · **04-02-2002, 04:17**

~steekt sjekkie op~

cha0s · **04-02-2002, 04:19**

Citaat:

McCaine schreef:
[iMeer nodig? Bron is het IARC. Lijkt me betrouwbaar zat...

Hmmm, leuk... laat dat nou net die leuke bron zijn waar DIT stukkie over gaat:

Een behoorlijke tijd geleden verscheen een artikel in de Sunday Telegraph, waarin gemeld werd dat de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) een onderzoek zou hebben achtergehouden, waaruit bleek dat meeroken geen verhoogd risico op longkanker zou opleveren.
Het betreft hier een van de grootste onderzoeken die ooit op dit gebied zijn gehouden, uitgevoerd door WHO's International Agency for Research on Cancer (IARC) waarbij 650 longkankerpatienten met 1542 gezonde mensen werden vergeleken.

De studie vond niet-significant relatief risico van 1.16 voor blootstelling aan meeroken thuis, 1.17 voor blootstelling aan meeroken op de werkplek en 1.14 voor blootstelling thuis én op het werk. Geen van deze risico's was statistisch significant, wat betekent dat uit deze studie niet geconcludeerd kan worden dat er enig risico voor longkanker bestaat door meeroken thuis en/of op het werk.

De toegegeven margin of error ligt tussen de 0.93 en 1.44, wat betekend dat het werkelijke relatieve risico onder de 1 kan liggen en meeroken dus zelfs een beschermend effect tegen longkanker zou kunnen hebben. Het feit dat mensen die thuis én op het werk meeroken in deze studie het laagste relatieve risico hebben zou daar ook op kunnen wijzen. Het spreekt in ieder geval een dosisgerelateerd risico tegen.

PBF · **04-02-2002, 06:24**

Als iemand een walkman hard op hebt staan dan zeggen we er wat van als we er last van hebben(meestal0. En dan kan het me niet schelen of het slecht voor mijn gezondheid is, ik heb er last van. Dat mag toch wel of niet?

**04-02-2002, 08:51**

Citaat:

DruidessI schreef:
een heleboel

Precies, ook in de buitenlucht heb ik last van roken. Als je in de stad loopt en zo'n schoorsteen blaast net in het voorbijkomen een rookwolk in je gezicht...Gatver, ik stik dan zo wat. Ranzige zooi, en het is slecht voor het milieu ook: papiertjes op straat en zo, maar voor de tabaksteelt in Zuid-Amerika worden hele regenwouden opgeofferd om plaats vrij te maken voor de tabaksplantjes. Hoppa, weer een belangrijk medicijn verloren gegaan tegen AIDS of k....r, ironisch genoeg. En weer een zeldzaam aapje verdwenen. Tja, maar rook toch lekker door jongens.

twiety · **04-02-2002, 13:05**

Ik heb maar even een nieuwe thread gestart. Zie mijn reactie bij het onderwerp 'roken rulez'.

DruidessI · **04-02-2002, 13:59**

Citaat:

cHa0s schreef:
~steekt sjekkie op~

Ucheuch *proest*

DruidessI · **04-02-2002, 14:05**

Citaat:

PBF schreef:
Als iemand een walkman hard op hebt staan dan zeggen we er wat van als we er last van hebben(meestal0. En dan kan het me niet schelen of het slecht voor mijn gezondheid is, ik heb er last van. Dat mag toch wel of niet?

Vind ik ook best vervelend

maar mijn oren worden tenminste niet beschadigd, mijn lucht wordt me niet ontnomen en er zit minder rotzooi omheen (zie bericht che quevara) dan het roken.

Ik vind overigens die reclame van BEN heel goed, waarin opgeroepen wordt om de telefoon ook eens uit te zetten. En hoe relaxed dat dan is. Zelf heb ik m in de trein altijd alleen op trilfunctie staan, terwijl de meesten het op het allerhardste geluid lijken te hebben staan en ze ook nog eens 10x gebeld worden

)
3x hoera voor BEN

Hopelijk zijn er mensen die daar gehoor aan geven!

(sorry dit was even off topic)

Suzan

DruidessI · **04-02-2002, 14:26**

Chaos schreef in Roken Rulez!:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
DruidessI schreef:
Nee, want zie mijn andere posting in andere "draad".
Anyway, je "meepraten" raakt kant nog wal, omdat je zelf toegeeft dat het je niet hindert inderdaad omdat je zelf rookt.
We hebben het hier over niet-rokers, remember?

Suzan

--------------------------------------------------------------------------------

Ik snap 't al, je mag alleen meepraten als je dr ook last van hebt.

-----

Nee, dat zei ik niet!!! Je mag zeker meepraten, het is alleen veel moeilijker omdat je je de overlast niet kunt voorstellen, waardoor je zwakker in het plaatje komt te staan

Suzan

@pie · **04-02-2002, 14:26**

Citaat:

DruidessI schreef:
Vind ik ook best vervelend maar mijn oren worden tenminste niet beschadigd, mijn lucht wordt me niet ontnomen en er zit minder rotzooi omheen (zie bericht che quevara) dan het roken.

Ik vind overigens die reclame van BEN heel goed, waarin opgeroepen wordt om de telefoon ook eens uit te zetten. En hoe relaxed dat dan is. Zelf heb ik m in de trein altijd alleen op trilfunctie staan, terwijl de meesten het op het allerhardste geluid lijken te hebben staan en ze ook nog eens 10x gebeld worden )
3x hoera voor BEN Hopelijk zijn er mensen die daar gehoor aan geven!

(sorry dit was even off topic)

Suzan

is daar een reclame van? mooizo :-) doe et zelf ook altijd al namelijk :-) (enige nadeel: tegen de tijd dat ik doorheb dat et me telefoon is die trilt, heeft me voicemail meestal al opgenomen :-/)

wilma · **04-02-2002, 15:16**

Ja, leuk......waarom verbieden we alcohol ook niet gewoon??
En trouwens, heel veel mensen kampen met overgewicht...dan gooien we de Mac en alle snackbars toch ook gewoon dicht!!

Manus J. van Alles · **04-02-2002, 20:04**

Van al die dingen hebben anderen geen (of iig veel minder) last...

Joepie · **04-02-2002, 23:21**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
De oorlog tegen het roken

eens/oneens/gedeeltelijk (on)eens en waarom?
(29-01-2002).]

Oneens. Op de eerste plaats maakt iedereen zelf wel uit of hij rookt of niet.
Op de tweede plaats mag je dan wel alles gaan verbieden wat schade voor de gezondheid op kan leveren. Sporten b.v. Ook daarvan is genoegzaam bekend dat het jaarlijks miljoenen kost om de "ongelukjes" weer op te lappen. Of autorijden.
Op de derde plaats moet je niet vergeten dat het roken duidelijk kassa is voor de overheid.
De z.g. kosten voor de gezondheidszorg die rokers zouden veroorzaken worden dubbel en dwars terugverdiend door de flinke accijns op tabaksprodukten.

cha0s · **05-02-2002, 00:04**

Citaat:

DruidessI schreef:
Nee, dat zei ik niet!!! Je mag zeker meepraten, het is alleen veel moeilijker omdat je je de overlast niet kunt voorstellen, waardoor je zwakker in het plaatje komt te staan

Tuurlijk kan ik me de overlast wel voorstellen, alleen vind ik dat veel mensen dat zwaar overdrijven!

Vroeger, toen ik nog een gezond niet-rokertje was, vond ik de geur van tabak niet hinderlijk, en bij sigarenrook zelfs aangenaam.
kzeg dr meteen ff bij welke allergieën en aandoeningen enzow ik heb (komen NIET door 't roken): lichte vorm van asthma, stof allergie, hondenharenallergie, kattenharenallergie.

(maar ja, ik ben nu een roker, dus dit draagt niks bij... aangezien jullie dr niet een "zie je wel!!" op kunnen stempelen.)

Isa · **05-02-2002, 08:52**

Citaat:

Joepie schreef:
Oneens.

dat had ik niet van jouw verwacht. integendeel.

Op de eerste plaats maakt iedereen zelf wel uit of hij rookt of niet.

roken=een drug. waarom mag je dat wel zelf bepalen en bij andere drugs niet.

Op de tweede plaats mag je dan wel alles gaan verbieden wat schade voor de gezondheid op kan leveren.

Marcel van Dam zei juist dat hij het niet wilde verbieden, en roken niet wilde bestrijden via het strafrecht, omdat we dan 'dezelfde fout maken als bij drugbestrijding'.
hij had het slechts over 1.het verbieden van reclame en 2.verbieden in openbare ruimtes en 3.de prijzen verdubbellen.
met die eerste 2 ben ik het eens, de laatste niet.

Sporten b.v. Ook daarvan is genoegzaam bekend dat het jaarlijks miljoenen kost om de "ongelukjes" weer op te lappen. Of autorijden.
Op de derde plaats moet je niet vergeten dat het roken duidelijk kassa is voor de overheid.

is dat belangrijker dan volksgezondheid?

De z.g. kosten voor de gezondheidszorg die rokers zouden veroorzaken worden dubbel en dwars terugverdiend door de flinke accijns op tabaksprodukten.

idd.

DruidessI · **05-02-2002, 10:46**

Citaat:

cHa0s schreef:
Vroeger, toen ik nog een gezond niet-rokertje was, vond ik de geur van tabak niet hinderlijk, en bij sigarenrook zelfs aangenaam.

Hoe oud was je?

Suzan

Nieuwe Nationale Partij · **05-02-2002, 10:49**

Ik ben ook tegen roken. Op dit moment kun je het niet verbieden, maar een (nog) veel strengere controle (16+) etc. daar kan wel wat aan gedaan worden.

Dj Pjotr · **05-02-2002, 11:13**

mijn reactie: enjoy your Marlboro-moment...

cha0s · **05-02-2002, 13:47**

Citaat:

DruidessI schreef:
Hoe oud was je?

Suzan

op m'n 13e veranderde mijn niet-roker status naar roker. En ja, dat is jong..

McCaine · **05-02-2002, 13:52**

Citaat:

cHa0s schreef:
<conspiracy theory ahoy>

In the issue of The Lancet dated 8 April 2000, researchers from the University of California at San Francisco report the results of a review of internal documents from Phillip Morris and other tobacco companies. The documents provide evidence that the tobacco industry has closely monitored and tried to actively interfere with the conduct of an international epidemiological study on lung cancer in non-smokers following exposure to passive smoking. The study was co-ordinated by the International Agency for Research on Cancer (IARC) in Lyon, France, a research institute of the World Health Organization (WHO). The results were published in the Journal of the National Cancer Institute (Boffetta et al., J Natl Cancer Inst 90: 1440-1450; 1998) and showed that exposure to passive smoking at the workplace or through spouse results in an increased relative risk (RR) of 1.16, a small factor when compared to the RR of more than 20-fold associated with active cigarette smoking. However, given the large populations exposed to passive smoking, it has been calculated that in the USA 3000 and in Europe up to 2500 cases of lung cancer annually are caused by passive smoking.

Among the actions undertaken by the tobacco industry were the establishment of a task force to react to the publication of the results, the use of consultants to contact the IARC investigators to obtain confidential information on the study, and plans to influence the scientific policy and financing of IARC. Two years ago, the IARC study was the object of a strong defamation campaign in the media orchestrated by the tobacco industry through a lead article in the Daily Telegraph (London). Although these attacks did not pre-empt the publication of the report in the medical literature, they created confusion and controversy on the interpretation of the results. The documents reviewed in The Lancet's article suggest that this media campaign was part of a broader long-planned strategy of the tobacco industry on passive smoking.

The existence of a carcinogenic risk from passive smoking adds a new dimension to the debate on health effects of tobacco since in contrast to the diseases affecting the active smoker, it represents a health damage imposed on people who have chosen not to smoke. This difference has great implications in terms of regulation of smoking in public settings, and may, in the long run, be a major factor towards the decrease in tobacco consumption. This explains the strong interest of the tobacco industry to monitor and discredit studies, including the one from IARC, that contribute to establishing the causal link between passive smoking and cancer.

Zeker dat het de schuld van het WHO is? Er zijn mensen die meer belang hebben bij zo'n verhaal als jij beweerde...

Isa · **05-02-2002, 14:04**

Citaat:

Nieuwe Nationale Partij schreef:
Ik ben ook tegen roken. Op dit moment kun je het niet verbieden, maar een (nog) veel strengere controle (16+) etc. daar kan wel wat aan gedaan worden.

dus als ik het goed begrijp ben jij in tegenstelling tot Joepie voor het verbieden van roken?

cha0s · **05-02-2002, 14:16**

Citaat:

McCaine schreef:
<Wir haben es nicht gewust!>

Zeker dat het de schuld van het WHO is? Er zijn mensen die meer belang hebben bij zo'n verhaal als jij beweerde...

uit die relatief significante risicos mag je pas conclusies trekken als ze hoger zijn dan 2 of lager dan 1 om echt met zekerheid te mogen spreken. En het is een feit dat anti-rook organisaties de cijfers opkrikken of overdrijven om hun gelijk te krijgen. en de toegegeven margin of error ligt tussen de 0.93 en 1.44 Hoe kan je dan conclusies trekken met uitslagen als 1.17 ???

cha0s · **05-02-2002, 14:44**

Wat zijn niet-rokers en vooral anti-rokers toch fuckin' intolerant zeg, shit!

Er zijn veel ergere dingen waar je je druk om kan maken, ga daar maar over zitten zeiken. Roken moet mogen, we weten dat het slecht is voor het lichaam van de persoon die rookt, en we kiezen zelf ervoor om te roken en aanvaarden daarmee dat verhoogde risico.
Over de overlast: Tuurlijk zijn er rokers die zich nergens wat van aantrekken, maar de meeste rokers houden wel rekening met de niet-rokende gemeenschap. Andersom is dat helaas stukken minder.

En tja, als op steeds meer plekken het rookgenot je ontnomen word door kleinzerige mensen die nergens tegen kunnen, raak je toch behoorlijk geïrriteerd door die niet-roken bordjes en absurde regelgevingen.. en dan heb je daar op den duur gewoon schijt aan, wat jullie dan weer bestempelen als asociaal gedraag.

DruidessI · **05-02-2002, 14:57**

Citaat:

cHa0s schreef:
op m'n 13e veranderde mijn niet-roker status naar roker. En ja, dat is jong..

Daarom vroeg ik het inderdaad. "Toen ik jong was" had ik ook nergens last van. Vond dat mijn zus zich vaker aanstelde wat betreft de overlast. Maar tja, daar kan ik nu wel over meepraten

Suzan

DruidessI · **05-02-2002, 15:02**

Citaat:

cHa0s schreef:
[b]Roken moet mogen, we weten dat het slecht is voor het lichaam van de persoon die rookt, en we kiezen zelf ervoor om te roken en aanvaarden daarmee dat verhoogde risico.
Over de overlast: Tuurlijk zijn er rokers die zich nergens wat van aantrekken, maar de meeste rokers houden wel rekening met de niet-rokende gemeenschap. Andersom is dat helaas stukken minder.

Was het maar zo

(dat ze rekening houden met...) ...

Geloof me, respect voor niet-rokers kom ik nauwelijks tegen. Tenzij je in hoesten uitbarst.. dan willen ze nog wel eens een stapje opzij gaan. Of als je vraagt of ze de sigaret zo willen houden dat de rook niet jouw kant opgaat, willen ze dat ook nog wel eens doen. De overlast blijft echter

Maar vind het wel tof dat ze op zijn minst daaraan gehoor geven

Eigenlijk zijn het de rokers niet die schuldig zijn, maar de tabaksindustrie. De hele war on drugs waaronder ook alcohol en tabak, brengt natuurlijk ook geld in het laadje. Eigenlijk helpen de antis en de pros elkaar. Maar daar ben ik ook tegen. Net zoals ik pro wapenvernietiging ben, maar tegen de lobbies die geld opbrengen die hiervoor nodig zijn...
De hele wisselwerking van de antis en de pros en het elkaar omhoog werken wat geld betreft, daar heb ik een hekel aan.
Zeker als het de tabaks en wapenindustrie betreft!

Suzan

waaromniet? · **05-02-2002, 15:04**

Als jij je leven wil verkloten, mij best. Zolang je mij maar geen overlast bezorgt. En dan vink het helemaal niet erg als je rookt in het bushokje waar ik ook zit bijvoorbeeld, maar in míjn huis word gewoon niet gerookt.

cha0s · **05-02-2002, 16:14**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Als jij je leven wil verkloten, mij best. Zolang je mij maar geen overlast bezorgt. En dan vink het helemaal niet erg als je rookt in het bushokje waar ik ook zit bijvoorbeeld, maar in míjn huis word gewoon niet gerookt.

Sjezus, leuk beeld hebben jullie van rokers...

als er in iemands huis niet gerookt mag worden, zoals bij mijn vriendin thuis, dan sta ik gewoon netjes in de tuin m'n sjekkie weg te paffen.. no problem at all...

waaromniet? · **05-02-2002, 16:17**

Citaat:

cHa0s schreef:
Sjezus, leuk beeld hebben jullie van rokers...

als er in iemands huis niet gerookt mag worden, zoals bij mijn vriendin thuis, dan sta ik gewoon netjes in de tuin m'n sjekkie weg te paffen.. no problem at all...

Ik weet dat de meeste dat doen. Heb ook genoeg goede vrienden die roken. Ik heb echter óók weleens gehad dat mensen het vanzelfsprekend vonden dat dat wél mocht. Kijk, ik doe ook zat dingen die niet gezond zijn, en daar heb ik dan ook totaal geen problemen mee. Over het algemeen valt die asocialiteit ook wel mee, maar er zitten gewoon mensen bij die overal scheit aan hebben, en dat vind ik jammer.

cha0s · **05-02-2002, 22:24**

Citaat:

waaromniet? schreef:
Over het algemeen valt die asocialiteit ook wel mee, maar er zitten gewoon mensen bij die overal scheit aan hebben, en dat vind ik jammer.

mjah, maar die zitten overal tussen.

cha0s · **06-02-2002, 14:32**

Kankeren over roken kan kanker veroorzaken.
m.a.w. ik ben deze discussie een beetje zat, en zeker om hem iedere keer te moeten voeren. En dan ken je wel zeggen: "ja, dan kap je dr mee, dan discussieer je niet meer?" maar dan kunnen die anti-rokertjes gewoon hun gemanipuleerde en onjuiste onderzoekjes posten. (ie. McCaine)

------------------
~ http://members.tripodnet.nl/cHa0s/ ~ http://www.cHa0s.tk/ ~

[Dit bericht is aangepast door cHa0s (06-02-2002).]

Silent Enigma · **07-02-2002, 12:12**

Citaat:

cHa0s schreef:
maar dan kunnen die anti-rokertjes gewoon hun gemanipuleerde en onjuiste onderzoekjes posten. (ie. McCaine)

maar die heeft gewoon gelijk...

twiety · **07-02-2002, 12:58**

cHa0s, je hebt helemaal gelijk!

Alleen heb ik me al voorgenomen om mezelf de irritatie zoveel mogelijk te besparen: niet naar feestjes gaan buiten gerook moet worden als het te koud is (anders zit ik er niet zo mee om buiten te moeten staan) en niets meer kopen in de stationsrestauratie o.i.d. als daar niet gerookt mag worden. Of beter nog: eerst bestellen, dan constateren dat je het hier niet kan nuttigen (je wilt tenslotte wel meteen na een lekkere hap een sigaretje op kunnen steken, toch?) en ze vervolgens lekker met het eten en de kassa-correctie laten zitten. Oke, 't is flauw om werknemers aan te pakken waar het de schuld is van beleidmakers. Zelfde als bij de NS. Maar als deze werknemers genoeg commentaar krijgen, komt het uiteindelijk ook vanzelf aan bij de beleidmakers. Bovendien wordt het wat dit onderwerp betreft steeds meer oorlog dan een gezonde discussie waarmee je rekening houdt met elkaars denkbeelden. Als ze oorlog willen kunnen ze het krijgen. En in liefde en oorlog is alles geoorloofd. Ook een van mijn favoriete bezigheden: wijs mensen op eufemistisch gedrag, zoals "liever niet binnen roken" terwijl ze bedoelen dat als je het toch doet dat het je aangerekend wordt. Of bordjes met 'verboden te roken' waar dan naast staat 'gelieve niet te roken'. Zielig. Als je niet gewoon kan zeggen wat je bedoelt, krijg je van mij niet het respect dat je (denkt dat je) verdient. Bij onduidelijke of tegenstrijdige opdrachten, pik ik de dingen eruit die voor mij het beste uitkomen.
Daarentegen kunnen duidelijke, niet-tegenstrijdige (en bij voorkeur vriendelijke) mededelingen meestal best rekenen op mijn medewerking.

Even samengevat voor de rokers onder ons:
1. Kom op voor je rechten.
2. Voorkom irritaties door je frustraties te uiten.
3. Blijf hierbij volgens de wet handelen (m.u.v. v/h negeren van verboden te roken bordjes hier en daar), maar schop eens lekker ergens tegenaan. Vrijheid van meningsuiting is erg belangrijk (jaja, ook voor niet-rokers) en het sarren van sommige mensen kan soms best opluchten (en ook dit kan op een beschaafde, politiek correcte manier).

cha0s · **07-02-2002, 13:12**

Citaat:

Silent Enigma schreef:
maar die heeft gewoon gelijk...

Ik heb al tot 2x toe z'n gepresenteerde 'bewijs' van de IARC weerlegt. Dus waarin heeft ie gelijk?

DruidessI · **07-02-2002, 20:44**

Jezus,.. jullie zijn niet alleen ziek aan je longen, maar ook nog in je hoofd....

werkelijk geen greintje respect...

Het is allemaal bij het niet-roken begonnen hoor! Als je geboren wordt, word je niet geboren met een sigaret in je mond. En apen roken ook niet, geloof ik. Tenzij wij ze dat aanleren.

Het is gewoon een ziekelijke gewoonte waar heel veel mensen de dupe van worden. Leer dat toch eens onder ogen zien. En vecht liever tegen de tabaksindustrie die jullie in de macht hebben dan de overheden e.d. die voor jullie gezondheid opkomen!

Suzan

cha0s · **07-02-2002, 22:28**

Citaat:

DruidessI schreef:
Jezus,.. jullie zijn niet alleen ziek aan je longen, maar ook nog in je hoofd....

werkelijk geen greintje respect...

En jullie hebben een ziekelijke bemoeienis drang. over geen respect gesproken.

Citaat:

Het is allemaal bij het niet-roken begonnen hoor! Als je geboren wordt, word je niet geboren met een sigaret in je mond. En apen roken ook niet, geloof ik. Tenzij wij ze dat aanleren.

Apen doen wel meer niet, ze kunnen btw ook geen vuur maken. Tenzij wij ze dat aanleren.
Stomme nietszeggende vergelijking dus.

Citaat:

Het is gewoon een ziekelijke gewoonte waar heel veel mensen de dupe van worden. Leer dat toch eens onder ogen zien.
En vecht liever tegen de tabaksindustrie die jullie in de macht hebben dan de overheden e.d. die voor jullie gezondheid opkomen!

Leren jullie dan ook eens onder ogen zien dat het een VRIJE KEUZE betreft, en dat we er zelf voor kiezen. NIET de Tabaksindustrie, en al zeker de overheid niet. Jullie zijn de enigen die ons keuzes proberen op te dringen met jullie absurde anti-rook regelingen.

En kom nu niet alweer met dat 'rokers houden geen rekening met...' want dat is dikke bullshit. Tuurlijk zijn er mensen die er geen rekening mee houden maar die heb je in elke willekeurige groep zitten. Als je dr echt last van hebt en je zegt 'r wat van zijn we echt niet te beroerd om een stap opzij te doen of weetikveel wat... Roken staat bij jullie al bijna automatisch synoniem aan asocialiteit ofzo
fucking wankers!

Manus J. van Alles · **09-02-2002, 09:52**

Citaat:

cHa0s schreef:
Leren jullie dan ook eens onder ogen zien dat het een VRIJE KEUZE betreft, en dat we er zelf voor kiezen.

Prima, zolang anderen ook de vrije keuze hebben om geen last te hebben van rokers!

En kom nu niet alweer met dat 'rokers houden geen rekening met...' want dat is dikke bullshit. Tuurlijk zijn er mensen die er geen rekening mee houden maar die heb je in elke willekeurige groep zitten.

Dat is zo, maar dat wil nog niet zeggen dat ze dan geen overlast veroorzaken...

Als je dr echt last van hebt en je zegt 'r wat van zijn we echt niet te beroerd om een stap opzij te doen of weetikveel wat...

Je zegt net zelf dat er ook rokers zijn die geen rekening houden met anderen...

Roken staat bij jullie al bijna automatisch synoniem aan asocialiteit ofzo

Ikzelf blijf idd het liefste zo ver mogelijk uit de buurt van lopende gifgasfabrieken...

cha0s · **09-02-2002, 16:05**

Citaat:

Manus J. van Alles schreef:

Dit bewijst wederom hoe intolerant en zeikerig de niet/anti-rokers zijn.

LB06 · **11-02-2002, 11:56**

Het is wel bewezen dat baby's van rokende moeders lichter zijn en dat het syndroom van Down procentueel veel vaker voorkomt onder kinderen van rokende moeders. Al die stoffen in sigaretten doen iets met het DNA

DruidessI · **11-02-2002, 13:39**

Citaat:

LB06 schreef:
Het is wel bewezen dat baby's van rokende moeders lichter zijn en dat het syndroom van Down procentueel veel vaker voorkomt onder kinderen van rokende moeders. Al die stoffen in sigaretten doen iets met het DNA

En het is potentie verlagend....

Suzan

Silent Enigma · **11-02-2002, 14:02**

Citaat:

DruidessI schreef:
En het is potentie verlagend....

Suzan

tast ook kwaliteit van sperma aan..

cha0s · **11-02-2002, 17:06**

Citaat:

DruidessI schreef:
En het is potentie verlagend....

Suzan

heb ik totaal geen last van

02-02-2002, 16:11
Black_Blasphemy	K vin dat iedereen t zelf moet weten en zich met zn eigen zaken moet bemoeien. amen..

03-02-2002, 20:21
Manus J. van Alles	Amen.... __________________ Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login

04-02-2002, 04:17
cha0s	~steekt sjekkie op~ __________________ He died shortly after, intriguingly, while standing up and leaning against a mantlepiece, purely in order to prove that it could be done.

04-02-2002, 06:24
PBF	Als iemand een walkman hard op hebt staan dan zeggen we er wat van als we er last van hebben(meestal0. En dan kan het me niet schelen of het slecht voor mijn gezondheid is, ik heb er last van. Dat mag toch wel of niet? __________________ Leve de paperclips!

04-02-2002, 13:05
twiety	Ik heb maar even een nieuwe thread gestart. Zie mijn reactie bij het onderwerp 'roken rulez'. __________________ Pim Fortuyn: "Ik word minister-president! Als ik het niet word, dan ben ik het toch."

04-02-2002, 15:16
wilma	Ja, leuk......waarom verbieden we alcohol ook niet gewoon?? En trouwens, heel veel mensen kampen met overgewicht...dan gooien we de Mac en alle snackbars toch ook gewoon dicht!!

04-02-2002, 20:04
Manus J. van Alles	Van al die dingen hebben anderen geen (of iig veel minder) last... __________________ Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login

05-02-2002, 10:49
Nieuwe Nationale Partij	Ik ben ook tegen roken. Op dit moment kun je het niet verbieden, maar een (nog) veel strengere controle (16+) etc. daar kan wel wat aan gedaan worden.

05-02-2002, 11:13
Dj Pjotr	mijn reactie: enjoy your Marlboro-moment... __________________ wat doet een beker zure room met een uiterste houdbaarheidsdatum?

05-02-2002, 15:04
waaromniet?	Als jij je leven wil verkloten, mij best. Zolang je mij maar geen overlast bezorgt. En dan vink het helemaal niet erg als je rookt in het bushokje waar ik ook zit bijvoorbeeld, maar in míjn huis word gewoon niet gerookt. __________________ A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better

Advertentie

11-02-2002, 11:56
LB06	Het is wel bewezen dat baby's van rokende moeders lichter zijn en dat het syndroom van Down procentueel veel vaker voorkomt onder kinderen van rokende moeders. Al die stoffen in sigaretten doen iets met het DNA