Collin Powell Presentatie

KurtYo schreef:
Het is een illusie om de wereld regime- en dictatorvrij te maken

Een dictator-regime is niet per definitie slecht, net zoals democratie niet per definitie goed is.

[Nate]

Een wereld regimevrij te maken is sowieso geen goed idee

[Ik ben de Walrus!]

1) Het is heus niet zo dat die Irakezen nadat Sadam omvergeworpen is gaan zeggen: Dankuwel Amerika, neem onze olie maar mee. Amerika zal zijn olie moeten importeren uit Irak, wat voor inkomsten voor de plaatselijke bevolking zorgt. Alle omringende olielanden (Koeweit, Saudi-Arabie) zijn hartstikke welvarend, ik zie niet waarom dat slecht zou zijn voor de Irakezen.

2) Het feit dat er al een eeuw geen echte vrede in het Midden-Oosten is, wil nog niet zeggen dat de situatie hopeloos is. Elke dictator die omvergeworpen wordt is weer 1 dreiging minder.

3) Zelfs als de motivatie van Amerika om Sadam omver te werpen fout is, wil dat nog niet zeggen dat het een kwalijke zaak is als Sadam omvergeworpen wordt. Mijns inziens heeft iedereen er na een vlotte beeindiging van de oorlog veel baat bij.

[Ik ben de Walrus!]

eddie schreef:
Een dictator-regime is niet per definitie slecht, net zoals democratie niet per definitie goed is.

Niet per definitie, maar wel in het geval van Irak. Bevolking wordt onderdrukt, kan niet profiteren van de natuurlijke rijkdommen van het land, hebben geen vrijheid van meningsuiting, enzovoorts.

Ik ben de Walrus! schreef:
1)Bevolking wordt onderdrukt,
2) kan niet profiteren van de natuurlijke rijkdommen van het land,
3) hebben geen vrijheid van meningsuiting, enzovoorts.

1) Wie bepaald dat? Amerika?
2) Indirect doet de bevolking dat wel.
3) Het is nou eenmaal geen democratie (wat niet wegneemt dat je in een dictatuur geen mening kan/mag hebben)

[Nate]

Zoals iemand al eerder in dit topic zei; als het volk het wil, is Saddam zo weg. Natuurlijk zijn er mensen die hem weg willen daar, veel zelfs, maar het 'anti-Saddam' gevoel is blijkbaar nog niet sterk genoeg. Er is nog geen serieuze poging tot revolutie geweest, en die die er wel was, was lang geleden en geinspireerd door de Amerikanen.

Bovendien ben ik van mening dat dit ook de meest effectieve manier is. Militairen sturen om de revolutie de kop in te druk wakkert het vuur alleen maar aan (mits de overtuiging sterk genoeg is), en veel zit er dan voor Saddam niet meer op. Misschien wordt 'ie gelyncht, maar oké. Het land blijft puur en onbesmet door westerse voeten. O, dat klinkt grof. Maar het komt erop neer dat het land onze hulp niet nodig heeft, ook al denken misschien sommige mensen daar van wel. Echte revoluties die hun ware doel dienen (het volk aan de macht) worden niet gesteund van buitenaf.

[Tox]

Ik ben de Walrus! schreef:
Al de satelietfoto's zijn van commerciele satelieten en dus voor iedereen verkrijgbaar. De amerikanen gebruiken hun eigen militaire satelieten niet voor dit soort presentaties. De foto's zijn dus perfect veriefieerbaar.

Verder heeft Powell ook opgenomen gesprekken laten horen van commandanten die het hebben over mobiele laboratoria en verboden ammunitie. Behoorlijk overtuigend bewijs naar mijn mening.

Het feit dat deze oorlog Amerika niet slecht uitkomt, wil nog niet zeggen dat al het bewijsmateriaal per definitie fake is.


Ik vond het erg overtuigend allemaal.

precies en jullie linkse hippies moeten maar eens in zien dat niet alles met sex, drugs en rock and roll te redden valt

[naam onbekend]

Tox schreef:
precies en jullie linkse hippies moeten maar eens in zien dat niet alles met sex, drugs en rock and roll te redden valt Alsof met een oorlog wel iets te redden valt

Heb jij 1 van ons 'linkse hippies zoiets horen zeggen dan?

offtopic: je krijgt toch geen fitnesboy-achtige neigingen he?

[Ik ben de Walrus!]

eddie schreef:
1) Wie bepaald dat? Amerika?
2) Indirect doet de bevolking dat wel.
3) Het is nou eenmaal geen democratie (wat niet wegneemt dat je in een dictatuur geen mening kan/mag hebben)

1) Is een feit.
2) Waarom is de bevolking van Kuweit en Saudi-Arabie dan relatief rijk en moet de bevolking van Irak verhongeren?
3) Je mag wel een mening hebben maar die mag je niet laten horen. Dat lijkt mij een vreselijk iets van een dictatuur en daarom lijkt het mij goed als deze dictatuur omvergeworpen wordt. Ik zal niet zeggen dat een democratisch bestuur altijd de enige goede oplossing is, maar in dit geval is het in elk geval voor de bevolking een stuk beter.

[Ik ben de Walrus!]

Nate schreef:
Zoals iemand al eerder in dit topic zei; als het volk het wil, is Saddam zo weg. Natuurlijk zijn er mensen die hem weg willen daar, veel zelfs, maar het 'anti-Saddam' gevoel is blijkbaar nog niet sterk genoeg. Er is nog geen serieuze poging tot revolutie geweest, en die die er wel was, was lang geleden en geinspireerd door de Amerikanen.

Bovendien ben ik van mening dat dit ook de meest effectieve manier is. Militairen sturen om de revolutie de kop in te druk wakkert het vuur alleen maar aan (mits de overtuiging sterk genoeg is), en veel zit er dan voor Saddam niet meer op. Misschien wordt 'ie gelyncht, maar oké. Het land blijft puur en onbesmet door westerse voeten. O, dat klinkt grof. Maar het komt erop neer dat het land onze hulp niet nodig heeft, ook al denken misschien sommige mensen daar van wel. Echte revoluties die hun ware doel dienen (het volk aan de macht) worden niet gesteund van buitenaf.

Het is waar dat als de situatie voor de bevolking echt te erg wordt er waarschijnlijk wel een revolutie zou komen. Dat wil nog niet zeggen dat de Irakese bevolking het een stuk beter zou kunnen hebben onder een ander bestuur. Als je een slimme dictator bent en je speelt de mensen tegen elkaar uit (verdeel en heers), door bijvoorbeeld je leger wel goed te onderhouden, dan blijft je leger erg loyaal en wordt een revolutie moeilijk.

[annemiekk]

hekje schreef:
hoe overtuigend moet het bewijs dan zijn. Als de inspecteurs chemische of biologische wapens vinden in irak zeg je zeker dat amerika die heeft geplaatst.

Voor de olie. De media manipuleert alles, moeten we zomaar aannemen wat we horen. We horen alleen maar Amerikanen!! objectief,objectief..

Ik denk dat het ook wel oprechte angst is om zelf aangevallen te worden, naast de oliebelangen...tenminste van Bush zelf. De arme man heeft een IQ van 87, die schijt natuurlijk zeven kleuren stront als Saddam op Al-Jazeera te zien is. Bush zelf is wel echt oprecht overtuigd van het feit dat Saddam gevaarlijk is en uit de weg geruimd moet worden.

Zijn naaste medewerkers en de mensen met een IQ van boven de 90 zijn dan nog net wel zo slim om in te zien dat het eigenlijk veel belangrijker is om de oliebronnen daar te beschermen. Immers, Saddam is een gek: hij zal Amerika niet zomaar aanvallen maar kan wel zoals in 1991 de oliebronnen in zijn lang in de hens zetten. En dát kan Amerika met de huidige dalende economische lijn écht niet hebben.

[cha0s]

"BEWIJZEN" POWELL DATEREN UIT JAREN '90
_______________________________________
De vermeende bewijzen die de Amerikaan-
se minister van Buitenlandse Zaken
Colin Powell voor de VN-Veiligheidsraad
heeft geleverd, stammen uit de jaren
'90 en zijn geen bewijzen van recente
ontwikkelingen.

Dat heeft een expert van het
gezaghebbende Zweedse Instituut voor
Vredesonderzoek Sipri gezegd. Volgens
hem dateert de film over een Iraaks
vliegtuig die Powell liet zien uit
1991.

Wat de elementen betreft, die een
oorlog tegen Irak zouden kunnen
rechtvaardigen, heeft Powell volgens de
expert geen bewijzen getoond van wat er
tussen de jaren '90 en nu is veranderd.

ze zijn wel erg desperate...

Ik hoor heel veel mensen zeggen: jaah Amerika doet het alleen uit eigen belang, is alleen vanwege de olie. Dat zal allemaal wel waar wezen maar what the fuck maakt dat uit? Ik ben het met Ik ben de walrus (o.i.d.) eens en quote zijn stukje dan ook hier:

1) Het is heus niet zo dat die Irakezen nadat Sadam omvergeworpen is gaan zeggen: Dankuwel Amerika, neem onze olie maar mee. Amerika zal zijn olie moeten importeren uit Irak, wat voor inkomsten voor de plaatselijke bevolking zorgt. Alle omringende olielanden (Koeweit, Saudi-Arabie) zijn hartstikke welvarend, ik zie niet waarom dat slecht zou zijn voor de Irakezen.

2) Het feit dat er al een eeuw geen echte vrede in het Midden-Oosten is, wil nog niet zeggen dat de situatie hopeloos is. Elke dictator die omvergeworpen wordt is weer 1 dreiging minder.

3) Zelfs als de motivatie van Amerika om Sadam omver te werpen fout is, wil dat nog niet zeggen dat het een kwalijke zaak is als Sadam omvergeworpen wordt. Mijns inziens heeft iedereen er na een vlotte beeindiging van de oorlog veel baat bij.

Saddam heeft zoveel foute dingen gedaan in zijn leven dat het niet eens uit maakt of hij wel of geen massavernietigingswapens heeft. Er moet een eind komen aan zijn regime.

Een (dictatoriaal) regime hoeft misschien niet fout te zijn, maar saddam is fout, dus moet hij aangepakt worden. Wat maakt het uit of Amerika een spelletje speelt? Laat ze lekker denken dat ze dan de olie krijgen of wat dan ook: dat gaat echt niet zo makkelijk en zo wel: dan zien we dat dan wel weer...

[DEChengst]

Lekker belangrijk zeg. Als er niet wordt aangevallen sterven mensen door het fijne regime van Saddam. Als er wel aangevallen wordt sterven mensen door Amerikaanse bommen. De VS spelen een spelletje. Saddam speelt een spelletje. Die oorlog komt er toch wel binnen een paar weken, daar verander je niks aan. Ik zie dan ook geen reden om me er druk over te maken. Sterker nog, als die oorlog er toch komt doe het dan maar snel. Kunnen we allemaal zo snel mogelijk verder met het normale leven. Kan de economie zich herstellen en Irak opnieuw opgebouwd worden.