Wachten met sex tot na het huwelijk

[DarkRaven]

JesusLovesYou schreef:
Ik wacht het liefst tot na het huwelijk. Sex zal vast een prachtige ervaring zijn, en daarom wacht ik liever tot ik iemand heb gevonden om al dat moois mee te delen. Pas als ik er zeker van ben dat ik iemand 100% vertrouw en klaar ben om trouw te beloven.

je doet maar

[ShoarmaSchaap]

SounD schreef:
We zijn weer lekker vrouwonvriendelijk bezig..

Daar ligt hem ook de kern van dit alles.

Maria Magdalena wordt van gezegt dat ze een hoer was. Volgens mij staat er in de bijbel alleen dat ze had gezondigd en dat Jezus haar vergaf.. er is van gemaakt dat ze hoer was maar is niet waar denk ik.

Maria (de moeder van Jezus) is nooit hoer geweest.

Waarom onbevlekt ontvangen?
Omdat het verhaal veranderd is..
Maria is de MOEDERGODIN.
De vrouwelijke bron van al het leven.. voordat de mens de rol van de man door had was de vrouw het meest geweldige wezen, want zij bracht in haar eentje leven voort (en zeg nou zelf, dat doet ze nog steeds.. kwartiertje [of langer] prutsen en een kwakkie.. en dan heb je de hele inbreng van de man wel gehad meestal).

Toen de man erachterkwam dat het door zijn zaad kwam..
had hij opeens alles gedaan..
Zonder de man geen kind..

Want ow ow ow wat is dat zaad belangrijk..

Aandacht verschuift dus naar de man.. in de godsdiensten gaan de mannen of vaak zonen van de moedergodin de rol van oppergod krijgen.
In dit geval werd Jezus dus belangrijker dan zijn moeder Maria.
Jozef is er later bijgekomen, want dat bijzondere kind had op aarde toch een soort van vader nodig..

Maria is dus gewoon een verzwakte vorm van de oude moedergodin, vandaar dat ze zonder ooit sex te hebben gehad een kind kreeg.

Dit brengt ons terug naar het geen sex voor het huwelijk gebeuren. Zelfde reden.

Mannen kwamen erachter dat dat kwakkie het toch wel was.
De man was zoooooo belangrijk..
en zonen dus ook.. want die erven..
Je krijgt zonen met een vrouw.. Jouw vrouw, jouw zonen.
Dan wil je wel zeker weten dat het ook JOUW zonen zijn..

Dus is de regel er vooral voor vrouwen. Geen sex voor huwelijk, want anders weet je niet wie de papa is van de zonen.
De regel is een soort onderdrukking van de vrije wil van vrouwen. Want denk maar niet dat het zo'n ramp was als mannen al eens sex hadden voor het huwelijk..
Mannen mogen altijd al meer rondneuken.

Dus...
regel is anti vrouw vind ik.. en niet verstandig meer in deze tijd.
Wachten met sex tot je iemand vind die je beter kent geniet bij mij om gezondheids redenen en emotionele redenen toch de voorkeur. Wil je zelf veilig overal en met eidereen die wil sex hebben, dan is dat je eigen keus.

het is 2003: feminisme is uit de mode

btw: heb je nare ervaringen met mannen gehad ofzo..

[SounD]

ShoarmaSchaap schreef:
het is 2003: feminisme is uit de mode

btw: heb je nare ervaringen met mannen gehad ofzo..

Feminisme is bij mijn weten meer dan een modeverschijnsel, maar goed.

Ik had het hier over de achtergrond van godsbeelden. Geschiedenis van de godsdienst ensow..

Erg bekromen trouwens om te vragen over nare ervaringen met mannen..

JesusLovesYou schreef:
Ik wacht het liefst tot na het huwelijk. Sex zal vast een prachtige ervaring zijn, en daarom wacht ik liever tot ik iemand heb gevonden om al dat moois mee te delen. Pas als ik er zeker van ben dat ik iemand 100% vertrouw en klaar ben om trouw te beloven.

Je zegt zelf dat je wacht tot je iemand gevonden hebt om 'al dat moois' mee te delen. En dus trouw je daarmee?
Trouwen, oké, maar je kunt best al vóór het huwelijk seks hebben!

DarkRaven schreef:
*flamy opmerking*[/IMG]

Niet flamen, lieve schat!

Je weet niet hoe ze is natuurlijk, maar ik weet niet of er nog iemand is met zulke ouderwetse opvattingen!

trouwens, over dat wachten: mijn vriend vond 1,5 jaar wel genoeg eigenlijk...
edit: en hij is een van de geduldigste personen die ik ken!

[^Rambo^]

tot na je huwelijk

dan ben je het gewoon KWIJT

^Rambo^ schreef:
tot na je huwelijk

dan ben je het gewoon KWIJT

Je hebt gelijk! Whaaaaaaahahaha!

Krummeltje schreef:
Je weet niet hoe ze is natuurlijk, maar ik weet niet of er nog iemand is met zulke ouderwetse opvattingen!

Ik dacht dat op die EO-jongerendagen allemaal jonge, frisse mensen kwamen met een eigen kijk op het leven, gesteund door het Christelijke geloof. Ik dacht dat ze flexibel genoeg waren om een balans te vinden tussen Bijbelse normen en waarden, en de lol die je kunt en moet beleven als je jong bent, het leven verkennen.

Dit riekt meer naar triest fanatisme en het jezelf ontzeggen van alle leuke dingen in het leven, om te voldoen aan een ideaal wat je uiteindelijk alleen maar pijn zal bezorgen.

[Isa]

dmtdmt schreef:
Roflmao, Maria had een kind zonder 1x geneukt te hebben... ? yeah right.
De enige manier dat dit had kunnen gebeuren is dat iemand zich aftrekt en dat maria de sperma dan diep in dr eigen kut wrijft ofzo.

Jij gelooft niet dat dit kan en ik moet geloven dat jij DMT rookt?
Dat heb je zeker mini-dosissen genomen.

Jezus heeft vast wel bestaan enzo, maar volgens mij was het gewoon echt een chille gast, nieuwe onderzoek toont dat jezus waarschijnlijk smookte, en ook veel hennep shit gebruikte.
Ik weet bijna zeker dat Jezus ooit hasj heeft gesmookt uit zo een arabische waterpijp

Dat laatste zou kunnen, maar er staat dan ook niet in de bijbel dat god tegen hennep is. (tenslotte heeft hij alle planten geschapen. maar hij was echt geen stomme hippie die alle regels van God aan zijn laars lapte.

En ja, waarschijnlijk trok ie dagelijks af in zn jeugdjaren, en dacht veel aan meisjes, wie weet.

Als het de zoon van God is heeft hij wel wat beters te doen.

ShoarmaSchaap schreef:
ga jij maar lekker wachten tot na je huwelijk, ik neuk zoveel totdat mn pik verlamd raakt. en als ik dan 80 ben kan ik zeggen "Tom, je hebt je taak als man volbracht" En dan kan ik sterven.

Je taak als man, God wat ben jij zielig.

nare man schreef:
Ja, ik geef toe, ik leef in onwetendheid en als ik de pijp uitga zal ik branden in de hel. Ik heb er nu al zin in.

Zeg geen dingen die je niet meent. Ik denk dat als er een hel is dat je daar dan onmiddelijk weer uit wilt.

Maar dat doet niets af aan het waarheidsgehalte van mijn uitspraak.

o jawel. er is totaal geen bewijs voor jouw uitspraak.

Kijk, ik ben op zich best bereid om te geloven dat Jezus echt heeft geleefd, en dat hij een bijzonder mens was wat andere mensen wilde onderwijzen en het belang van naastenliefde en tolerantie duidelijk maken. Maar hij was, nogmaals, gewoon een méns.

Volgens de gelovigen dus niet.
en volgens mij ook niet.

Hij had behoeften. Ook al heeft hij nooit geneukt, dan nog heeft hij natte dromen gehad en werd hij 's ochtends wakker met een grote ochtendstijve. Dat kán niet anders. Als je dat ontkent, ontken je de schepping van jouw eigen God.

Wat een onzin. Als je gelooft in een realiteit waarin God een wereld kan scheppen, en als Jezus over water kon lopen waarom dan niet zich met wat verhevener dingen bezighouden.
Ik kan het ook niet helpen dat jouw dromen en gedachtes zo slecht zijn. not everybodys like that. zeker niet zonen van God iig.

Die heeft mannen met een lul en vrouwen met een kut geschapen zodat ze zich voort kunnen planten.

Ja, en om een verschil aan te duiden.
en moest Jezus zich voortplanten? nee.

Ook zijn eigen zoon deed dat.

Je mededeling heeft geen poot om op te staan.
Je kan niks anders zeggen dan Jezus was ook een mens die nuekt zoals iedereen omdat jij alleen maar mensen kent
die zich bezondigen. In veel landen echter hebben ze echter andere normen en waardend an hier en wachten ze tot het huwelijk. Zo waarschijnlijk ook Jezus.
Mensen met een echt of onecht religieus idee in hun kop zoals jezus willen de regels van hun god volgen en doen alles niet niet te doen wat in hun ogen zondig is.

En júist om die reden is het verhaal van de onbevlekte ontvangenis gewoon onzin. Een vrouw kán geen kind krijgen als ze nog maagd is, tenzij ze via kunstmatige inseminatie bevrucht is. Dat was toen nog niet mogelijk.

Je gaat uit van onze cultuur en de macht daarvan. Niet uit de macht van god. iemand die een aarde kan scheppen en de zaadcel en eicel kan verzinnen kan ook wel iemand bevruchten zonder seks.

Moet je eens luisteren: ik heb totaal geen problemen met gelovige jongeren. Ik denk dat mensen uit geloof ook wel kracht kunnen putten. Maar, zo'n jong persoon als jij, wat toch middenin het leven staat, naar school gaat, vriendinnen heeft: jij kunt toch niet overtuigd beweren dat Maria maagd is/was?

Waareom niet?? Daar hebben ze andere normen en waarden dan hier. Mensen hebben een sterke maar niet onoverwinnelijke behoefte aan seks.

Ik dacht altijd dat de hedendaagse Christelijke jongere een soort flexibel Christendom aanhing: wel de naastenliefde en de waarden, maar niet dat gewauwel uit het O.T. en de strenge dogmatiek.

een van die waarden is geen seks voor het huwelijk.
niks strenge dogmatiek. (wtf is OT)
Echte gelovigen houden zich aan de bijbel en niet aan westerse normen die daarmee in botsing komen.

Een vrij en blij geloof, dat past bij moderne jongeren.

LOL ik ben intelligentere posts van jouw gewent.
Zo makkelijk kan de westerse sekspropaganda dat alles maar moet kunnen het geloof in de bijbel niet overwinnen.

Helaas word ik daar blijkbaar in teleurgesteld.

wat denk je zelf, de topicstarter wilt ook naar de hemel.
en dan moet je niet zondigen.

En trouwens, zoals Sjeherazade ook al zegt: je haalt de heilige Maagd Maria en Maria Magdalena door elkaar...valt me 'n beetje tegen van een overtuigd Gristen...

het eerste in deze post waar ik het mee eens ben. Waarom Gristen en niet chirsten?

nare man schreef:
Dit riekt meer naar triest fanatisme en het jezelf ontzeggen van alle leuke dingen in het leven, om te voldoen aan een ideaal wat je uiteindelijk alleen maar pijn zal bezorgen.

Yepz... ben het volledig met je eens!

Kenny McCormick schreef:
Waarom Gristen en niet chirsten?

Wat dacht je van een fonetische typfout?

[Heroïn Chique]

SounD schreef:
We zijn weer lekker vrouwonvriendelijk bezig..

Daar ligt hem ook de kern van dit alles.

Maria Magdalena wordt van gezegt dat ze een hoer was. Volgens mij staat er in de bijbel alleen dat ze had gezondigd en dat Jezus haar vergaf.. er is van gemaakt dat ze hoer was maar is niet waar denk ik.

Maria (de moeder van Jezus) is nooit hoer geweest.

Waarom onbevlekt ontvangen?
Omdat het verhaal veranderd is..
Maria is de MOEDERGODIN.
De vrouwelijke bron van al het leven.. voordat de mens de rol van de man door had was de vrouw het meest geweldige wezen, want zij bracht in haar eentje leven voort (en zeg nou zelf, dat doet ze nog steeds.. kwartiertje [of langer] prutsen en een kwakkie.. en dan heb je de hele inbreng van de man wel gehad meestal).

Toen de man erachterkwam dat het door zijn zaad kwam..
had hij opeens alles gedaan..
Zonder de man geen kind..

Want ow ow ow wat is dat zaad belangrijk..

Aandacht verschuift dus naar de man.. in de godsdiensten gaan de mannen of vaak zonen van de moedergodin de rol van oppergod krijgen.
In dit geval werd Jezus dus belangrijker dan zijn moeder Maria.
Jozef is er later bijgekomen, want dat bijzondere kind had op aarde toch een soort van vader nodig..

Maria is dus gewoon een verzwakte vorm van de oude moedergodin, vandaar dat ze zonder ooit sex te hebben gehad een kind kreeg.

Dit brengt ons terug naar het geen sex voor het huwelijk gebeuren. Zelfde reden.

Mannen kwamen erachter dat dat kwakkie het toch wel was.
De man was zoooooo belangrijk..
en zonen dus ook.. want die erven..
Je krijgt zonen met een vrouw.. Jouw vrouw, jouw zonen.
Dan wil je wel zeker weten dat het ook JOUW zonen zijn..

Dus is de regel er vooral voor vrouwen. Geen sex voor huwelijk, want anders weet je niet wie de papa is van de zonen.
De regel is een soort onderdrukking van de vrije wil van vrouwen. Want denk maar niet dat het zo'n ramp was als mannen al eens sex hadden voor het huwelijk..
Mannen mogen altijd al meer rondneuken.

Dus...
regel is anti vrouw vind ik.. en niet verstandig meer in deze tijd.
Wachten met sex tot je iemand vind die je beter kent geniet bij mij om gezondheids redenen en emotionele redenen toch de voorkeur. Wil je zelf veilig overal en met eidereen die wil sex hebben, dan is dat je eigen keus.

Ik vind dit wel cool gezegd op die manier zo'n beetje denk ik er persoonlijk ook over

[LoneLover]

Ik bemerk hier een heel schamele kennis van de bijbel om eerlijk te zijn. Zelf de topicstartster kent het verschil niet tussen Maria de moeder van Jezus en Maria Magdalena.

Als je de bijbel ZELF leest en niet de bullshit die de kerk verspreid is het heel duidelijk dat Maria Magdalena een vrouw van plzier was. Ze noemen dat niet voor niets het oudste beroep ter wereld. Jezus heeft juist getoond dat hij begrip had voor die situatie door haar te vergeven. Hij was van mening dat je geen slecht persoon bent door zulk een beroep uit te oefenen.

De Maria die moeder is van Jezus is een heel pak ouder dan Maria Magdalena. Das nogal evident gezien Jezus aleen volwassen man was toen hij MM ontmoette.

De onbevlekte ontvangenis is uiteraard totaal debiel. Dat verhaaltje is puur ontstaan om Jezus een beetje een speciaal tintje te geven. En dan is het uiteraard evident dat Jozef geschrapt wordt in het verhaal omdat je nu eenmaal een kind ter wereld moet zetten. Maria heeft dus haar status te danken aan het feit dat je haar niet kan wegcijferen uit het verhaal. Ze heeft immers met een dikke buik rondgelopen en de kleine Jezus ter wereld gebracht. Moeilijk te ontkennen he.

Bovendien is de Bijbel zeer schaars over hoe lang Jozef en Maria getrouwd waren voor de geboorte van Jezus. Ik kan me goed voorstellen dat het wel handig was als Maria Jezus al gebaard had voor ze 9 maand getrouwd waren om een verhaal te steunen van de onbevlekte ontvangenis.

Je mag niet vergeten dat de Kerk de bijbel een beetje naar hun hand hebben gezet.

Zo is het ook totaal debiel dat de priesters van het Christelijke geloof mannen moeten zijn en niet getrouwd mogen zijn. Dat is namelijk besloten door een of andere gefrustreerde paus in de middeleeuwen toen men vreselijk conservatief was. NERGENS in de bijbel staat er zoiets dat impliceert dat Jezus het zo zou gewild hebben.

En nu ff on-topic:

Wachten met sex tot na het huwelijk is ronduit DOM. Sex is namelijk een onmisbaar deel van een relatie en wel belangerijker dan je je als maagdje kan voorstellen. Een prachtige relatie zonder goeei sex loopt zoizo op de klippen. Je moet op alle vlakken goed overeen komen, ook op gebied van sex.

Ik ben het wel eens met het feit dat je (zeker voor je eerste keer) je heel goed moet voelen bij de persoon met wie je sex wil gaan hebben. In die zin moet je wel wat wachten of beter gezegd, afwachten ...

[ShoarmaSchaap]

juist, mijn taak als man. Zover ik weet ben ik als man verantwoordelijk voor het opwekken van nageslacht. Dus het is o.a een van mijn taken.

en hey.. jij bent ook een man! Wel kut voor je, dat je jezelf zielig vind he.

[Mel P]

Ik vind het ook goed om te wachten. Ten eerste uit een christelijke visie en opvoeding. Maar ook omdat ik mijn maagdelijkheid te veel waard vind zomaar aan iemand weg te geven.
Maar om nou precies tot na het huwelijk te wachten vind ik overdreven. Als je helemaal zeker weet dat je bij elkaar blijft en echte trouwplannen hebt, vind ik dat hetzelfde als 'getrouwd zijn' op dit gebied.

Kenny McCormick schreef:
veel k***** troep

2 woorden : kaak dicht

Je weet best wat we bedoelen, je hoeft je niet te bewijzen ofzo, ik heb trouwens nognooit gezegd dat ik dmt heb gerookt.

Dus kaak, en kap met je zielige opmerkingen

[Studentje]

Mel P schreef:
Ik vind het ook goed om te wachten. Ten eerste uit een christelijke visie en opvoeding. Maar ook omdat ik mijn maagdelijkheid te veel waard vind zomaar aan iemand weg te geven.
Maar om nou precies tot na het huwelijk te wachten vind ik overdreven. Als je helemaal zeker weet dat je bij elkaar blijft en echte trouwplannen hebt, vind ik dat hetzelfde als 'getrouwd zijn' op dit gebied.

Je hebt dus wel principes, maar je bent er niet echt consequent in.

Maar als je je niet door de eerste de beste wilt laten ontmaagden, wil dat toch niet gelijk zeggen dat je alleen maar doet met degene waarmee je gaat trouwen?

[mathfreak]

nare man schreef:
Ik weet niet of je het doorhebt, maar Jezus heeft Maria Magdalena ook echt wel een flinke beurt gegeven... Ook Jezus heeft zich afgetrokken, met meisjes gezoend en geneukt.

Als de paus dit zou lezen zou hij volgens mij meteen een acute rolberoerte krijgen...

Merk overigens even op dat de topictitel ook zou kunnen worden geïnterpreteerd als: geen sex hebben totdat je bent gescheiden. Er staat immers: Wachten met sex tot nà het huwelijk...

~Sjeherazade~ schreef:
OMG ik ken de bijbel blijkbaar beter dan jij, en ik geloof niet!
Maria Magdalena is NIET gelijk aan Jezus' Mammie Maria.
En dan nog...was je erbij?

En bovendien denk ik niet dat Maria-de-mama lang maagd is gebleven, ze was toch getrouwd met Jozef en ze hebben meer kinderen gekregen...

JesusLovesYou schreef:
Nou ja wat een verschrikkelijke uitspraak. Maria is juist de heilige maagd!!! Hoe kan je zoiets nou zeggen! En Maria is de moeder van Jezus! Denk je nou echt dat dat is gebeurd! Je moet de bijbel er eens goed op nalezen, voordat je in je ontwetendheid dit soort dingen roept.

Maar dit heeft toch niets met het onderwerp te maken? Het ging over sex na het huwelijk en niet over Jezus en Maria.

en heb jij überhaupt wel eens een bijbel ingekeken? Maria was inderdaad de moeder van Jezus, maar het ging nu over Maria Magdalena, zijn 'vriendin', die volgens geschriften (gevonden, geschreven door Maria Magdalena zelf) weliswaar verliefd op Jezus was maar van beroep prostituée was.

[poesiefox]

Jaaaa joepie, een theologische discussie!

Kinders lees uw catechismus.

Regel 1. Het rooms katholieke geloof is het enige ware geloof en alle anderen zijn ketters die van de Weg afdwalen. Geeft niks, God vergeeft alles, dat is zijn vak.

Even over die onbevlekte ontvangenis van Moeder Maria.

Dat heeft NIKS met SEX te maken! Maria kon wat God betreft sufgeneukt worden, maagdelijkheid was geen issue.

Maar Maria was niet besmet met de ERFZONDE toen ze Jezus kreeg, dus was ook haar kind dat niet. Dat kind moest nu juist op de wereld komen om die erfzonde weg te nemen, moest dus ONSCHULDIG zijn.

De erfzonde kinders, dat was toen Adam en Eva in het paradijs de appel aten van de boom van kennis van goed en kwaad, waartoe de duivel,in de gedaante van een slang, Eva verleid had.

Op dat moment werden ze uit het paradijs verdreven en waren ze besmet met de ERFZONDE, en ook al hun NAKOMELINGEN.

Die konden dus ook nooit meer dat paradijs in.

Maar God kreeg medelijden met ons stumpers, en verzon een manier om de erfzonde van de hele mensheid af te halen, zodat we allemaal weer het paradijs in mochten.

Dus KWAM HIJ ZELF naar de aarde, IN DE GEDAANTE VAN EEN MENS. Precies ja, God =Jezus (=de Heilige Geest, ooit gehoord van de heilige drie eenheid?)

Maar daarvoor moest hij een onbesmette draagmoeder hebben natuurlijk. Dat was Maria.

Maar hoe hij dat met Maria voor elkaar heeft gekregen weet ik ook niet.

Het hele experiment is overigens zwaar mislukt. De afloop op Golgotha moge bekend worden verondersteld.

Trouwens, Jesus loves you en alle andere gelovigen: waarom weten jullie dit niet?

Ga je zondagsschoolgeld terughalen. Als ik als rabiate atheist deze kennis paraat heb, moeten jullie het zeker hebben. Anders win je nooit eens een discussie over het geloof.

[poesiefox]

Kleine update over hoe Maria is ontlast van de Erfzonde:

Zij kreeg tijdens haar leven al Genade. Klaar.

Normaal krijg je dat alleen tijdens het Laatste Sacrament. Dan ga je vrij van de erfzonde, en al je eigen zonden, regelrecht naar de hemel.

Het Laatste Sacrament krijg je vlak voor je doodgaat, als je tenminste spijt hebt, van een officieel erkend priester, want alleen die is gemachtigd om namens zijn baas die eeuwigdurende genade te verlenen.

Dit wordt wel een erg theologische discussie... kunnen jullie even ontopic blijven? Ik weet hoe leuk zulke discussies zijn, maar dan zal 'ie toch naar F&L moeten....

[DarkRaven]

Krummeltje schreef:
Niet flamen, lieve schat!

say what?

DarkRaven schreef:
say what?

Niet schelden of vloeken... niemand beledigen.

[DarkRaven]

Morgan schreef:
Niet schelden of vloeken... niemand beledigen.

DarkRaven schreef:

Ik heb die opmerking van jou verwijderd omdat die alleen maar ruzie zou uitlokken... maar hij was niet bepaald aardig. Je kan het niet met iemand eens zijn, maar je hoeft ze niet uit te schelden...

[Horror Kitty]

als het komt, dan komt het. ik was toch niet van plan om te gaan trouwen dus dan is het een beetje overbodig om daarop te gaan zitten wachten.

[poesiefox]

Morgan, zet dit topic even op F & L. Je hebt gelijk, daar hoort-ie inmiddels.

[Isa]

dmtdmt schreef:
2 woorden : kaak dicht
Je weet best wat we bedoelen, je hoeft je niet te bewijzen ofzo, ik heb trouwens nognooit gezegd dat ik dmt heb gerookt.

Hoog tijd dat je dat gaat doen dan dan leer je meteen dat het best wel mogelijk is om als je een god bent iemand zonder neuken te bevruchten.

Dus kaak, en kap met je zielige opmerkingen

sjongejonge,ooit van respect voor elkaars mening gehoord. wat zijn we weer agressief.
Jouw hoef ik dus ook niet meer te ontmoeten om een jonko mee te rollen geloof ik, minnetje zei namelijk vandaag tegen me op de demo-meeting dat ze jouw kent, en dat ik had gezegd dat ik o.a. met jouw wel wil roken. Als je je dan zo gaat gedragen hoeft het voor mij niet meer.

Kenny McCormick schreef:
Hoog tijd dat je dat gaat doen dan dan leer je meteen dat het best wel mogelijk is om als je een god bent iemand zonder neuken te bevruchten.

sjongejonge,ooit van respect voor elkaars mening gehoord. wat zijn we weer agressief.
Jouw hoef ik dus ook niet meer te ontmoeten om een jonko mee te rollen geloof ik, minnetje zei namelijk vandaag tegen me op de demo-meeting dat ze jouw kent, en dat ik had gezegd dat ik o.a. met jouw wel wil roken. Als je je dan zo gaat gedragen hoeft het voor mij niet meer.

ok ok sorry
kom een x smoken met mij en soarma schaap

mathfreak schreef:
Merk overigens even op dat de topictitel ook zou kunnen worden geïnterpreteerd als: geen sex hebben totdat je bent gescheiden. Er staat immers: Wachten met sex tot nà het huwelijk...

Ach. In concreto kun je deze hele discussie samenvatten in één zin:

wachten met seks tot je getrouwd bent is onzin, want het huwelijks geen strenge scheidslijn die het verschil tussen 'reine' en 'onreine' seks markeert: zelfs de strengste Gristenen scheiden als het erop aan komt.

Als ik JesusLovesYou een goede raad mag geven: krijg een vriendje, ontdek de geneugten des levens en gooi de zware deken van het benauwende geloof van je af.

LEEF!

[eye_see]

waarschijnlijk had moeder maria ook sex voor het huwelijk, wat stiekem niet mocht, dus beweerde ze dat ze nog maagd was, maar ja dat geloofden ze pas nadat jezus gekruisigd was enzo...

[Isa]

nare man schreef:
Ach. In concreto kun je deze hele discussie samenvatten in één zin:

wachten met seks tot je getrouwd bent is onzin, want het huwelijks geen strenge scheidslijn die het verschil tussen 'reine' en 'onreine' seks markeert: zelfs de strengste Gristenen scheiden als het erop aan komt.

Als ik JesusLovesYou een goede raad mag geven: krijg een vriendje, ontdek de geneugten des levens en gooi de zware deken van het benauwende geloof van je af.

LEEF!

Je kunt ook met een geloof leven. Er is meer in het leven dan seks. ikzelf ben maagd en heb eerlijk gezegd niet een sterke behoefte om te neuken.

[Isa]

dmtdmt schreef:
ok ok sorry
kom een x smoken met mij en soarma schaap

Graag. Misschien bij de volgende D&A meeting? In maastricht geloof ik.