Nederland accepteert VS transporten

[Gatara]

Insane Juggalo schreef:
Je mening hoor je af te dwingen op een democratische manier. Als ik voor vrije seks ben, mag ik jou dan om mijn mening kracht bij te zetten gaan verkrachten? Zou toch ziek zijn?

Het tegenhouden van militairen vind ik een daad van terrorisme en ik hoop dat het ook op die manier bestraft zal worden.

verkrachting en actievoeren vind ik een misselijkmakende vergelijking.

[Insane Juggalo]

Gatara schreef:
verkrachting en actievoeren vind ik een misselijkmakende vergelijking.

Het tegenhouden van een militair konvooi is geen actievoeren maar een misdaad, net als verkrachting.

[Eaglewing]

Kom, we laten Saddam zn gang aan, alles zal reg kom...



Het verleden heeft wel uitgewezen dat Saddam alleen maar zwicht voor zware druk.
Of zal hij luisteren naar 'de europesche stem van de vrede'

[Gatara]

Insane Juggalo schreef:
Gatara, als jij nou eerst eens even uit wilt leggen waarom wel, dan vertel ik je waarom het een slecht idee is.

Iedere burger verdient inspraak en zeker diegenen die er wat voor over hebben (koooooooooooouuuuuuuuuuddddddddddd!)

nu jij weer.

Gatara schreef:


Als bush massaslachtingen gaat verrichten betekent dat niet dat wij als navo-bondgenoot daar achter hoeven te staan.
Dan maar geen navo. [/B]

dit vind ik zo f*cking dom, massaslachtingen, goh, dit is niet de 2e wereldoorlog, dat jij serieus gelooft dat bush daar de bevolking gaat uitmoorden....
oke soms mist een bom zijn doel, shit happens....dat gebeurt in ELKE oorlog, maar ik snap NIET waarom iedereen in godsnaam denkt dat daar 10.000en doden gaan vallen...onlogisch?

[Gatara]

Insane Juggalo schreef:
Het tegenhouden van een militair konvooi is geen actievoeren maar een misdaad, net als verkrachting.

Wet?
/me roept nare man

[Insane Juggalo]

Gatara schreef:
Iedere burger verdient inspraak en zeker diegenen die er wat voor over hebben (koooooooooooouuuuuuuuuuddddddddddd!)

nu jij weer.

Precies, iedere burger verdient inspraak, dus hoef ik om een mening door te zetten geen grote manifestatie te houden voor een oorlog, want ook de burger die niet naar een protestbijeenkomst gaat hoort bij de groep iedere burger.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
dit vind ik zo f*cking dom, massaslachtingen, goh, dit is niet de 2e wereldoorlog, dat jij serieus gelooft dat bush daar de bevolking gaat uitmoorden....
oke soms mist een bom zijn doel, shit happens....dat gebeurt in ELKE oorlog, maar ik snap NIET waarom iedereen in godsnaam denkt dat daar 10.000en doden gaan vallen...onlogisch?

Het is een hypothetische stelling die best waar kan worden.

Je gaat voorbij aan de stelling.

De meerderheid heeft (had) voor de regering gestemd, dus dan moet je ook niet gaan zeiken, wannaar hun bepalen dat ze de transporten accepteren.Ja je mag er natuurlijk wel over zeuren, maar om te zeggen dat 'ze gek zijn geworden' slaat nergens op. Ze hebben alleen een andere mening over de oorlog dan jou.

[Gatara]

Insane Juggalo schreef:
Precies, iedere burger verdient inspraak, dus hoef ik om een mening door te zetten geen grote manifestatie te houden voor een oorlog, want ook de burger die niet naar een protestbijeenkomst gaat hoort bij de groep iedere burger.

Je had het erover dat je benieuwd was hoe de andere pro-oorlogsbevolking gevarieerd was.

Dat kun je zo testen.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
De meerderheid heeft (had) voor de regering gestemd, dus dan moet je ook niet gaan zeiken, wannaar hun bepalen dat ze de transporten accepteren.Ja je mag er natuurlijk wel over zeuren, maar om te zeggen dat 'ze gek zijn geworden' slaat nergens op. Ze hebben alleen een andere mening over de oorlog dan jou.

Het betreft een demissionair kabinet waarvan 1 partij enorm verloren heeft bij de laatste verkiezingen.

[Insane Juggalo]

de ballonnenman schreef:
De meerderheid heeft (had) voor de regering gestemd, dus dan moet je ook niet gaan zeiken, wannaar hun bepalen dat ze de transporten accepteren.Ja je mag er natuurlijk wel over zeuren, maar om te zeggen dat 'ze gek zijn geworden' slaat nergens op. Ze hebben alleen een andere mening over de oorlog dan jou.

De meerderheid heeft niet voor de regering gestemd, maar voor de Tweede Kamer, waaruit de regering voortkomt.

[Anne]

Wat ik dus probeerde te zeggen, was dat ik me kan vóórstellen dat mensen dit transport letterlijk proberen tegen te houden. Als zij het idee hebben, dat verder niets meer helpt, kan dit een wanhopige actie zijn.

[Insane Juggalo]

Gatara schreef:
Het betreft een demissionair kabinet waarvan 1 partij enorm verloren heeft bij de laatste verkiezingen.

Een demissionair kabinet overigens dat nog steeds een gekozen meerderheid in de Tweede Kamer bezit.

Gatara schreef:
Het is een hypothetische stelling die best waar kan worden.

Je gaat voorbij aan de stelling.

ik ga niet voorbij aan de stelling, ik ga verder waar jij over begon....
zo kun je trouwens ELKE oorlog wel tegenhouden omdat er 'burgerslachtoffers vallen' , he goh, je meent het, dat heb je wel eens in een oorlog...

[Anne]

Insane Juggalo schreef:
Een demissionair kabinet overigens dat nog steeds een gekozen meerderheid in de Tweede Kamer bezit.

Ja.

Maar waar ik op doelde toen ik het over een demissionair kabinet was, was dat ik vond dat het niet zomaar een beslissing mag nemen zonder de Tweede Kamer te informeren, zeker niet als het demissionair is.

Gatara schreef:
Het betreft een demissionair kabinet waarvan 1 partij enorm verloren heeft bij de laatste verkiezingen.

klopt, maar voor zo ver ik weet, hebben ze nu nog de rechten, Je kan namelijk niet van de ene op de andere dag een nieuwe regering hebben. Dat duurt dus nog even.

De meerderheid heeft niet voor de regering gestemd, maar voor de Tweede Kamer, waaruit de regering voortkomt.

de meerderheid van de tweede kamer is het als het goed is eens met de regering, omdat de meerderheid van de tweede kamner bestaat uit partijen die in de regering zitten.

[Insane Juggalo]

Overigens wil ik graag benadrukken dat een oorlog voor mij het minst erge van 2 kwaden lijkt en dus nadrukkelijk niet iets goeds.

[Insane Juggalo]

Anneee schreef:
Ja.

Maar waar ik op doelde toen ik het over een demissionair kabinet was, was dat ik vond dat het niet zomaar een beslissing mag nemen zonder de Tweede Kamer te informeren, zeker niet als het demissionair is.

Waarom benadruk je dan dat een van de regeringspartijen zoveel verloren heeft tijdens de verkiezingen?

[BARON]

Insane Juggalo schreef:
Het tegenhouden van een militair konvooi is geen actievoeren maar een misdaad, net als verkrachting.

De "silent majority" wil wel degenlijk een oorlog tegen Irak; Linkse extremisten (die 70.000 man) hebben echter altijd een grote bek. Daarom krijgen al die links-extremistische organisaties nota bene subsidie en betaald de staat in feite de actievoerders.

We zouden de neo-nazis eens subsidie moeten geven; kan je lachen.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
ik ga niet voorbij aan de stelling, ik ga verder waar jij over begon....
zo kun je trouwens ELKE oorlog wel tegenhouden omdat er 'burgerslachtoffers vallen' , he goh, je meent het, dat heb je wel eens in een oorlog...

Je gaat dus wel voorbij de stelling.

Het gaat erom dat:
moet je een navo-bondgenoot ALTIJD helpen ook als deze zich schuldig maakt aan massaslachtingen/mensenrechtenschendingen?

[waaromniet?]

de ballonnenman schreef:
de meerderheid van de tweede kamer is het als het goed is eens met de regering, omdat de meerderheid van de tweede kamner bestaat uit partijen die in de regering zitten.

Ziehier de pest van ons staatsbestel.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
klopt, maar voor zo ver ik weet, hebben ze nu nog de rechten, Je kan namelijk niet van de ene op de andere dag een nieuwe regering hebben. Dat duurt dus nog even.
[

Ze hebben het recht, ja. Maar vind je het moreel goed als nog niet eens toekomstig coalitiegenoot PvdA ingelicht wordt?
Maar er pas achterkomt als de eerste transporten al geweest zijn?

[Insane Juggalo]

Gatara schreef:
Je gaat dus wel voorbij de stelling.

Het gaat erom dat:
moet je een navo-bondgenoot ALTIJD helpen ook als deze zich schuldig maakt aan massaslachtingen/mensenrechtenschendingen?

Een oorlog op Irak zal niet om een massaslachting gaan, maar over een oorlog met precisiebombardementen en zonder mensenrechtenschendingen.

Gatara schreef:
Ze hebben het recht, ja. Maar vind je het moreel goed als nog niet eens toekomstig coalitiegenoot PvdA ingelicht wordt?
Maar er pas achterkomt als de eerste transporten al geweest zijn?

dat is een andere zaak en inderdaad slecht dat ze de andere partijen niet ff inlichten.

Gatara schreef:
Je gaat dus wel voorbij de stelling.

Het gaat erom dat:
moet je een navo-bondgenoot ALTIJD helpen ook als deze zich schuldig maakt aan massaslachtingen/mensenrechtenschendingen?

waar haal jij dat in godsnaam vandaan?? dat massaslachtingen en mensenrechtenschending????? wanneer heeft amerika dat gedaan? mag ik dat misschien weten?

[Gatara]

Insane Juggalo schreef:
Een oorlog op Irak zal niet om een massaslachting gaan, maar over een oorlog met precisiebombardementen en zonder mensenrechtenschendingen.

Weer wordt er voorbij de stelling gegaan.

Het betreft hier onvoorwaardelijke steun aan een navo-bondgenoot. Blijft deze ook onvoorwaardelijk als er mensenrechten geschonden worden door 1 bondgenoot?

[Gatara]

DeltaOne schreef:
waar haal jij dat in godsnaam vandaan?? dat massaslachtingen en mensenrechtenschending????? wanneer heeft amerika dat gedaan? mag ik dat misschien weten?

Het heeft met het NAVO bondgenootschap te maken en in hoeverre landen elkaar mogen en zullen steunen.

ALs je het niet meer kan volgen, moet je even teruglezen.

[Insane Juggalo]

Gatara schreef:
Weer wordt er voorbij de stelling gegaan.

Het betreft hier onvoorwaardelijke steun aan een navo-bondgenoot. Blijft deze ook onvoorwaardelijk als er mensenrechten geschonden worden door 1 bondgenoot?

Tuurlijk niet. Weet je, wat mij betreft heffen ze die hele Navo zelfs op. Een Europees leger lijkt me veel beter. Dan hoeven we niet langer naar de pijpen van de VS te dansen, maar kunnen we zelfstandig opereren.

Gatara schreef:
Het heeft met het NAVO bondgenootschap te maken en in hoeverre landen elkaar mogen en zullen steunen.

ALs je het niet meer kan volgen, moet je even teruglezen.

dat slaat dus nergens op, jij loopt elke keer te zeggen dat amerika massaslachtingen doet, en mensen rechten schendt... ik snap echt niet waar jij dat vandaan haalt, en dat heeft echt niets met de NAVO te maken
noem mij 1 oorlog, op vietnam na, dat is een geval apart, waar amerika dat deed????

Insane Juggalo schreef:
Tuurlijk niet. Weet je, wat mij betreft heffen ze die hele Navo zelfs op. Een Europees leger lijkt me veel beter. Dan hoeven we niet langer naar de pijpen van de VS te dansen, maar kunnen we zelfstandig opereren.

o ja, een europees leger...met zon verdeeldheid in europa zeker, dan valt de nederlandse eenheid aan en de belgen die voor de ondersteuning zouden dienen niet, want hun regering is het er niet mee eens, goh ja, dat zal werken.....

[Insane Juggalo]

DeltaOne schreef:
o ja, een europees leger...met zon verdeeldheid in europa zeker, dan valt de nederlandse eenheid aan en de belgen die voor de ondersteuning zouden dienen niet, want hun regering is het er niet mee eens, goh ja, dat zal werken.....

Ik denk bij zo'n leger ook vooral aan een defensieve taak. Geen bemoeienis met het buitenland.

[Sokrates]

DeltaOne schreef:
noem mij 1 oorlog, op vietnam na, dat is een geval apart, waar amerika dat deed????

Maar vreemde nuance echter.
Net zo'n vraag als "De duitsers waren, afgezien van de holocaust, best wel ok"

ONTOPIC:

Nederland is, net als alle andere Europese landen, als lid van de NAVO, ook verplicht om mee te helpen

[Gatara]

DeltaOne schreef:
dat slaat dus nergens op, jij loopt elke keer te zeggen dat amerika massaslachtingen doet, en mensen rechten schendt... ik snap echt niet waar jij dat vandaan haalt, en dat heeft echt niets met de NAVO te maken
noem mij 1 oorlog, op vietnam na, dat is een geval apart, waar amerika dat deed????

lees eens terug,dan weet je waarom ik over het navobondgenootschap begon.

(voor de in mijn ogen onbetrouwbaarheid van de VS, wat overigens niks met de hypothetische stelling van mij te maken had
Lees ook:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=380467

[Gatara]

Sokrates schreef:

Nederland is, net als alle andere Europese landen, als lid van de NAVO, ook verplicht om mee te helpen

Maar niet onvoorwaardelijk.

[Sokrates]

Gatara schreef:
Maar niet onvoorwaardelijk.

Dat nou net wel

[Gatara]

Sokrates schreef:
Dat nou net wel

Waar staat dat dan?
http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm

[Sokrates]

Gatara schreef:
Waar staat dat dan?
http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm

Artikel 3
Teneinde de doelstellingen van dit Verdrag beter te verwezenlijken zullen de partijen, ieder voor zich en gezamenlijk, hun individueel en collectief vermogen om een gewapende aanval te weerstaan handhaven en ontwikkelen door voortdurend en op doelmatige wijze zichzelf te versterken en elkander hulp te verlenen.

[Gatara]

Sokrates schreef:
Artikel 3
Teneinde de doelstellingen van dit Verdrag beter te verwezenlijken zullen de partijen, ieder voor zich en gezamenlijk, hun individueel en collectief vermogen om een gewapende aanval te weerstaan handhaven en ontwikkelen door voortdurend en op doelmatige wijze zichzelf te versterken en elkander hulp te verlenen.

Het gaat hier niet om ten strijde te trekken en een willekeurig land binnen te vallen met alle navobondgenoten achter je aan huppelend.

[Sokrates]

Gatara schreef:
Het gaat hier niet om ten strijde te trekken en een willekeurig land binnen te vallen met alle navobondgenoten achter je aan huppelend.

Nee dat klopt - Zie jij Nederland Irak al binnenvallen?

[Gatara]

Sokrates schreef:
Nee dat klopt - Zie jij Nederland Irak al binnenvallen?

Het gaat erom of Irak Nederland aanvalt en om dat te voorkomen moet de navo elkaar helpen.

Niet om andere landen te gaan bombarderen terwijl de dreiging van dat bepaalde land nog niet eens aangetoond is.

(wat dat betreft was afghanistan een misselijkmakende actie, want de taliban had gezegd dat ze bereid waren om alqaida geen onderdak meer te geven, maar toen wilde men er niks meer over horen......zoek de archieven maar op)

[sublime]

de vriend van mijn broer had het erover dat het al veel langer gebeurde; dat er amerikaanse militaire dingen via schiphol gingen.... maar weet niet of dat waar is...

vind het welr aar dat ze dit zomaar doen > ik bedoel, nu steun je die hele oorlog net zo goed... >rare regering <

[Gatara]

sublime schreef:
de vriend van mijn broer had het erover dat het al veel langer gebeurde; dat er amerikaanse militaire dingen via schiphol gingen.... maar weet niet of dat waar is...

Het is wel zo dat ElAl (israelische maatschappij wiens bureau op schiphol israelisch grondgebied is (als enige )) toegegeven heeft dat wapens uit de VS aan Israel via Schiphol gaan.
Westerse landen hebben onderling afgesproken GEEN wapens te leveren aan oorlogsvoerende landen of landen waar conflicten zijn (zoals Israel).

Nederlands reactie hierop:
onze bondgenoten moeten daar zelf op toezien of wapens de deur uitgaan, dat gaan we niet hier op Schiphol nog een keer controlleren.

[Anne]

Insane Juggalo schreef:
Waarom benadruk je dan dat een van de regeringspartijen zoveel verloren heeft tijdens de verkiezingen?

Dat zei ik niet.

Gatara schreef:
Het betreft een demissionair kabinet waarvan 1 partij enorm verloren heeft bij de laatste verkiezingen.

Geen namen door elkaar halen hè?

[Gatara]

Anneee schreef:

Geen namen door elkaar halen hè?

Gatara schreef:


Als bush massaslachtingen gaat verrichten betekent dat niet dat wij als navo-bondgenoot daar achter hoeven te staan.
Dan maar geen navo. [/B]

hoezo gaat die masaslachtingen verrichten?

ik denk niet dat zijn eigen troepen orders tot het doden van burgers opvolgen.
militairen hebben ook een "code of honor".
en er is nog iets dat de conventie van geneve heet.

[Gatara]

Havock schreef:
hoezo gaat die masaslachtingen verrichten?

ik denk niet dat zijn eigen troepen orders tot het doden van burgers opvolgen.
militairen hebben ook een "code of honor".
en er is nog iets dat de conventie van geneve heet.

Heb in 10 berichten uitgelegd dat het een hypothetische stelling was

Er staat toch ook "als"?

[Anne]

Gatara schreef:

Nee, ik bedoel jou niet.

Insane Juggalo beweerde dat ik iets gezegd had, maar dat zei jij. En dat heb ik even in een quote gezet. Was vrij onduidelijk, geloof ik. Sorry.

[Blitzkrieg Bop]

Sokrates schreef:
Nee dat klopt - Zie jij Nederland Irak al binnenvallen?

Onze regering is zwak en durft geen onafhankelijk standpunt in te nemen. Als Amerika vraagt of we ook militairen naar Irak willen sturen om te helpen vechten, zit er denk ik nog wel een kans in dat we dat nog doen ook. Wij hebben zoveel smerige oorlogen stilzwijgend gesteund. De regering ziet het enorme gevolg van deze oorlog niet in, ik begrijp daar werkelijk niets van.

Ohja: wil iemand die voor de oorlog is, zoals deltaone of havock misschien eens een rijtje met argumenten neerzetten waarom ze een oorlog steunen? Ik begin het overzicht een beetje te verliezen in die wirwar van texten...

[CraigDavid]

duyvel schreef:
Onze regering is zwak en durft geen onafhankelijk standpunt in te nemen. Als Amerika vraagt of we ook militairen naar Irak willen sturen om te helpen vechten, zit er denk ik nog wel een kans in dat we dat nog doen ook. Wij hebben zoveel smerige oorlogen stilzwijgend gesteund. De regering ziet het enorme gevolg van deze oorlog niet in, ik begrijp daar werkelijk niets van.

Ohja: wil iemand die voor de oorlog is, zoals deltaone of havock misschien eens een rijtje met argumenten neerzetten waarom ze een oorlog steunen? Ik begin het overzicht een beetje te verliezen in die wirwar van texten...

die cowboy wannebes kunnen wel zoveel argumenten geven maar voordat ze zelf een oorlog hebben meegemaakt moeten ze hun mond houden.
zulke mensen hebben een te kleine pik en hebben soldier of fortune te vaak gespeeld. ze denken dat als je dood gaat bij een oorlog je op restart drukt en weer leeft