15 Februari. Laten we die lieve onschuldige Saddam een hart onder de riem steken

[autodropje]

DeltaOne schreef:
en wat is dat toch voor een zwak gelul over het doden van onschuldige mensen!!!!!!!!!!!!!!
in heel afghanistan waren 1500 burgerslachtoffers ofzo, nou wat veel zeg voor zo'n grote oorlog...
vroeger waren het er miljoenen, dus ik snap niet waarom iedereen zo dom praat

Omdat het er nu minder zijn is het ineens niet meer belangrijk, het zijn nog altijd onschuldige mensenlevens waar je over praat hoor.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
hahaha, dit is helemaal dom, een vredesbeweging, enig idee hoe dat in irak is gegaan?? juist ja, allemaal openbaar geexecuteerd, waarom denk je dat ze daar niet mee verder gaan...

Mwah. in servie waren er vermisten.

Komt op hetzelfde neer.

En hou een keer op met iedereen voor dom uit te maken.
Het zomaar droppen van bommen is niet-doordacht en getuigd van weinig creativiteit in politiek handelen

Ps.: otpor was een verzetsbeweging. Da's wat anders dan een vredesbeweging.

Diovai schreef:
Precies. Daar zeg je het al. Daarom geen oorlog. Dan waren het er nul geweest.

ja joh, daarom geen oorlog.....sjongejonge, wat als de geallieerden zo dachten in de 2e wereldoorlog?

autodropje schreef:
Omdat het er nu minder zijn is het ineens niet meer belangrijk, het zijn nog altijd onschuldige mensenlevens waar je over praat hoor.

ik vind jullie echt zeer raar bezig, goh er kunnen een paar doden vallen, dus laten we de andere 30 miljoen maar stikken?

pfff...

[autodropje]

DeltaOne schreef:
wakker worden, dat is gewoon de waarheid, of heb jij geen idee hoe die familie is?

Heb jij zn familie ooit op de koffie gehad dan? Bovendien wie zegt er dat zijn familie aan de macht komt? Kun je ook al niet weten.

Misschien moet je in het woordenboek het woord waarheid nog eens opzoeken en dan hoop ik dat je begrijpt dat iets dat in de toekomst zou kunnen gebeuren wat anders is dan waarheid.

Gatara schreef:
Mwah. in servie waren er vermisten.

Komt op hetzelfde neer.

En hou een keer op met iedereen voor dom uit te maken.
Het zomaar droppen van bommen is niet-doordacht en getuigd van weinig creativiteit in politiek handelen

dat bedoel ik, politiek handelen, die 2 woorden horen niet bij elkaar, de politiek KAN geen ene ruk uitvoeren...ja joh, met ze allen tegen saddam zeggen dat h ij weg moet, goh die zal luisteren....
ik weet echt niet in welk wereldje jij, en een heleboel anderen leven hoor..

[Gatara]

Als je nog 1 keer het woord dom in je mond neemt, heb je het voor elkaar gekregen dat ik voor de eerste keer ga klagen op Feedback over een persoon.

Discussieer een beetje normaal, a.j.b.

autodropje schreef:
Heb jij zn familie ooit op de koffie gehad dan? Bovendien wie zegt er dat zijn familie aan de macht komt? Kun je ook al niet weten.

Misschien moet je in het woordenboek het woord waarheid nog eens opzoeken en dan hoop ik dat je begrijpt dat iets dat in de toekomst zou kunnen gebeuren wat anders is dan waarheid.

omdat hij daar wel voor zal zorgen misschien????
hij kiest lang voor zijn dood wel een opvolger hoor...zou jij dat niet doen dan??

[autodropje]

DeltaOne schreef:
ik vind jullie echt zeer raar bezig, goh er kunnen een paar doden vallen, dus laten we de andere 30 miljoen maar stikken?

pfff...

Die andere 30 miljoen gaan ook niet dood. Bovendien als we het over laten stikken hebben, waarom gaat Bush dan niet in Afrika helpen daar zijn veel mensen er veeeeeeeel erger aan toe als in Irak.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
dat bedoel ik, politiek handelen, die 2 woorden horen niet bij elkaar, de politiek KAN geen ene ruk uitvoeren...ja joh, met ze allen tegen saddam zeggen dat h ij weg moet, goh die zal luisteren....
ik weet echt niet in welk wereldje jij, en een heleboel anderen leven hoor..

Weet je wat?
Laten we een kobaltbom het werk doen.
Zijn we van het hele politieke gezeik af en hebben we de aarde naar de maan geschoten

Gatara schreef:
Als je nog 1 keer het woord dom in je mond neemt, heb je het voor elkaar gekregen dat ik voor de eerste keer ga klagen op Feedback over een persoon.

Discussieer een beetje normaal, a.j.b.

zeik nou niet zo zeg, en ga is in op vragen als een alternatief...

[Diovai]

DeltaOne schreef:
hahahah jij bent ook lekker dom bezig
oorlog = burgerslachtoffers
oorlog = bevrijding rest van de bevolking

wat weegt zwaarder, die 2000 doden, of die 20 miljoen bevrijdde mensen??????
juist, voor jou dus de doden, maar je denkt niet aan de rest (aangezien je met geen enkel alternatief komt)

Het gaat ook niet alleen om het bevrijden van de burgers. We moeten ook naar de geschiedenis kijken. Amerika is een vietnam oorlog begonnen om de dreiging van een linksregime omver te werpen. Een mislukte oorlog waarbij vele mensen zijn omgekomen. Vervolgens heeft Amerika Saddam Hussein in de jaren 80 voortdurend gesteund en is zelfs bekend dat Amerika Irak massavernietigingswapens heeft gegeven, onder leiding van George Bush Sr. in 1983, met als gezant Rumsfeld. Amerika heeft Irak voortdurend gesteund bij de oorlog tegen de Koerden en heeft, zelfs terwijl Rumsfeld zich in Irak bevond, toegestaan dat duizenden Koerden door gifgasaanvallen om het leven zijn gekomen. Het gaat hier niet om het bevrijden van burgers. Natuurlijk heeft Powell gelijk, natuurlijk heeft Irak massa vernietigingswapens! De vader van de president en de huidige minister Rumsfeld hebben die zelf aan Irak verschaft! Maar leggen wij werkelijk de macht weer in de handpalmen van een schurkenstaat als de VS die nooit OM andere burgers te redden, maar om haar eigen burgers te redden oorlogen is begonnen? Willen wij werkelijk weer toekijken hoe Amerika een nu al mislukte oorlog begint en Irak, dat zij zelf heeft bewapend, ontwapent? Willen wij toekijken hoe Amerika, dat zelf de meeste massavernietigingswapens heeft van de hele wereld, Irak opblaast en haar politiek doordrijft tot in het Midden Oosten, terwijl ze de olie mee naar huis nemen?

[Insane Juggalo]

Gatara schreef:
Weet je wat?
Laten we een kobaltbom het werk doen.
Zijn we van het hele politieke gezeik af en hebben we de aarde naar de maan geschoten

Weet je wat? (2)
Laten we een van de 2 Irak-topics sluiten. En doorgaan op 1 topic.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
het hadden er ook 0 kunnen zijn, omfg, speel jij teveel spelletjes ofzo waar je burgertjes altyd veilig blijven.....

er bestaat ook zoiets als argumenten?

in een oorlog kan je niet zorgen dat er GEEN burgerslachtoffers vallen, je kan het alleen zo veel mogelijk beperken...
en 1500 is HEEL weinig in vergelijking met andere oorlogen, dankzij lasergeleide bommen en al die dingen...
in andere oorlogen vallen tienduizenden, of honderdduizenden slachtoffers, en jullie al zeiken als er 10 vallen...shit zeg...

Daarom moet je ook geen oorlog voeren, vallen er ook geen burgerslachtoffers. Denk dat je wel anders zou piepen als die 10 toevallig jou familie was.

autodropje schreef:
Die andere 30 miljoen gaan ook niet dood. Bovendien als we het over laten stikken hebben, waarom gaat Bush dan niet in Afrika helpen daar zijn veel mensen er veeeeeeeel erger aan toe als in Irak.

verplaats je is in een irakees he, je hebt amper geld, geen vrijheid...helemaal niets..
en een of ander groot land staat op het punt om jou ff te bevrijden van die ****dictator

maarnee, een paar kleine landjes ergens ver weg, die enorm rijk zijn en vrijheid hebben, gaan dwarsliggen, zou jij je niet ENORM kut voelen dan????
En die kleine landjes ver weg gaan gezellig discussieren, want die hebben alle tijd....
nou sorry hoor, op deze manier zou ik dus een enorme hekel aan europa krijgen...

Diovai schreef:
Het gaat ook niet alleen om het bevrijden van de burgers. We moeten ook naar de geschiedenis kijken. Amerika is een vietnam oorlog begonnen om de dreiging van een linksregime omver te werpen. Een mislukte oorlog waarbij vele mensen zijn omgekomen. Vervolgens heeft Amerika Saddam Hussein in de jaren 80 voortdurend gesteund en is zelfs bekend dat Amerika Irak massavernietigingswapens heeft gegeven, onder leiding van George Bush Sr. in 1983, met als gezant Rumsfeld. Amerika heeft Irak voortdurend gesteund bij de oorlog tegen de Koerden en heeft, zelfs terwijl Rumsfeld zich in Irak bevond, toegestaan dat duizenden Koerden door gifgasaanvallen om het leven zijn gekomen. Het gaat hier niet om het bevrijden van burgers. Natuurlijk heeft Powell gelijk, natuurlijk heeft Irak massa vernietigingswapens! De vader van de president en de huidige minister Rumsfeld hebben die zelf aan Irak verschaft! Maar leggen wij werkelijk de macht weer in de handpalmen van een schurkenstaat als de VS die nooit OM andere burgers te redden, maar om haar eigen burgers te redden oorlogen is begonnen? Willen wij werkelijk weer toekijken hoe Amerika een nu al mislukte oorlog begint en Irak, dat zij zelf heeft bewapend, ontwapent? Willen wij toekijken hoe Amerika, dat zelf de meeste massavernietigingswapens heeft van de hele wereld, Irak opblaast en haar politiek doordrijft tot in het Midden Oosten, terwijl ze de olie mee naar huis nemen?

hallo, dankzij die amerikaanse politiek praat jij nu nederlands hoor...

Daarom moet je ook geen oorlog voeren, vallen er ook geen burgerslachtoffers. Denk dat je wel anders zou piepen als die 10 toevallig jou familie was.

oke , dan geen oorlog, dan laten we de mensen daar maar stikken he...

daar komt het simpel weg wel op neer...

[Diovai]

DeltaOne schreef:
hallo, dankzij die amerikaanse politiek praat jij nu nederlands hoor...

Dat was niet meer dan de plicht van Amerika. Die andere oorlogen is men allemaal zelf begonnen. En waarom? Heeft Amerika werkelijk bevolkingsgroepen gered van de ondergang, of heeft Amerika voornamelijk haar eigen politieke koers, en haar olietoevoer beschermd? Wil jij echt een oorlog gevoerd door iemand met verkeerde motieven?

[Gatara]

DeltaOne schreef:
zeik nou niet zo zeg, en ga is in op vragen als een alternatief...

Heb ik al gedaan.

En jij kunt je niet gedragen.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
dat vroeg hij niet, ga is in op zijn vraag op een alternatief... je lijkt wel een politicus, je lult veel maar je zegt niets

Misschien is het een idee als je eerst leest voor je post

Ten eerste vroeg hij dat wel en ten tweede vroeg hij mij niet om een alternatief maar waarom de vs dat anders niet deed.

Gatara schreef:
Heb ik al gedaan.

En jij kunt je niet gedragen.

hahah...dat heb je al gedaan, moet ik serieus ff gaan zoeken...

en ik kan me niet gedragen, nee klopt , en jij moet niet zo ongelovelijk zeiken dat niet iedereen toevallig op jou intelligentie niveau zit

[Diovai]

Ik geloof best dat de Irakezen bevrijd willen worden van hun dictator. Maar ik geloof ook dat er op deze wereld miljarden mensen zijn die uit landen zonder olie maar met een nog wredere dictator komen die net zo graag bevrijd zouden willen worden, mensen wiens familie afgeslacht is in Afrika bijvoorbeeld.

nou hij vroeg iets van vertel eens hoe jij het wil oplossen zonder oorlog, waar jij geen antwoord op gaf...

DeltaOne heeft wel een punt hoor.
Liever een paar duizend doden, dan een paar miljoen mensen met een klote leven.

Maar goed: de vraag blijft of er een oorlog nodig is want:
- hoeveel doden zullen er dan vallen?
- komen er nog allemaal aanslagen in het Westen?
- hoe zal de situatie aan het eind van de oorlog er uit zien?
- kan het gewenste effect niet ook zonder oorlog worden bereikt?

[autodropje]

DeltaOne schreef:
ja joh, daarom geen oorlog.....sjongejonge, wat als de geallieerden zo dachten in de 2e wereldoorlog? jij bent echt gewoon dom he...

Denk dat die in de tweede oorlog net als nu minstens zo veel aan geld als aan de mensen zelf dachten.

[Insane Juggalo]

Diovai schreef:
Ik geloof best dat de Irakezen bevrijd willen worden van hun dictator. Maar ik geloof ook dat er op deze wereld miljarden mensen zijn die uit landen zonder olie maar met een nog wredere dictator komen die net zo graag bevrijd zouden willen worden, mensen wiens familie afgeslacht is in Afrika bijvoorbeeld.

Die olie is geen argument. Knap anders van die Amerikanen dat zij in 1945 al 10 jaar eerder dan de Nederlanders wisten dat er bij Slochteren aardgas te halen is.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
hahah...dat heb je al gedaan, moet ik serieus ff gaan zoeken...

Success.

en ik kan me niet gedragen, nee klopt , en jij moet niet zo ongelovelijk zeiken dat niet iedereen toevallig op jou intelligentie niveau zit

Zeik ik daarover?
Nee.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
ik vind jullie echt zeer raar bezig, goh er kunnen een paar doden vallen, dus laten we de andere 30 miljoen maar stikken?

pfff...

die andere 30 miljoen gaan ten eerste niet dood en ten tweede kun je ze ook op andere manieren helpen dan oorlog voeren. Je kunt druk uit oefenen op de regering, helpen met het opzetten van een "modern" rechtssyteem, corruptie helpen bestrijden enz enz.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
DeltaOne heeft wel een punt hoor.
Liever een paar duizend doden, dan een paar miljoen mensen met een klote leven.

Negen punten die ik uiteen heb gezet, waarom je vraagtekens kunt zetten bij deze oorlog.
Sorry, het is in het Engels:

1. Is the UN Security Council’s Resolution 1441, which obliged Iraq to co-operate with numerous inspectors, legitimate? This resolution, as well as previous ones, virtually deprived Iraq of the right to stand for its sovereignty. Weapons of mass destruction have been saved all over the world. As a rule, they are not legally banned. This means that the UN acts on the ground of a double standard: someone has a right to keep those weapons and other do not. What are the criteria then?

2. If one wants to attack Iraq because a possible link with Al-Qaida then still you can not fight terrorism with conventional (military) methods, because terrorism is international and not tied to one territory. It functions through networks, whose members can be found all over the world, e.g. 15 of the 19 members of the 11 September attacks came form Saudi-Arabia.
(Al Qaida network still exists after war in Afghanistan)

3. In the Iran – Iraq war the USA supported Iraq with chemical and biological knowledge and monetarily. Human rights were not important back then (many casualties due to these weapons), why would that have been changed so suddenly?

4. War is the last resort according to international relations theory.
Pope John Paul II: “As the Charter of the United Nations organisation and international law itself remind us, war cannot be decided upon, even when it is a matter of ensuring the common good, except as the very last option and in accordance with very strict conditions, without ignoring the consequences for the civilian population both during and after the military operations.”
Pope: Iraq war must be last resort: http://breaking.examiner.ie/2003/01/13/story84104.html

5. There are no current links between the Iraqi regime and the al-Qaeda network, according to an official British intelligence report seen by BBC News. The classified document, written by defence intelligence staff three weeks ago, says there has been contact between the two in the past. But it assessed that any fledgling relationship foundered due to mistrust and incompatible ideologies. That conclusion flatly contradicts one of the main charges laid against Iraqi leader Saddam Hussein by the United States and Britain - that he has cultivated contacts with the group blamed for the 11 September attacks. (Global Policy Forum)
And Mullah Krekar (kurdish muslim leader) said in an interview with Der Spiegel:
Spiegel: Glauben Sie, dass es eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama Bin Laden gibt?
Krekar: Das kann ich mir schwer vorstellen. Saddams Regime und seine Partei sind Feinde des Islam, so wie die Kurden Feinde Saddams sind.

The goal of Osama Bin Laden is to create theocratic countries. He wants to throw over leaders of countries who are not fundamental muslims (Saudi Arabia, Iraq) and create states wherein Sharia’s (islamic law) are respected. In Bin Laden’s eyes Saddam Hussein is an unjust muslim:
“Muslims who watch Al Jazeera have long known that bin Laden hates Saddam, or so he says on a videotape that his Al Qaeda organization released before 9/11.(…) Widely known as the recruitment video, many U.S. networks repeatedly ran a few short excerpts of it,(…) But the segment on Saddam is most surprising. The video shows the Iraqi leader reviewing a line of his own officers all wearing the solid green uniform of Iraq's ruling Ba'ath party. Bin Laden's voice on the tape calls Saddam a false Muslim who "only worships the Ba'ath party." In the next scene, bin Laden compares Saddam with Saudi Arabia's King Fahd, whom bin Laden has long said he despises most.

Why would bin Laden deride Saddam? Because the Iraqi leader has tortured and killed many of his own Muslim clerics along with their followers in Iraq; bin Laden claims to champion oppressed Muslims in nations from Indonesia to Iraq.”
The Price of Propaganda: http://www.tompaine.com/feature.cfm/ID/5294

6. As British prime-minister Tony Blair stated in the Observer 14th October 2001: “I think what people need before we take action against anyone is evidence. I wouldn’t believe, because it would be a mistake to believe this, Saddam is deeply loved in the Arab world because he’s not. However, that’s a separate question. These are questions about terrorism in all its forms, how we deal with that is, as I say, for phase two. That is something that has to be discussed and considered with allies before we act.” That has not been the case, e.g. ideas on a peace plan by Germany and France has not been discussed, neither considered by e.g. the US and GB.

7. A war on Iraq threatens many of the countries in the region. King Abdallah of Jordan warns against an American attack on Iraq: “It will have catastrophic consequences. It will put the regional security and stability in danger.” (Volkskrant: 14.03.02)

8. Why are the human rights violations of Iraq suddenly so important and not those in other countries, e.g. Belarus, Uzbekistan, Russia, China, USA itself, North Korea, and does President Bush of the USA even stated the following?
"The North Korean regime will find respect in the world and revival for its people only when it turns away from its nuclear ambitions."
Excerpt From State of the Union Speech Regarding Defending Peace & Security at Home, January 28, 2003: http://www.whitehouse.gov/news/relea...030128-22.html

9. Human Rights Organisation Amnesty International is concerned:
“The population of Iraq are in imminent danger of a human rights and humanitarian catastrophe. Military action could trigger a disaster for the people of Iraq and surrounding countries.”
And therefore the organisation asks for:
“Before it takes any further action, I call upon the UN Security Council to assess the human rights and humanitarian impact on the civilian population of any military action against Iraq.
1. The assessment should take place in a public session of the Security Council, open to all UN member states, and it must include:
- the potential effects of military action on the human rights of the Iraqi population.
- the effects on the humanitarian situation as Iraqis are already suffering under severe economic sanctions and violations by their government.
- the risk that military action would lead to massive numbers of people being forced into flight.
- potential grave violations of international humanitarian law, including direct attacks on civilians, the use of human shields and the use of inherently indiscriminate weapons.
2. I urge the Security Council to immediately deploy human rights monitors throughout Iraq to report on human rights abuses by any party.
Petition: http://web.amnesty.org/web/iraq-peti...action_english

ik word gewoon moe van die antwoorden van jullie..
dat jullie gewoon serieus geloven dat je saddam weg krijgt zonder oorlog??
ga eens lezen over irak...vanaf de jaren 70...
iedereen die probeert hem omver te werpen wordt simpelweg vermoord, elke spion, of huurmoordenaar weten ze op te sporen, wordt ook vermoord...elke opstand...,welke opstand? precies, de mensen zijn gewoon bang...
overtuig mij nou eens met een alternatief....

[autodropje]

DeltaOne schreef:
omdat hij daar wel voor zal zorgen misschien????
hij kiest lang voor zijn dood wel een opvolger hoor...zou jij dat niet doen dan??

Ten eerste weet hij niet wanneer hij dood gaat dat kan zomaar opeens zijn, die opvolger hoeft geen familie te zijn die opvolger kan slecht zijn en afgezet worden en zo zijn er nog wel 100 andere dingen di kunnen gebeuren.

autodropje schreef:
Denk dat die in de tweede oorlog net als nu minstens zo veel aan geld als aan de mensen zelf dachten.

eh dus? we zijn wel bevrijd hoor, lekker boeiend of amerika dat deed voor het geld?

[autodropje]

DeltaOne schreef:
zeik nou niet zo zeg, en ga is in op vragen als een alternatief...

dat is gedaan, maar geloof dat jullie degene waren die daar niet serieus op in wilde gaan.

een massaslachting is nog altyd zoiets als het terplekke neerknallen van burgers, en niet dat er burgers doodgaan door honger enzo...
mensenrechten schending, goh ,dat gebeurt daar nu niet wou je zeggen?? en dat zou betekenen dat daar mensen verkracht worden door amerikaanse militairen, mishandeld worden door die soldaten, vermoord worden...yea right, dat doen die amerikanen ook echt...

autodropje schreef:
dat is gedaan, maar geloof dat jullie degene waren die daar niet serieus op in wilde gaan.

nee omdat zon alternatief alleen voorkomt in een slechte film of in een verhaaltje

[autodropje]

DeltaOne schreef:
verplaats je is in een irakees he, je hebt amper geld, geen vrijheid...helemaal niets..
en een of ander groot land staat op het punt om jou ff te bevrijden van die ****dictator

maarnee, een paar kleine landjes ergens ver weg, die enorm rijk zijn en vrijheid hebben, gaan dwarsliggen, zou jij je niet ENORM kut voelen dan????
En die kleine landjes ver weg gaan gezellig discussieren, want die hebben alle tijd....
nou sorry hoor, op deze manier zou ik dus een enorme hekel aan europa krijgen...

Verplaats jij je eens in een zielig afrikaantje in plaats van amper geld heb je geen geld geen vrijheid en dus nog minder dan de mensen in Irak, maarja je hebt toevallig ook geen olie en het grote goede amerika helpt je alleen maar als je iets goeds te bieden hebt voor hun economie denk dat je dan ook een hekel aan amerika krijgt.

Bovendien vergeet jij mee te nemen dat dat land je alleen maar door oorlog wil bevrijden omdat dat goed voor ze is, niet omdat ze nou zo met jou lot begaan zijn. Bovendien zou ik me ook wel eens blij kunnen voelen dat er nog iemand protesteerd tegen de oorlog zodat je niet bang hoeft te zijn dat je land verwoest word, je medemensen sneuvelen, je regering overgenomen word door amerika dat best wel weer wil helpen met de opbouw van wat ze zelf vernietigd hebben, maar natuurlijk alleen tegen hoge rente.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
ik word gewoon moe van die antwoorden van jullie..
dat jullie gewoon serieus geloven dat je saddam weg krijgt zonder oorlog??
ga eens lezen over irak...vanaf de jaren 70...
iedereen die probeert hem omver te werpen wordt simpelweg vermoord, elke spion, of huurmoordenaar weten ze op te sporen, wordt ook vermoord...elke opstand...,welke opstand? precies, de mensen zijn gewoon bang...
overtuig mij nou eens met een alternatief....

Je lacht elk aangedragen alternatief uit zonder te zeggen waarom dit geen alternatief is.

Enneh.... waarom is oorlog eigenlijk een alternatief?

autodropje schreef:
Verplaats jij je eens in een zielig afrikaantje in plaats van amper geld heb je geen geld geen vrijheid en dus nog minder dan de mensen in Irak, maarja je hebt toevallig ook geen olie en het grote goede amerika helpt je alleen maar als je iets goeds te bieden hebt voor hun economie denk dat je dan ook een hekel aan amerika krijgt.

Bovendien vergeet jij mee te nemen dat dat land je alleen maar door oorlog wil bevrijden omdat dat goed voor ze is, niet omdat ze nou zo met jou lot begaan zijn. Bovendien zou ik me ook wel eens blij kunnen voelen dat er nog iemand protesteerd tegen de oorlog zodat je niet bang hoeft te zijn dat je land verwoest word, je medemensen sneuvelen, je regering overgenomen word door amerika dat best wel weer wil helpen met de opbouw van wat ze zelf vernietigd hebben, maar natuurlijk alleen tegen hoge rente.

dus jij zou blij zijn als er mensen die er geen ene ruk vanaf weten, gaan protesteren tegen een oorlog die jou zou kunnen bevrijden? daar komt het dus wel op neer....lekker logisch hoor, in tegenstelling tot jou, wil niet iedereen onderdrukt worden..
en afrika, ja goh...laten we alles met afrika gaan vergelijken...
we hadden het over irak, dus kom niet aan met afrika...

[Gatara]

DeltaOne schreef:
eh dus? we zijn wel bevrijd hoor, lekker boeiend of amerika dat deed voor het geld?

Het is boeiend in de zin van politieke hypocritie.

[Diovai]

Gatara schreef:

Enneh.... waarom is oorlog eigenlijk een alternatief?

Ja. Waarom worden alle andere dingen als alternatief voor oorlog gezien.

Gatara schreef:
Je lacht elk aangedragen alternatief uit zonder te zeggen waarom dit geen alternatief is.

Enneh.... waarom is oorlog eigenlijk een alternatief?

omdat je alleen door het hele land in te nemen zo dichtbij saddam komt om hem gevangen te nemen of een kogel door ze kop te schieten?

[autodropje]

DeltaOne schreef:
hallo, dankzij die amerikaanse politiek praat jij nu nederlands hoor...

uhm ja en? wat wil je daarmee zeggen? Dat ik trots moet zijn dat ik nederlands spreek en niet een andere taal. Wat doet dat er nou toe voor mijn part had ik duits of engels of afgaans gesproken het is maar een taal hoor.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
een massaslachting is nog altyd zoiets als het terplekke neerknallen van burgers, en niet dat er burgers doodgaan door honger enzo...
mensenrechten schending, goh ,dat gebeurt daar nu niet wou je zeggen?? en dat zou betekenen dat daar mensen verkracht worden door amerikaanse militairen, mishandeld worden door die soldaten, vermoord worden...yea right, dat doen die amerikanen ook echt...

Je gelooft toch niet echt dat Amerikanen engelen zijn, he?

autodropje schreef:
uhm ja en? wat wil je daarmee zeggen? Dat ik trots moet zijn dat ik nederlands spreek en niet een andere taal. Wat doet dat er nou toe voor mijn part had ik duits of engels of afgaans gesproken het is maar een taal hoor.

nee, dat je blij moet wezen dat je nu niet in een nazi wereldje leeft, waar je bij elke winkel, elke grens, en overal waar je komt gecontroleerd word of je geen jood bent, of een ander volk dat volgens hun niet goed was...

[autodropje]

DeltaOne schreef:
oke , dan geen oorlog, dan laten we de mensen daar maar stikken he...

daar komt het simpel weg wel op neer...

voor de 2e keer, geen oorlog wil nog niet zeggen dat je die mensen dan laat stikken.

[Diovai]

Ik heb wel eens van die Amerikaanse soldaten horen spreken. Die instelling van die jongens is eng. Ze gaan er tegenaan alsof het een oorlogsspelletje is. Ze zeggen dingen van 'ja laten we ze inmaken, lets mash em'

Gatara schreef:
Je gelooft toch niet echt dat Amerikanen engelen zijn, he?

en jij gelooft nog echt dat die amerikaanse troepen zo zijn, o ja...
de nederlanders zouden dat natuurlijk noooooit doen, neuh...
de engelsen ook niet neeejjj...alleen de amerikanen
dat je zo anti amerika bent, betekend niet dat elke amerikaanse soldaat daar staat te trappelen de eeerste de beste irakees te verkrachten of te mishandelen

[Diovai]

DeltaOne schreef:
nee, dat je blij moet wezen dat je nu niet in een nazi wereldje leeft, waar je bij elke winkel, elke grens, en overal waar je komt gecontroleerd word of je geen jood bent, of een ander volk dat volgens hun niet goed was...

Wij hoeven de Amerikanen niet eeuwig dank te betuigen door alles goed te keuren wat zij maar willen. We cannot make war a favor!

Diovai schreef:
Ik heb wel eens van die Amerikaanse soldaten horen spreken. Die instelling van die jongens is eng. Ze gaan er tegenaan alsof het een oorlogsspelletje is. Ze zeggen dingen van 'ja laten we ze inmaken, lets mash em'

ja dat is zo, maar zodra ze eenmaal de situatie zien, verandert die instelling snel...

autodropje schreef:
voor de 2e keer, geen oorlog wil nog niet zeggen dat je die mensen dan laat stikken.

nope, we laten ze alleen nog 10 jaar stikken, voor dat europa er uit is wat nou wel een goeie manier is...