Amerika´s eigen schuld

*Burning water* schreef:
Nou, ik betwijfel nogal of ik alles wat Bush als het goede ziet ook als 'het goede' beschouw.

Wat zie jij dan als goed en hij niet?

[Blitzkrieg Bop]

Joostje schreef:
Maar Quivy zegt ook dat Rusland dus groot aandeel in olie heeft en tegen oorlog is.

dus geblaaat van jou

"Irak heeft minder dan 5% van de olieproductie en de concessierechten van de olievelden in Irak liggen bij landen die tegen de oorlog zijn."

helamaal geen geblaat, als ik nou zeg dat meer dan 25% van de concessierechten en olieproductie van Irak naar Rusland gaat, dan ligt er dus alleen bij Rusland, wat idd tegen oorlog is, alleen al 25 van die rechten.....en das dus niet minder dan 5%!

vat je um????

[Blitzkrieg Bop]

FEYENOORDvakX schreef:
En wie zegt hier dat Amerika er enig direct olie-voordeel van heeft als Saddam weg is?
Als ze uitvoeren wat ze zeggen te zullen doen, nl. een democratisch bestuur instaleren, hebben ze er zelf totaal geen direct voordeel bij. Ja de indirecte voordelen (lagere olieprijzen en meer stabiliteit in de regio) die krijgt iedereen.

Dat regime gaat heus wel bestaan uit mensen die pro amerikaans zijn, die havikken zijn niet helemaaaal gek hoor Het zou me trouwens niets verbazen als dat "democratische bestuur" weer net zo'n dictator gaat worden als Saddam, toen de amerikanen hem daar in '79 met zijn staatsgreep hielpen.
Er ontstaat door een oorlog trouwens eerder minder stabiliteit dan meer, maar das weer wat anders

[*Burning water*]

wouszer schreef:
Wat zie jij dan als goed en hij niet?

Voorbeeldje, hoewel ik niet heb gezegd dat ik met hem van mening verschil (beter lezen ): het aanvallen van Irak zonder een VN-meerderheid.

[thugz-angel]

ja dat heb ik dus laatst ook van een kennis gehoord,
maar heel veel lui weten dit niet he

xdelal