Irak en VS allebei slecht???

Ja, ik ook. Het zou mij verbazen als de berichtgeving in Nederland veel meer of minder objectief zou zijn dan die in België (of welk ander Europees land dan ook). We zijn allemaal afhankelijk van wat de Amerikaanse verslaggevers doorspelen en de Amerikaanse legeraanvoerders onze journalisten toestaan door te spelen.

En waarom er hier in Nederland zoveel jongeren voor de oorlog zijn...sja. Kortzichtigheid? LPF-stemmers? VVD-stemmers? Onbestemd gevoel van angst voor de Islam (komt héél veel voor)?

[~Sjeherazade~]

nare man schreef op 21-03-2003 @ 12:55:
En waarom er hier in Nederland zoveel jongeren voor de oorlog zijn...sja. Kortzichtigheid? LPF-stemmers? VVD-stemmers? Onbestemd gevoel van angst voor de Islam (komt héél veel voor)?

Alsof dat hier niet bestaat . Ik leef in het land van het Vlaams Blok weet je wel . En zelfs bij die mensen valt het op dat die zich niet uitspreken VOOR een oorlog. Ik heb gisteren in die grote anti-oorlogsbetogingen enkele mensen zien lopen waarvan ik WEET dat ze extreem-rechts zijn ...
Ja natuurlijk is het merendeel eerder links/progressief ingesteld en dat is logisch.

Ik denk dat het echt wel ligt aan het verschil in houding tussen de Nederlandse en de Belgische regering. De onze zegt duidelijk: DIE OORLOG IS VERKEERD en heeft ze dan ook helemaal afgekeurd. (Waarom ze het er dan nu niet over eens zijn om oorlogstransporten door ons land te verbieden, is mij een raadsel, maar goed...)
Ook universiteiten, scholen,...hebben grote acties georganiseerd, burgemeesters riepen hun grote ontgoocheling uit, ramen hangen vol met anti-bush-affiches enzovoort.
Misschien dat de bevolking hier dan meer gemobiliseerd werd??

Ja, dat is het Wij hebben een stel xenofobe huiskamerchristenen aan het hoofd van het land, dat is het probleem. De bevolking hier wordt bang gehouden, door alle verhalen van de regering over massavernietigingswapens, door alle beelden op TV van militante en fundamentalistische moslims, door de verhalen van de LPF over onveiligheid en Nederlandse vrouwen die over tien jaar óók met een hoofddoek moeten lopen.

De bevolking hier wordt inderdaad nauwelijks gemobiliseerd

[CraigDavid]

snees schreef op 21-03-2003 @ 10:11:
hoe kan je zoiets nou aandragen als een argument voor de domheid van iemand? het is niet zijn schuld dat de camera al draaide, en bovendien zou het elke president kunnen overkomen.
ik krijg het nare gevoel dat jij graag Bush zwartmaakt. als het Jan Marijnissen zou overkomen zou het waarschijnlijk worden opgevat als menselijkheid i.p.v. domheid.

hij staat op het punt om een erg bericht aan de wereld te vertellen. als hij dan daarvoor gekke bekken gaat trekken en zit te lachen en wanneer de camera hoort te draaien, met een serieus gezicht verteld wat hij moet vertellen, dan heeft het wel hier iets mee te maken. dat verteld hoe serieus bush deze oorlog neemt: niet. hij vernietigd irak en lacht daar ook is bij.

en natuurlijk zou het iedere president kunnen overkomen, maar het overkomt bush. en het zou iedere president kunnen overkomen dat ie stikt in een pretzel, maar dat overkomt bush. en het zou iedere president kunnen overkomen dat zijn speech vol met achterlijek taalfouten zit, maar het overkomt bush. Dat zegt ook wat vind je niet?

en ik maak graag bush zwart, maar ik ga daarbij niet liegen. hij maakt zichzelf wel zwart. als jij vind dat bush zwart gemaakt wordt door de waarheid...

[Judith14]

halloho, ik weet niet of ik gelijk heb, maar vinden jullie de mensen die voor een oorlog zijn slecht. Ik ben zelf ook niet voor een oorlog, maar die Saddam Hoesein moet gewoon weg. Het is een enge vent. OK, Bush is ook geen lief mannetje....en hij moet ook normaal doen, maar Bush terroriseerd zijn land niet...Ik ben niet voor Bush ofzo hoor, maar ik vind dat mensen ook wel ff dieper moeten nadenken voordat ze een mening neerplanten.....Het is zo oud om alleen maar te zeggen dat je Bush haat omdat ie een oorlog begint. Dat zegt 80% van de Nederlandse bevolking. Je kan ook kijken waarom Bush het doet...Voor de olie doet ie het ook wel denk ik, maar hij wilt de mensen in Irak bevrijden. Jammer genoeg komen daardoor onschuldige burgers om het leven...maar kijk ook naar de toekomst. Bij elke oorlog sneuvelen er onschuldige mensen...Die Saddam die denkt alleen maar aan zijn eigen belangen....Al het geld wat Irak heeft gaat naar de vrienden van Saddam, de burgers kan hem geen ene ruk schelen...snappen jullie nou wat ik bedoel???

[Joostje]

polls op internet zijn in nederland altijd rechtser dan de publieke opinie. niet dat ik weet waarom, maar het is wel zo

Natuurlijk is de VS niet slecht! Irak is slecht, althans Saddam Hussein. Hij is gewoon helemaal gek in z'n hoofd. Ik hoop dat hij snel dood gaat

[naam onbekend]

Super_Marianne schreef op 21-03-2003 @ 16:15:
Natuurlijk is de VS niet slecht!

Inderdaad, alleen Bush en zijn getrouwen zijn slecht. Of in ieder geval verkeerd bezig.

[Judith14]

Mensen, ik wil Bush niet verdedigen....Maar hij heeft die oorlog niet bepaald...dat doen al die generaaltjes en ministers...die zitten te zeiken over hun 'geweldige' leger...Okay Bush had ook NEE kunnen zeggen, maar hij heeft die oorlog niet bepaald..

[Briseïs]

CraigDavid schreef op 20-03-2003 @ 21:20:
ik heb (nog) niet alles gelezen, maar ik wou ff regaeren op mensen die zeggen dat als je de oorlog nu stopt de slachtoffers voor nix zijn geweest.

jullie zijn zeker die type mensen die een uur of twee op de tram wachten, ook al besef je na 10 minuten dat de tram vertraging heeft, je blijft wachten omdat je anders 10 minuten voor nix gewacht heb.

want dat is precies hetzelfde.

Ik weet niet of je met die mensen ook mij bedoelt, maar ik heb alleen gezegd dat nu de oorlog eenmaal begonnen is, ik wel vind dat Bush moet winnen, omdat anders die slachtoffers voor niets zijn geweest.

En tien minuten wachten op een tram is wel iets anders dan slachtoffers van een oorlog, je kunt het niet met elkaar vergelijken.

~Sjeherazade~ schreef op 21-03-2003 @ 12:52:
Vreemd trouwens hoe betrekkelijk veel jongeren hier (op dit forum) blijkbaar eerder geneigd zijn achter Bush te gaan staan, terwijl ik (in belgie) geen enkele (echt waar) jongere ken die VOOR een oorlog (en zeker een unilaterale oorlog) is...

Ligt dat aan dit forum? Weerspiegelt dit zowat de nederlandse opinie? Ligt het aan het verschil in opinie van de regeringen, die in België verschilt van die van Nederland? Andere berichtgeving?

Vind ik wel interessant.

Ik ken in het dagelijks leven ook niemand die voor de oorlog is, tenminste niet waarvan ik het weet. En ik woon dus in Nederland. Ook de VVD stemmers in mijn omgeving zijn tegen.

Joostje schreef op 21-03-2003 @ 15:47:
polls op internet zijn in nederland altijd rechtser dan de publieke opinie. niet dat ik weet waarom, maar het is wel zo

Niet die op proefdiervrij.nl

[CraigDavid]

Judith14 schreef op 21-03-2003 @ 15:28:
halloho, ik weet niet of ik gelijk heb, maar vinden jullie de mensen die voor een oorlog zijn slecht. Ik ben zelf ook niet voor een oorlog, maar die Saddam Hoesein moet gewoon weg. Het is een enge vent. OK, Bush is ook geen lief mannetje....en hij moet ook normaal doen, maar Bush terroriseerd zijn land niet...Ik ben niet voor Bush ofzo hoor,
bush terroriseert zijn land niet, hij manipuleert het.
het is je eigen mening, die kan niet fout zijn (uitzonderingen daar gelaten)
ik vind de mensen voor een oorlog niet slecht, alleen een beetje dom.

maar ik vind dat mensen ook wel ff dieper moeten nadenken voordat ze een mening neerplanten.....Het is zo oud om alleen maar te zeggen dat je Bush haat omdat ie een oorlog begint. Dat zegt 80% van de Nederlandse bevolking. Je kan ook kijken waarom Bush het doet...Voor de olie doet ie het ook wel denk ik, maar hij wilt de mensen in Irak bevrijden.

er zullen vast wel mensen zijn die door deze oorlog nu tegen bush zijn. dat recht hebben ze, en ze hebben nog gelijk ook.
maar ik ben al veel langer tegen bush (en het amerikaanse regime), deze oorlog is niet de oorzaak ervan. en ja, bush is zo begaan met de mensen in irak en de natuur dat hij hun gelijk bevrijd. geloof me maar, het kan bush geen ruk schelen of de irakezen blijven leven of dood gaan.

Jammer genoeg komen daardoor onschuldige burgers om het leven...maar kijk ook naar de toekomst. Bij elke oorlog sneuvelen er onschuldige mensen...
daarom is elke oorlog ook slecht.


Die Saddam die denkt alleen maar aan zijn eigen belangen....Al het geld wat Irak heeft gaat naar de vrienden van Saddam, de burgers kan hem geen ene ruk schelen...

volgens mij heeft saddam geen vrienden!

snappen jullie nou wat ik bedoel???
nee, ben je nou voor of tegen oorlog? je zegt:

Ik ben zelf ook niet voor een oorlog, maar die Saddam Hoesein moet gewoon weg.

"I am for peace. And I am for a negotiated peace. But this accord is not a just peace. "

Judith14 schreef op 20-03-2003 @ 17:48:
Jah daar ben ik het ook wel mee eens, ik vind gewoon dat Bush denkt dat ie de hele wereld aan kan. Nou als heel Europa zich tegen Amerika keert is het gedaan met Bush. Dan zijn wij veel sterker. En Bush strijdt om de biologische en chemische wapen in Irak, maar raadt is van wie Irak die heeft gekregen?! Juist jah, van AMERIKA!! Ik vind het zo nep van die Bush, maja ik ben ook niet voor Saddam, die denkt alleen maar aan zichzelf, boeie voor het volk, zo denkt ie...hij denkt nog ook dat het volk blij met hem is....Nou doei....weg met beide...kijk Bill Clinton dat was een goede president

Die chemische en biologische wapens van Amerika gekregen...?

Wowww, makkelijk gezegd, ze hebben het ook van Frankrijk, Duitsland (?) Sovjet-Unie..., geloof ik, gekregen, niet alleen maar van de Verenigde Staten...

[Judith14]

Nou, ik ben niet voor een oorlog, maar die Saddam is gewoon een engerd...die gast looft gewoon geld uit voor dode Amerikanen en Britten, die gast is ziek in z'n hoofd!!!!!

[Ilona1]

CraigDavid schreef op 21-03-2003 @ 17:45:[er zullen vast wel mensen zijn die door deze oorlog nu tegen bush zijn. dat recht hebben ze, en ze hebben nog gelijk ook.
maar ik ben al veel langer tegen bush (en het amerikaanse regime), deze oorlog is niet de oorzaak ervan. en ja, bush is zo begaan met de mensen in irak en de natuur dat hij hun gelijk bevrijd. geloof me maar, het kan bush geen ruk schelen of de irakezen blijven leven of dood gaan.
/B]

Idd die Bush geeft er geen ruk om, die Irakezen kunnen hem gestolen worden! En dat vind ik nou zo erg! Dat hij doet alsof..

[Judith14]

Halloho, jullie zijn allemaal wel tegen Bush, maar die man is nou eenmaal het gezicht van Amerika en doet hier en daar een speech, maar hij bepaalt amper wat! Dat doen al die hoge meneertjes al...Enne ik hoor jullie alleen maar zeiken over Bush, maar die Saddam is veel erger dan Bush! Die Saddam moordt z'n volk uit met chemische en biologische wapens! Dat is pas ziek, en de Amerikanen en Britten hebben het alleen maar gemunt op hele belangrijke gebouwen!! Dusse, jullie doen alsof Bush hier de slechterik is, maar dat is Saddam hoor, willen jullie dan dat ie Saddam nog langer zijn volk terroriseerd, en dat we (heel europa etc.) van Saddam afhankelijk vanwege de olie????!!!!!

Oké, in deze oorlog worden er waarschijnlijk te veel (elke dode is teveel) slachtoffers gemaakt...

Maaaaaaarrr, die worden onder Saddam Hoessein ook gemaakt, hoor, en dat Saddam Hoessein chemische en biologische wapens heeft, is vrijwel zeker...
(Tegenstanders zeggen immers toch dat ze ze zelf van de VS hebben gekregen? ... (Niet eens alleen van de VS, maar goed))
Denken jullie wel eens aan die Koerden en de Sji 'ieten? ... die leven elke dag in angst omdat Saddam zomaar weer eens met een chemische aanval komt... (Halabdja (Spel je dat zo wel?), bijvoorbeeld in '88)

En dat het Bush om de olie gaat...? mwoah, deze oorlog kost bijna evenveel geld als alle olie in de wereld...

Ik ben niet voor oorlog, maar volgens mij was dit de enige optie... praten en dwingen helpt niet, da 's in 12 jaar toch ook niet gelukt? En verder is het schandalig om Bush te vergelijken met Saddam!

[Judith14]

Ik vind het gewoon belachelijk dat al die mensen over Bush zitten te zeiken, drie kwart van de bevolking wilt dat Saddam oprot (om het ff grof te zeggen)....Enne, Amerika wilde vanaf 1990 met Irak het vredig oplossen, maar wie gaf daar geen gehoor aan? Inderdaad, Saddam, als Saddam niet luistert naar de wereld en zijn eigen gang gaat, en niet luistert naar het volk, is het een slechte zaak! Jullie geven wel de VS de schuld, maar zet jezelf een keer in de positie van een Irakees, dan was je allang blij dat er wat werd gedaan aan Saddam...!!!

[CraigDavid]

Judith14 schreef op 21-03-2003 @ 19:49:
Halloho, jullie zijn allemaal wel tegen Bush, maar die man is nou eenmaal het gezicht van Amerika en doet hier en daar een speech, maar hij bepaalt amper wat! Dat doen al die hoge meneertjes al...Enne ik hoor jullie alleen maar zeiken over Bush, maar die Saddam is veel erger dan Bush! Die Saddam moordt z'n volk uit met chemische en biologische wapens! Dat is pas ziek, en de Amerikanen en Britten hebben het alleen maar gemunt op hele belangrijke gebouwen!! Dusse, jullie doen alsof Bush hier de slechterik is, maar dat is Saddam hoor, willen jullie dan dat ie Saddam nog langer zijn volk terroriseerd, en dat we (heel europa etc.) van Saddam afhankelijk vanwege de olie????!!!!!

er zijn nog meer presidenten in de vs geweest en bij hun waren het ook de grote bedrijven die het ongeveer bepaalde, maar die hebben niet op grote schaal oorlog gevoerd.

er zijn nog andere landen met olie hoor. en het is een walgelijke reden om oorlog te voeren. persoonlijk hoop ik dat saddam de olietoevoer blokkeert, dan zal er meer aandacht besteed worden aan schone energie.

[Judith14]

CraigDavid schreef op 21-03-2003 @ 20:00:
er zijn nog meer presidenten in de vs geweest en bij hun waren het ook de grote bedrijven die het ongeveer bepaalde, maar die hebben niet op grote schaal oorlog gevoerd.

er zijn nog andere landen met olie hoor. en het is een walgelijke reden om oorlog te voeren. persoonlijk hoop ik dat saddam de olietoevoer blokkeert, dan zal er meer aandacht besteed worden aan schone energie.

Dat slaat weer nergens op, jij leeft ook van die olie hoor, dus het zou jou geen ene ruk uitmaken of die olievelden in de fik worden gezet? De wereldeconomie zou dan wel is in problemen kunnen komen!! Omdat er geen olie meer te koop is....

[robeir]

kvin bush nen dikke janet die denkt da em god is enzo ze zoude die in een zottehuis moete zette kvin den saddam en bin laden veel sympathieker die doe tenminste iets tege die amerikane want die wille iedereen tot un slaafje make
vala se

[Judith14]

wow, dit vind ik te erg gaan!!!!!!!!!! Doe is normaal, iedereen zit wel te zeuren....maarre waar halen jullie je mening vadaan? Wat is je conclusie over je mening???

[Briseïs]

Judith14 schreef op 21-03-2003 @ 20:14:
Wat is je conclusie over je mening???

Ben ik nou dom? Of slaat dit gewoon als een tiet op een drumstel?

[Alexander]

Briseïs schreef op 22-03-2003 @ 00:02:
Ben ik nou dom? Of slaat dit gewoon als een tiet op een drumstel?

Je schijnt nogal van die uitdrukking te houden

Maar goed, om even mijn mening te geven: ik ben noch voor Bush, noch voor Saddam. De huidige Golfoorlog had al zo'n 12 jaar geleden voorkomen kunnen worden als de Amerikaanse en Britse troepen hadden doorgestoten naar Bagdad. Maar nee, de olievelden van Kuweit waren veilig en dus het economisch belang veiliggesteld. En ach, om toch maar heel stoer over te komen wilde Amerika maar wat sancties doorvoeren. Want ja, daarmee verzwak je Saddam ontzettend en wordt de bevolking van Irak dolgelukkig. Alsof een dictator geen sancties kan omzeilen...
Ja, ik vind Saddam een monster. Nu de oorlog begonnen is, hoop ik dat de soldaten nu wel snel doorstoten naar Bagdad en daar die man in het nauw weten te drijven. Volgens het Europese scenario wordt hij dan naar het ICC gestuurd om berecht te worden voor zijn misdaden. Volgens het Amerikaanse scenario zal een soldaat hem heldhaftig, in een gevecht dat het "geweldige" Wilde Westen waardig zou zijn, de kop doorschieten
Nou ja, het bewind van Saddam Hoessein en hijzelf zullen vallen, en daarmee is 1 kwaad de wereld uit. De toekomst van de V.S. ziet er, imho, heel onzeker en allesbehalve rooskleurig uit: ze hebben hun morele autoriteit verloren, hun positie in de Veiligheidsraad kun nu ter discussie worden gesteld (ze schijnen er zich toch niets van aan te trekken; waarom zouden ze dan nog een veto-recht hebben?) en ze hebben het Midden-Oosten tegen zich gekeerd. Dat lijkt me heel wat stof voor zorgen voor de Bush Administration, wat ik (als ik mijn gevoel laat spreken ) hen meer dan gun.

[Gatara]

Intenties van de VS zoals ze die verkopen zouden zijn:
1.- zorgen dat er geen massavernietigingswapens meer zouden zijn
2.- democratie stichten

Over 1:
die hebben ze nog niet gevonden en de vraag is of ze die vinden. Als de Amerikanen of Britten ze vinden, bekijk ik het alsnog wantrouwend, want het zou me niet verbazenals ze dit in scene gezet zouden hebben om domweg hun gelijk bij de int. gemeenschap te krijgen.

Over 2:
" "Democracy" under the Bush regime does not mean that the will of the majority of the people or their representatives rules. If it did, the U.S. government would have celebrated when Turkey voted that American troops could not use Turkey as a strategic military base"

Momenteel
zie ik de VS als agressor.
Irak als het slachtoffer.

(en nee, dit betekent niet dat ik saddam steun. Jezus. dat simplisme altijd dat om de hoek komt..tegen oorlog? oo dan ben je zeker pro-saddam )

Gatara schreef op 22-03-2003 @ 11:17:
Intenties van de VS zoals ze die verkopen zouden zijn:
1.- zorgen dat er geen massavernietigingswapens meer zouden zijn
2.- democratie stichten

Over 1:
die hebben ze nog niet gevonden en de vraag is of ze die vinden. Als de Amerikanen of Britten ze vinden, bekijk ik het alsnog wantrouwend, want het zou me niet verbazenals ze dit in scene gezet zouden hebben om domweg hun gelijk bij de int. gemeenschap te krijgen.

wel gevonden, enkele jaren terug alleen, en toen al vernietigd.

[NN]

Ik vind dat beide leiders slecht zijn. Bush omdat hij oorlogen opent, zonder dat daar steun voor is of dat landen het er over eens zijn dat er moet worden ingegrepen. Hussein omdat hij er voro zorgt dat zijn land geen echte democratie kan worden.

NN schreef op 22-03-2003 @ 13:04:
Hussein omdat hij er voro zorgt dat zijn land geen echte democratie kan worden.

Is hij daarom slecht? Waar staat geschreven dat democratie de hoogst haalbare staatsvorm is?

Het is een typisch Westerse fout te denken dat het hoogst haalbare goed is, alles maar democratisch te maken. 'Organiseer maar gewoon vrije verkiezingen, dan wordt iedereen wel gelukkig.'

Ik praat het gedrag van Saddam Hussein niet goed: het is een krankzinnige dictator die misdaden tegen de menselijkheid heeft begaan. Maar dat wil niet zeggen dat door hem te verwijderen en een democratie van Irak te maken, dat dan dús alles ineens goed komt.

[JuanG]

nare man schreef op 21-03-2003 @ 12:37:
Bij mijn beste weten schenden zowel Irak als de VS verschillende internationale verdragen. Het leuke is alleen: de VS zijn bij veel van die verdragen nog wel partij, Irak niet. Dus eigenlijk is VS vanuit internationaal en volkenrechtelijk oogpunt beschouwd nog fouter dan Irak.

kan je ook vertellen welke verdragen dat zijn .

[Blitzkrieg Bop]

JuanG schreef op 22-03-2003 @ 17:51:
kan je ook vertellen welke verdragen dat zijn .

oa. het VN handvest, het verdrag tegen chemische en biologische wapens en het een aantal van hun eigen nationale wetten die steun aan landen verbieden die in het geheim aan kernwapens werken.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 22-03-2003 @ 11:17:
Intenties van de VS zoals ze die verkopen zouden zijn:
1.- zorgen dat er geen massavernietigingswapens meer zouden zijn
2.- democratie stichten

Over 1:
die hebben ze nog niet gevonden en de vraag is of ze die vinden. Als de Amerikanen of Britten ze vinden, bekijk ik het alsnog wantrouwend, want het zou me niet verbazenals ze dit in scene gezet zouden hebben om domweg hun gelijk bij de int. gemeenschap te krijgen.

Over 2:
" "Democracy" under the Bush regime does not mean that the will of the majority of the people or their representatives rules. If it did, the U.S. government would have celebrated when Turkey voted that American troops could not use Turkey as a strategic military base"

Momenteel
zie ik de VS als agressor.
Irak als het slachtoffer.

(en nee, dit betekent niet dat ik saddam steun. Jezus. dat simplisme altijd dat om de hoek komt..tegen oorlog? oo dan ben je zeker pro-saddam )

over 1. Ik begin steeds meer te denken dat Saddam helemaal geen abc wapens heeft, anders waren ze al lang ingezet tegen de aanvallers.

over 2. "Iraqi Freedom" ik ben pas van de rechtvaardigheid van deze naam overtuigd als de Irakezen met miljoenen de straten van Bagdad op gaan om de bevrijders te verwelkomen..

[JuanG]

Gatara schreef op 22-03-2003 @ 11:17:
Intenties van de VS zoals ze die verkopen zouden zijn:
1.- zorgen dat er geen massavernietigingswapens meer zouden zijn
2.- democratie stichten

Over 1:
die hebben ze nog niet gevonden en de vraag is of ze die vinden. Als de Amerikanen of Britten ze vinden, bekijk ik het alsnog wantrouwend, want het zou me niet verbazenals ze dit in scene gezet zouden hebben om domweg hun gelijk bij de int. gemeenschap te krijgen.

Over 2:
" "Democracy" under the Bush regime does not mean that the will of the majority of the people or their representatives rules. If it did, the U.S. government would have celebrated when Turkey voted that American troops could not use Turkey as a strategic military base"

Momenteel
zie ik de VS als agressor.
Irak als het slachtoffer.

(en nee, dit betekent niet dat ik saddam steun. Jezus. dat simplisme altijd dat om de hoek komt..tegen oorlog? oo dan ben je zeker pro-saddam )

Ameika heeft 8 doelen ..

De acht doelen die de VS met de oorlog wil bereiken zijn:

1 : Het regime van Saddam Hoessein met een dusdanige kracht en omvang uitschakelen, dat het voor de Irakezen duidelijk is dat Saddam en zijn regime hun tijd hebben gehad.

2 : De Irakese massavernietigingswapens, hun raketten en productieplaatsen vinden, isoleren en vernietigen.

3 : Terroristen die in Irak toevlucht hebben gezocht, zoeken, gevangennemen en verdrijven.

4 : Verzamelen van informatie over terrorismenetwerken binnen en buiten Irak.

5 : Het verzamelen van informatie over het internationale netwerk van illegale activiteiten met massavernietigingswapens.

6 : De sancties beëindigen en onmiddellijk humanitaire hulp, voedsel en medische hulpmiddelen aan de vluchtelingen en de Irakese bevolking leveren.

7 : Het veiligstellen van de Irakese olievelden en de natuurlijke bronnen, en het gebruiken van de opbrengsten van die bronnen om het land na tientallen jaren van veronachtzaming door het Irakese regime weer op te bouwen.

8 : Het helpen van de Irakezen snel een representatieve regering in te stellen, die de buurlanden niet bedreigt en die de territoriale integriteit van het land verzekert.

[Blitzkrieg Bop]

jij denkt echt dat er geen eigenbelang speelt he?

*slachtoffer van propaganda, gecondoleerd!*

[JuanG]

duyvel schreef op 22-03-2003 @ 18:27:
jij denkt echt dat er geen eigenbelang speelt he?

*slachtoffer van propaganda, gecondoleerd!*

natuurlijk zullen er wel eigenbelangen zijn .
trouwens waar haal jij vandaan dat ik "iets denk "
Dit heb ik op het nieuws gezien .

[Princess17]

Je denkvermogen is zo simplistisch als je denkt te moeten kiezen tussen Bush en Saddam

[JuanG]

Princess17 schreef op 22-03-2003 @ 18:54:
Je denkvermogen is zo simplistisch als je denkt te moeten kiezen tussen Bush en Saddam

Waar haal jij vandaag dat ik een keuze moet maken tussen deze 2 mensen

[Blitzkrieg Bop]

JuanG schreef op 22-03-2003 @ 18:30:
natuurlijk zullen er wel eigenbelangen zijn .
trouwens waar haal jij vandaan dat ik "iets denk "
Dit heb ik op het nieuws gezien .

nou ja, je post het hier, dus neem ik aan dat het jou mening is, dat je er achter staat.
In tijden van oorlog moet je niet alles geloven wat er gezegt wordt. Het nieuws is volledig in handen van de Amerikanen en aan de andere kant van de Irakezen. Dat bedoel ik met propaganda..

[Gatara]

Wat betreft die terroristen opsporen....
blijkbaar heeft de VS vergeten dat de meeste terroristen van 11 september al een tijdje in de VS waren.