Irak sterker dan ik dacht!

[Gatara]

CraigDavid schreef op 25-03-2003 @ 00:42:
ik heb het verhaal van nu.nl gekopieerd, maar de FBI heeft snel het verhaal verandert.

dit is de url, maar je zal er nix aan hebben, het verhaal is verandert.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=125018&c=22

LOL

[Gatara]

k28 schreef op 24-03-2003 @ 23:36:
ik had het over die hoge militair piet waar je het over had

waar doe jij die connecties eigenlijk op??

Dat kan ik denk ik niet zeggen zonder dat die gasten misschien problemen krijgen
(het is namelijk zo dat ze helemaal niks mogen zeggen over het leger, navo, e.d.)
Maareh: ik zit niet in hetwereldje ik ken ze gewoon via via.

[Gatara]

k28 schreef op 24-03-2003 @ 23:38:
het verhscil in geavanceerdheid tussen het ene leger en het andere is alleen maar groter geworden, daarnaast was Vietnam een jungle-oorlog. De woestijn is net iets anders. De Vietnamoorlog had ook nog veel meer tegenstand (intern in de VS) dan deze oorlog, vooral op lange termijn.

Jungle, woestijn....

In de jungle kun je je waarschijnlijk makkelijker verstoppen, maar in de woestijn spelen natuurlijke factoren een grotere rol.
Je kunt je beter vasthouden aan de simpele Kalashnikov dan geavenceerd materiaal dat toch niet tegen zandstormen kan.

hmz.

tuurlijk trillen die mariniers...

zelfde als dat je een examen hebt: van tevoren stoer enzo, en als je ervoor zit: fuck, dit kan nog wel eens lastig worden.

hou er rekening mee dat ze het vooruitzicht hebben dood te gaan, in een stoffige loopgraaf of in de goot van een dorpje dat niet eens op de kaart staat.

marniers zijn geen "roaaaarrrrr; TATATATATATATATA, DIE DIE DIE!" rambo-types, maar ook gewoon mensen.
degenen die te "koel" overkomen onderdrukken hun emoties gewoon.

maar het irakeze leger is misschien niet zo sterk als voor de eerste golf-orlog.
ze zijn wel beter getraind.

maar ze winnen het echt niet hoor
ik denk dat de meeste slachtoffers in de voorhoede vallen.

dat is een vrij grote groep voertuigen (tanks, ja) met luisprekers erop.
zo van; "wij komen eraan!
en als je al veel vindt; kijk dan eens 10 kilometer nar achteren daar komen er nog heel veel meer achter ons aan...."

maar irak geeft meer een symbolische strijd; saddam weet gewoon dat hoe langer de strijd duurt: des te onstabieler de regio zal worden.
dus hij probeert gewoon te rekken...

[k28]

Gatara schreef op 25-03-2003 @ 09:37:
Jungle, woestijn....

In de jungle kun je je waarschijnlijk makkelijker verstoppen, maar in de woestijn spelen natuurlijke factoren een grotere rol.
Je kunt je beter vasthouden aan de simpele Kalashnikov dan geavenceerd materiaal dat toch niet tegen zandstormen kan.

je kan je idd beter in de jungle verstoppen door die natuurlijke factoren. Met een satteliet kun je wel kijken wat er op een zandvlakte zit, dat kun je vergeten in een dichtbeboste jungle. Daarnaast hebben ze in de VS zelf ook woestijn om te oefenen; ze oefenen wil in jungle-war maar ik geloof toch dat ze liever in de woestijn zitten.
Een kogel uit een roestige kalashnikov is net zo dodelijk als een kogel uit een hypermodern geweer, maar toch zou ik mijn kaarten zetten op het leger met die hypermoderne spullen. Van een zandstorm hebben ze allebei last, en het stormt daar echt niet de hele dag.

[k28]

Havock schreef op 25-03-2003 @ 10:16:
verhaal

precies..

k28 schreef op 25-03-2003 @ 10:30:
precies..

goooo britten:



dát vind ik nou grappig.
saddam is crushed by teh evil metal monster.

mja, ze willen nou ook met chemische wapens beginnen, die irakezen..
als ze dat doen, mogen ze van mij heel bagdad met 1 klap wegvagen van de kaart
en die 'colleteral damage' .. ach .. 'freedom has a price'

[Gatara]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 11:45:
mja, ze willen nou ook met chemische wapens beginnen, die irakezen..
als ze dat doen, mogen ze van mij heel bagdad met 1 klap wegvagen van de kaart
en die 'colleteral damage' .. ach .. 'freedom has a price'

Je baseert je hier op AMERIKAANSE REGERINGSberichten.

Oftewel:
propaganda

misschien gebruiken ze hetzelfwel en zeggen ze dan dat het de iraqis waren.

Alser toch 1 bron is die je NU vooral niet moet vertrouwen zijn het regeringsbronnen!

Gatara schreef op 25-03-2003 @ 12:05:
Je baseert je hier op AMERIKAANSE REGERINGSberichten.

Oftewel:
propaganda

misschien gebruiken ze hetzelfwel en zeggen ze dan dat het de iraqis waren.

Alser toch 1 bron is die je NU vooral niet moet vertrouwen zijn het regeringsbronnen!

o ja, de iraakse pers is lekker betrouwbaar wou je zeggen
je moet niet ALLES op de amerikanen afschuiven, dat begint me behoorlijk te irriteren

[k28]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 11:45:
mja, ze willen nou ook met chemische wapens beginnen, die irakezen..
als ze dat doen, mogen ze van mij heel bagdad met 1 klap wegvagen van de kaart
en die 'colleteral damage' .. ach .. 'freedom has a price'

keloel...
dus als balkenende ooit besluit om chemische wapens in te zetten is het gerechtvaardigd om Amsterdam plat te walsen?
Freedom has a price, klopt, maar dit is ver overdreven

k28 schreef op 25-03-2003 @ 12:12:
keloel...
dus als balkenende ooit besluit om chemische wapens in te zetten is het gerechtvaardigd om Amsterdam plat te walsen?
Freedom has a price, klopt, maar dit is ver overdreven

jah, maar ik bedoelde dat ze dat mogen doen als het volk zich tegen amerika keert daar in bagdad

[k28]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 12:14:
jah, maar ik bedoelde dat ze dat mogen doen als het volk zich tegen amerika keert daar in bagdad

dat kon ik niet uit je bericht halen. Maargoed, dit kan jij vinden, ik ben het er alleen absoluut niet mee eens. Als er 1 manier is om een WO3 te creeeren, is het wel Bagdad platgooien

[Martian]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 12:14:
jah, maar ik bedoelde dat ze dat mogen doen als het volk zich tegen amerika keert daar in bagdad

Hoezo? Mag het volk niet zelf weten of ze 'bevrijd' willen worden?

'WIJ KOMEN JULLIE BEVRIJDEN! En als je het niet leuk vind schiet ik je neer! '

[Gatara]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 12:11:
o ja, de iraakse pers is lekker betrouwbaar wou je zeggen
je moet niet ALLES op de amerikanen afschuiven, dat begint me behoorlijk te irriteren

LEES TOCH EENS WAT ER STAAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

IK ZEI:

REGERINGSBRONNEN

Heb ik het woord "pers" gezegd?
NEE

[Atje85]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 12:11:
o ja, de iraakse pers is lekker betrouwbaar wou je zeggen
je moet niet ALLES op de amerikanen afschuiven, dat begint me behoorlijk te irriteren

moeilijk he, lezen.

[CraigDavid]

ik heb net gehoord dat saddam ondergrondse bunkers heeft met daarin materiaal zoals tank wapens enz.
als de amerikaanse colonne 10 km van bagdad zit en die bunkers gaan open dan zullen ze voor een verrassing staan zeg.

[Gatara]

CraigDavid schreef op 25-03-2003 @ 13:50:
ik heb net gehoord dat saddam ondergrondse bunkers heeft met daarin materiaal zoals tank wapens enz.
als de amerikaanse colonne 10 km van bagdad zit en die bunkers gaan open dan zullen ze voor een verrassing staan zeg.

"Ik heb gehoord" zegt me niks
van wie heb je dit gehoord?

[CraigDavid]

Gatara schreef op 25-03-2003 @ 13:59:
"Ik heb gehoord" zegt me niks
van wie heb je dit gehoord?

Dat kan ik denk ik niet zeggen zonder dat die gasten misschien problemen krijgen.
(het is namelijk zo dat ze helemaal niks mogen zeggen over het leger, navo, e.d.)



ik heb vooralsnog geen offieciele bronnen die dit kunnen bevestigen maar ik had het gehoord van een klasgenoot.

[CraigDavid]

k28 schreef op 25-03-2003 @ 10:29:
je kan je idd beter in de jungle verstoppen door die natuurlijke factoren. Met een satteliet kun je wel kijken wat er op een zandvlakte zit, dat kun je vergeten in een dichtbeboste jungle. Daarnaast hebben ze in de VS zelf ook woestijn om te oefenen; ze oefenen wil in jungle-war maar ik geloof toch dat ze liever in de woestijn zitten.
Een kogel uit een roestige kalashnikov is net zo dodelijk als een kogel uit een hypermodern geweer, maar toch zou ik mijn kaarten zetten op het leger met die hypermoderne spullen. Van een zandstorm hebben ze allebei last, en het stormt daar echt niet de hele dag.

ik ga niet discussieren over of de jungle of de woestijn nou slechter is, maar de woestijn kan ook fucked up zijn:

Zandstorm hindert geallieerde grondtroepen

Uitgegeven: 25 maart 2003 08:40
Laatst gewijzigd: 25 maart 2003 08:41

BAGDAD/NAJAF - Amerikaanse troepen in de buurt van Najaf ondervinden niet alleen ernstige hinder van Iraakse tegenstand, maar zagen zich dinsdag ook geconfronteerd met een zandstorm. Het zicht zou afgenomen zijn tot 500 meter en officieren ter plekke verwachten dat het nog erger wordt, zo meldde een correspondent van het Britse persbureau Reuters.

"De zuidelijke wind is afgelopen nacht toegenomen en het zicht vanochtend is afgenomen tot ongeveer 500 meter. De officieren zeggen te verwachten dat het nog erger wordt. Het kan moeilijk worden voor helikopters om vandaag te vliegen", aldus de Reuterscorrespondent die optrekt met de Amerikaanse 3e infanteriedivisie.

Hoge militairen in de Golf verklaarden maandag al dat zandstormen de Amerikanen de komende tijd voor grote problemen kunnen stellen

http://www.nu.nl/news.jsp?n=125075&c=23


die elitetroepen zijn natuurlijk gewend aan de zandstormen, dus als ze slim zijn lopen ze in de/ met de storm mee in de richting van de geallieerden en schieten ze allemaal af.

je hebt ook zware stormen waarin je niet eens 1 meter vooruit kan kijken. als de geallieerden daarin zitten dan kunnen de irakezen heel dichtbij komen. dan zeg je natuurlijk dat de irakezen ook nix zien. dus daarom kopen de irakezen infraroodkijkers van de russe

[Martian]

CraigDavid schreef op 25-03-2003 @ 14:15:

je hebt ook zware stormen waarin je niet eens 1 meter vooruit kan kijken. als de geallieerden daarin zitten dan kunnen de irakezen heel dichtbij komen. dan zeg je natuurlijk dat de irakezen ook nix zien. dus daarom kopen de irakezen infraroodkijkers van de russe

En hoe precies gaan die infraroodkijkers de Irakezen helpen dwars door zand heen te kijken?

[Suqeunse]

Hehe Amerika maakt een zware fout.
De guerilla-technieken gebruiken de irakezen.

Als er een Derde Wereld Oorlog tussen Arabische Landen en VS dan verliezen de Amerikanen vet wel als ze zo vechten netals in Irak.

Irak vecht tegen Amerika ( wereld macht ) en Engeland. lol
vet oneerlijk


en ow ja
Hoe zou het zijn met Nederland als ze Irak waren? hahaha dan zou hier iedereen al dood zijn

Suqeunse schreef op 25-03-2003 @ 16:48:
Hehe Amerika maakt een zware fout.
De guerilla-technieken gebruiken de irakezen.

Als er een Derde Wereld Oorlog tussen Arabische Landen en VS dan verliezen de Amerikanen vet wel als ze zo vechten netals in Irak.

Irak vecht tegen Amerika ( wereld macht ) en Engeland. lol
vet oneerlijk


en ow ja
Hoe zou het zijn met Nederland als ze Irak waren? hahaha dan zou hier iedereen al dood zijn

nee.

als je alles op 1 kluitje gooit en tegen elkar laat evchten: ja, dan zouden we verliezen.

maar als je gewoon kijkt naar normale verdediging geven dat leger van saddam toch een behoorlijke schop onder z'n hol.

maar als je 5000 irakezen tegen 5000 nedrlandse roepen laat vechten zet ik mijn geld blind op "ons".

en wat betreft guerillatactieken:
dat werkt goed in de jungle; of in zo een klotegebied als in afhanistan.
maar guerilla is hit, run and hide.
en dan komt de vraag:WÁÁR wil jij je in de zandbak verstopppen?

[Gatara]

CraigDavid schreef op 25-03-2003 @ 14:04:
Dat kan ik denk ik niet zeggen zonder dat die gasten misschien problemen krijgen.
(het is namelijk zo dat ze helemaal niks mogen zeggen over het leger, navo, e.d.)



ik heb vooralsnog geen offieciele bronnen die dit kunnen bevestigen maar ik had het gehoord van een klasgenoot.

Ok

[Gatara]

Suqeunse schreef op 25-03-2003 @ 16:48:

Irak vecht tegen Amerika ( wereld macht ) en Engeland. lol
vet oneerlijk

En tegen de Polen en Ieren en Australiers.

En Denen dacht ik ook.

[CraigDavid]

Martian schreef op 25-03-2003 @ 15:39:
infraroodkijkers de Irakezen helpen dwars door zand heen te kijken?

indraroodkijkers = thermal vision goggles

Gatara schreef op 25-03-2003 @ 13:22:
LEES TOCH EENS WAT ER STAAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

IK ZEI:

REGERINGSBRONNEN

Heb ik het woord "pers" gezegd?
NEE

nee, maar als CNN er iets van zegt, dan loopt iedereen het hardst te roepen dat de CNN alleen laat zien wat de VS wil dat we zien, dus bedoel je ook de pers

en als Al Jazeera wat zegt, dan is het meteen van 'ja, maar dat zeggen ze alleen maar om de irakezen te steunen'
dus eey, wat is er dan nog WEL betrouwbaar? juist, niets..

[Gatara]

DeltaOne schreef op 25-03-2003 @ 22:00:
nee, maar als CNN er iets van zegt, dan loopt iedereen het hardst te roepen dat de CNN alleen laat zien wat de VS wil dat we zien, dus bedoel je ook de pers

en als Al Jazeera wat zegt, dan is het meteen van 'ja, maar dat zeggen ze alleen maar om de irakezen te steunen'
dus eey, wat is er dan nog WEL betrouwbaar? juist, niets..

ze ze ze

je reageerde op mij
niet op ze