Wouter Bos leugenaar (???)

[Atje85]

Wel raar dat iemand meteen een leugenaar is terwijl hij niet eens van standpunt is veranderd

Dan is iedereen hier wel een leugenaar

[Joostje]

Atje85 schreef op 26-03-2003 @ 20:26:
http://wouterbos.wizard.pvda.nl/rend...tanceId/23159/

gossiemikkie, wateen verassing. Hij zegt dat ie zelf nietvanstandpunt veranderd is. Dan zal het ook wel niet zo zijn.

[Joostje]

de oorlog is op zich juist en noodzakelijk, zei die vanmiddag in Amsterdam. Goh, dat is nietveranderd hoor

[Atje85]

Joostje schreef op 26-03-2003 @ 23:39:
de oorlog is op zich juist en noodzakelijk, zei die vanmiddag in Amsterdam. Goh, dat is nietveranderd hoor

bron? waar?

[Atje85]

Joostje schreef op 26-03-2003 @ 23:36:
gossiemikkie, wateen verassing. Hij zegt dat ie zelf nietvanstandpunt veranderd is. Dan zal het ook wel niet zo zijn.

de pvda geeft GEEN politieke EN militaire steun.

Met het CDA is de afspraak gemaakt dat CDA en PVDA van mening MOGEN verschillen wat betreft t Irak-oorlog gedoe.

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 00:30:
bron? waar?

sorry, hoorde het net op radio een. Was op partijcongres

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 00:31:
de pvda geeft GEEN politieke EN militaire steun.

Met het CDA is de afspraak gemaakt dat CDA en PVDA van mening MOGEN verschillen wat betreft t Irak-oorlog gedoe.

En daarmee wordt het gelijkdus irrelevant voor het kabinet. Dus dat betekent dat Nederland geen aandacht schenkt aan de eventuele legitimiteit van de oorlog. En zich dus achter de VS schaart.

[thugz-angel]

Atje85 schreef op 26-03-2003 @ 23:09:
je kan toch lezen voordat je iets post?? je hebt t ook gelezen, maar niet begrepen.


Hij is politiek gezien tegen de oorlog op deze manier. Hij geeft dan ook geen militaire en politieke steun.

Als ze hem vragen aan welke kant hij staat, kan hij natuurlijk moeilijk Saddam zeggen.
Dit wil niet zeggen dat hij voor Bush is!!

nou en hij kiest een kant en als je tegen oorlog bent dan neem ik aan dat je geen kant kiest

[*Burning water*]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 12:20:
En daarmee wordt het gelijkdus irrelevant voor het kabinet. Dus dat betekent dat Nederland geen aandacht schenkt aan de eventuele legitimiteit van de oorlog. En zich dus achter de VS schaart.

Huh? Geen aandacht aan de oorlog besteden is toch iets heel anders dan je achter de VS scharen?

Over die uitspraak dat de oorlog noodzakelijk enzo is: dat kan waar zijn; waarschijnlijk wordt niet een oorlog met VN-resolutie bedoeld? De PvdA heeft altijd gezegd dat in dat geval niet onder een oorlog uitgekomen kan worden, en dat'ie dan ook legitiem is.

[NN]

Atje85 schreef op 26-03-2003 @ 23:10:
ONZIN!

Hij zei dat het een breekpunt ZOU KUNNEN zijn.


Wezenlijk verschil he!

Juist, gelukkig één iemand gevonden die het door heeft.

[Atje85]

thugz-angel schreef op 27-03-2003 @ 13:21:
nou en hij kiest een kant en als je tegen oorlog bent dan neem ik aan dat je geen kant kiest

o god, LEES NOU EENS EEN X !!!

En als jou nou een kant ZOU MOETEN kiezen?

''Hij is politiek gezien tegen de oorlog op deze manier. Hij geeft dan ook geen militaire en politieke steun.

Als ze hem vragen aan welke kant hij staat, kan hij natuurlijk moeilijk Saddam zeggen.
Dit wil niet zeggen dat hij voor Bush is!! ''


VOor jou: hij is TEGEN de oorlog, maar als iemand hem de vraag stelt en als hij dan zou MOETEN kiezen uit 2 partijen dan kiest hij natuurlijk voor de geallieerden.

Of wil jij soms dat Saddam wint ??

Ow, amerikanen werven trouwens koerden in irak om te vechten tegen saddam.

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 12:20:
sorry, hoorde het net op radio een. Was op partijcongres

Waarom heb ik m dat niet horen zeggen dan

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 12:20:
En daarmee wordt het gelijkdus irrelevant voor het kabinet. Dus dat betekent dat Nederland geen aandacht schenkt aan de eventuele legitimiteit van de oorlog. En zich dus achter de VS schaart.

De PVDA hefet altijd gezegd en zegt nog steeds dat het politiek en militair gezien niet achter de oorlog staat.
Verder is er afgesproken dat beide partijen van mening mogen verschillen en dat er vanaf nu naar de toekosmt gekeken moet worden. Je kan nog wel leuk gaan ruzien, maar de oorlog is allang aan de gang.

[NN]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 19:27:
De PVDA hefet altijd gezegd en zegt nog steeds dat het politiek en militair gezien niet achter de oorlog staat.
Verder is er afgesproken dat beide partijen van mening mogen verschillen en dat er vanaf nu naar de toekosmt gekeken moet worden. Je kan nog wel leuk gaan ruzien, maar de oorlog is allang aan de gang.

Inderdaad. En het was het CDA dat gisteren weer wilde terugkomen op deze afspraak tijdens de formatiebesprekingen die over het financiëel beleid moesten gaan. Dus het CDA houdt het op en wisselt van standpunt, PvdA en Bos niet!

[Atje85]

NN schreef op 27-03-2003 @ 19:41:
Inderdaad. En het was het CDA dat gisteren weer wilde terugkomen op deze afspraak tijdens de formatiebesprekingen die over het financiëel beleid moesten gaan. Dus het CDA houdt het op en wisselt van standpunt, PvdA en Bos niet!

Idd, ze moeten eens gewoon beiden ophouden



Iik vind t wel een beetje jammer dat sommige mensen in DIT topic, wat over iets heel belangrijks gaat, niet nauwkeurig genoeg(sommigen zelfs behoorlijk onnauwkeurig) handelen.

[thugz-angel]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 19:24:
o god, LEES NOU EENS EEN X !!!

En als jou nou een kant ZOU MOETEN kiezen?

''Hij is politiek gezien tegen de oorlog op deze manier. Hij geeft dan ook geen militaire en politieke steun.

Als ze hem vragen aan welke kant hij staat, kan hij natuurlijk moeilijk Saddam zeggen.
Dit wil niet zeggen dat hij voor Bush is!! ''


VOor jou: hij is TEGEN de oorlog, maar als iemand hem de vraag stelt en als hij dan zou MOETEN kiezen uit 2 partijen dan kiest hij natuurlijk voor de geallieerden.

Of wil jij soms dat Saddam wint ??

Ow, amerikanen werven trouwens koerden in irak om te vechten tegen saddam.

WAT DOE IK DAN? ik lees t wel, t gaat er mij om dat als je tegen oorlog bent, dat je geen partij kiest. ook al MOET je kiezen ok?

en wat schijt mij dat van die Amerikanen die lui zegge wel meer, toen Saddam iedereen vergaste daar, deden ze ook niets, dan hoeft t nu ook niet, die lui zorgen er alleen maar voor dat alles een puinhoop wordt

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 19:25:
Waarom heb ik m dat niet horen zeggen dan

kweenie, of je was niet op het partijcongres of je had radio 1 niet aanstaan?

[Atje85]

thugz-angel schreef op 27-03-2003 @ 21:22:
WAT DOE IK DAN? ik lees t wel, t gaat er mij om dat als je tegen oorlog bent, dat je geen partij kiest. ook al MOET je kiezen ok?

en wat schijt mij dat van die Amerikanen die lui zegge wel meer, toen Saddam iedereen vergaste daar, deden ze ook niets, dan hoeft t nu ook niet, die lui zorgen er alleen maar voor dat alles een puinhoop wordt

Hij is niet tegen oorlog, hij is tegen de oorlog zoals die nu is begonnen. Verder geeft hij GEEN politieke en militaire steun.

Als je MOET kiezen, hoe kan je dan geen partij kiezen? Als iemand je een vraag vraagt, en je MOET Ja of Nee zeggen, dan zeg je toch ook 1 van beide dingen (en dan kan je erbij zeggen dat je t er eigenlijk niet mee eens bent, zoals Bos deed!)


Hmm je bent tegen de VS, tegen Turkije.... ben je dan VOOR Saddam ofzo?

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 19:27:
De PVDA hefet altijd gezegd en zegt nog steeds dat het politiek en militair gezien niet achter de oorlog staat.
Verder is er afgesproken dat beide partijen van mening mogen verschillen en dat er vanaf nu naar de toekosmt gekeken moet worden. Je kan nog wel leuk gaan ruzien, maar de oorlog is allang aan de gang.

zoals ik al inhet andere topic heb gezegd, legitimiteit is alleen belangrijk bij oorlogen die er niet komen.

BLAAT

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 22:26:
kweenie, of je was niet op het partijcongres of je had radio 1 niet aanstaan?

Volgens mij hoor jij dingen die anderen niet horen.

Bovendien weet ik niet op welke vraag dit een antwoord was en in welke context. En op welke toon.

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 22:28:
zoals ik al inhet andere topic heb gezegd, legitimiteit is alleen belangrijk bij oorlogen die er niet komen.

BLAAT

dus

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 22:28:
Volgens mij hoor jij dingen die anderen niet horen.

Bovendien weet ik niet op welke vraag dit een antwoord was en in welke context. En op welke toon.

Ik lieg heus niet hoor. En hij zij het op een serieuze toon.

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 22:29:
dus

DUS: kun je je net zo goed niks gaan aantrekken van evt legitimeit en gewoon een oorlog beginnen, omdat legitimiteit dan niet meer uitmaakt.

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 22:34:
Ik lieg heus niet hoor. En hij zij het op een serieuze toon.

T kwam anders niet op t nieuws en ik heb er helemaal nix van gehoord.

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 22:34:
DUS: kun je je net zo goed niks gaan aantrekken van evt legitimeit en gewoon een oorlog beginnen, omdat legitimiteit dan niet meer uitmaakt.

Hoezo zou legitimiteit alleen belangrijk zijn bij oorlogen die niet komen dan?

De PVDA blijft nog steeds bij haar standpunt dat een 2e VN resolutie noodzakelijk was voor militair ingrijpen. Vandaar dat ze ook geen politieke en militaire steun willen verlenen.
Dus ze respecteren t wel degelijk.

T CDA...tja daar kan je dat niet van zeggen he?

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 22:38:
T kwam anders niet op t nieuws en ik heb er helemaal nix van gehoord.

tja, dat klopt. misschien kun je ergens de uitgeschreven teksten van het partijcongres vinden?

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 22:40:
Hoezo zou legitimiteit alleen belangrijk zijn bij oorlogen die niet komen dan?

wel duh, omdat het zogenaamd geen zinheeft om het te hebben over legitimiteit vanoorlogen die alzijn uitgebroken natuurlijk.

De PVDA blijft nog steeds bij haar standpunt dat een 2e VN resolutie noodzakelijk was voor militair ingrijpen. Vandaar dat ze ook geen politieke en militaire steun willen verlenen.
Dus ze respecteren t wel degelijk.

Maar wat is dan die steun?Dat Bos niet naar de demonstratie gaat? Dat hijniet openlijk zegt dat hij tegen de oorlog is?

T CDA...tja daar kan je dat niet van zeggen he?

Liever GroenLinks

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 22:44:
tja, dat klopt. misschien kun je ergens de uitgeschreven teksten van het partijcongres vinden?

Ikzal eens kijken in t weekend.

[Atje85]

Dus dan is het verder ook niet handig om als CDA en PVDA zijnde te gaan ruzien over iets wat al aan de gang is

Geen idee, misschien is dat een onderdeel ervan ja? Zou t niet weten.
Hij heeft wel degelijk vaak genoeg gezegd dat hij op deze manier tegen de oorlog is --> en daarom dus ook geen politieke en militaire steun wil verlenen.

Ik bedoelde dus dat t CDA ze juist veel minder respecteer dan de PvdA. Beetje kort gezegd dat dit topic nergens op slaat.

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 22:50:
Dus dan is het verder ook niet handig om als CDA en PVDA zijnde te gaan ruzien over iets wat al aan de gang is

Geen idee, misschien is dat een onderdeel ervan ja? Zou t niet weten.
Hij heeft wel degelijk vaak genoeg gezegd dat hij op deze manier tegen de oorlog is --> en daarom dus ook geen politieke en militaire steun wil verlenen.

Ik bedoelde dus dat t CDA ze juist veel minder respecteer dan de PvdA. Beetje kort gezegd dat dit topic nergens op slaat.

topic gaat niet over oorlog, maar over hetidee (of feit) dat bos maar watloopt te zwalken

[Atje85]

Joostje schreef op 27-03-2003 @ 22:52:
topic gaat niet over oorlog, maar over hetidee (of feit) dat bos maar watloopt te zwalken

Ja, t ging wel over t zwalken over t oorlogsconflict.

Dus zeg ik: open dan een topic over t zwalkende CDA, daar kan je tenminste nog wat over discussieren.

[Joostje]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 23:04:
Ja, t ging wel over t zwalken over t oorlogsconflict.

Dus zeg ik: open dan een topic over t zwalkende CDA, daar kan je tenminste nog wat over discussieren.

cda zwalkt niet, is gewoon pontificaal VOOR. En bos zwalkt wel,maar daargaathet topic juist over

[Atje85]

Bos: we nemen niets van ons standpunt terug
Gepubliceerd op woensdag 26 maart 2003 22:41




AMSTERDAM (ANP) - De PvdA neemt niets van haar standpunt over Irak terug. Dat betoogde PvdA-leider Bos woensdagavond in Amsterdam op een bijeenkomst waar hij zijn achterban tekst en uitleg gaf over zijn Irak-standpunt.
,,CDA en PvdA moeten elkaar niet dwingen de principiële standpunten van voor de oorlog in te trekken'', aldus Bos. Hij vindt dat PvdA en CDA ,,moeten accepteren dat we het oneens zijn en een streep onder de meningsverschillen moeten zetten''. Het CDA is gepikeerd over de manier waarop Bos de overeenstemming die de beoogde coalitiepartners maandag bereikten uitlegt.

Bos is van mening dat PvdA en CDA het bekvechten moeten beëindigen. ,,Ik heb in de campagne geleerd dat mensen kibbelende politici helemaal zat zijn'', zei de PvdA-leider. ,,Het CDA gaat over haar uitspraken en ik over de mijne. We moeten doen wat we maandag hebben afgesproken.''

Hij zei wel dat er voor de formatie met het CDA nog een aantal ,,forse onderwerpen'' over zijn als belastingen, economie en werkgelegenheid. ,,De formatie is nog lang niet geslaagd, maar het gesprek gaat door.''

Bos had in het Amsterdamse Felix Meritis feitelijk geen kind aan zijn eigen achterban. Hij vertelde dat hij vorige week donderdag wakker werd ,,met de realiteit van de oorlog''. En dat er toen niet veel meer overbleef dan hopen dat het in het belang van het Iraakse volk en de internationale rechtsorde zo snel mogelijk voorbij zal zijn. Daarom steunt hij de ,,coalitie van democratische landen'', aldus Bos.

http://www.planet.nl/news/0,2031,80_467_1484128,00.html

[thugz-angel]

Atje85 schreef op 27-03-2003 @ 22:27:
Hij is niet tegen oorlog, hij is tegen de oorlog zoals die nu is begonnen. Verder geeft hij GEEN politieke en militaire steun.

Als je MOET kiezen, hoe kan je dan geen partij kiezen? Als iemand je een vraag vraagt, en je MOET Ja of Nee zeggen, dan zeg je toch ook 1 van beide dingen (en dan kan je erbij zeggen dat je t er eigenlijk niet mee eens bent, zoals Bos deed!)


Hmm je bent tegen de VS, tegen Turkije.... ben je dan VOOR Saddam ofzo?

ook al moet je kiezen als je niet wilt kiezen dan kies je niet, dit is toch een democratisch land?


ik ben tegen die regeringen in de vs en in turkije en ook tegen die van irak dus ik ben tegen Saddam, dat is altijd zo vals en sneaky hoe zij alles doen, u know

xxxdelal

[thugz-angel]

thugz-angel schreef op 28-03-2003 @ 12:07:
ook al moet je kiezen als je niet wilt kiezen dan kies je niet, dit is toch een democratisch land?


ik ben tegen die regeringen in de vs en in turkije en ook tegen die van irak dus ik ben tegen Saddam, dat is altijd zo vals en sneaky hoe zij alles doen, u know

xxxdelal

maar ik moet er nog ff bij zeggen, ik weet wat je bedoelt dus je hoeft je niet zo op te winden

xxdelal

[Atje85]

thugz-angel schreef op 28-03-2003 @ 12:08:
maar ik moet er nog ff bij zeggen, ik weet wat je bedoelt dus je hoeft je niet zo op te winden

xxdelal

Als je t weet, wat zit je dan nog te zeiken dat je dan maar nix moet zeggen, omdat dit een democratisch land is ???

Als politiek leider is t beleefd om antwoord te geven op vragen. Als dat vaak niet zou gebeuren, dan zou t niet zo democratisch zijn.

Elke regering is vals en sneaky En de Koerden zijn nou ook niet echt eerlijk te noemen

[horsepills]

ergens om heen draaien is toch geen liegen :-D Althans, niet in PvdA termen!

[Kubstudent]

Xizang schreef op 28-03-2003 @ 16:27:
ergens om heen draaien is toch geen liegen :-D Althans, niet in PvdA termen!

Dat noemen ze daar regeren...

Maar toch blijf ik er bij, dat Bos in de verkiezingstijd sterker overkwam dan nu... en toen vond ik hem al erg zwak...

[thugz-angel]

Atje85 schreef op 28-03-2003 @ 15:15:
Als je t weet, wat zit je dan nog te zeiken dat je dan maar nix moet zeggen, omdat dit een democratisch land is ???

Als politiek leider is t beleefd om antwoord te geven op vragen. Als dat vaak niet zou gebeuren, dan zou t niet zo democratisch zijn.

Elke regering is vals en sneaky En de Koerden zijn nou ook niet echt eerlijk te noemen

ik zit niet te zeiken daar blijf ik bij

ja das waar

ja das ook waar, en ik ontken dat ook niet, zoals je zelf ook al zei: elke regering is vals en sneaky

je hoeft niet elke keer over de koerden te beginnen trouwens, blijkbaar denk je dat je mij daar de hele tijd mee kunt pakken ofzo....ik ontken niks

[Insane Juggalo]

Bos is een demagoog. Hij vertelt het volk onwaarheden en vertelt precies wat de mensen willen horen, zonder zich aan zijn woorden te houden. Bos is denk ik vooral uit op macht. Ik denk dat de PVDA met Bos haar eigen graf graaft.

[NN]

Insane Juggalo schreef op 31-03-2003 @ 12:55:
Bos is een demagoog. Hij vertelt het volk onwaarheden en vertelt precies wat de mensen willen horen, zonder zich aan zijn woorden te houden. Bos is denk ik vooral uit op macht. Ik denk dat de PVDA met Bos haar eigen graf graaft.

Ik zou je willen vragen eens wat onwaarheden van Bos te openbaren. Hij blijft wel bij zijn woord, voorbeeld is de Irak-kwestie waar hij al maanden lang zegt op het oordeel van de VN-VR te vertrouwen. Bos is niet uit op macht, want hij kan vice-premier worden maar blijft liever in de Tweede kamer.

[Miss Helena]

Insane Juggalo schreef op 31-03-2003 @ 12:55:
Bos is een demagoog. Hij vertelt het volk onwaarheden en vertelt precies wat de mensen willen horen, zonder zich aan zijn woorden te houden. Bos is denk ik vooral uit op macht. Ik denk dat de PVDA met Bos haar eigen graf graaft.

Je haalt me de woorden uit de mond...

[D@mien]

Ik heb het idee dat Bos door Potter bijna gedwongen wordt om mee te lopen met hem. Wat vandaag volgens mij wel 'bewezen' is. De PvdA was fel tegen het plan van het CDA voor die staatsschuld, ze vonden het bedrag te hoog, maar nu zijn ze er ineens uit, terwijl het bedrag veel hoger is dan wat het CDA eerst van plan was.
Ik denk dat Bos gewoon een regering wil, en misschien onbewust gemanipuleerd wordt door Potter...
Ik denk dat Bos maar beter kan stoppen met de besprekingen, want áls het al lukt, wordt et binnen no-time een chaos. Al heb ik dus het idee dat Potter als een klein kind zn zin doordrijft...

[annetjuh]

ik vind hem wel goed.
beter dan balkenende die het ook allemaal niet meer weet.
Het blijkt gewoon de politiek bestaat uit alleen maar amateurs.
dat is gewoon zo.
maar dan kies ik toch wel voor woutertjuh.
Maar dan toch nog liever een ander.....

in ieder geval de mzzl

kus

[Tabitha]

ModuM schreef op 25-03-2003 @ 12:24:
Bos is idd al bijna net zo erg als Balkenende..... 't Is jammer!

Sterker nog: Bos is erger dan Balkenende!

[Atje85]

D@mien schreef op 01-04-2003 @ 23:31:
Ik heb het idee dat Bos door Potter bijna gedwongen wordt om mee te lopen met hem. Wat vandaag volgens mij wel 'bewezen' is. De PvdA was fel tegen het plan van het CDA voor die staatsschuld, ze vonden het bedrag te hoog, maar nu zijn ze er ineens uit, terwijl het bedrag veel hoger is dan wat het CDA eerst van plan was.
Ik denk dat Bos gewoon een regering wil, en misschien onbewust gemanipuleerd wordt door Potter...
Ik denk dat Bos maar beter kan stoppen met de besprekingen, want áls het al lukt, wordt et binnen no-time een chaos. Al heb ik dus het idee dat Potter als een klein kind zn zin doordrijft...

Mwah, wij burgers kennen natuurlijk niet de precieze detaisl van alles he..

[Atje85]

Tabitha schreef op 03-04-2003 @ 14:48:
Sterker nog: Bos is erger dan Balkenende!

Geweldige argumentatie weer...

[Kubstudent]

Atje85 schreef op 03-04-2003 @ 17:37:
Geweldige argumentatie weer...

Vond ik ook al... vooral die diepgang...