Mens en Dier

[MickeyV]

Is ook zo ja. Maar het praat wat makkelijker. =)

MickeyV,

Ik vind het wel amusant om dergelijk gehanteerd taalgebruik te mogen aanschouwen. Desalniettemin wil ik er je op attent maken dat het taalgebruik uwen zijde tot ergerniswekkende situaties kan leiden, resulterend in vele, in mijn ogen, onnodige negatief getinte berichten. Graag wil ik je verzoeken jouw gekozen woorden derhalve te simplificeren, trachtend het te lezen betoog leesbaarder te maken.

[MickeyV]

Ja, ach, misschien is dit er het forum ook wel niet voor. Maar ik geloof dat bij sommigen de indruk bestaat dat ik me erg veel moeite getroost om mijn mededelingen maar zo wollig mogelijk te verwoorden en dat ik bij het previewen van mijn teksten nog eens aandachtig bekijk, of ik wel genoeg deftige woorden heb gebruikt en zo niet, dat ik dan in de Van Dale opzoek ga naar archaïscher alternatieven; het laatste dat ik immers zou willen, is wel dat men begrijpt wat ik mededeel. Toch is het zo dat als ik eenmaal in een contemplatieve stemming geraak, de zinnen zich zo nu eenmaal aandienen. Er is dus geen sprake van, dat ik een en ander forceer. Dat u het maar weet.

En je verzoek: geldt dat voor nog komende teksten, of ook voor de aan jouw bericht anterieure -dat wil dus zeggen: voorafgaande- teksten?

[*Burning water*]

MickeyV schreef op 01-04-2003 @ 22:08:


Ja, ach, misschien is dit er het forum ook wel niet voor. Maar ik geloof dat bij sommigen de indruk bestaat dat ik me erg veel moeite getroost om mijn mededelingen maar zo wollig mogelijk te verwoorden en dat ik bij het previewen van mijn teksten nog eens aandachtig bekijk, of ik wel genoeg deftige woorden heb gebruikt en zo niet, dat ik dan in de Van Dale opzoek ga naar archaïscher alternatieven; het laatste dat ik immers zou willen, is wel dat men begrijpt wat ik mededeel. Toch is het zo dat als ik eenmaal in een contemplatieve stemming geraak, de zinnen zich zo nu eenmaal aandienen. Er is dus geen sprake van, dat ik een en ander forceer. Dat u het maar weet.

En je verzoek: geldt dat voor nog komende teksten, of ook voor de aan jouw bericht anterieure -dat wil dus zeggen: voorafgaande- teksten?

Ik vind het wel leuk, hoor. Zolang maar niet iedereen zo gaat schrijven, want dat zou wel ergerniswekkend zijn. Het zou pas vreemd zijn als jij nu in 'gewone' taal zou gaan schrijven, MickeyV

[leonkorn]

*Burning water* schreef op 02-04-2003 @ 11:13:
Ik vind het wel leuk, hoor. Zolang maar niet iedereen zo gaat schrijven, want dat zou wel ergerniswekkend zijn. Het zou pas vreemd zijn als jij nu in 'gewone' taal zou gaan schrijven, MickeyV

.... van Kooten en de Bie noemden het de INTERRECTUELEN...

MickeyV schreef op 01-04-2003 @ 22:08:


Ja, ach, misschien is dit er het forum ook wel niet voor. Maar ik geloof dat bij sommigen de indruk bestaat dat ik me erg veel moeite getroost om mijn mededelingen maar zo wollig mogelijk te verwoorden en dat ik bij het previewen van mijn teksten nog eens aandachtig bekijk, of ik wel genoeg deftige woorden heb gebruikt en zo niet, dat ik dan in de Van Dale opzoek ga naar archaïscher alternatieven; het laatste dat ik immers zou willen, is wel dat men begrijpt wat ik mededeel. Toch is het zo dat als ik eenmaal in een contemplatieve stemming geraak, de zinnen zich zo nu eenmaal aandienen. Er is dus geen sprake van, dat ik een en ander forceer. Dat u het maar weet.

En je verzoek: geldt dat voor nog komende teksten, of ook voor de aan jouw bericht anterieure -dat wil dus zeggen: voorafgaande- teksten?

Ach, t gaat er niet om dat het niet begrijpend is (ik kan het bijvoorbeeld prima volgen) maar dat het het leesvoer wat taaier maakt. En dat terwijl het in principe veel simpeler verwoord kan worden zonder dat de woorden aan kracht inboeten...
Overigens denk ik ook niet dat je het forceert, hoor. Laat dat duidelijk zijn...

En het geldt voor de nog komende teksten. Ik wil het je immers niet aan doen dat je al je voorgaande posts moet aanpassen

[*Burning water*]

MickeyV,
Jij wint, in grote lijnen. Het is waar te veronderstellen dat het doden van een voelend en denkend wezen slechts gerechtvaardigd kan worden indien daarmee een belang van minstens gelijke zwaarte wordt gediend, en er geen minder ingrijpende middelen zijn dat belang te dienen. Zolang er echter straffeloos onrechtvaardig gehandeld kan worden, worden mensen er niet van weerhouden dit te doen. Misschien dwaal ik hier af, maar wat stel jij dan voor als vergelding voor het onrechtmatig behandelen van dieren, door ze te eten, of ten minste slechts te verzorgen (toch wel juiste uitdrukking hier lijkt me; ouders voeden kinderen op, en zodoende vervullen ze een veel bredere taak dan het zorgen voor)?

Toch nog een aantal kanttekeningen bij jouw overpeinzingen. Je zegt: Een geboorte hoort een bijdrage aan een soort te zijn, en in beginsel tenminste een kans te hebben om zijn leven normaliter te slijten. Het is een beklemmende gedachte, dat dieren die gehouden worden voor de slacht, in wijze bij hun conceptie ten dode gewijd waren. Te hunnen aanzien kan men met recht stellen: iis melius si nati nunquam essent, nietwaar?
Welnu, volgens mij is een geboorte zeker een bijdrage aan een soort; immers, ook al is de levensduur van een dier beperkter dan de maximale, dit dier zal toch verkiezen kort te leven, boven helemaal niet te leven, wanneer dit mogelijk zou zijn? Bovendien, elk dier dat geboren wordt, bewerkstelligt bijvoorbeeld genetische variatie, waardoor het weer van nut voor de soort. Je stelling in het Latijn, is dus mijns inzien onjuist.
Verder: elk dier, en ook elk mens, is bij zijn conceptie toch ten dode gewijd? Dit is het noodlot van het leven, nietwaar? Natuurlijk begrijp ik wel dat je bedoelt dat een dier eerder dan noodzakelijk sterft; toch is, zoals een gezegd, een kort leven nog altijd beter dan geen leven. Het is buitendien niet mogelijk voor de dieren die nu leven een zodanig leven te realiseren, dat wij hen niet benadelen. Wanneer dieren niet gegeten worden, ontstaat al snel een overschot, waardoor de dieren in nog slechtere omstandigheden hun leven slijten. En ook wanneer je dieren zou castreren, neem je hen een deel van hun leven af. Waar zouden alle dieren, die nu voor de vleesconsumptie worden gehouden, naartoe moeten gaan? Boeren zullen niet langer bereid zijn hen onder hun hoede te nemen, dus is een vegetarische samenleving eigenlijk wel te verwerkelijken?

In een volgende passsage stel jij dit: Je zult toch zelf evenmin ontkennen, dat de intentie bij het grootbrengen van dieren door mensen, er niet op gericht is het dier een dienst te bewijzen? Het punt is, dat door het grootbrengen en verzorgen van dieren zowel de mens, als het dier een dienst wordt bewezen. Anders zouden mensen toch helemaal geen dieren houden? Zou het niet voor de slacht zijn, dan is het wel ten behoeve van gezelschap. Volgens mij is het houden van dieren ook daarop gericht, het bestaan van deze dieren te veraangenamen. Daarmee wordt het dier dus een dienst bewezen. Bovendien, als de mens niet daarop gericht zou zijn, waarom probeert hij dan uberhaupt het dier een fijn leven te bezorgen, door het te weiden, en niet, zoals helaas vaak ten onrechte gebeurt, het in kleine ruimten te stallen? Volgens mij reikt de intentie hiervan verder dan het sussen van het eigen geweten.

Ik betwijfel trouwens sterk of het aantal vleeseters zou afnemen, wanneer men zelf voor dieren zou moeten zorgen. Dit heeft eeuwenlang mensen er niet van weerhouden vlees te eten. Misschien is het even wennen, maar toch zeker niet onbestaanbaar.

[MickeyV]

Noodles: ik zal m'n best doen. Hieronder een eerste poging.

BW: ik vind het mooi dat ik, de zendeling van het vegetarisme, er weer een zieltje bij heb gewonnen.

Nu, over je opmerkingen. Het beste en meest voor de hand liggende zou zijn, wanneer een en ander wettelijk vastgelegd zou worden. Overtreders kunnen dan volgens de gebruikelijk weg aangepakt worden.

Wanneer ik zeg "ten dode gewijd" moet "dode" gezien worden tegen de achtergrond van wat ik daarvoor zei, dus in de zin van "onnatuurlijke dood". Wat betreft het kortere leven dat het dier zou verkiezen boven geen leven: een dier kan daarover waarschijnlijk geen keuzes maken. Maar goed, gesteld dat, dan kan ik je daarin gelijk geven. Nu je echter toegeeft dat het dier niet dan onder de voorwaarden die ik schetste gedood mag worden, is het niet van erg groot belang meer. Mijn Latijnse spreukje moet trouwens, excuses voor de dubbelzinnigheid, gezien worden in het licht van de huidige behandeling van dieren.

Wat betreft het overschot aan dieren: natuurlijk onstaat die dan. Maar dat is slechts een tijdelijk probleem. In de toekomst zouden die dieren niet geboren worden, omdat ze niet gedood zouden mogen worden voor hun vlees. Dan onstaat er dus ook geen overschot.

Aangaande het verzorgen van dieren: bij bv huisdieren geldt wat je zegt wel, althans meestal wel. De meeste mensen houden huisdieren om ze te vertroetelen of anderszins te verwennen, en voor gezelschap. Dat sommige boeren hun koeien weiden is mooi. Sommigen doen dat wellicht uit opportunisme (er is wel enige vraag naar, dus is er simpelweg een, kleine, markt voor), maar er zullen ook boeren zijn die wellicht enige consideratie voor hun koeien opbrengen. Goede bedoelingen ten spijt, zouden de koeien al snel geslacht worden als ze geen melk meer geven, en als de boer ze niet mocht slachten (zoals ik voor ogen heb) dan zou hij ze überhaupt niet houden. De strekking is dus toch niet onbaatzuchtige belangenbehartiging van de koe.

En wat het laatste betreft: je verliest denk ik uit het oog dat mensen van vandaag in vergelijking met die van vroeger verwend zijn. Wat betreft vlees hoeft men niets meer te doen dan naar de supermarkt te lopen. Slachthuizen staan ver verwijderd van drukke steden, en meestal goed verholen voor"de gemiddelde mens. De gemiddelde vleesconsument wordt niet meer geconfronteerd met hetgeen voorafgaat aan een kant en klaar lapje vlees. En als men de dieren zelf moet houden, ontstaat vanzelf een band met zo'n dier. Je ziet het duidelijk bij honden (geestelijk zelfs wat minder ontwikkeld dan het varken): de mens heeft een vrij sterke affiniteit met de hond. Als we horen dat de Koreanen hond eten, is de verontwaardiging groot. Welke hondenbezitter overweegt om zijn hond te slachten? Zou jij een hond zonder scrupules z'n halsslagader doorsnijden? Bedenk dus, dat een varken net zo'n sociaal dier is als een hond, die merkbaar affectie voor z'n eigenaar zal ontwikkelen.