Lord of de rings part 3: the return of the king [Spoilers] - Pagina 2

MissCzechMeOut · **03-04-2003, 14:28**

deel 3 zal ik net als de andere delen, ook niet gezien hebben.

**03-04-2003, 14:29**

Citaat:

Talon schreef op 03-04-2003 @ 15:07:
mwah, het is een flinterdun verhaal, en best wel voorspelbaar..
alleen het was een van de eerste verhalen in dat genre dat geschreven is.. daarom is het zo apart
en het einde is inderdaad afgeraffeld...
en ik vind het slecht dat die sauron niet alsnog een backup had ofzo.. of dat er een slag om de doemberg zou komen
gandalfs magie vs sauron, enz enz

HAHAHA, Sauron zou geveegd worden. Zonder die ring is hij niks, en als die ring kapot is, doen de anderen het ook niet meer.

**03-04-2003, 14:30**

Citaat:

m'neer schreef op 03-04-2003 @ 15:19:
'n Flinterdun verhaal? Nou ja, in een zeker opzicht wel, maar de mate waarin de personages zich ontwikkelen en de mate waarin Tolkien zijn wéreld heeft neergezet, inclusief complete talen, culturen en werelden, is toch redelijk imposant

Dat is de hele charme van het boek. Het verhaal is erg simpel, al heeft het wel mooie potwendingen.

Schaduwvacht · **03-04-2003, 14:37**

en echt voorspelbaar vond ik het ook niet ...

Talon · **03-04-2003, 14:45**

Citaat:

Morridin schreef op 03-04-2003 @ 15:29:
HAHAHA, Sauron zou geveegd worden. Zonder die ring is hij niks, en als die ring kapot is, doen de anderen het ook niet meer.

dat zou dan pas een verassing zijn en een grote wending in het verhaal, als die hele ring na verloop van tijd onnodig is geworden voor sauron, en dat hij zoveel macht gekregen heeft dat hij zonder kan.

waarom denk je niet verder dan het boek?

**03-04-2003, 14:57**

Hij heeft de ringen van de mensen nog en ik gellof 3 ringen van de dwergen.

Die geven hem ook macht. Maar die macht wordt gebroken als de One ring kapot is.

owlbeer · **03-04-2003, 18:10**

Ik vind zo ongeveer elke verandering die Peter Jackson heeft aangebracht een mislukking

- Film 1, de zwarte ruiters die achter Frodo aangalloperen vlak voor de pont.
- Ook in film 1, het weglaten van Bomdadil, toch wel 1 van de meest meesterlijke karakters.
- Film 1, het vervangen van Glorfindel door Arwen
- Film 2, faramir is helemaal foutç
- Film 2 - Aragorn gaat helemaal niet dood, het is ook veel te onwaarschijnlijk en op deze manier hebben Ghan Buri Ghan geschrapt en ook dat is overgevelijk.
- Gimli is een "comedy sidekick"

Het enige wat goed is gedaan is het karakter van Legolas die is in de film weer veel beter dan in het boek. En natuurlijk Gollum.

m'neer · **03-04-2003, 18:57**

...geniet nou maar gewoon van de films

Ik begrijp 't wel hoor; Jackson heeft gezegd zich zo goed mogelijk aan de boeken te houden, maar sommige keuzes heeft-ie toch echt, met pijn in z'n hart (ongetwijfeld

), moeten maken. Sommige zijn wellicht wél overbodig, maar de goede man zal zo z'n redenen hebben.

Maarre, geniet nou maar gewoon van de films

Dory · **03-04-2003, 19:50**

nouja...het is ook niet zo belangrijk... Maar bij de Eowyn Faramir romance staan ze opeen gegeven moment op de stadsmuur te zoenen en dan staat er: Het ravenzwarte en gouden haar vermengde zich in de wind ' ofzoiets.

owlbeer · **03-04-2003, 20:01**

Faramir heeft geen zwart haar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ieke · **03-04-2003, 20:07**

Ik ben opgelucht, dank ringpower. Ik vond het heel dom dat Arwen weg ging! Blij dat ze weer terugkomt

Uice · **03-04-2003, 20:36**

Citaat:

owlbeer schreef op 03-04-2003 @ 19:10:
Ik vind zo ongeveer elke verandering die Peter Jackson heeft aangebracht een mislukking

- Film 1, de zwarte ruiters die achter Frodo aangalloperen vlak voor de pont.
- Ook in film 1, het weglaten van Bomdadil, toch wel 1 van de meest meesterlijke karakters.
- Film 1, het vervangen van Glorfindel door Arwen
- Film 2, faramir is helemaal foutç
- Film 2 - Aragorn gaat helemaal niet dood, het is ook veel te onwaarschijnlijk en op deze manier hebben Ghan Buri Ghan geschrapt en ook dat is overgevelijk.
- Gimli is een "comedy sidekick"

Mij best dat je het niet eens bent met de veranderingen, maar zeg niet dat 'Aragorn helemaal niet dood gaat', want als hij in de film dood gaat, gaat hij dood in de film.

m'neer · **03-04-2003, 20:40**

Citaat:

Juice schreef op 03-04-2003 @ 21:36:
Mij best dat je het niet eens bent met de veranderingen, maar zeg niet dat 'Aragorn helemaal niet dood gaat', want als hij in de film dood gaat, gaat hij dood in de film.

In het boek blijft-ie bijzonder lang leven... hij wordt koning van, ehm... nou ja, koning van íets, en hij sterft pas ergens in de appendixen. En de appendixen bestaan onder andere uit een lijst met chronologische gebeurtenissen, en hij gaat pas na 'n flink aantal jaren dood.

...dus je kan nog even van Viggo genieten

Schaduwvacht · **04-04-2003, 11:02**

Citaat:

owlbeer schreef op 03-04-2003 @ 19:10:
Ik vind zo ongeveer elke verandering die Peter Jackson heeft aangebracht een mislukking

- Ook in film 1, het weglaten van Bomdadil, toch wel 1 van de meest meesterlijke karakters.

- Gimli is een "comedy sidekick"

Bombadil vond ik juist het enige wat mega irritant is in het boek, telkens die stupid liedjes ...

Dat van Gimli is jammer ja, maar tegelijkertijd ook wel weer grappig...

**04-04-2003, 14:41**

Citaat:

owlbeer schreef op 03-04-2003 @ 19:10:
Ik vind zo ongeveer elke verandering die Peter Jackson heeft aangebracht een mislukking

- Film 1, de zwarte ruiters die achter Frodo aangalloperen vlak voor de pont.
- Ook in film 1, het weglaten van Bomdadil, toch wel 1 van de meest meesterlijke karakters.
- Film 1, het vervangen van Glorfindel door Arwen
- Film 2, faramir is helemaal foutç
- Film 2 - Aragorn gaat helemaal niet dood, het is ook veel te onwaarschijnlijk en op deze manier hebben Ghan Buri Ghan geschrapt en ook dat is overgevelijk.
- Gimli is een "comedy sidekick"

Het enige wat goed is gedaan is het karakter van Legolas die is in de film weer veel beter dan in het boek. En natuurlijk Gollum.

Aragorn dood? Bedoel je dat stukje waarbij ze worden overvallen door orcs/goblins op wolven?

En wat Tom Bombadil betreft: ik had een paar jaar terug ergens gelezen dat hij er uit gelaten is om dat het eigelijk onbekend is wat hij eigelijk is. Is hij een Hobbit? Een mens? Een reus? In het boek staat daar niks over. Als ik het fout heb, zet dan ff waar het staat (hoofdstuk natuurlijk, sommige uitgaven hebben andere nummering)

m'neer · **04-04-2003, 15:20**

Citaat:

Morridin schreef op 04-04-2003 @ 15:41:

En wat Tom Bombadil betreft: ik had een paar jaar terug ergens gelezen dat hij er uit gelaten is om dat het eigelijk onbekend is wat hij eigelijk is.

Fout. Peter Jackson heeft Bombadil opzettelijk uit de film gelaten omdat de film anders té lang zou duren. Hij heeft enkele aspecten uit het boek die niet direct met Frodo en de queeste om de Ring te maken hebben weggelaten.

...en dan duurt-ie nóg drie uur

Sean Paul. · **04-04-2003, 15:59**

Tom Bombadil stukje is redelijk vaag, want hij kan bijv. de ring dragen zonder onzichtbaar te worden etc. Tolkien had t er zelf uit moeten laten imo

J.

owlbeer · **04-04-2003, 16:16**

Tom Bomdadil is juist interessant omdat niemand weet wat hij is. Hij zegt zelf de oudste te zijn, zeg maar de eerste in Midden Aarde maar dat kan niet want de eerstgeboren zijn te elfen en dat betekdn dat hij dus apart zou staan van de Valar en dat zou wel een raar verhaal zijn.

Maar doordat niemand weet wat hij nou psies is is hij juist zo mystiek. En het is gewoon leuk dat de ring geen invloed op hem heeft, dat als hij hem zou hebben hem zou weggooien dat is toch hilarisch. Iedereen in heel Midden Aarde wil dat ding hebben en Tom interesseert zich er niet voor.

Nee Tom Bombadil is een karakters dat Tolkien zeker niet weg had moeten laten en Jackson dus ook niet.

Alexander · **04-04-2003, 16:45**

Hmm.. Ik kijk wel uit naar RotK. De afgelopen twee films waren geweldig, niet in de laatste plaats door de geweldige muziek. Bij deze een spontane ode aan Howard Shore: dat hij maar een lang en gezegend leven moge leiden door zijn goede werken

.
En om nog maar even een duit in het zakje te doen over Faramir: alhoewel hij niet helemaal uit de verf kwam in de film, vond ik zijn personage vrij goed geslaagd. Jackson had immers te maken met enige beperkende factoren. Zo kon hij moeilijk een film van zeven uur lang maken. Dus hij moest in een korte tijd mensen laten kennismaken met Faramir. En hij kwam toch wel over zoals hij in het boek was: trouw aan Gondor, zeer bedachtzaam en niet echt gebrand op de oorlog. Nu kan hij in de derde film echt tot zijn recht komen, hoop ik.
Ik kan nauwelijks meer wachten

.

**04-04-2003, 16:48**

Toch grappig eigelijk dat er zo gediscussiert wordt over een film die nog lang niet uit komt(okey, hij is wel al lang af)

Uice · **04-04-2003, 18:47**

Al lang af? wel eens van montage gehoord?

**04-04-2003, 19:01**

Citaat:

Juice schreef op 04-04-2003 @ 19:47:
Al lang af? wel eens van montage gehoord?

Moet ondertussen wel af zijn lijkt me? Ze hebben de 3 delen toch in 1 rits gefilmd, met een tussenperiode uiteraard?

Rimmer_Dall · **04-04-2003, 19:18**

Citaat:

owlbeer schreef op 03-04-2003 @ 19:10:
Ik vind zo ongeveer elke verandering die Peter Jackson heeft aangebracht een mislukking

Ik absoluut niet. Natuurlijk heeft iedereen zijn eigen mening daarover, maar het zou wel leuk zijn als er nog iets te discussieren viel, dus zal ik mijn standpunten even toelichten.

Citaat:

- Film 1, de zwarte ruiters die achter Frodo aangalloperen vlak voor de pont.

Ik snap niet wat je daar nou zo erg aan vind. Zoiets had ook in het boek kunnen gebeuren en voegt alleen maar extra spanning toe.

Citaat:

- Film 1, het vervangen van Glorfindel door Arwen
- Film 2 - Aragorn gaat helemaal niet dood, het is ook veel te onwaarschijnlijk en op deze manier hebben Ghan Buri Ghan geschrapt en ook dat is overgevelijk.

Ik snap de redenen waarom Peter ze heeft veranderd, maar ik ben het met je eens dat het een beetje knullig is uitgevoerd. Beide gebeurtenissen zijn bedoelt om de geringe rol van Arwen in het boek behoorlijk uit te lichten.

Citaat:

- Gimli is een "comedy sidekick"

Dit vond ik alleen maar mooi. De meeste 'opmerkingen' kon ik wel waarderen, maar het belangrijkste vond ik dat ze Gimli, en Legolas ook trouwens, echt een eigen karakter gaven, iets wat ik in het boek een beetje miste.

Citaat:

- Ook in film 1, het weglaten van Bomdadil, toch wel 1 van de meest meesterlijke karakters.
- Film 2, faramir is helemaal foutç

Waarschijnlijk zijn deze dingen gedaan om het gevaar en de importantie van de ring te benadrukken, iets waar ik helemaal achter sta, omdat het daarmee het plot nog interessanter maakt: als we Tom Bombadil hadden gezien, zou er in de eerste plaats nooit genoeg tijd geweest zijn om uit te leggen wat hij precies is, als dat uberhaupt mogelijk is. Maar belangrijker nog is dat hij met de ring kan doen wat hij wil, iets wat de kracht van de ring zou doen afzwakken, terwijl het juist de bedoeling is dat het duidelijk is hoe gevaarlijk en slecht de ring is. Hetzelfde voor Faramir: als hij echt de perfectie was zoals in het boek en de ring zo makkelijk zou kunnen weerstaan zou dat alleen maar afdoen aan waar het werkelijk om gaat. Ik was er ook eerst niet echt gelukkig meer, maar nu vind ik Faramir eerlijk gezegd zelfs beter uitgebeeld: meer menselijk maar behoudt toch dezelfde charme als in het boek.

owlbeer · **04-04-2003, 21:48**

Ik begrijp je stantpunt en ik vind het leuk dat je er op deze manier op reageert. Toch blijf ik erbij dat Bomdadil juist een toevoeging is omdat hij een eigen dimensie heet in heel midden aarde. Daarnaast ben ik het wel met je eens dat Peter Jackson hem nooit zo had neer kunnen zetten als in het boek.

Dan over de schijndood van Aragorn. Dat stuk van Arwen zal me niet zoveel kunnen schelen ik vind haar karakter sowieso niet zo interessant maar ik begrijp dat Jackson haar meer tekst heeft willen geven. Waar het mij om gaat is dat na Gandlaf waarvan iedereen nog wel zou kunnen geloven dattie dood was komt nu ineens het onwaarschijnlijke dat Aragorn dood zou zijn terwijl iedereen weet dat dat toch niet waar is. Dat vind ik een zwak punt.

Ik ben het met je eens dat zowel Gimli als Legolas beter uitgewerkt zijn dan in het boek. Maar in Gimli's geval is dat een degradatie want hij kan nog zo grappig zijn, niemand neemt hem meer serieus en dat vind ik jammer.

Dan nog even over Faramir en het naar voren brengen van de kracht van de ring. Ik vind dat dat ik Frodo's gedrag al veel duidelijker naar voren komt dan in het boek (waarvoor hulde) maar nu lijkt het juist alsof Faramir heel erg op Boromir lijkt en dat is juist in het boek niet zo en dat vind ik ook zonde.

Alexander · **05-04-2003, 10:21**

Citaat:

owlbeer schreef op 04-04-2003 @ 22:48:
Dan nog even over Faramir en het naar voren brengen van de kracht van de ring. Ik vind dat dat ik Frodo's gedrag al veel duidelijker naar voren komt dan in het boek (waarvoor hulde) maar nu lijkt het juist alsof Faramir heel erg op Boromir lijkt en dat is juist in het boek niet zo en dat vind ik ook zonde.

Maar toch kan Faramir uiteindelijk de kracht van de ring weerstaan: hij laat Frodo en Sam immers naar Mordor gaan. In dat opzicht verschilt hij dus (ook in de film) van Boromir, die met geweld de ring van Frodo probeert af te pakken. Faramir is wat dat betreft dus gelijk aan Gandalf, Aragorn en Galadriel, die allen de kracht van de ring weten te weerstaan. Dat lijkt me op zich geen onaardige prestatie

Rimmer_Dall · **05-04-2003, 11:01**

Nog één klein detail wat ik niet helemaal begreep:

Citaat:

(...)en op deze manier hebben Ghan Buri Ghan geschrapt en ook dat is overgevelijk.

Ik kan de connectie werkelijk niet vinden tussen de schijndood van Aragorn en het wel of niet aanwezig zijn van Ghan Buri Ghan. Hoe weet je nu al dat hij niet aanwezig zal zijn (wat ik overigens ook erg jammer zou vinden)?

Uice · **05-04-2003, 13:38**

Citaat:

Rimmer_Dall schreef op 04-04-2003 @ 20:18:

Dit vond ik alleen maar mooi. De meeste 'opmerkingen' kon ik wel waarderen, maar het belangrijkste vond ik dat ze Gimli, en Legolas ook trouwens, echt een eigen karakter gaven, iets wat ik in het boek een beetje miste.

Een karakter? Een typetje.

Rimmer_Dall · **05-04-2003, 16:16**

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Misschien komt het inderdaad meer bij 'type' in de buurt. Nog altijd beter dan standaardpersonages.

Martijn · **05-04-2003, 16:53**

Wat is het verschil dan tussen karakter en typetje??

Rimmer_Dall · **05-04-2003, 19:42**

Citaat:

Big Daddy schreef op 05-04-2003 @ 17:53:
Wat is het verschil dan tussen karakter en typetje??

Bij typetjes zijn het denk ik bepaalde duidelijke kenmerken waaraan je het personage kunt herkennen, terwijl dit bij karakters niet zo is.

**05-04-2003, 20:08**

Citaat:

Big Daddy schreef op 05-04-2003 @ 17:53:
Wat is het verschil dan tussen karakter en typetje??

Godver, die vraag hebben we ook wel eens bij Literatuur gehad. Jij smeerlap

Daar heb je hem zeker vandaan heh? Om de mensen nog met een trauma op te zadelen?

Snif snik, boehoehoehoe

owlbeer · **05-04-2003, 21:21**

Citaat:

Rimmer_Dall schreef op 05-04-2003 @ 12:01:
Nog één klein detail wat ik niet helemaal begreep:

Ik kan de connectie werkelijk niet vinden tussen de schijndood van Aragorn en het wel of niet aanwezig zijn van Ghan Buri Ghan. Hoe weet je nu al dat hij niet aanwezig zal zijn (wat ik overigens ook erg jammer zou vinden)?

Je hebt helemaal gelijk, ik verwar het stuk met de wolfriders (die ik overigens wel heel cool vind) met het stuk na de slag bij Helms Deep als ze naar Minas Tirith gaan, daar ontmoeten ze Ghan Buri Ghan pas. Toch ben ik bijna zeker dat hem gaag schrappen.

Uice · **06-04-2003, 16:12**

Citaat:

Big Daddy schreef op 05-04-2003 @ 17:53:
Wat is het verschil dan tussen karakter en typetje??

Een typetje heeft zeer weinig eigenschappen en blijft altijd dezelfde persoon. Een karakter veranderd door gebeurtenissen, en is verder uitgewerkt.
Gimli was de hele tijd alleen maar een grappige strijdlustige dwerg, en in mijn ogen dus een typetje.

**06-04-2003, 16:16**

Sowiezo vind ik het jammer dat je helemaal niet ziet hoe de innige vriendschap tussen Gimli en Legolas tot stand komt. Elfen en dwergen hebben namelijk een schurfthekel aan elkaar.

Martijn · **06-04-2003, 16:28**

Citaat:

Juice schreef op 06-04-2003 @ 17:12:
Een typetje heeft zeer weinig eigenschappen en blijft altijd dezelfde persoon. Een karakter veranderd door gebeurtenissen, en is verder uitgewerkt.
Gimli was de hele tijd alleen maar een grappige strijdlustige dwerg, en in mijn ogen dus een typetje.

ok thnx

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
De Kantine	Saaiers on the storm #211 Verwijderd	500	21-05-2008 15:32

03-04-2003, 14:28
MissCzechMeOut	deel 3 zal ik net als de andere delen, ook niet gezien hebben. __________________ Všude dobře doma nejlíp

03-04-2003, 14:37
Schaduwvacht	en echt voorspelbaar vond ik het ook niet ... __________________ Why drink and drive, when you can smoke and fly...

03-04-2003, 14:57
Verwijderd	Hij heeft de ringen van de mensen nog en ik gellof 3 ringen van de dwergen. Die geven hem ook macht. Maar die macht wordt gebroken als de One ring kapot is.

03-04-2003, 18:57
m'neer	...geniet nou maar gewoon van de films Ik begrijp 't wel hoor; Jackson heeft gezegd zich zo goed mogelijk aan de boeken te houden, maar sommige keuzes heeft-ie toch echt, met pijn in z'n hart (ongetwijfeld ), moeten maken. Sommige zijn wellicht wél overbodig, maar de goede man zal zo z'n redenen hebben. Maarre, geniet nou maar gewoon van de films

03-04-2003, 19:50
Dory	nouja...het is ook niet zo belangrijk... Maar bij de Eowyn Faramir romance staan ze opeen gegeven moment op de stadsmuur te zoenen en dan staat er: Het ravenzwarte en gouden haar vermengde zich in de wind ' ofzoiets. __________________ Nu: niet langer treuren, het kan altijd nog wel gebeuren.

03-04-2003, 20:01
owlbeer	Faramir heeft geen zwart haar!!!!!!!!!!!!!!!!!!! __________________ People have always been more impressed by the power of the example than by the example of power.

03-04-2003, 20:07
Ieke	Ik ben opgelucht, dank ringpower. Ik vond het heel dom dat Arwen weg ging! Blij dat ze weer terugkomt __________________ Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.

04-04-2003, 15:59
Sean Paul.	Tom Bombadil stukje is redelijk vaag, want hij kan bijv. de ring dragen zonder onzichtbaar te worden etc. Tolkien had t er zelf uit moeten laten imo J. __________________ pompiedom

04-04-2003, 16:48
Verwijderd	Toch grappig eigelijk dat er zo gediscussiert wordt over een film die nog lang niet uit komt(okey, hij is wel al lang af)

04-04-2003, 18:47
Uice	Al lang af? wel eens van montage gehoord? __________________ That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.

Advertentie

05-04-2003, 16:16
Rimmer_Dall	Ligt eraan hoe je het bekijkt. Misschien komt het inderdaad meer bij 'type' in de buurt. Nog altijd beter dan standaardpersonages.

05-04-2003, 16:53
Martijn	Wat is het verschil dan tussen karakter en typetje??

06-04-2003, 16:16
Verwijderd	Sowiezo vind ik het jammer dat je helemaal niet ziet hoe de innige vriendschap tussen Gimli en Legolas tot stand komt. Elfen en dwergen hebben namelijk een schurfthekel aan elkaar.