jaloers op mensen die geloven

[Stevill]

Ik vind het een beetje onzinnig klinken als mensen zeggen dat ze niet kunnen geloven, ik bedoel een ieder heeft zijn eigen god; voorbeeld iemand geloofd in zich zelf en zal zichzelf dan ook hoger plaatsen qua invloed dan anderen.
God is universeel alles kan een god zijn hetgeen waar jij hoop geluk kracht ed uithaalt kan een god zijn en ook heb je hier geen specifiek object of persoon voor dan wens je dus dat de vrijheid bijvoorbeeld je god is, althans dat vind ik ervan.

[leonkorn]

Joël schreef op 17-04-2003 @ 11:11:
Een bewijs moet de conclusie kunnen dragen, of voldoende aannemelijk maken.

Niet zien, wel geloven, sorry ik moet het ook

Ja, hoeveel bronnen vertellen van Jezus? Vertel mij erover! Waar zijn ze gevonden? Waar zijn ze te bewonderen? Wat staat erin? Wanneer zijn ze geschreven?

Dode zeerollen en super veel originele handschriften (tienduizenden!!!), ga maar zelf uitzoeken (internet??) waar, wanneer enzo, of doe een ALPHA-cursus ergens in het land (ook zo te vinden bij jou i.d buurt via internet)

't Is echt niet zo dat ik niet bereid ben te geloven in iets bovennatuurlijks (stom woord, Engelse "Supernatural" is beter ). Alleen voordat ik dat doe wil ik een goede reden hebben om dat te doen.

Omdat Jezus ook voor jou zonden is gestorven (MORGEN)

leonkorn schreef op 17-04-2003 @ 15:30:
Omdat Jezus ook voor jou zonden is gestorven (MORGEN)

Mja, of niet.

Ik geloof niet dat je op die alpha-cursussen veel bewijs krijgt... wat ik daar tot nu toe van gehoord heb is dat ze daar bijna op hersenspoel niveau zitten.

[ssjpan]

Absoluut niet

Morgan schreef op 07-04-2003 @ 20:53:
Ik heb dat ook wel een beetje gehad. Ondanks dat ik mijn hele leven zo ongeveer atheistisch ben geweest, ken ik toch wel momenten dat je hoopt dat er iets meer is, dat je dingen niet voor niets meemaakt, dat iemand voor je zorgt en alles uiteindelijk goed laat komen... maar het is onrealistisch.

Verder heb ik vooral medelijden met mensen die geloven :\

jij weergeeft het precies zoals ik denk.


Uiteraard was ik wel eens jaloers, jammer dat ik daar niet in kon geloven, maar uiteindelijk is het alleen maar goed geweest dat ik in niet ging geloven. Je moet tenslotte nuchter blijven, en dat lukt niet dmv de religie.

Nee, ik sta er liever alleen voor dan dat ik ga rekenen op 'lucht'

[Joël]

leonkorn schreef op 17-04-2003 @ 15:30:
Dode zeerollen en super veel originele handschriften (tienduizenden!!!), ga maar zelf uitzoeken (internet??) waar, wanneer enzo,

Heb je dat zelf wel eens gedaan?

leonkorn schreef op 17-04-2003 @ 15:30:
Omdat Jezus ook voor jou zonden is gestorven (MORGEN)

Ik had het meer over een reden om aan te nemen dat Hij überhaupt bestaat.

[leonkorn]

Morgan schreef op 17-04-2003 @ 16:47:
Mja, of niet.

Ik geloof niet dat je op die alpha-cursussen veel bewijs krijgt... wat ik daar tot nu toe van gehoord heb is dat ze daar bijna op hersenspoel niveau zitten.

Waar niets zit kan niets gespoeld worden ... haha grapje, maar er wordt daar (althans niet bij mijn Alpha-cursus) zeker niet gehersenspoeld, maar een heel breed scala aan zeer interessante en levensomvattende vraagstukken behandelt.
Maar als je niet van plan bent om een christen te worden, mag je daar ook heen hoor.

[leonkorn]

Joël schreef op 17-04-2003 @ 22:56:
Heb je dat zelf wel eens gedaan?



Ik had het meer over een reden om aan te nemen dat Hij überhaupt bestaat.

ja:
http://home.hetnet.nl/~arjan26/verta...gen-pagina.htm
http://home.zonnet.nl/wolsheimer/jfd/bijbel.htm


enkele citaten:
'We kunnen nu al met grote stelligheid zeggen dat er geen enkele goede grond meer bestaat om welk boek ook van het Nieuwe Testament na het jaar 80 te dateren

We kunnen het enorme gezag van het Nieuwe Testament als betrouwbare tekst naar waarde schatten door het te vergelijken met andere, gezaghebbende, zeer oude teksten. De geschiedenis van Thucydides (460-400 voor Christus) is ons bekend uit slechts acht handschriften uit het jaar 900, dus zo´n 1300 jaar nadat hij het geschreven heeft. De handschriften van de geschiedenis van Herodotus zijn eveneens schaars en van veel later datum. F.F. Bruce zegt daarvan: ”Toch zou geen enkele classicus luisteren, als iemand beweerde dat hij aan de echtheid van Herodotus of Thucydides twijfelde omdat de oudste handschriften 1300 jaar jonger zijn dan de originele werken.

Wat nu het Nieuwe Testament betreft, steekt de overvloed aan materiaal daar haast pijnlijk bij af. Na de ontdekkingen van de oude papyrus handschriften die de kloof overbrugden tussen de tijd van Christus en de tweede eeuw, kwam een overvloed aan andere handschriften te voorschijn. We kennen nu meer dan 20.000 (!) handschriften van het Nieuwe Testament. De Ilias van Homerus heeft 643 handschriften en komt daarmee, wat betrouwbaarheid van tekst betreft, op de tweede plaats na het Nieuwe Testament.

De interne bewijsvoering
Het onderzoek naar de geschiedenis van de tekst heeft alleen vastgesteld dat de tekst die we nu hebben, de tekst is die oorspronkelijk werd opgetekend. Nu moet nog worden vastgesteld of het geschrevene geloofwaardig is.
ETCETERA

maar het blijft geloven, geloof ik

http://home.hetnet.nl/~arjan26/vert...igen-pagina.htm

Dit hele verhaal hangt vol van de drogredenen...

N00dles schreef op 18-04-2003 @ 15:31:
http://home.hetnet.nl/~arjan26/vert...igen-pagina.htm

Dit hele verhaal hangt vol van de drogredenen...

Inderdaad.

In de Bijbel wordt de mens dan ook nooit onderwezen om iets te geloven dat niet feitelijk is. Kortom: De Bijbel is WAAR!

...Dat is zo mogelijk de slechtste redenatie die ik ooit heb gezien.

Op een gegeven moment komt de conclusie "De Bijbel is dus een geschiedenisboek.", maar ik heb nog geen redenatie vooraf gezien die die conclusie gerechtvaardigd maakt?

Nu, om te bewijzen dat de Heere in Zijn recht staat, wanneer Hij de draak steekt met mensen die van Zijn Woord een puinhoop maken, geeft Hij 48 voorspellingen van het leven van een Mens, die op het moment van de voorspellingen nog niet geboren was, en die niet eerder geboren werd dan 400 jaar nadat de voorspellingen waren gemaakt. Er zijn in het Oude Testament 48 profetieën over Jezus Christus, die allemaal letterlijk in vervulling zijn gegaan bij Zijn eerste komst. Enkele van deze profetieën zijn meer dan 1400 jaar voor Zijn geboorte geschreven (zie Gen. 3 : 15, 49 : 10). Nu, de kans, dat 48 profetieën met betrekking op één mens uitkomen, is verschrikkelijk klein. Wiskundig gezien, en dat moet de meeste wetenschappers toch aanspreken, is deze kans 1 uit de 10 met 157 nullen daarachter: 10.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.etc, (kunt u dit uitspreken?). Er zijn in vier universums (voor zover het universum ons op dit moment bekend is) niet zoveel atomen aanwezig als dit getal weergeeft. De wiskundigen weten dan dat deze kans gelijk is aan nul, met andere woorden, wiskundig gezien gebeurt het niet, of het is een zeldzaamheid.

Wat ze even vergeten is dat de enige bron uit die tijd over Jezus de bijbel zelf is... een voorspelling in een boek doen die in hetzelfde boek uitkomt, is natuurlijk vrij gemakkelijk.

[Just Johan]

http://www.skepp.be/thema/bijbelse_tegenstrijdigheden.html

2. DE STAMBOOM VAN JEZUS


Volgens Paulus (ca 20 jaar na de dood van Jezus) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David (ek spermatos Dawid).


Volgens Mattheüs en Lucas (30/40 jaar later) is hij geboren uit een maagd; daar kan dus van het sperma van David geen sprake zijn.


Mattheüs en Lucas voegen daar nog iets komisch aan toe. Ze stellen een stamboom van Jezus op, maar het is de stamboom van Jozef, waarvan ze zelf beweren dat hij niet de vader is! Tot overmaat van ramp zijn die stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Dat gaat dan in twee verschillende reeksen - ze komen samen bij Zorobabel en Salatiël, en gaan dan weer uiteen, om via twee verschillende zonen bij David terecht te komen.
Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels. Dat bewijst dat er een grote behoefte was om van Jezus een zoon van David te maken en daarvoor vinden ze om het even wat uit.

4. JEZUS GEBOORTE: 4 vòòr Christus en in 6 nà Christus?


Volgens Mattheüs is Jezus geboren onder Herodes de Grote (denk aan de moord op de onnozele kinderen¹). Nu, Herodes is gestorven in 4 vòòr Christus.
Maar volgens Lucas is Jezus geboren naar aanleiding van een volkstelling van Quirinius (legaat van Syrië). Quirinius is legaat van Syrië geworden in 6 nà Christus.
Hoe kan Jezus geboren zijn 4 vòòr Christus en 6 nà Christus?

http://www.skepp.be/thema/bijbelse_t...jdigheden.html bevat nog een paar van die dingen.

[WanderingSpirit]

Joël schreef op 15-04-2003 @ 16:01:

Zoals ik al zei, ik heb er geen problemen mee als anderen in God geloven, maar als je je leven laat leiden door die God, moet je toch ook wel bepaalde redenen hebben om zijn bestaan aannemelijk te achten? Ik wil er achter komen welke logische, begrijpelijke redenen er zijn om dat te doen.
[/SIZE]

ja ok, got a point, maar ik denk dat mensen die hun gehele leven laten leiden door God vooral een houvast nodig hebben, een sterke basis en ik denk dat de redenen wel te relateren zijn aan de bijbel maar die is voor een niet-gelovige nog niet de waarheid... dat heb je met geloof, geloof is vertrouwen in de waarheid van iets en iedereen vindt zijn waarheden elders
maar je hebt wel gelijk, ik vraag me vaak ook af wat de drijfveren zijn van (streng)gelovigen, zo'n forum is interessant

[leonkorn]

Morgan schreef op 18-04-2003 @ 16:42:
Inderdaad.



...Dat is zo mogelijk de slechtste redenatie die ik ooit heb gezien.

Op een gegeven moment komt de conclusie "De Bijbel is dus een geschiedenisboek.", maar ik heb nog geen redenatie vooraf gezien die die conclusie gerechtvaardigd maakt?



Wat ze even vergeten is dat de enige bron uit die tijd over Jezus de bijbel zelf is... een voorspelling in een boek doen die in hetzelfde boek uitkomt, is natuurlijk vrij gemakkelijk.

Het is niet in hetzelfde boek, Bijbel is een verzameling van tientallen boeken en veel verschillende schrijvers. De profetien die over de komst van Jezus zijn gedaan zijn lang voor Zijn geboorte door iemand anders gedaan.

[leonkorn]

WanderingSpirit schreef op 18-04-2003 @ 17:40:
ja ok, got a point, maar ik denk dat mensen die hun gehele leven laten leiden door God vooral een houvast nodig hebben, een sterke basis en ik denk dat de redenen wel te relateren zijn aan de bijbel maar die is voor een niet-gelovige nog niet de waarheid... dat heb je met geloof, geloof is vertrouwen in de waarheid van iets en iedereen vindt zijn waarheden elders
maar je hebt wel gelijk, ik vraag me vaak ook af wat de drijfveren zijn van (streng)gelovigen, zo'n forum is interessant

De Bijbel is waar!
Het is de aard van de Bijbel dat het een doodsadem maakt voor alle ‘religies’ en ‘geloven’. De Bijbel is namelijk geen ‘religieus’ boek. De Bijbel beweert namelijk een GESCHIEDENISBOEK te zijn. Het past niet binnen de ‘filosofie van een religie’ of binnen een ‘religieuze filosofie’. De Bijbel geeft gedocumenteerde historische feiten! Mensen willen ons over het algemeen laten geloven dat de Bijbel religieuze FICTIE is (= een verzonnen godsdienstig verhaal). Alleen dán kunnen zij ook die delen van de Bijbel aan de kant schuiven die gaan over hun eigen ijdelheid, hun zonden, en hun zogenaamde ‘geloven’. ‘Geloof’ is in deze wereld niet altijd FEIT. In de Bijbel wordt de mens dan ook nooit onderwezen om iets te geloven dat niet feitelijk is. Kortom: De Bijbel is WAAR! Geloof in de Bijbel is feitelijk geloof: “Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet” (Hebr. 11 : 1). Indien de wonderen van Christus niet hebben plaatsgevonden (lees bijv. Matth. 8 – 17), dan is het volgende waar: of Jezus was een bedrieger en een huichelaar, of degene die Zijn leven heeft beschreven, Matthéüs, was een leugenaar en een kwakzalver. De Bijbel geeft geen andere mogelijkheden. Indien Jezus Christus niet letterlijk en lichamelijk van de doden is opgestaan (lees 1 Kor. 15 : 1 – 23), dan ben ik een leugenaar, waren Petrus, Jakobus en Johannes leugenaars, was Paulus een leugenaar. Een gevolg is dan, dat er in de toekomst ook niemand van de dood zal opstaan, vervolgens is er niemand gered, en kan er ook niemand gered worden (1 Kor. 15 : 12 – 19). Indien de FEITEN in de Bijbel niet historisch waar zijn, dan is het hele boek één grote grap.

[Just Johan]

leonkorn schreef op 19-04-2003 @ 12:00:
Indien de FEITEN in de Bijbel niet historisch waar zijn, dan is het hele boek één grote grap.

En OMDAT het zwaar beledigend zou klinken als wij zouden zeggen "ja, misschien is het wel één grote grap" moet het wel waar zijn?

Mattheus lijkt me inderdaad niet erg betrouwbaar, maarre het maakt jou natuurlijk geen leugenaar als het niet waar is, omdat jij denkt dat het wel waar is! Het mis hebben is iets anders dan liegen.

[WanderingSpirit]

leonkorn schreef op 19-04-2003 @ 12:00:
De Bijbel is waar!

dat vindt jij ja, laat iedereen geloven wat ie wil, maar leg niemand je eigen waarheden op

Morgan schreef op 16-04-2003 @ 12:20:

En men IS bang.

Ik ben NIET bang, als ik dood ga, gewoon einde basta, sim-pel. Als ik niet meer besta realiseer ik me dat niet, dus waarom me er druk over maken, ik besta zolang ik besta, live the life, NO biggy. Sorry hoor, maar niet per definitie er van uitgaan dat IEDEREEN bang is door jou redenatie.
Ik denk gewoon heel nuchter na, als er niets is, is er ook niets om bang voor te zijn. En religie's zijn niet uitgevonden, maar ontstaan.

[Ninja_Nina]

~(S-|-)2v!lL~ schreef op 17-04-2003 @ 11:25:
Ik vind het een beetje onzinnig klinken als mensen zeggen dat ze niet kunnen geloven, ik bedoel een ieder heeft zijn eigen god; voorbeeld iemand geloofd in zich zelf en zal zichzelf dan ook hoger plaatsen qua invloed dan anderen.
God is universeel alles kan een god zijn hetgeen waar jij hoop geluk kracht ed uithaalt kan een god zijn en ook heb je hier geen specifiek object of persoon voor dan wens je dus dat de vrijheid bijvoorbeeld je god is, althans dat vind ik ervan.

Daar zit wat in... Ik vind alleen niet dat als je in jezelf gelooft je jezelf een God kunt noemen. Als ik heel veel steun bij een bepaald persoon vind, kan deze ook geen God zijn.
Ik denk dat inderdaad iedereen wel ergens hoop of kracht uithaalt, maar dat je dat niet allemaal God kunt noemen.

[Stevill]

Ninja_Nina schreef op 20-04-2003 @ 21:36:
Daar zit wat in... Ik vind alleen niet dat als je in jezelf gelooft je jezelf een God kunt noemen. Als ik heel veel steun bij een bepaald persoon vind, kan deze ook geen God zijn.
Ik denk dat inderdaad iedereen wel ergens hoop of kracht uithaalt, maar dat je dat niet allemaal God kunt noemen.

Leg mij uit waarom je deze niet zo kan noemen?
Als het op jou dezelfde invloed heeft als de christenlijke god op een christene heeft waarom niet?
Omdat er een groots beeld aan hangt misschien? sorry maar er zijn helaas geen beelden of foto's van god dus dit is hoogstwaarschijnlijk een fabel.

[grapjas]

Gewoon een vraag.
wat hebben jullie tegen godsdiensten?????

sweetsterretje schreef op 19-04-2003 @ 18:44:
Ik ben NIET bang, als ik dood ga, gewoon einde basta, sim-pel. Als ik niet meer besta realiseer ik me dat niet, dus waarom me er druk over maken, ik besta zolang ik besta, live the life, NO biggy. Sorry hoor, maar niet per definitie er van uitgaan dat IEDEREEN bang is door jou redenatie.
Ik denk gewoon heel nuchter na, als er niets is, is er ook niets om bang voor te zijn. En religie's zijn niet uitgevonden, maar ontstaan.

Jij gelooft toch ook niet in een leven na de dood? Heb je mijn theorie al weer bewezen

Maar kun jij nou echt heel serieus zeggen dat het je niet een klein beetje angst aanjaagt dat je er niet meer zult zijn? Ik bedoel niet in de verre toekomst, maar wat als het nou morgen is? Stel je het eens voor...

grapjas schreef op 21-04-2003 @ 20:54:
Gewoon een vraag.
wat hebben jullie tegen godsdiensten?????

*wijst op haar eerste reactie*

Plus - alle oorlogen, ruzie, wat dan ook, om zulke domme dingen. Ik weet niet wie het zei, maar dit citaat maakt het heerlijk duidelijk: War over religion is like children fighting over who has the strongest imaginary friend.

leonkorn schreef op 19-04-2003 @ 12:00:
De Bijbel is waar!
Leuke stelling, eens kijken of dat onderbouwd kan worden met sterke argumenten.

Het is de aard van de Bijbel dat het een doodsadem maakt voor alle ‘religies’ en ‘geloven’. De Bijbel is namelijk geen ‘religieus’ boek. De Bijbel beweert namelijk een GESCHIEDENISBOEK te zijn.

Okee, dat kan. Maar ook geschiedenisboeken kunnen afwijken van het werkelijk gebeurde. En trouwens, de Bijbel is WEL religieus.

Het past niet binnen de ‘filosofie van een religie’ of binnen een ‘religieuze filosofie’. De Bijbel geeft gedocumenteerde historische feiten!

Is dan overigens bewezen dat het allemaal waargebeurd is? Nee. Dus zijn het geen vastgestelde feiten.

Mensen willen ons over het algemeen laten geloven dat de Bijbel religieuze FICTIE is (= een verzonnen godsdienstig verhaal).

En dat is hun goed recht...

Alleen dán kunnen zij ook die delen van de Bijbel aan de kant schuiven die gaan over hun eigen ijdelheid, hun zonden, en hun zogenaamde ‘geloven’.

Dat zou één van de redenen kunnen zijn. Maar dan nog zegt dat niets over de waarheid van de Bijbel

‘Geloof’ is in deze wereld niet altijd FEIT.

Nou zeg je het dus zelf (de schrijver van deze bron)....

In de Bijbel wordt de mens dan ook nooit onderwezen om iets te geloven dat niet feitelijk is. Kortom: De Bijbel is WAAR!

Drogreden. Dat eerste is namelijk niet aan te tonen. En zelfs al zou het geschreven staan in de Bijbel, hoeft het nog niet waar te zijn.

Geloof in de Bijbel is feitelijk geloof: “Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet” (Hebr. 11 : 1).

Huh? Nu opeens is Geloof in de bijbel weer feitelijk geloof? Je spreekt jezelf tegen.

Indien de wonderen van Christus niet hebben plaatsgevonden (lees bijv. Matth. 8 – 17), dan is het volgende waar: of Jezus was een bedrieger en een huichelaar, of degene die Zijn leven heeft beschreven, Matthéüs, was een leugenaar en een kwakzalver. De Bijbel geeft geen andere mogelijkheden.

Yep, één van de twee.

Indien Jezus Christus niet letterlijk en lichamelijk van de doden is opgestaan (lees 1 Kor. 15 : 1 – 23), dan ben ik een leugenaar, waren Petrus, Jakobus en Johannes leugenaars, was Paulus een leugenaar.

Indien dat het geval is wel ja.

Een gevolg is dan, dat er in de toekomst ook niemand van de dood zal opstaan, vervolgens is er niemand gered, en kan er ook niemand gered worden (1 Kor. 15 : 12 – 19).

Als de Bijbel niet waar is, dan is dat inderdaad het gevolg. Maar nu krijg ik dus niet te horen OF de Bijbel waar is. Kortom, de vraag of Mattheus een kwakzalver/leugenaar is, is hiermee nog niet beantwoord.

Indien de FEITEN in de Bijbel niet historisch waar zijn, dan is het hele boek één grote grap.

Yep, en nog steeds heb ik geen argument gezien wat de waarheid van de Bijbel kan bevestigen.

grapjas schreef op 21-04-2003 @ 20:54:
Gewoon een vraag.
wat hebben jullie tegen godsdiensten?????

Niks hoor. Het is alleen leuk om de 'argumenten' voor geloof te ontkrachten.

[leonkorn]

N00dles schreef op 22-04-2003 @ 08:39:
Niks hoor. Het is alleen leuk om de 'argumenten' voor geloof te ontkrachten.

Ja leuk joh. Heb je dan ook een alternatief ? Ik bedoel dat ik het nog steeds logischer (rationeel) vind om in een Schepper te geloven dan in een iets uit niets theorie...

Ik heb niet de hele topic doorgelezen, maar mijn visie erop: ik ben een agnosticus. Ik kan niet aantonen dat God bestaat, noch kan ik aantonen dat Hij niet bestaat.

Wel moet ik toegeven dat geloof in iets groters en ongrijpelijks, het leven een romantisch tintje geeft. Om die reden is het ook fijn om soms eens stil te staan bij alles om je heen en je af te vragen hoe het nou allemaal kan.

En stel dat nou alles eens fout lijkt te gaan. Je ziet de wereld en de mensen daarin, hoe het velen toch nog lukt uit de grootste misère te komen. En daar is mijn geloof dan. Ik 'geloof' vaak bij problemen "dat dingen altijd nog goed kunnen komen" en dat is dan mijn houvast.

Kortom: je hoeft niet in God te geloven om gelovig te zijn

leonkorn schreef op 22-04-2003 @ 10:20:
Ja leuk joh. Heb je dan ook een alternatief ? Ik bedoel dat ik het nog steeds logischer (rationeel) vind om in een Schepper te geloven dan in een iets uit niets theorie...

En hoe is die god dan ontstaan? Het is net zo waarschijnlijk om te geloven dat God altijd al bestond, als dat het waarschijnlijk is om te geloven dat het heelal in een oneindige cirkel van oerknal-uitdijing-instorten-oerknal zit. Oneindig is toch een begrip dat mensen niet kunnen vatten, dus er is niets redelijk en waarschijnlijk op dat gebied.
Het is echter vrij idioot om te geloven in iets waar volkomen geen bewijzen of zelfs logische theorieën voor zijn...

[leonkorn]

Morgan schreef op 22-04-2003 @ 12:09:
En hoe is die god dan ontstaan? Het is net zo waarschijnlijk om te geloven dat God altijd al bestond, als dat het waarschijnlijk is om te geloven dat het heelal in een oneindige cirkel van oerknal-uitdijing-instorten-oerknal zit. Oneindig is toch een begrip dat mensen niet kunnen vatten, dus er is niets redelijk en waarschijnlijk op dat gebied.
Het is echter vrij idioot om te geloven in iets waar volkomen geen bewijzen of zelfs logische theorieën voor zijn...

God is oneindig.
Jezus zijn Zoon.
Jouw leven, jouw keuzes (ik geloof dat geloven ook een keuze is).

[Joël]

leonkorn schreef op 22-04-2003 @ 10:20:
Ja leuk joh. Heb je dan ook een alternatief ? Ik bedoel dat ik het nog steeds logischer (rationeel) vind om in een Schepper te geloven dan in een iets uit niets theorie...

Die Schepper van jou schiep toevallig ook iets uit niets, volgens het creationisme.

Zie mijn sig: Het is sowieso onverklaarbaar dat er überhaupt iets is. Of dat "iets" nu uit niets, zonder reden ontstaan is, of uit God, dat maakt geen verschil, omdat je altijd met een onverklaarbaar fenomeen overblijft.

Offtopic: Zijn er gradaties in logica?

leonkorn schreef op 22-04-2003 @ 10:20:
Ja leuk joh. Heb je dan ook een alternatief ? Ik bedoel dat ik het nog steeds logischer (rationeel) vind om in een Schepper te geloven dan in een iets uit niets theorie...

Zit nou niet zo eromheen te draaien aub...

En ga even in op op wat ik heb geschreven daarboven. Ikzou wel eens willen weten wat je antwoord daarop is, namelijk.

[leonkorn]

N00dles schreef op 22-04-2003 @ 08:37:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
leonkorn schreef op 19-04-2003 @ 12:00:
De Bijbel is waar!
Leuke stelling, eens kijken of dat onderbouwd kan worden met sterke argumenten.

Het is de aard van de Bijbel dat het een doodsadem maakt voor alle ‘religies’ en ‘geloven’. De Bijbel is namelijk geen ‘religieus’ boek. De Bijbel beweert namelijk een GESCHIEDENISBOEK te zijn.

Okee, dat kan. Maar ook geschiedenisboeken kunnen afwijken van het werkelijk gebeurde. En trouwens, de Bijbel is WEL religieus.
Zoals de Bijbel door ooggetuigen (discipelen) is opgeschreven, pretendeert het in eerste instantie Geschiedenis te zijn.. Religieus, tja wat is dat eigenlijk, ik geloof 'gewoon' in Jezus

Het past niet binnen de ‘filosofie van een religie’ of binnen een ‘religieuze filosofie’. De Bijbel geeft gedocumenteerde historische feiten!

Is dan overigens bewezen dat het allemaal waargebeurd is? Nee. Dus zijn het geen vastgestelde feiten.

Als er 1 boek betrouwbaar is dan is het wel de Bijbel (10 duizenden handschriften, inhoudelijk hetzelfde, profetien over Jezus uitgekomen etc

Mensen willen ons over het algemeen laten geloven dat de Bijbel religieuze FICTIE is (= een verzonnen godsdienstig verhaal).

En dat is hun goed recht...
Ja hoor maar besef wel wat je weigert als het WAAR HEID is !!!

Alleen dán kunnen zij ook die delen van de Bijbel aan de kant schuiven die gaan over hun eigen ijdelheid, hun zonden, en hun zogenaamde ‘geloven’.

Dat zou één van de redenen kunnen zijn. Maar dan nog zegt dat niets over de waarheid van de Bijbel


Maar wel over dat geloven ook met een KEUZE te maken heeft, wil je gehoorzaam zijn aan God ?

‘Geloof’ is in deze wereld niet altijd FEIT.

Nou zeg je het dus zelf (de schrijver van deze bron)....

In de Bijbel wordt de mens dan ook nooit onderwezen om iets te geloven dat niet feitelijk is. Kortom: De Bijbel is WAAR!

Drogreden. Dat eerste is namelijk niet aan te tonen. En zelfs al zou het geschreven staan in de Bijbel, hoeft het nog niet waar te zijn.

Je moet inderdaad wel ERGENS van uitgaan op een gegeven moment, om daarmee verder te kunnen


Geloof in de Bijbel is feitelijk geloof: “Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet” (Hebr. 11 : 1).

Huh? Nu opeens is Geloof in de bijbel weer feitelijk geloof? Je spreekt jezelf tegen.

Nee, hoor weer hetzelfde standpunt dat het veelal geschiedenisfeiten zijn die in de Bijbel staan.

Indien de wonderen van Christus niet hebben plaatsgevonden (lees bijv. Matth. 8 – 17), dan is het volgende waar: of Jezus was een bedrieger en een huichelaar, of degene die Zijn leven heeft beschreven, Matthéüs, was een leugenaar en een kwakzalver. De Bijbel geeft geen andere mogelijkheden.

Yep, één van de twee.

Maar wat Jezus over zichzelf vertelde, wie Hij is, laat ook geen andere keuze dan OF het aan te nemen, of Hem voor Gek te verklaren.

Indien Jezus Christus niet letterlijk en lichamelijk van de doden is opgestaan (lees 1 Kor. 15 : 1 – 23), dan ben ik een leugenaar, waren Petrus, Jakobus en Johannes leugenaars, was Paulus een leugenaar.

Indien dat het geval is wel ja.

Een gevolg is dan, dat er in de toekomst ook niemand van de dood zal opstaan, vervolgens is er niemand gered, en kan er ook niemand gered worden (1 Kor. 15 : 12 – 19).

Als de Bijbel niet waar is, dan is dat inderdaad het gevolg. Maar nu krijg ik dus niet te horen OF de Bijbel waar is. Kortom, de vraag of Mattheus een kwakzalver/leugenaar is, is hiermee nog niet beantwoord.

Indien de FEITEN in de Bijbel niet historisch waar zijn, dan is het hele boek één grote grap.

Yep, en nog steeds heb ik geen argument gezien wat de waarheid van de Bijbel kan bevestigen.

Er zijn echt ontelbaar veel redenen om in de Bijbel te geloven. En zo iemand als Jezus verzin je toch niet. Kom op, wordt WAKKER !!!!

[*Burning water*]

Volgens mij probeert geschiedschrijving juist verschillende kanten van een zaak te zien, en niet enkel een bepaalde opvatting te verkondigen, zoals in de Bijbel gebeurt. De evangelisten bekijken het gebeurde wel van erg van een kant, beschouwen het niet. Dat maakt de Bijbel minder geloofwaardig, al zal er best wel een kern van waarheid in zitten, hoor.

leonkorn schreef op 19-04-2003 @ 11:59:
Het is niet in hetzelfde boek, Bijbel is een verzameling van tientallen boeken en veel verschillende schrijvers. De profetien die over de komst van Jezus zijn gedaan zijn lang voor Zijn geboorte door iemand anders gedaan.

De profetieën zijn niet over Jezus, maar over een messias die de joden zal bevrijden (toch?). Dat de christenen die opvatten als over Jezus, prima. Maar dat is geen algemene waarheid (kijk maar naar alle joden die er nog zijn).

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 11:13:

Ja hoor maar besef wel wat je weigert als het WAAR HEID is !!!

Besef jij wel wat je weigert als het allemaal verzonnen is?

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 11:13:

Je moet inderdaad wel ERGENS van uitgaan op een gegeven moment, om daarmee verder te kunnen

Maar daarom kies je iets dat een drogreden is?

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 11:13:

Maar wat Jezus over zichzelf vertelde, wie Hij is, laat ook geen andere keuze dan OF het aan te nemen, of Hem voor Gek te verklaren.

Ja inderdaad, dat zei je hiervoor ook al. Maar het kan ons vrij weinig schelen als hij gek blijkt te zijn geweest. JIJ bent degene die daar moeite mee heeft.

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 11:13:

Indien de FEITEN in de Bijbel niet historisch waar zijn, dan is het hele boek één grote grap.

Nogmaals, dit is vaker gezegd. En? Geloof jij in de Griekse mythologie? Nee? Dan is dat toch ook een grote grap? En waarom is dat niet erg van de Griekse mythologie en wel van het christendom?

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 11:13:

Er zijn echt ontelbaar veel redenen om in de Bijbel te geloven. En zo iemand als Jezus verzin je toch niet. Kom op, wordt WAKKER !!!!

Natuurlijk verzin je zo iemand als Jezus niet. Ik zeg niet dat hij niet bestaan heeft, maar er zijn bijzonder veel mensen geweest die vrede en naastenliefde predikten, of ze nou verzonnen zijn of niet. Boeddha, Gandhi, Martin Luther King. Met de goede omstandigheden kunnen zij ook vergoddelijkt worden, net als Jezus. Iemand hoeft maar te roepen dat ze zijn genezen door een aanraking en zulke verhalen verspreiden zich. Het is heel goed mogelijk dat dat bij Jezus ook zo is gegaan.

[leonkorn]

Morgan schreef op 23-04-2003 @ 11:36:
Besef jij wel wat je weigert als het allemaal verzonnen is?

COLOR=red]Ja ik weiger me over te geven aan de zonde en het slaaf zijn Vertel mij nou eens wat een christen niet mag dat echt waardevol is.[/COLOR]

Maar daarom kies je iets dat een drogreden is?



Ja inderdaad, dat zei je hiervoor ook al. Maar het kan ons vrij weinig schelen als hij gek blijkt te zijn geweest. JIJ bent degene die daar moeite mee heeft.

Je bent niet wijs als je Jezus een gek vind

Nogmaals, dit is vaker gezegd. En? Geloof jij in de Griekse mythologie? Nee? Dan is dat toch ook een grote grap? En waarom is dat niet erg van de Griekse mythologie en wel van het christendom?

Ik heb ook niet overal een antwoord op, maar ik weet waar ik in geloof... JEZUS



Natuurlijk verzin je zo iemand als Jezus niet. Ik zeg niet dat hij niet bestaan heeft, maar er zijn bijzonder veel mensen geweest die vrede en naastenliefde predikten, of ze nou verzonnen zijn of niet. Boeddha, Gandhi, Martin Luther King. Met de goede omstandigheden kunnen zij ook vergoddelijkt worden, net als Jezus. Iemand hoeft maar te roepen dat ze zijn genezen door een aanraking en zulke verhalen verspreiden zich. Het is heel goed mogelijk dat dat bij Jezus ook zo is gegaan.

[

Nee, want die anderen pretenderen niet de GROTE verlosser te Zijn, het LAM van God !! Er is nog nooit iemand als Hij geweest. JEZUS IS UNIEK !!! open your eyes

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 12:21:
[

Nee, want die anderen pretenderen niet de GROTE verlosser te Zijn, het LAM van God !! Er is nog nooit iemand als Hij geweest. JEZUS IS UNIEK !!! open your eyes

hm?

uniek is hij wel, een uniek hersenspinsel uit de gedachten van dwaze onwetende

[Joël]

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 12:21:
[

Nee, want die anderen pretenderen niet de GROTE verlosser te Zijn, het LAM van God !! Er is nog nooit iemand als Hij geweest. JEZUS IS UNIEK !!! open your eyes

Mohammed pretendeert anders wel de profeet van Allah te zijn. Mohammed is net zo uniek als Jezus.

P.S.: Lees het announcement m.b.t. size tags en kleurtjes.

[Just Johan]

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 12:21:
Je bent niet wijs als je Jezus een gek vind.

Misschien, maar daar heb ik nog steeds geen geldige redenatie voor gezien.

Je haalde net weer het argument naar van de tienduizenden handschriften op, maar het is nog steeds geen argument; al die geschriften zijn immers van elkaar overgeschreven, dat zegt toch niks dan?

De evangeliën spreken elkaar bovendien flink tegen, dat is wel vreemd voor verhalen van betrouwbare ooggetuigen die aan betrouwbare geschiedschrijving doen!

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 12:21:
Ik heb ook niet overal een antwoord op, maar ik weet waar ik in geloof... JEZUS

Maar je hebt toch een REDEN om in Jezus in plaats van bijvoorbeeld Allah of Griekse goden te geloven? Wat is die reden? Waarom geloof je wél in Jezus, maar niet in andere figuren?

leonkorn schreef op 23-04-2003 @ 12:21:
Ja ik weiger me over te geven aan de zonde en het slaaf zijn Vertel mij nou eens wat een christen niet mag dat echt waardevol is [/COLOR]

Zelfstandig nadenken, blijkbaar.

Het is ook niet slecht om christen te zijn. Het is alleen slecht om niet zelf te kijken, niet zelf te zien, niet zelf logisch te redeneren en niet zelf te denken.

[leonkorn]

Joël schreef op 23-04-2003 @ 12:34:
Mohammed pretendeert anders wel de profeet van Allah te zijn. Mohammed is net zo uniek als Jezus.

P.S.: Lees het announcement m.b.t. size tags en kleurtjes.

NIETUS hahahaha

[leonkorn]

Morgan schreef op 23-04-2003 @ 22:10:
Zelfstandig nadenken, blijkbaar.

Het is ook niet slecht om christen te zijn. Het is alleen slecht om niet zelf te kijken, niet zelf te zien, niet zelf logisch te redeneren en niet zelf te denken.

Wat zei je ?? Oh ja koppie krauw koppie krauw, lorre lorre..
MAZZELTOF

[leonkorn]

This is the end

leonkorn schreef op 24-04-2003 @ 11:06:
THIS IS THE END

....Gaat het wel goed met je?

[Joël]

leonkorn schreef op 24-04-2003 @ 11:01:
Wat zei je ?? Oh ja koppie krauw koppie krauw, lorre lorre..
MAZZELTOF

Ja heej, pass die joint ff door man!

[leonkorn]

Joël schreef op 24-04-2003 @ 14:34:
Ja heej, pass die joint ff door man!

Toch leuk dat je mijn filosofie-opstel gelezen hebt....

leonkorn schreef op 24-04-2003 @ 11:06:
THIS IS THE END

The Doors?