Nationale sms-dag

[Kubstudent]

Che Guevara schreef op 14-04-2003 @ 21:31:
60% van de huishoudens heeft financiële problemen, met name veroorzaakt doordat op grote schaal leningen en hypotheken zijn afgesloten (RTL Nieuws). Die schulden moeten eens afbetaald worden, en om de ene schuld af te betalen steken mensen zich in een andere schuld. Zo stapelen de financiële problemen zich op, totdat er een dag komt waarop men failliet gaat en helemaal niets meer te besteden heeft. Dàt is slecht voor de economie lijkt me. Overigens ben ik het eens met Gatara op dit punt: ook al is het goed voor de economie, dat rechtvaardigt nog niet dat mensen zich in schulden steken. Een hoge alcoholverkoop is vanwege de accijns ook erg bevorderlijk voor de economie, maar aan de andere kant stijgt dan het aantal verkeersslachtoffers en mensen met leverziekten explosief. Ik vind dit wel een erg kapitalistische gedachte, vergeef me de terminologie.

Maar Che, die mensen kiezen er zelf voor om zich in de schulden te steken, ze moeten het niet hoor. Niemand dwingt ze om dat te doen (kijk, als er dwang achter zit, wordt het een andere juridische discussie, die jij vast wel wint). Als mensen toch oud en wijs genoeg zijn om zelf te beslissen dat ze eigenlijk te weinig verdienen per maand en dus maar meer geld nodig hebben, zijn ze opeens niet meer oud en wijs genoeg om dan ook maar zelf uit die problemen te komen?? Hoezo bemoedering?

Maar nu gaan we even naar een heel andere discussie. Weet je ook hoe die 60% in financiële problemen zijn gekomen?? Doordat ze hun lening gebaseerd hebben op lucht... en als je iets niet moet doen in de financiële wereld is het afgaan op lucht... dan ben je gewoon dom bezig. Ook zijn er genoeg mensen die een hypotheek nemen op twee inkomens in de tijd dat er nog geen kinderen zijn. Echter zodra er een kind is, zal een van de ouders gedwongen zijn om minder te gaan werken, hoe je het ook went of keert. Maar die ouders kunnen dat niet, omdat die lening is vastgesteld op basis van 2 inkomens. Dus zullen ze allebei fulltime moeten blijven werken en ook nog eens de kosten voor de opvang van het kind erbij krijgen. Kortom, je werkt met zijn tweeën en het grootste gedeelte van het geld breng je weg... maar je hebt wel een groot huis... niet echt slim. Maar nogmaals, die mensen kiezen hier zelf voor... en moeten ook die vrijheid hebben om hiervoor te kiezen.

Dus jij bent voor legalisatie van harddrugs? De overheid moet mensen beschermen, ik vind het geen bemoederen als je er voor zorgt dat mensen zich niet in de schulden steken of in de goot belanden door drugsmisbruik. Er zijn grenzen, de overheid moet zich niet te zeer in het privéleven van de burger willen mengen, maar dit soort verboden zijn uitsluitend in het belang van de burger en daarom aanvaardbaar. Jij hebt zeker nog nooit de echte ellende gezien van harddrugsgebruikers, alcoholisten, gokverslaafden etc. Anders zou je wel anders praten en de overheid smeken of ze er voor wil zorgen dat mensen niet op deze manier zichzelf te gronde richten.

Als mensen graag drugs willen gebruiken, moeten ze dat zelf weten, ze kennen tenslotte de gevolgen. Maar om nu een lening te gaan vergelijken met harddrugs?? Nou, ja, laten we dat maar even doen.

Persoonlijk ben ik ervoor dat mensen drugs mogen gebruiken als zij dat willen. Echter of harddrugs ook gelegaliseerd moeten worden ben ik het niet helemaal over uit. Aan de ene kant zul je dan veiligere drugs krijgen, daar ben ik van overtuigd, maar doordat de drug uit chemische troep bestaat is de gezondheid van mensen niet gegarandeert. Daar zal een overheid dan op moeten anticiperen.

Maar om nu mensen te gaan verbieden dat ze geen alcohol en weet ik wat nog meer moeten gaan gebruiken, vind ik complete onzin!! Mensen zijn slim genoeg om dat zelf te bepalen, tenminste met een zekere leeftijdsgrens.

Kijk, verbieden vind ik een andere zaak dan ontraden. Een overheid heeft een zekere taak op dat gebied. En ontraden kunnen ze doen door een accijns. Goed, dat is er.

Overigens ken ik de gevolgen van overmatig alcoholgebruik, drugsgebruik en ook mensen die zich teveel in de schulden stoppen. En nog roep ik dat de overheid niet moet verbieden, maar wel moet ontraden. Het is toch vrij simpel te begrijpen dat je niet teveel moet lenen??

En als mensen teveel lenen, is dat hun eigen domme schuld, ik kan er geen medelijden mee hebben... sorry dat ik het zeg.

[QUOTE]Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 21:55:
Maar Che, die mensen kiezen er zelf voor om zich in de schulden te steken, ze moeten het niet hoor. Niemand dwingt ze om dat te doen (kijk, als er dwang achter zit, wordt het een andere juridische discussie, die jij vast wel wint). Als mensen toch oud en wijs genoeg zijn om zelf te beslissen dat ze eigenlijk te weinig verdienen per maand en dus maar meer geld nodig hebben, zijn ze opeens niet meer oud en wijs genoeg om dan ook maar zelf uit die problemen te komen?? Hoezo bemoedering?

We verschillen op dit punt te zeer van mening vrees ik, ik noem het bescherming, jij bemoedering. Blijkbaar zijn mensen niet oud en wijs genoeg om te kunnen bepalen of het afsluiten van een lening wel zo verstandig is. Een strengere controle lijkt me op zijn plaats.

Maar nu gaan we even naar een heel andere discussie. Weet je ook hoe die 60% in financiële problemen zijn gekomen?? Doordat ze hun lening gebaseerd hebben op lucht... en als je iets niet moet doen in de financiële wereld is het afgaan op lucht... dan ben je gewoon dom bezig. Ook zijn er genoeg mensen die een hypotheek nemen op twee inkomens in de tijd dat er nog geen kinderen zijn. Echter zodra er een kind is, zal een van de ouders gedwongen zijn om minder te gaan werken, hoe je het ook went of keert. Maar die ouders kunnen dat niet, omdat die lening is vastgesteld op basis van 2 inkomens. Dus zullen ze allebei fulltime moeten blijven werken en ook nog eens de kosten voor de opvang van het kind erbij krijgen. Kortom, je werkt met zijn tweeën en het grootste gedeelte van het geld breng je weg... maar je hebt wel een groot huis... niet echt slim. Maar nogmaals, die mensen kiezen hier zelf voor... en moeten ook die vrijheid hebben om hiervoor te kiezen.

De vrijheid oké, maar ze kunnen er blijkbaar niet mee omgaan. Zo werken ze zichzelf in de nesten, en daar moeten mensen tegen beschermd worden, het is gewoon onacceptabel dat mensen zo in de problemen raken. Het is de schuld van de massaconsumptiemaatschappij waar we in leven, mensen willen consumeren, hebben er het geld eigenlijk niet voor, sluiten een lening af en raken vervolgens in de financiële problemen met alle gevolgen van dien.

Maar om nu een lening te gaan vergelijken met harddrugs?? Nou, ja, laten we dat maar even doen.



Persoonlijk ben ik ervoor dat mensen drugs mogen gebruiken als zij dat willen. Echter of harddrugs ook gelegaliseerd moeten worden ben ik het niet helemaal over uit. Aan de ene kant zul je dan veiligere drugs krijgen, daar ben ik van overtuigd, maar doordat de drug uit chemische troep bestaat is de gezondheid van mensen niet gegarandeert. Daar zal een overheid dan op moeten anticiperen.

Maar om nu mensen te gaan verbieden dat ze geen alcohol en weet ik wat nog meer moeten gaan gebruiken, vind ik complete onzin!! Mensen zijn slim genoeg om dat zelf te bepalen, tenminste met een zekere leeftijdsgrens.

Nee, sommige mensen zijn blijkbaar niet slim genoeg om dat te bepalen. Alcohol en harddrugs zijn verderfelijke zaken die zowel de persoon die het gebruikt als zijn omgeving hard treffen, de overheid moet zorgen voor het hoogste geluk van de massa (ja ja, het utilisme van Bentham) en daarom bepaalde middelen die dat geluk in de weg staan verbieden. Maar ik vrees dat ik je op dat punt niet kan overtuigen, daar jij uitgaat van een hele andere stroming die het individu op de voorgrond stelt.

Kijk, verbieden vind ik een andere zaak dan ontraden. Een overheid heeft een zekere taak op dat gebied. En ontraden kunnen ze doen door een accijns. Goed, dat is er.

Ontraden gaat niet ver genoeg, iedereen weet dat roken slecht is, maar je ziet tegenwoordig al kinderen van 10 roken

Overigens ken ik de gevolgen van overmatig alcoholgebruik, drugsgebruik en ook mensen die zich teveel in de schulden stoppen. En nog roep ik dat de overheid niet moet verbieden, maar wel moet ontraden. Het is toch vrij simpel te begrijpen dat je niet teveel moet lenen??

En als mensen teveel lenen, is dat hun eigen domme schuld, ik kan er geen medelijden mee hebben... sorry dat ik het zeg.

Dat vind ik wel erg gemakkelijk, mensen zien blijkbaar de gevaren van te veel lenen niet in. Kijk, ze worden gedreven door hun consumptiezucht en hopen gelukkig te worden door de aankoop van allerlei onzin en het meedoen aan infantiele spelletjes, en komen er daarna pas achter dat hun portemonnee wel erg leeg is en het afbetalen van die leningen wel erg veel geld kost. En voor je het weet is er geen geld om eten te kopen. Heb je ook geen medelijden met mensen die door hun schulden op straat moeten gaan leven?

[Evil creature]

dystopia schreef op 12-04-2003 @ 18:26:

Moet je het niet? Kijk het dan niet

Je wordt er mee doodgegooid.

[Evil creature]

StayBeautiful schreef op 12-04-2003 @ 21:22:
Fuck sms

[dystopia]

Evil creature schreef op 17-04-2003 @ 02:10:
Je wordt er mee doodgegooid. [afbeelding]

Plaatje werkt (hier) niet. Maarre, wat maakt het uit wanneer je geen telefoon hebt