Bush: Syrië heeft chemische wapens

[BARON]

duyvel schreef op 14-04-2003 @ 23:40:
De pax romana en de pax britannica hebben ook niet lang geduurd.
Zullen we, in dit licht bekeken, de Amerikanen uit de weg ruimen? Zij zitten oorlog te voeren, niet syrie, iran, irak, of n-korea...

Zowel het Britse als het Romeinse Rijk hebben honderden jaren bestaan, dus Amerika moet nog maar net beginnen. Ik zou je er maar bij neerleggen. Onder de heerschappij van Bush zijn we beter af dan onder de heerschappij van onze waardeloze Europese politici of erger nog de ayatollah en imams uit de Islamitische wereld.

[MissCzechMeOut]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:39:
Amerika is nog steeds een voorbeeld voor iedereen. Niet alles is daar goed, maar wel bijna alles.

wel bijna alles ???
amerika is een voorbeeld voor iedereen ???

U bent echt werkelijk op je achterhoofd gevallen he?
Kijkt u wel eens tv, heeft u wel eens gezien hoe het er aan toe gaat in amerika, 1 op de 2 mensen lopen met een wapen, er leven ZOOVEEEEL mensen in armoe en in ghetto's, er sporen zoveel dingen niet in dat land!

En aub spreek volgende keer voor u zelf.

[Blitzkrieg Bop]

de (officiele) pax romana bestond in de eerste 2 eeuwen van het keizerrijk (31 BC - 284 AD.) Maar was maar voor een klein deel een echte tijd van vrede.
Pax Britannica bestond ca. 1700-1890, ook maar een krappe 200 jaar.

Maar ik denk dat ik niet zo zit te wachtten op dat Amerikaanse gedoe. Beetje nep-democratie, rassenhaat, vrij wapen bezit, doodstraf, lelijke mensen blah.. ...liever niet...

gelukkig zal het nooit zo ver komen.

[Mardrax]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:44:
Zowel het Britse als het Romeinse Rijk hebben honderden jaren bestaan, dus Amerika moet nog maar net beginnen. Ik zou je er maar bij neerleggen. Onder de heerschappij van Bush zijn we beter af dan onder de heerschappij van onze waardeloze Europese politici of erger nog de ayatollah en imams uit de Islamitische wereld.

lol, amerika als land BESTAAT amper honderden jaren (en honderden is hier heel erg overdreven, jaja, ik heb 21 appels, tientallen!) laat staan dat het zoals het er nu is in staat zou zijn een stuk land te regeren wat groter is dan alle landen die Khan en Atilla bij elkaar hebben overlopen

[MazeMouse]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:44:
Zowel het Britse als het Romeinse Rijk hebben honderden jaren bestaan, dus Amerika moet nog maar net beginnen. Ik zou je er maar bij neerleggen. Onder de heerschappij van Bush zijn we beter af dan onder de heerschappij van onze waardeloze Europese politici of erger nog de ayatollah en imams uit de Islamitische wereld.

Dus we moeten ons maar lekker laten onderdrukken door een machtsgeil land dat niks liever doet dan laten zien dat ze zoveel beter zijn en ondertussen schijt heeft aan iedereen?

Ik denk dat die amerikaantjes iets meer tegenstand gaan krijgen dat die britten en romeinen toen.
1.3miljard moslims is al niet weinig en als de VN er dadelijk ook genoeg van krijgt dat Amerika maar gewoon de eigen gang blijft gaan dan hebben ze europa ook tegen zich. (inclusief rusland)

Vergeet dan ook nog China en Noord-Korea niet en ik vraag me af hoe lang dat amerikaanse rijk zal bestaan als iedereen dadelijk genoeg heeft van dat arrogante gedrag van Bush (en dus amerika)

Over de hele wereld gezien komt Amerika in feite net kijken. Enige waar we nu dus last van hebben is de puberteit van een land dat denkt oppermachtig te zijn.
Tis te hopen voor ze dat ze snel een flashback terug krijgen naar de realiteit.

Oorlogje voeren om Saddam Hoessein te doden/gevangen te nemen en zijn chemische wapens te pikken.
En ze hebben geen Saddam en er zijn (zoals de wapeninspecteurs al zeiden) geen chemische wapens.
Dus dan nu maar het volgende landje doen en zo landje pik spelen tot de wereld wakker wordt en het spelletje niet meer meespeelt?

[*Burning water*]

Che Guevara schreef op 14-04-2003 @ 21:57:
Jottem, weer een land om in het Verbond van Neo-conservatieve Amerikaanse Heilstaten© (VNAH) te stoppen. Na Afghanistan en Irak nu ook Syrië.
De Amerikanen moeten echt op hun tellen gaan passen, een tweede oorlog zonder VN-mandaat zal de VS voorgoed buiten de internationale rechtsorde plaatsen (niet dat ze dat ook maar iets interesseert). Rusland, China, Frankrijk en Duitsland moeten dan maar eens echt gaan optreden via economische sancties (dat idee heb ik al eerder geopperd maar is o zo effectief voor een land waar de economie heilig is en afhankelijk is van de ex- en import naar andere landen, met name China zou hiermee succesvol kunnen zijn, daar Amerikaanse multinationals zich graag vestigen in steden als Singapore). Overigens, raakt de geldkist van de Amerikanen nooit eens leeg? Een nieuwe oorlog zal echt veel te duur worden, naast de financiële steun die de VS al geven aan Afghanistan en Irak. Wie gaat dat betalen? Waarschijnlijk de Amerikaanse burger, en dan met name de wat minder rijke Amerikaanse burger daar Bush zo vriendelijk is geweest een belastingverlaging door te voeren die met name de hogere inkomens flink bevoordeeld, en niet de lagere. Bush zal zich moeten haasten als hij Syrië nog een lesje wil leren, want in 2004 zijn de verkiezingen en ik hoop dat de Amerikaanse burger een verstandige stem zal uitbrengen om te voorkomen dat zijn land zich in het ongeluk stort door dure oorlogen die nog meer haat zaaien, en wie haat zaait zal terrorisme oogsten.

Helemaal waar.

Bovendien: Irak werd aangevallen, omdat ze een bedreiging vormden als ze in het bezit zouden zijn van chemische wapens. Syrië mag dan misschien in het bezit zijn ervan, maar heeft buurlanden voor zover ik weet niet bedreigd of aangevallen, en de VS evenmin. Dan is er toch nog minder een rechtvaardiging voor een oorlog?

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:44:
Zowel het Britse als het Romeinse Rijk hebben honderden jaren bestaan, dus Amerika moet nog maar net beginnen. Ik zou je er maar bij neerleggen. Onder de heerschappij van Bush zijn we beter af dan onder de heerschappij van onze waardeloze Europese politici of erger nog de ayatollah en imams uit de Islamitische wereld.

Je bent gehersenspoeld door de Amerikaanse propaganda, lees en bekijk eens wat andere bronnen dan CNN. Hoewel, voor zo'n rechts persoon als jij zijn de VS nu het paradijs natuurlijk. Legaal discrimineren en belastingen voor een groot deel laten betalen door de armere bevolkingsgroepen past natuurlijk helemaal in jouw rechtse straatje.

[Manus J. van Alles]

*Burning water* schreef op 15-04-2003 @ 09:45:
Helemaal waar.

Bovendien: Irak werd aangevallen, omdat ze een bedreiging vormden als ze in het bezit zouden zijn van chemische wapens. Syrië mag dan misschien in het bezit zijn ervan, maar heeft buurlanden voor zover ik weet niet bedreigd of aangevallen, en de VS evenmin. Dan is er toch nog minder een rechtvaardiging voor een oorlog?

Mwoah, destijds heeft Syrië Israël aangevallen, en Syrië steunt de Hezbollah et alii, en dat vind Amerika niet leuk...niet dat dat een rechtvaardiging is voor oorlog, maar dat ziet de VS waarschijnlijk anders

waar heb ik dit eerder gehoord?

f*cking onzin dat jullie steeds saudi arabie in het lijstje zetten, dat is een bondgenoot van de VS, tis wel weer te merken dat jullie geen enkel verstand hebben van dat gebied daar

[naam onbekend]

DeltaOne schreef op 15-04-2003 @ 11:05:
f*cking onzin dat jullie steeds saudi arabie in het lijstje zetten, dat is een bondgenoot van de VS, tis wel weer te merken dat jullie geen enkel verstand hebben van dat gebied daar

Vandaag is Saudi-Arabië nog een bondgenoot, maar morgen kan Saudi-Arabië ineens ook bij de Axis of Evil horen. Ik zie die Amerikanen er echt voor aan.

@BARON: hoe denk jij in Godsnaam met het voeren van oorlogen en het kweken van een intense haat tegen de westerse wereld in het algemeen en Amerika in het bijzonder een eeuwige vrede (de 'pax americana' zoals jij die noemt) te bereiken?

[BARON]

Che Guevara schreef op 15-04-2003 @ 09:51:
Je bent gehersenspoeld door de Amerikaanse propaganda, lees en bekijk eens wat andere bronnen dan CNN. Hoewel, voor zo'n rechts persoon als jij zijn de VS nu het paradijs natuurlijk. Legaal discrimineren en belastingen voor een groot deel laten betalen door de armere bevolkingsgroepen past natuurlijk helemaal in jouw rechtse straatje.

Ik kijk nooit CNN. En verder is het volkomen terecht om iedereen belasting te laten betalen en ook in Amerika gebeurt dat gewoon naar draagkracht. Verder vind ik dat je mag discrimineren, dat is gewoon persoonlijke vrijheid. Een blanke mag negers discrimineren, maar omgekeerd ook. En beide gebeurt.

[BARON]

naam onbekend schreef op 15-04-2003 @ 11:28:
@BARON: hoe denk jij in Godsnaam met het voeren van oorlogen en het kweken van een intense haat tegen de westerse wereld in het algemeen en Amerika in het bijzonder een eeuwige vrede (de 'pax americana' zoals jij die noemt) te bereiken?

Met geweld overal democratieen vestigen en zorgen dat er om de 4 jaar vrije verkiezingen zijn. Dan mogen de moslim fundo's van mij best winnen, maar als iedereen ziet dat het slechts een stelletje populisten zijn, neemt hun aanhang vanzelf af en verliezen ze de volgende verkiezingen. Maar er moet wel eerst een democratie komen.

[MazeMouse]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 11:47:
Met geweld overal democratieen vestigen en zorgen dat er om de 4 jaar vrije verkiezingen zijn. Dan mogen de moslim fundo's van mij best winnen, maar als iedereen ziet dat het slechts een stelletje populisten zijn, neemt hun aanhang vanzelf af en verliezen ze de volgende verkiezingen. Maar er moet wel eerst een democratie komen.

Jah, het ene jaar nog een despotische(spelling?)/communistische sttaat. Het jaar erop ineens een democratie. Tuurlijk dat werkt zo. De mensen pakken zo'n vorm van regering in 1 keer op en weten hoe het werkt.
Hun manier van regeren werkt voor hun en in hun ogen goed genoeg dus waarom moeten we ze perse dwingen tot democratie als het voor hun goed werkt?
Ik bedoel, rusland is een prachtig voorbeeld hoe een land op die manier de armoede intuimeld omdat de mensen niet goed weten wat ze ineens met alle vrijheid moeten.
Een land moet zich er langzaam en vrijwillig op voorbereiden. En niet van het ene op het andere moment in de mallemolen van de democratie gepleurd worden.
En heb je dat huidige gehannes hier in nederland al gezien? Ow wat zijn we democratisch. We kunnnen niet eens een fatsoenlijke tweede kamer opzetten. (ziet beeld voor zich van hoe dat dadelijk in irak gaat)
En vergeet ook niet dat 8 op de 10 amerikanen tegen de oorlog was. Lijkt mij een verpletterende meerderheid. Maar bush valt toch aan. O wat een fantastisch democratisch beleid heb je dan.

[BARON]

MazeMouse schreef op 15-04-2003 @ 14:34:
En vergeet ook niet dat 8 op de 10 amerikanen tegen de oorlog was. Lijkt mij een verpletterende meerderheid. Maar bush valt toch aan. O wat een fantastisch democratisch beleid heb je dan.

Dit laatste is natuurlijk pure onzin.

[MazeMouse]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 16:10:
Dit laatste is natuurlijk pure onzin.

Ahum. dat is uitgebreid op tv geweest (ik heb het tenminste in het frans, nederlands, vlaams en duits mogen aanhoren dus 8 uit 10)

[Martian]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 16:10:
Dit laatste is natuurlijk pure onzin.

Misschien. De rest niet.

Laten we Bush een zandbak voor independence day (4 juli) geven om in te spelen

[DEChengst]

naam onbekend schreef op 15-04-2003 @ 11:28:
Vandaag is Saudi-Arabië nog een bondgenoot, maar morgen kan Saudi-Arabië ineens ook bij de Axis of Evil horen. Ik zie die Amerikanen er echt voor aan.

En geheel terecht. Saudi-Arabië is samen Pakistan de supporter en oprichter van de Taliban. Was nuttiger geweest om daar eens wat bommen op te pleuren in plaats van Irak.

[Martian]

Desecrator schreef op 15-04-2003 @ 17:30:
En geheel terecht. Saudi-Arabië is samen Pakistan de supporter en oprichter van de Taliban. Was nuttiger geweest om daar eens wat bommen op te pleuren in plaats van Irak.

Ja. En waarom doen ze dat niet?

ohja, olie ja.

[Silent Enigma]

DeltaOne schreef op 15-04-2003 @ 11:05:
f*cking onzin dat jullie steeds saudi arabie in het lijstje zetten, dat is een bondgenoot van de VS, tis wel weer te merken dat jullie geen enkel verstand hebben van dat gebied daar

het regime in saudi arabië wordt (voor de VS) steeds onbetrouwbaarder (islamitische regering?) -> olie toevoer vanuit SA loopt op lange termijn gevaar..

[Jamais_Vu]

Bush is eng, hij moet afgezet

[Blitzkrieg Bop]

Silent Enigma schreef op 15-04-2003 @ 19:55:
het regime in saudi arabië wordt (voor de VS) steeds onbetrouwbaarder (islamitische regering?) -> olie toevoer vanuit SA loopt op lange termijn gevaar..

T heeft er meer mee te maken dat het anti-amerikanisme in Saoudi Arabie groeit, en dat is met name gevaarlijk omdat Saoedi Arabie het heiligste land van de Islam is. Een islamitische regering is voor de Ameirkanen geen struikelblok, de VS onderhoudt al heel lang goede banden met het autocratische koningshuis van Saoedi Arabie.

[Martian]

duyvel schreef op 15-04-2003 @ 21:12:
T heeft er meer mee te maken dat het anti-amerikanisme in Saoudi Arabie groeit, en dat is met name gevaarlijk omdat Saoedi Arabie het heiligste land van de Islam is. Een islamitische regering is voor de Ameirkanen geen struikelblok, de VS onderhoudt al heel lang goede banden met het autocratische koningshuis van Saoedi Arabie.

Dat een van der rijkste families ter wereld is, terwijl het land crepeert en het koningshuis het volk onderdrukt. Ondanks dat worden ze gesteund door de menslievende VS.
Waarom?

Ohja, olie.

[BARON]

MazeMouse schreef op 15-04-2003 @ 14:34:
Hun manier van regeren werkt voor hun en in hun ogen goed genoeg dus waarom moeten we ze perse dwingen tot democratie als het voor hun goed werkt?

En dit is natuurlijk ook onzin. Ik had er net nog overheen gelezen.

[MazeMouse]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 21:51:
En dit is natuurlijk ook onzin. Ik had er net nog overheen gelezen.

uw argumentatie is verpletterend

Het is zo.
Voor hun werkt het blijkbaar. (ze zijn het er niet allemaal mee eens maar als ze er echt zo weinig zin in hadden was er wel meer verzet geweest)
En Amerika komt langszetten en het moet meteen maar democratie worden en niet morgen maar vandaag nog want anders.....
En stel je eens voor dat ze ZELF bepalen wat voor regeringsvorm ze nu eigenlijk willen ipv degene die ze wordt opgedrongen.

[BARON]

MazeMouse schreef op 15-04-2003 @ 22:04:
uw argumentatie is verpletterend

Weet ik. In mijn tiende gebod benadruk ik ook waarom: BARON heeft altijd gelijk.

Het is zo.
Voor hun werkt het blijkbaar. (ze zijn het er niet allemaal mee eens maar als ze er echt zo weinig zin in hadden was er wel meer verzet geweest)
En Amerika komt langszetten en het moet meteen maar democratie worden en niet morgen maar vandaag nog want anders.....
En stel je eens voor dat ze ZELF bepalen wat voor regeringsvorm ze nu eigenlijk willen ipv degene die ze wordt opgedrongen.

Soms moet je mensen gewoon een handje helpen, en waarom mag Amerika dat niet doen? Als ze democratie zijn kunnen ze tenminste zelf bepalen wat voor regering ze willen, en de kans dat je dan nog "schurkenstaten" krijgt is klein.

[MazeMouse]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 22:14:
Soms moet je mensen gewoon een handje helpen, en waarom mag Amerika dat niet doen? Als ze democratie zijn kunnen ze tenminste zelf bepalen wat voor regering ze willen, en de kans dat je dan nog "schurkenstaten" krijgt is klein.

Dus omdat hun geen democratie hebben moeten we ze eventjes het beschuldigende vingertje komen geven. Ze een democratie door de strot douwen die ze niet misschien wel niet eens willen. Een aantal mensen van buitenaf aangesteld als eerste regering laten fungeren en dan weer het 'zoek het vanaf nu maar weer zelf uit' idee laten komen?

[Blitzkrieg Bop]

Verreweg het belangrijkste argument is nog wel dat Amerika denkt dat ze met oorlog democratie kunnen brengen, wat absoluut niet waar is. Nog nooit is een land dmv oorlog en bezetting van een buitenlandse macht aan democratie geholpen. En het ziet er voor landen als Afghanistan en Irak ook niet uit dat dat binnenkort gaat gebeuren.

BARON schreef op 15-04-2003 @ 11:44:
Ik kijk nooit CNN. En verder is het volkomen terecht om iedereen belasting te laten betalen en ook in Amerika gebeurt dat gewoon naar draagkracht. Verder vind ik dat je mag discrimineren, dat is gewoon persoonlijke vrijheid. Een blanke mag negers discrimineren, maar omgekeerd ook. En beide gebeurt.

Dat je nooit CNN kijkt is al een goed begin

Ik vind het niet terecht dat de lagere Amerikaanse inkomens nadeel hebben van een belastingverlaging voor de hogere inkomens, dus dat is niet echt naar draagkracht belasting betalen.

Discriminatie is absoluut ontoelaatbaar, we hebben het hier niet alleen over op elkaar schelden, waar ik in het kader van de vrijheid van meningsuiting nog wel enigszins je standpunt kan begrijpen, maar ook over discrimineren m.b.t arbeidsplaatsen en gevangenisstraffen. Gezien het feit dat ieder mens gelijkwaardig is lijkt me dat bijzonder onwenselijk.

[Mardrax]

BARON schreef op 15-04-2003 @ 22:14:
Soms moet je mensen gewoon een handje helpen, en waarom mag Amerika dat niet doen? Als ze democratie zijn kunnen ze tenminste zelf bepalen wat voor regering ze willen, en de kans dat je dan nog "schurkenstaten" krijgt is klein.

^
|

BARON schreef op 15-04-2003 @ 16:10:
Dit laatste is natuurlijk pure onzin.

er zit een gigantische terroristische organisatie in Ierland, wat naar mijn weten toch al een tijdje een democratie is hoor, om et dan niet eens te hebben over Sicilie

trouwens, heb je er ooit wel eens bij nagedacht dat jou standpunt dat democratie de beste regeringsvorm ooit is door een heel groot deel van de wereld niet gedeeld word? dat democratie, tot de franse revolutie niet eens bestond?
lijkt me een prima voorbeeld dat:
1) de wereld het ook prima doet zonder democratie
2) de bevolking ook zonder dat er democratie is kan beslissen dat er democratie moet komen en dit ook uitvoeren

verder vind ik dat de VS eerst weleens wat aan de national vrede kan gaan doen (in de tijd dat je deze post gelezen hebt is er minstens 1 iemand neergeschoten in de VS) voor ze buiten hun eigen landsgrenzen kijken, maja, iets met splinters, ogen en balken ofzo?

trouwens, de amerikanen vinden het niet nodig SA aan te vallen, welk regime er ook zit, er is bij de arabische olievelden namelijk permanent een mannetje of 20.000 van dat oh zo geweldige US Marine Corps gelegerd, "ter bescherming"... yeah right

[CraigDavid]

bush, sharon, balir, dick cheney en een paar andere mensen staan in mijn persoonlijke lijst met axis of evil.
jullie zullen vanzelf wel zien in welke volgorde ik die lijst afwerk.

[Atje85]

Bush heeft weer een leuke droom gehad zeker.

CraigDavid schreef op 16-04-2003 @ 20:19:
bush, sharon, balir, dick cheney en een paar andere mensen staan in mijn persoonlijke lijst met axis of evil.
jullie zullen vanzelf wel zien in welke volgorde ik die lijst afwerk.

Dit geeft mooi aan hoe belachelijk de huidige Amerikaanse regering denkt.

[Onze Zoon]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:25:
Ik voel me des te veiliger als de Amerikanen iedereen uit de weg gaan ruimen, die een bedreiging vormt. We krijgen eindelijk pax americana, en van mij mag het 1000 jaar duren.

[Joostje]

wat is het toch dat mensen alleen regeren met een in plaats van inhoudelijk commentaar te geven?

[Martian]

Joostje schreef op 17-04-2003 @ 08:40:
wat is het toch dat mensen alleen regeren met een in plaats van inhoudelijk commentaar te geven?

Inhoudelijk is toch veels te moeilijk :/

In de metro stond dat de Arabische golfstaten de oorlogstaal richting Syrie streng afkeuren, inclusief de huidige partners in de oorlog tegen Irak.

[Gatara]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 12:27:
Mede-forummers, we moeten onze ogen goed open houden.
Wat betreft de WMD in Irak zei een wapeninspecteur dat 95% al vernietigd was tijdens hun vorige missie en dat die overige 5% toch niet meer bruikbaar was (ja, dr zit ook een houdbaarheidsdatum op).

Nu lees ik op teletekst dat de VS eigen inspecteurs naar die wapens wil laten zoeken in Irak en niet - zoals GB o.a. wil - door onafhankelijke wapeninspecteurs van de VN of een ander onafhankelijk orgaan.
We moeten dus goed opletten welke inspecteurs er uiteindelijk naar gaan zoeken. Zijn het mensen gestuurd door de VS, dan is alle uitkomsten waarschijnlijk opgezet zodat de VS kan zeggen: kijk, het was legitiem. Het is dus aan de internationale gemeenschap en GB vooral om vast te houden aan hun eigen standpunt om onafhankelijke wapeninspecteurs in te zetten!!!

Nou.
Op teletekst staat dat de VS 1000 specialisten naar Irak stuurt om te zoeken naar WMD's.

Lekker niet onafhankelijk dus.
Mijn vrees kwam uit.

Gatara schreef op 18-04-2003 @ 05:12:
Nou.
Op teletekst staat dat de VS 1000 specialisten naar Irak stuurt om te zoeken naar WMD's.

Lekker niet onafhankelijk dus.
Mijn vrees kwam uit.

Ik zou niet vreemd opkijken als ze inderdaad wapens vinden... Die ze daar zelf hebben verborgen natuurlijk, dat zou echt zo'n lage Amerikaanse streek zijn om hun oorlog te legitimeren.

[BARON]

Joostje schreef op 17-04-2003 @ 08:40:
wat is het toch dat mensen alleen regeren met een in plaats van inhoudelijk commentaar te geven?

Dat wordt gebruikt om mij gelijk te geven, nadat ik het inhoudelijk commentaar heb gegeven.

BARON schreef op 18-04-2003 @ 10:52:
Dat wordt gebruikt om mij gelijk te geven, nadat ik het inhoudelijk commentaar heb gegeven.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 18-04-2003 @ 10:15:
Ik zou niet vreemd opkijken als ze inderdaad wapens vinden... Die ze daar zelf hebben verborgen natuurlijk, dat zou echt zo'n lage Amerikaanse streek zijn om hun oorlog te legitimeren.

Inderdaad.
En nu zei Rumsfeld volgens RTL tekst dat ze GEEN VN-rol in Irak willen hebben.
Dat betekent dus dat ze hun veto-recht kunnen gebruiken als hierover gestemd zou worden in de veiligheidsraad.

/me schudt haar hoofd....

Wie is hier nu niet te vertrouwen in de wereld?

[CraigDavid]

Gatara schreef op 18-04-2003 @ 12:02:
Inderdaad.
En nu zei Rumsfeld volgens RTL tekst dat ze GEEN VN-rol in Irak willen hebben.
Dat betekent dus dat ze hun veto-recht kunnen gebruiken als hierover gestemd zou worden in de veiligheidsraad.

/me schudt haar hoofd....

Wie is hier nu niet te vertrouwen in de wereld?

volgens mij zei hij dat de vs het ZOU gebruiken.

waar blijft die wereldwijde VS-boycot nou!!!

[Gatara]

CraigDavid schreef op 18-04-2003 @ 12:05:
volgens mij zei hij dat de vs het ZOU gebruiken.

Daar zou nu dan dus 180 graden van afgeweken zijn.

/me schudt weer haar hoofd

Gatara schreef op 18-04-2003 @ 12:02:
Inderdaad.
En nu zei Rumsfeld volgens RTL tekst dat ze GEEN VN-rol in Irak willen hebben.

Duh dat ze geen VN-rol willen, dan ontdekt de wereld de waarheid over de Amerikanen, en dan kunnen de Amerikanen niet ongestoord hun gang gaan in Irak. In het artikel van Naomi Klein dat ik al eens gepost heb is immers de grote invloed van de Amerikaanse multinationals te lezen, die zitten niet te wachten op een VN-bestuur.

CraigDavid schreef op 18-04-2003 @ 12:05:
waar blijft die wereldwijde VS-boycot nou!!!

Ik vraag me hetzelfde af, laten we gaan demonstreren

[CraigDavid]

Gatara schreef op 18-04-2003 @ 12:07:
Daar zou (persoonlijke vnw) nu dan dus 180 graden van afgeweken zijn.

/me schudt weer haar hoofd

ik snap niet echt wat je bedoeld, maar wat hij zei was dat als er een vn-rol in irak zou komen een land het zou vetoen

en het lijkt me logisch dat je daarbij aan amerika denkt

wat ik niet begrijp is: als de amerikanen echt zo zeker zijn van de WMD in irak, waarom ze geen VN inspecteurs toelaten. Dan levert alleen maar voordeel voor hun op.

[Gatara]

CraigDavid schreef op 18-04-2003 @ 12:33:
ik snap niet echt wat je bedoeld, maar wat hij zei was dat als er een vn-rol in irak zou komen een land het zou vetoen

en het lijkt me logisch dat je daarbij aan amerika denkt

RTL tekst veronderstelde dat.
En ik zou zelf er niet verbaasd om zijn.

wat ik niet begrijp is: als de amerikanen echt zo zeker zijn van de WMD in irak, waarom ze geen VN inspecteurs toelaten. Dan levert alleen maar voordeel voor hun op.

Inderdaad: geloofwaardigheid, betrouwebaarheid en het gelijk halen.
Door dit niet te doen vallen al deze 3 begrippen in het water.

[MissCzechMeOut]

Bush is alleen maar uit op 2 dingen, macht en geld, alleen zien heel veel mensen dat helaas niet in, hij bombardeerd straks iedereen plat, iemand moet die Mad-man stoppen, hij heeft een heel verkeerd beeld van "the american dream"

[Gatara]

Syria refuses to allow weapons inspections

CAIRO (Agencies): Syria will allow no inspections of its military arsenal or its territory to refute US accusations that it possesses weapons of mass destruction, Foreign Minister Faruq al-Shara said here Thursday. Syrian FM holds talks with Mubarak Syrian Foreign Minister Faruq al-Shara opened talks here Thursday with Egyptian President Hosni Mubarak expected to focus on the mounting US accusations against Damascus. Shara, on arrival in Cairo earlier the same day, told reporters he was carrying a message from President Bashar al-Assad, but gave no details. He was also to meet Arab League Secretary General Amr Mussa to discuss “the threats against Syria,” the situation in Iraq, and Syria’s proposal for a UN resolution on mass destruction arms, according to Mussa. On Wednesday, Syria introduced a draft resolution in the UN Security Council that would make the Middle East a zone free of weapons of mass destruction. The United States has since last week repeatedly accused Syria of carrying out banned weapons programmes and of harboring officials of the fallen regime in Iraq. Damascus has denied all the charges. “The most eloquent answer to this is that Syria is prepared to turn the Middle East into a zone free of all weapons of mass destruction ... under UN supervision and to sign any treaty accordingly,” Shara said Wednesday. Syria said that US Secretary of State Colin Powell would be welcome to visit the country despite the recent raft of accusations levelled by Washington at Damascus. A State Department official in Washington said Wednesday that Powell may travel to Syria to defuse the tension between them. “We have not been officially notified of his visit, but he will be welcome,” said Bussaina Shaaban, director of the foreign ministry’s information department. Damascus has come under pressure in recent weeks from Washington, which has accused it of having chemical weapons and giving refuge to members of the ousted Iraqi regime of Saddam Hussein. The United States has also accused Syria of sending Arab “volunteers” to fight against American and British coalition forces in Iraq.On Monday, US Defense Secretary Donald Rumsfeld said Syria had conducted a chemical weapons test during the last 12 to 15 months, while Powell raised the possibility of diplomatic and economic sanctions being imposed. Meanwhile, the chief U.N. weapons inspector for Iraq urged the victorious U.S.-led coalition to allow his team back into the country to look for weapons of mass destruction, saying that would increase the credibility of any discoveries, a magazine reported Thursday. Hans Blix, who was in charge of searches for chemical and biological weapons, also challenged Bush’s administration to present proof of its allegation that Syria has chemical weapons. ``Whoever claims this should, in the interests of credibility, very quickly present the relevant proof,’’ Blix said in an interview with the German weekly Der Spiegel. ``For my part, I doubt that the Syrians would have been enthusiastic to serve as a depot of weapons of mass destruction for Baghdad.’’ Weapons inspectors left Iraq days before war in Iraq began. In explaining their decision to invade, the United States and Britain charged that Saddam Hussein’s regime had weapons of mass destruction. ``Now we will see whether London and Washington were right,’’ Blix told Der Spiegel. ``I am very curious and can only wish them luck in their search.’’ The Bush administration, which blamed Blix for hampering its drive to win international support for war, hasn’t invited UN inspectors to take part in disarming postwar Iraq. Instead, the United States has tried to hire away some inspectors and has deployed its own teams to search for weapons of mass destruction. Blix said internationally backed inspections would have ``considerably more credibility.’’ ``The alliance came as liberator and occupier, and that can prove to be a disadvantage,’’ he told the magazine. ``If its experts now should really discover weapons of mass destruction, their authenticity might be called into question.’’ Reports on Iraqi weapons programs that the inspectors received from intelligence agencies were ``pretty pathetic’’ and led to no discoveries of weapons of mass destruction, Blix said. The chief nuclear weapons inspector, Mohamed El Baradei, even received forged documents meant to persuade the inspectors that Iraq had nuclear weapons ambitions, Blix said. He gave no details. Blix, who has been invited to brief the U.N. Security Council on April 22, called for efforts to declare the entire Middle East free of weapons of mass destruction, ``naturally including Israel.’’ Israel is widely believed to have nuclear weapons, though it has not officially acknowledged having them.
(...)

http://www.thefrontierpost.com.pk/main2.asp#377

[NN]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:25:
Ik voel me des te veiliger als de Amerikanen iedereen uit de weg gaan ruimen, die een bedreiging vormt. We krijgen eindelijk pax americana, en van mij mag het 1000 jaar duren.

Ik voel mij niet veilig in een pax americana. Daarom geef ik de voorkeur aan een pax VN.