Nederlands Patriottisme (Koninginnedag)

[niceman1984]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 30-04-2003 @ 16:25:
Echter we krijgen ook ontzettend veel terug.

Een vrije dag

[Blitzkrieg Bop]

Wat voor politieke invloed heeft de koningin dan eigenlijk? Ik dacht dat haar macht symbolisch was en dat alle beslissingen gewoon door het kabinet en parlement genomen worden?

Ik ben voor een republiek maar dan zonder gekozen mp. Een coalitiesysteem dus wat we nu ook hebben. De koningin moet alleen afgeschaft worden omdat ze teveel geld kost.

[Kreeziee85]

Het is toch een koninkrijk...???
What's the problem??

[Blitzkrieg Bop]

Kreeziee85 schreef op 30-04-2003 @ 18:06:
Het is toch een koninkrijk...???
What's the problem??

The problem is dat het koningshuis allemaal belastinggeld opslobberd, en dat de burger daar niets van terugziet.

Evito schreef op 30-04-2003 @ 12:37:
*verhaal*

Pattriotisme denk ik niet dat het is, het is meer van ''we gaan met z'n allen feesten''. En omdat het Koninginnedag is hangen we de vlag uit en is alles oranje. Ik denk niet dat je daar nationalisme achter moet zoeken, meer vasthouden aan een feestelijke traditie die het overgrote deel van de bevolking leuk vindt.

Overigens ben ik fel anti-monarchie, met name omdat er veel geld naar toe gaat dat ook besteed kan worden aan nuttige zaken. Als je een tijd terug in de krant leest dat Beatrix c.s. weer een paar miljoen belastinggeld opstrijken en vervolgens leest dat er flink bezuinigd moet worden is dat behoorlijk krom. Of vervolgens leest dat in Nederland een alleenstaande moeder met zes kinderen rond moet komen van 950 Euro per maand... Dan denk ik: weg met die monarchie en besteedt dat geld aan mensen die het hard nodig hebben.

duyvel schreef op 30-04-2003 @ 18:15:
The problem is dat het koningshuis allemaal belastinggeld opslobberd, en dat de burger daar niets van terugziet.

Oh jawel hoor, leuke rellen in het Koningshuis, verhaaltjes voor roddelblaadjes, leuke feestjes...

Evito schreef op 30-04-2003 @ 13:58:
Ach ik ben ook niet voor een president. Minister-president is goed genoeg. Hij kan dan gewoon de rol van het staatshoofd vervullen. Kijk als je zoals in Amerika een president verheerlijkt, dan kost dat geld. Als je het anders zou aanpakken, zoals wij nu met de MP omgaan, dan niet.

Precies, waarom een republiek? Een minister-president kan ook lintjes doorknippen hoor.
En dan maken we van 1 mei onze nationale feestdag. Alles rood, het Urker mannenkoor dat de Internationale zingt, arbeidersparades door Amsterdam

[*Burning water*]

NN schreef op 30-04-2003 @ 12:48:
Ik ben tegen het Nederlandse koningshuis om drie redenen:
Allereerst vanwege het door jou al aangegeven patriottisme, het nationalistische wij-oranje gevoel.

Dat is er juist niet (genoeg), denk ik. In Nederland is maar weinig nationalisme of patriottisme, of zoiets als trots op ons vaderland of ons Koningshuis. Als mensen al trots zijn op hun leefomgeving, is het hun eigen streek, en veelal niet Nederland in zijn geheel. Koninginnedag, ach, het is een vrije dag, veel meer heeft het niet te betekenen. En misschien moet het nationale wij-gevoel juist wel versterkt worden, en helpt deze dag een beetje?

Ten tweede om de smak geld wat er elk jaar in wegvloeit. Bea is over de rug van de Nederlandse burger de rijkste vorstin van de wereld geworden.

Dat is inderdaad belachelijk, en ook dat we de Koningin haar verjaardag op een manier laten vieren waar niemand iets aan vindt, ook zij zelf niet; dat kan ik met tenminste niet voorstellen. Zo smijt je naar mijn idee een heleboel geld gewoon weg.

Het allerbelangrijkste vind ik nog dat de koningin hier in Nederland invloed mag uitoefenen op de landspolitiek. Dat is een smet op de Nederlandse democratie.

Klopt. Met een intelligente Koningin zoals Beatrix is het misschien niet zo erg, maar je zult maar een half imbeciel staatshoofd hebben... Onze, weliswaar constitutionele, monarchie is hoog aan hervorming toe, zodat de Koningin geen macht meer heeft, maar, zo ze wil, een ceremoniële functie kan uitoefenen. En zodat ze niet zo gigantisch veel geld meer krijgt.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 30-04-2003 @ 19:54:
Precies, waarom een republiek? Een minister-president kan ook lintjes doorknippen hoor.
En dan maken we van 1 mei onze nationale feestdag. Alles rood, het Urker mannenkoor dat de Internationale zingt, arbeidersparades door Amsterdam

Ik ben het er mee eens dat het koningshuis moet oprotten, alleen hernoem de MP dan naar president dat klinkt wat beter.
En GEEN 1 mei arbeiders dagfeest. Dat gebeurt over mijn lijk of als we worden binnengevallen door dat rooie tuig.

[AtHell]

Men zoekt een excuse om zich te bezatten, dit is net als kerstmis en carnaval net zoiets.

[Nate]

Zoals ik zei:

Nate schreef op 01-05-2003 @ 00:15:
Jongens, crappy politiek of niet, koninginnedag is de fucking beste feestdag ter wereld, en dat wilde ik Nederland even nageven.

Daarnaast, een beetje patriotisme is niet vies. Sterker nog, hoe meer waarde je hecht aan je grenzen, hoe sterker deze worden. Je opereert toch in de eerste plaats als land en ik vind er niets mis mee dat iedereen daar af en toe even aan herrinert wordt.

En hoezee, vandaag ben ik jarig.

[Joostje]

als een volk voor 86 % voor de monarchie is, en 57 % tegen erfopvolging, dient stemrecht niet als vanzelfsprekend mee rte worden gezien.

Trouwens, monarchisten verdedigen zich hier alleen tegen aantijgingen, brengen geen argumenten vóór in. imho

[Martok]

Als ze nou de uitgaven voor de monarchie verminderen, of je laat haar ook belasting betalen, heb je al een groot probleem opgelost.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Joostje schreef op 01-05-2003 @ 01:11:
als een volk voor 86 % voor de monarchie is, en 57 % tegen erfopvolging, dient stemrecht niet als vanzelfsprekend mee rte worden gezien.

Trouwens, monarchisten verdedigen zich hier alleen tegen aantijgingen, brengen geen argumenten vóór in. imho

Daar ben ik het helemaal mee eens. In Nova (koninginnedag) was er een journalist van de Groene amsterdammer te gast die opmerkte dat het nogal tegenstrijdig is. De meerderheid tegen erfopvolging, én de meerderheid voor de monarchie. Terwijl de monarchie juist steunt op de erfopvolging...

Zoals meer mensen al gezegd hebben, het koningshuis moet weg. Het kost te veel (Beatrix ging per HELICOPTER op visite bij Juliana, op koninginnedag), het is ondemocratisch, enz.

Degene die hier opvalt is Milk. Hoezo hoort het bij Nederland? Het is een traditie? Tradities komen en gaan. Jij hebt geen argumenten.

Wij kunnen een president aanstellen (en zelf bepalen hoeveel het gaat kosten), of de MP de ceremoniële functies geven.

Koninginnedag mag van mij 'dag van de republiek' ofzo worden, de paleizen kunnen we cultureel erfgoed maken. Monarchie moet in ieder geval weg.



Nare man, kun je het a.u.b. toch nog eens uitleggen waarom je VOOR bent?

Assasin schreef op 30-04-2003 @ 21:33:
En GEEN 1 mei arbeiders dagfeest. Dat gebeurt over mijn lijk of als we worden binnengevallen door dat rooie tuig.

Wat is er mis met een 1 mei-viering? In Duitsland en België is het heel gewoon hoor. Heb je iets tegen arbeiders (beetje denigrerend woord), m.a.w. de mensen die de wegen aanleggen, rails onderhouden, in de haven werken, in ziekenhuizen werken etc.? Beetje respect voor die mensen, die werken keihard.

[Martok]

Volgens mij heeft ie gewoon iets tegen Communisten(neem ik terug als je dat niet bent)

effe ontopic,

Zou je iets tegen de monarchie hebben als het minder zou kosten?
Het kost inderdaad geld, en ik vind ook dat de monarchie zal moeten matigen.
Maar ik zie liever de koningin als staathoofd dan Balkenende als premier.

[Martian]

De monarchie mag best goedkoper, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar we hebben toch echt een officieel staatshoofd nodig, en ik heb liever een onafhankelijk staatshoofd om me onderdaan van te voelen dan dat de MP staatshoofd wordt; je kan nu klagen wat je wilt, maar dan was je dus zonder Volkert misschien wel onderdaan van Pim Fortuyn geworden. Op dat soort scenario's zit ik niet te wachten. Doe mij dan Alex en Bea maar....
Dat het ondemocratisch is vind ik een slecht argument. Democratie is een vervelende staatsvorm (zie de LPF) die ik slechts steun omdat er geen goede alternatieven zijn (de mens is geneigd tot alle kwaad...).
Ook vind ik het heel makkelijk om de koningin nu ineens af te willen zetten, nu het 60 jaar goed gaat met Nederland en we ze niet nodig hebben. In de oorlog waren ze een belangrijk symbool van nationale eenheid (zie je ons al met z'n allen illegaal naar Radio Pim luisteren?), en dat moeten we ook hebben als dat weer nodig mocht zijn (Amerikaanse invasie? )

Bovendien is vanaf een zeilboot naar het vuurwerk ter ere van de koningin boven Harderwijk kijken cool.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Al was de monarchie graties, van mij moeten ze opflikkeren. Ik wens geen onderdaan te zijn, ieder mens is gelijk. En we moeten nog steeds de koningin aanspreken met hare majesteit. Alsof zij betere mensen zijn. Het is puur middeleeuwse klassecultuur. En dat past niet in 2003. En het is ondemocratisch, een zeer goed argument lijkt mij.

[Joostje]

Martian schreef op 01-05-2003 @ 11:26:
De monarchie mag best goedkoper, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar we hebben toch echt een officieel staatshoofd nodig, en ik heb liever een onafhankelijk staatshoofd om me onderdaan van te voelen dan dat de MP staatshoofd wordt; je kan nu klagen wat je wilt, maar dan was je dus zonder Volkert misschien wel onderdaan van Pim Fortuyn geworden. Op dat soort scenario's zit ik niet te wachten. Doe mij dan Alex en Bea maar....

Een gekozen staatshoofd hoeft ook maar beperkte macht te hebben, en eerlijk gezegd heb ik nou niet het gevoel dta ik onderdaan van jp ben

[b]Dat het ondemocratisch is vind ik een slecht argument. Democratie is een vervelende staatsvorm (zie de LPF) die ik slechts steun omdat er geen goede alternatieven zijn (de mens is geneigd tot alle kwaad...).[/n]

Democratie is nog altijd beter dan erfopvolging vind ik. Met ondemocratisch wordt hier gedoeld op diepere waarden als gelijkheid.

Ook vind ik het heel makkelijk om de koningin nu ineens af te willen zetten, nu het 60 jaar goed gaat met Nederland en we ze niet nodig hebben. In de oorlog waren ze een belangrijk symbool van nationale eenheid (zie je ons al met z'n allen illegaal naar Radio Pim luisteren?), en dat moeten we ook hebben als dat weer nodig mocht zijn (Amerikaanse invasie? )

Ik betwijfel of er geen verzet was als de radiotoespraakjes van hoeheetze hadden ontbroken. Trouwens betwijfel ik of verzet vanuit nationalistisch oogpunt wel zo goed is; verzet doe je uit persoonlijke overtuiging.

Bovendien is vanaf een zeilboot naar het vuurwerk ter ere van de koningin boven Harderwijk kijken cool.

Sure. Maar dat vuurwerk kan ook ter ere van e democratie worden aangelegd .

S@nder schreef op 01-05-2003 @ 10:51:

Degene die hier opvalt is Milk. Hoezo hoort het bij Nederland? Het is een traditie? Tradities komen en gaan. Jij hebt geen argumenten.

Ik heb het erover dat Koninginnedag erbij hoort, ik heb het niet over het koningshuis. En zolang dat er is, hou je ook Koninginnedag. Tradities komen en gaan, maar dat betekent niet dat je ze allemaal moet doorbreken. Ik hoef ook geen argumenten te hebben, want ik heb het gewoon plain and simple over Koninginnedag en alles wat erbij hoort (vrijmarkt, feest, zuipen, wat jij wilt). Ik vind het gewoon een leuke dag (mits het niet regent) en ik heb er geen zin in dat altijd weer dezelfde discussie aangezwengeld wordt.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Milk schreef op 01-05-2003 @ 12:54:
Ik heb het erover dat Koninginnedag erbij hoort, ik heb het niet over het koningshuis. En zolang dat er is, hou je ook Koninginnedag. Tradities komen en gaan, maar dat betekent niet dat je ze allemaal moet doorbreken. Ik hoef ook geen argumenten te hebben, want ik heb het gewoon plain and simple over Koninginnedag en alles wat erbij hoort (vrijmarkt, feest, zuipen, wat jij wilt). Ik vind het gewoon een leuke dag (mits het niet regent) en ik heb er geen zin in dat altijd weer dezelfde discussie aangezwengeld wordt.

En als koninginnedag dan veranderd werd in een andere feestdag zonder koningin, maar voor de rest hetzelfde bleef, zou dat voor jou een probleem zijn?

[Nate]

Om er even wat verder in te spitten (het is immers alweer middag, 't ergste is voorbij), ik vind dat iedereen een soort van respect zou moeten tonen voor de leiders van ons land. Zij geven ons sociale zekerheid, en zij zorgen ervoor dat jij elke maand je loonstrookje ontvangt. Nou weet ik ook wel dat nowadays (in NL) het koningshuis daar niet veel meer mee te maken heeft, maar datzelfde koningshuis heeft Nederland wel een mooie gouden 17e eeuw bezorgd. Need I say more? 'T is een soort van payback time.

S@nder schreef op 01-05-2003 @ 10:51:
Nare man, kun je het a.u.b. toch nog eens uitleggen waarom je VOOR bent?

- De monarchie is niet duurder dan een gekozen president of enig ander democratischer stelsel. In verhouding tot de kosten die bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland voor hun president respectievelijk bondspresident maakt, is de monarchie redelijk goedkoop.

- Het is juist goed een ondemocratisch element in het hoogste staatsgezag te hebben. Wanneer de president gekozen wordt, bal je veel macht samen in één persoon (hangt een beetje van het stelsel af overigens, maar dat doet er hier niet toe. Er wordt macht samengebald) en dat is gevaarlijk om door het volk te laten kiezen. Kortgezegd krijg je dan het gevaar dat in de hoogste regionen van het staatsgezag populisme optreedt, een extremere Fortuyn aan het hoofd van het land met verregaande bevoegdheden om wetgeving te instigeren of te blokkeren.

Het feit dat de Koning niet democratisch gekozen is, zorgt juist voor stabiliteit en continuïteit in het staatsbestel, in tegenstelling tot een gekozen president. Dat leidt de facto tot een veel meer zwalkend beleid. Een ondemocratisch element is een soort 'safeguard' voor al te drastische bevliegingen van het volk.

- De bevoegdheden van de Koning vallen overigens sowieso reuze mee. Ik vraag me af hoeveel mensen hier kunnen opnoemen wát de wettelijke invloed van de Koning nou eigenlijk is. Ik denk niet veel, dus ik zal het even toelichten. In de praktijk speelt de Koning alleen een rol bij de (in)formateursbenoemingen, vrij ondergeschikt dus. Een president zou hier hetzelfde doen. Verder moet ze alleen haar handtekening zetten om een wetsvoorstel tot wet te maken en in werking te laten treden. Dat heet contrasigneren. Het is dus een soort vetorecht, maar in de praktijk wordt hier nooit gebruik van gemaakt. Op het moment dat de Koning zijn handtekening onthoudt aan een wetsvoorstel, ontstaat er een crisis wanneer het gaat om een belangrijke wet. In het uiterste geval kan de Koning dan buiten staat worden verklaard, zodat het met de wettelijke invloed wel meevalt.

De buitenwettelijke ('achter de schermen') invloed van de Koning is niet te meten, dus daar kan eigenlijk niemand een uitspraak over doen. Maar ook hier geldt: het is beter dat het een matigende, boven de partijen staande factor is die invloed uitoefent, dan een democratisch element wat onder invloed staat van de wilde sprongen van het volk.

- Een democratisch gekozen president heeft meer bevoegdheden dan de door erfopvolging benoemde Koning omdat hij zogenoemd op volkslegitimitatie kan bouwen. Beiden staan onder invloed van andere factoren dan hun functiebeschrijving of het volk. Organisaties lobbyen, ze hebben een hele volksstam aan medewerkers en adviseurs om zich heen die allemaal invloed uitoefenen. Die informele invloeden hebben middels de verdergaande bevoegdheden van de democratisch gekozen president veel meer invloed dan middels de Koning, dus per saldo is een president juist mínder 'van het volk' dan de Koning.

- Verder heb je nog de subjectieve waarde. Het Koningshuis is een bindende factor. Uit onderzoeken blijkt steeds weer dat veruit het grootste gedeelte van de Nederlanders vóór de monarchie is, de Koning een goede bindende factor vindt. Het kan geen kwaad dit soort nationalisme te hebben. Dat is wat ons bindt en binding van een volk is iets heel goeds.

[niceman1984]

S@nder schreef op 01-05-2003 @ 11:48:
Al was de monarchie graties, van mij moeten ze opflikkeren. Ik wens geen onderdaan te zijn, ieder mens is gelijk. En we moeten nog steeds de koningin aanspreken met hare majesteit. Alsof zij betere mensen zijn. Het is puur middeleeuwse klassecultuur. En dat past niet in 2003. En het is ondemocratisch, een zeer goed argument lijkt mij.

Niet alleen die monarchie afschaffen ook die belachelijke kapitalistische systeem

[Martok]

Ik vind ook aardig wat dingen aan kapitalisme fout, maar communisme is ook geen droom.
Als je kijkt naar alle communistische landen dan is daar onderdrukking, Propagenda, en de regeringsleiders nemen toch meteen alle macht. Als de arbeider zou mogen kiezen voor een regering kan ik me nog wat voorstellen, maar bv als je werkt in een communistische staat heb je helemaal geen reden om hard te werken je krijgt toch je standaard geld.
Hierdoor heb je geen impuls om meer te werken, zo heb je ook bijna geen vooruit gang, waarom zou je lastig onderzoek doen terwijl je net zo veel verdient als een fabrieks arbeider.
Ik zie een paar goeie punten in Communsime: gelijkheid, je hebt altijd wel werk, sociaal.
Maar ook een paar uit kapitalisme: vooruit gang, impuls om dingen te doen.
Natuurlijk, zijn er ook veel nadelen eraan.

Maar je moet me zeggen waarom Communisme in het geheel goed is, want na Lenin en Stalin waren er MILJOENEN doden aan slachtoffers die het met hun niet eens waren.

niceman1984 schreef op 01-05-2003 @ 15:59:
[afbeelding]

Niet alleen die monarchie afschaffen ook die belachelijke kapitalistische systeem

Je moet wel realistisch blijven. In een kapitalistisch systeem zijn sommigen arm, in een communistisch systeem is iederéén arm.

[niceman1984]

Martok schreef op 01-05-2003 @ 16:09:
want na Lenin en Stalin waren er MILJOENEN doden aan slachtoffers die het met hun niet eens waren.

In een kapitalistische systeem daar vallen pas veel doden het communisme is er nog niets bij het kapitalisme heeft denk ik wel MILJARDEN doden op zijn geweten, veel mensen hebben een verkeerd beeld over het communisme omdat het zo wordt geschetst in de media, over het kapitalisme hoor je nooit negatiefs over in de media mede omdat de media door grote bedrijven worden gedomineerd ze hebben belang om geld in een kapitalistische systeem staat 1 ding vast: W I N S T zoveel mogelijk winst maken....

Ga maar eens heel goed het communisme bestuderen..

[niceman1984]

nare man schreef op 01-05-2003 @ 16:19:
Je moet wel realistisch blijven. In een kapitalistisch systeem zijn sommigen arm, in een communistisch systeem is iederéén arm.

Communisme: gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, sociale zekerheid voor iedereen, tsja het is net wat je onder arm bekijkt...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Nate schreef op 01-05-2003 @ 13:53:
Om er even wat verder in te spitten (het is immers alweer middag, 't ergste is voorbij), ik vind dat iedereen een soort van respect zou moeten tonen voor de leiders van ons land. Zij geven ons sociale zekerheid, en zij zorgen ervoor dat jij elke maand je loonstrookje ontvangt. Nou weet ik ook wel dat nowadays (in NL) het koningshuis daar niet veel meer mee te maken heeft, maar datzelfde koningshuis heeft Nederland wel een mooie gouden 17e eeuw bezorgd. Need I say more? 'T is een soort van payback time.

Een mooie 17de eeuw? Kolonies veroveren en slavenhandel vindt jij mooi?

niceman1984 schreef op 01-05-2003 @ 16:25:
Communisme: gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, sociale zekerheid voor iedereen, tsja het is net wat je onder arm bekijkt...

Simpel. Arm is arm. De staatsverzorging die een communistisch systeem biedt zal nooit de kwaliteit hebben van die in een (gematigd) kapitalistisch systeem omdat de impuls van vooruitgang ontbreekt.

Het idee van communisme is op papier leuk, maar werkt in de praktijk niet omdat het geen rekening houdt met één heel fundamentele menselijke eigenschap: hebzucht.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

nare man schreef op 01-05-2003 @ 14:37:
- De monarchie is niet duurder dan een gekozen president of enig ander democratischer stelsel. In verhouding tot de kosten die bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland voor hun president respectievelijk bondspresident maakt, is de monarchie redelijk goedkoop.

- Het is juist goed een ondemocratisch element in het hoogste staatsgezag te hebben. Wanneer de president gekozen wordt, bal je veel macht samen in één persoon (hangt een beetje van het stelsel af overigens, maar dat doet er hier niet toe. Er wordt macht samengebald) en dat is gevaarlijk om door het volk te laten kiezen. Kortgezegd krijg je dan het gevaar dat in de hoogste regionen van het staatsgezag populisme optreedt, een extremere Fortuyn aan het hoofd van het land met verregaande bevoegdheden om wetgeving te instigeren of te blokkeren.

Het feit dat de Koning niet democratisch gekozen is, zorgt juist voor stabiliteit en continuïteit in het staatsbestel, in tegenstelling tot een gekozen president. Dat leidt de facto tot een veel meer zwalkend beleid. Een ondemocratisch element is een soort 'safeguard' voor al te drastische bevliegingen van het volk.

- De bevoegdheden van de Koning vallen overigens sowieso reuze mee. Ik vraag me af hoeveel mensen hier kunnen opnoemen wát de wettelijke invloed van de Koning nou eigenlijk is. Ik denk niet veel, dus ik zal het even toelichten. In de praktijk speelt de Koning alleen een rol bij de (in)formateursbenoemingen, vrij ondergeschikt dus. Een president zou hier hetzelfde doen. Verder moet ze alleen haar handtekening zetten om een wetsvoorstel tot wet te maken en in werking te laten treden. Dat heet contrasigneren. Het is dus een soort vetorecht, maar in de praktijk wordt hier nooit gebruik van gemaakt. Op het moment dat de Koning zijn handtekening onthoudt aan een wetsvoorstel, ontstaat er een crisis wanneer het gaat om een belangrijke wet. In het uiterste geval kan de Koning dan buiten staat worden verklaard, zodat het met de wettelijke invloed wel meevalt.

De buitenwettelijke ('achter de schermen') invloed van de Koning is niet te meten, dus daar kan eigenlijk niemand een uitspraak over doen. Maar ook hier geldt: het is beter dat het een matigende, boven de partijen staande factor is die invloed uitoefent, dan een democratisch element wat onder invloed staat van de wilde sprongen van het volk.

- Een democratisch gekozen president heeft meer bevoegdheden dan de door erfopvolging benoemde Koning omdat hij zogenoemd op volkslegitimitatie kan bouwen. Beiden staan onder invloed van andere factoren dan hun functiebeschrijving of het volk. Organisaties lobbyen, ze hebben een hele volksstam aan medewerkers en adviseurs om zich heen die allemaal invloed uitoefenen. Die informele invloeden hebben middels de verdergaande bevoegdheden van de democratisch gekozen president veel meer invloed dan middels de Koning, dus per saldo is een president juist mínder 'van het volk' dan de Koning.

- Verder heb je nog de subjectieve waarde. Het Koningshuis is een bindende factor. Uit onderzoeken blijkt steeds weer dat veruit het grootste gedeelte van de Nederlanders vóór de monarchie is, de Koning een goede bindende factor vindt. Het kan geen kwaad dit soort nationalisme te hebben. Dat is wat ons bindt en binding van een volk is iets heel goeds.

Hoeveel zijn Frankrijk en Duitsland dan kwijt aan hun president?

Wat helpt het om een 'ondemocratisch element in het hoogste staatsgezag te hebben' wanneer die bijna geen invloed heeft (zoals je zelf ook zegt: 'De bevoegdheden van de Koning vallen overigens sowieso reuze mee.')? Je gebruikt Fortuyn als voorbeeld, maar dat zoveel gekken op de LPF stemden kon de koningin toch ook niet verhelpen?

'Een ondemocratisch element is een soort 'safeguard' voor al te drastische bevliegingen van het volk.' Dat ondemocratische element kan niets doen aan de bevliegingen van het volk omdat het weinig bevoegdheden heeft, wat heeft het dan voor nut?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

niceman1984 schreef op 01-05-2003 @ 16:21:
In een kapitalistische systeem daar vallen pas veel doden het communisme is er nog niets bij het kapitalisme heeft denk ik wel MILJARDEN doden op zijn geweten, veel mensen hebben een verkeerd beeld over het communisme omdat het zo wordt geschetst in de media, over het kapitalisme hoor je nooit negatiefs over in de media mede omdat de media door grote bedrijven worden gedomineerd ze hebben belang om geld in een kapitalistische systeem staat 1 ding vast: W I N S T zoveel mogelijk winst maken....

Ga maar eens heel goed het communisme bestuderen..

Hoe heeft het kapitalisme dan miljarden doden op zijn geweten? Hoe komt dat?

We weten wel zeker dat alle communistische landen dictaturen zijn, en dat ze in Rusland miljoenen in de strafkampen flikkerden.

[Martok]

Ik wil best aannemen dat er doden vallen bij kapitalisme, maar dan moet je me wel een voorbeeld geven.

Ja, je kan als voorbeeld gebruiken, de fabrieken uit de industriele revolutie, waar vele arbeiders stierven.

Maar het Communisme is ook geen lievertje met die strafkampen natuurlijk, maar ook landen die zich niet wilden aansluiten bij de soviet unie of die niet communistisch wilde worden werden met zwaar geweld overtuigd: Tibet, Hongarije zijn een paar voorbeelden.
Ik ben ook niet helemaal pro-Kapitalisme maar het Communisme is ook niet het beste.

[MazeMouse]

Allemaal leuk en aardig maar ondertussen zijn het wel de werkende mensen die dat hele geintje betaald hebben

En iedere ochtend als Bea haar reet zit af te vegen doet ze dat ook van onze belastingcenten.
Dat ze er verdomme zelf voor gaat werken

[Blitzkrieg Bop]

nare man schreef op 01-05-2003 @ 14:37:
- De monarchie is niet duurder dan een gekozen president of enig ander democratischer stelsel. In verhouding tot de kosten die bijvoorbeeld Frankrijk of Duitsland voor hun president respectievelijk bondspresident maakt, is de monarchie redelijk goedkoop.

Gewoon een coalitiesysteem zoals het nu is. Maar dan dus zonder de monarch. Zeg maar een republiek zonder rechtstreeks gekozen gekozen mp. Dat lijkt me het beste, goedkoopste en makkelijkste alternatief.

Jammer eigenlijk dat we in Nederland geen echte nationale feestdag hebben. Zoals de dag van de Revolutie of de Dag van de Onafhankelijkheid...

[Nate]

S@nder schreef op 01-05-2003 @ 16:30:
Een mooie 17de eeuw? Kolonies veroveren en slavenhandel vindt jij mooi?

Niet klagen jij, we leven nog altijd van de centen die we toen verdiend hebben.

[Blitzkrieg Bop]

Nate schreef op 01-05-2003 @ 21:29:
Niet klagen jij, we leven nog altijd van de centen die we toen verdiend hebben.

Is wel zo, hoewel ook weer niet helemaal eigenlijk. Maar het heeft zeker meegespeeld...

De monarchie of het huis van Oranje heeft daar alleen niets, maar dan ook echt niets mee te maken gehad.

[Defenderzzz]

Anneee schreef op 30-04-2003 @ 16:12:
Echt waar? Kost een president zoveel? Dan is Balkenende wel blij dan.

eeeeeeeeehm.........wat bedoel je hiermee??

Evito schreef op 30-04-2003 @ 12:37:
Vaak klagen Nederlanders en mensen uit andere landen over het patriottistische karakter van bijvoorbeeld en vooral de Amerikanen. Amerikanen zeggen 'wij', 'ons', en vinden zichzelf belangrijker dan alle landen waar dan ook ter wereld. Amerikanen mogen hun president niet beledigen. Amerikanen mogen geen kritiek hebben op hun eigen land.
Nu woon ik in Deventer, waar vandaag de koningin aankomt. Vanmorgen liep ik met de hond richting de Spoorbrug waar de koningin met haar armada onderdoor zou varen. Op de brug stond '700.000 euro bea rot op' geschilderd en twee mannetjes waren druk bezig dat over te schilderen. Nu vraag ik mij af; geen wij ook niet de verkeerde kant op? 700.000 euro trekken wij uit voor een vrouw die in mijn opinie niet anders is dan anderen, en kritiek uiten is verboden. Het is zelfs verboden pizza Margaritha te verkopen vandaag in Deventer!! De hele stad is in Oranje gehuld voor deze vrouw, en mensen zingen oerhollandse liederen. Ik voel mij werkelijk vies als ik dat moet aanschouwen. Dat kost 700.000 euro en is onschendbaar.
Ook bij voetbalwedstrijden bekennen wij kleur en zijn we zeer patriottistisch bezig. Wat vinden jullie hier nu van?

700 000? Dat zou al beter zijn dan wat ze nu krijgt.
De Koningin € 3.966.000
De Prins van Oranje € 949.000
Prinses Máxima € 836.000
Prinses Juliana € 1.071.000
Prins Bernhard € 652.000

Van de wbesite van dat schijtkoninklijkhuis van ons. Bovendien geldt dit ook nog eens:

"Het inkomen dat de Koningin voor de uitoefening van haar functie ontvangt van het Rijk is een netto-inkomen en dus niet belastbaar.
Evenzo zijn de vergoedingen ter bestrijding van personele en materiële kosten voortvloeiende uit de Koninklijke functie onbelast."

En dat oranje gedoe vind ik ook wat overdreven, ik denk alleen niet dat men het uit trotsheid doet. Bij het volkslied krijg ik ook geen kippenvel en echt trots op Nederland ben ik niet. Meer op Amsterdam overigens, maar dat doet er niet toe

Ik vind het koningshuis ronduit belachelijk. Die mensen krijgen gewoon geld omdat ze geboren zijn! BELACHELIJK. Als dat niet zou gelden zou ik al een stuk blijer zijn met de monarchie. En dan nog is het krom...

Maarja, zolang driekwart van Nederland er nog voor is kunnen we niks doen. Wellicht kunnen we campagnes gaan voeren tegen de monarchie?

@Sander: het kan de wilde bevliegingen van het volk natuurlijk nooit helemaal tegenhouden, maar wel temperen.

Volgende keer zal ik de draad overigens even doorlezen. Mijn excuses

niceman1984 schreef op 01-05-2003 @ 15:59:
[afbeelding]

Niet alleen die monarchie afschaffen ook die belachelijke kapitalistische systeem

Lol dat plaatje heb ik op een schoolexamen gehad.

Wat je heb je in godsnaam tegen het kapitalisme? Hard werken en je komt waar je wilt komen. De mensen die dit niet kunnen? Die verzorgen we. De sociaal-democratie (simpel gezegd).

niceman1984 schreef op 01-05-2003 @ 16:25:
Communisme: gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, sociale zekerheid voor iedereen, tsja het is net wat je onder arm bekijkt...

Grapjas ben je ook. Noor-Korea is ook communistisch he?! Er is geen werkloosheid. Zo zijn er zelfs verkeersagenten. En dat terwijl er geen verkeer is? Hulde. Zo kan je inderdaad iedereen aan een been helpen. Bovendien, zoals nare man al zie, hebben mensen één 'prachteigenschap': hebzucht.

Gratis onderwijs is ook top ja! Iedereen heeft de kennis, maar kan er vervolgens niks mee. En zo kan je wel even doorgaan.

[Machiavelli]

Martok schreef op 01-05-2003 @ 11:09:
Volgens mij heeft ie gewoon iets tegen Communisten(neem ik terug als je dat niet bent)

Ik heb inderdaad wat tegen communisten.

Nate schreef op 01-05-2003 @ 13:53:
Om er even wat verder in te spitten (het is immers alweer middag, 't ergste is voorbij), ik vind dat iedereen een soort van respect zou moeten tonen voor de leiders van ons land. Zij geven ons sociale zekerheid, en zij zorgen ervoor dat jij elke maand je loonstrookje ontvangt. Nou weet ik ook wel dat nowadays (in NL) het koningshuis daar niet veel meer mee te maken heeft, maar datzelfde koningshuis heeft Nederland wel een mooie gouden 17e eeuw bezorgd. Need I say more? 'T is een soort van payback time.

In de 17de eeuw werd nederland niet geregeerd door een monarch.

niceman1984 schreef op 01-05-2003 @ 16:21:
In een kapitalistische systeem daar vallen pas veel doden het communisme is er nog niets bij het kapitalisme heeft denk ik wel MILJARDEN doden op zijn geweten, veel mensen hebben een verkeerd beeld over het communisme omdat het zo wordt geschetst in de media, over het kapitalisme hoor je nooit negatiefs over in de media mede omdat de media door grote bedrijven worden gedomineerd ze hebben belang om geld in een kapitalistische systeem staat 1 ding vast: W I N S T zoveel mogelijk winst maken....

Ga maar eens heel goed het communisme bestuderen..

Heb ik gedaan. Kun jij vertellen waar al die MILJARDEN doden vallen?
Lenin, Stalin, Mao e.d. hebben miljarden doden op hun geweten, in theorie is het communisme heel leuk en aardig maar in praktijk is het een droom.

[QUOTE]Assasin schreef op 02-05-2003 @ 13:27:

Ik heb inderdaad wat tegen communisten.

Je bent niet ingegaan op mijn argumentatie m.b.t de 1 mei-viering, jammer.

Heb ik gedaan. Kun jij vertellen waar al die MILJARDEN doden vallen?

Door de armoede in de ontwikkelingslanden.

Lenin, Stalin, Mao e.d. hebben miljarden doden op hun geweten, in theorie is het communisme heel leuk en aardig maar in praktijk is het een droom.

Dat is niet inherent aan het communisme, maar aan het dictatoriale systeem dat de door jou genoemde heren invoerden. Probleem is dat communisme nooit goed uitgevoerd is en het daarom een negatief imago heeft gekregen. Corruptie, vriendjespolitiek en dictatuur horen niet bij het communisme, maar bij degenen die het in de praktijk hebben proberen te brengen. Immers, in het kapitalisme komen deze zaken ook voor. Er zijn ook genoeg rechtse dictaturen geweest (Videla, Pinochet, Hitler), is dat een reden voor jou om de ideëen van de rechtse politiek af te wijzen?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 02-05-2003 @ 13:50:
[B]Je bent niet ingegaan op mijn argumentatie m.b.t de 1 mei-viering, jammer. B]


Zal ik hieronder doen.

Door de armoede in de ontwikkelingslanden.

Hoeveel geld besteed een kapitalistisch land als Nederland aan ontwikkelingssamenwerking? En hoeveel besteed een land als Cuba of China eraan?

Dat is niet inherent aan het communisme, maar aan het dictatoriale systeem dat de door jou genoemde heren invoerden. Probleem is dat communisme nooit goed uitgevoerd is en het daarom een negatief imago heeft gekregen. Corruptie, vriendjespolitiek en dictatuur horen niet bij het communisme, maar bij degenen die het in de praktijk hebben proberen te brengen. Immers, in het kapitalisme komen deze zaken ook voor. Er zijn ook genoeg rechtse dictaturen geweest (Videla, Pinochet, Hitler), is dat een reden voor jou om de ideëen van de rechtse politiek af te wijzen?

Dat is dus wel inherent aan het communisme. Noem eens een land waar het communistische systeem wel werkt. Het communisme nodigt veel meer dan het kapitalisme uit dat het een dictatuur wordt. Natuurlijk komt in kapitalistische landen corruptie voor. Het is er zelfs uitgevonden. Maar elk mens is hebzuchtig en dat heeft Marx niet doorgehad. Geen enkel mens is gelijk en wil ook niet gelijk zijn.

[Martian]

Een gekozen staatshoofd hoeft ook maar beperkte macht te hebben, en eerlijk gezegd heb ik nou niet het gevoel dta ik onderdaan van jp ben

Waarom wil je hem dan kiezen, als hij toch maar beperkte macht krijgt? Uit principe ofzo?

En je bent nu ook geen onderdaan van jp. Sterker nog, jp is een knecht van het volk.

Democratie is nog altijd beter dan erfopvolging vind ik. Met ondemocratisch wordt hier gedoeld op diepere waarden als gelijkheid.

Gelijkheid is zonder monarchie toch nog steeds niet aanwezig? Gelijkheid is in ons systeem helemaal niet mogelijk. Als ik kogelbrieven krijg, krijg ik echt geen 24/7 bewaking op kosten van de staat; Rosenmuller wel. En terecht. Ongelijkheid is niet per definitie slecht; het word pas slecht als de 'hogeren' hun macht gaan misbruiken. In het huidige Nederlandse stelsel is dat gevaar redelijk klein.

Ik betwijfel of er geen verzet was als de radiotoespraakjes van hoeheetze hadden ontbroken. Trouwens betwijfel ik of verzet vanuit nationalistisch oogpunt wel zo goed is; verzet doe je uit persoonlijke overtuiging.

Beetje idealistisch. Mensen hebben een symbool nodig om voor te vechten, en een leider die ze aanvuurt en ze eraan herinnert waar ze voor vechten. Leiderschap blijft iets wat nodig is; zonder leiders geen volgers, en geen maatchappij.

Joostje schreef op 01-05-2003 @ 12:16:
Sure. Maar dat vuurwerk kan ook ter ere van e democratie worden aangelegd .

Yup

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 01-05-2003 @ 11:02:
Wat is er mis met een 1 mei-viering? In Duitsland en België is het heel gewoon hoor. Heb je iets tegen arbeiders (beetje denigrerend woord), m.a.w. de mensen die de wegen aanleggen, rails onderhouden, in de haven werken, in ziekenhuizen werken etc.? Beetje respect voor die mensen, die werken keihard.

Ik heb niks tegen arbeiders. Ik heb iets tegen het begrip arbeider. Intelectuelen zijn arbeiders, filosofen zijn arbeiders, de MP is een arbeider. Iedereen (zelfs ik) is een arbeider, de een doet wat meer dan de ander, de een werkt met de hersenen en de ander met de handen maar ze arbeiden wel allebei. Waarom zouden we moeten vieren dat we allemaal werken? We hebben genoeg vrije dagen om ons te ontspannen.

Assasin schreef op 02-05-2003 @ 14:09:
Dat is dus wel inherent aan het communisme. Noem eens een land waar het communistische systeem wel werkt. Het communisme nodigt veel meer dan het kapitalisme uit dat het een dictatuur wordt. Natuurlijk komt in kapitalistische landen corruptie voor. Het is er zelfs uitgevonden. Maar elk mens is hebzuchtig en dat heeft Marx niet doorgehad. Geen enkel mens is gelijk en wil ook niet gelijk zijn.

Een land waar het communisme redelijk werkte, was tot voor kort Cuba. Dat land heeft zich in twintig jaar goed ontwikkeld, er was gratis onderwijs en gratis gezondheidszorg die beiden op een heel hoog peil stonden, het hoogste in de regio. Kapitalistische landen als Brazilië en Argentinië hadden een veel slechtere gezondheidszorg en onderwijsstelsel. Er was vrijwel geen armoede, maar nu is het land gigantisch in verval geraakt door het uiteenvallen van de belangrijkste handelspartner, de SU. Echter, Castro is te koppig om te handelen met andere landen en sleept daarin het hele land mee. Erg jammer.

Communisme en dictatuur horen bij elkaar, dat is wel waar. Echter, het is de bedoeling van het communisme om eerst het land op te bouwen. In die periode is een sterke overheid gewenst, m.a.w. een dictatuur (van het proletariaat). Als het doel bereikt is, is het de bedoeling dat de dictatuur langzamerhand plaatsmaakt voor een democratischer stelsel. Zover heeft nog geen enkel communistisch land het gebracht, omdat macht corrumpeert. Je moet overigens in de gaten houden dat communisme het marxisme is zoals dat door Lenin uitgewerkt is. Marxisme en communisme zijn dus verschillend. Ik ben in principe geen voorstander van het communisme, wel van het marxisme.

Ik bedoelde niet dat communisme en dictatuur niet onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, ik bedoelde dat de excessen onder de communistische regeringen niet voortvloeiden uit het feit dat het hier ging om een communistische regering, maar uit het feit dat het hier ging om een dictatuur. Ik vind het vreselijk wat er in China en de SU gebeurd is, maar dat lag niet aan het idee van het communisme zelf. Immers, hoe kun je enerzijds het beste voor de mens willen en anderzijds diezelfde mensen uitroeien? Dat is een tegenstrijdigheid.

Ik vind het wel erg gemakkelijk om het marxisme af te wijzen simpelweg door te stellen dat de mens hebzuchtig is. Ook mensen kan je min of meer veranderen, mits je hen het positieve ervan in laat zien. Natuurlijk, er zullen ook onverbeterlijke mensen tussen zijn. Maar ieder mens dat onbaatzuchtig optreedt is een verrijking voor de wereld.

Assasin schreef op 02-05-2003 @ 14:14:
Ik heb niks tegen arbeiders. Ik heb iets tegen het begrip arbeider. Intelectuelen zijn arbeiders, filosofen zijn arbeiders, de MP is een arbeider. Iedereen (zelfs ik) is een arbeider, de een doet wat meer dan de ander, de een werkt met de hersenen en de ander met de handen maar ze arbeiden wel allebei. Waarom zouden we moeten vieren dat we allemaal werken? We hebben genoeg vrije dagen om ons te ontspannen.

Ik heb ook iets tegen het begrip arbeider, het klinkt zo denigrerend. Ik begrijp je punt, maar van oudsher is de Dag van de Arbeid toch bedoeld om de aandacht te vestigen op de sociale minima. Lees het speciale topic over de Dag van de Arbeid maar eens door, dan begrijp je beter wat ik bedoel. En ik ben niet de enige die er zo over denkt, zoals je in dat topic zult lezen.

[Nate]

Assasin schreef op 02-05-2003 @ 13:27:
In de 17de eeuw werd nederland niet geregeerd door een monarch.

Ach, dat interesseert me allemaal niet zoveel. Point is, het was geen rooskleurige democratie.

Duyvel; Misschien had Beatrix er niets mee te maken, maar het koningshuis in z'n algeheel (en oké, dan niet 17e eeuw, kies een willekeurige andere eeuw). Ik zie zoiets als een instantie, niet een generatiewisselend kabinet o.i.d. Net als religie; hoe hard mensen tegenwoordig ook tegen het Christendom aanschoppen, het heeft de wereld wél gesierd met mooie kerkjes en belangrijker natuurlijk, wetenschap, welvaart, en internationale contacten. Op die fiets fiets ik hier.