Wat zijn JOUW politieke standpunten?

[niceman1984]

Joostje schreef op 12-05-2003 @ 19:40:
fijn om te zien dat alle misstanden van de sowjetunie al na 15 jaar, en alle misstanden van een politiestaat na 55 jaar totaal vergeten zijn .

Zoals ik al eens eerder zij op deze forum: Moet je nu es kijken wat de gevolgen dervan zijn sinds de invoering van het kapitalisme in de voormalige Sovjetunie (Rusland nu): een scherpe stijging in armoede, misdaad, ziekte en sterftecijfers....

In de communistische tijd hadden mensen een gratis en verzekerde toegang tot onderwijs en gezondheidszorg. Ze hadden een zeker pensioen en genoten van allerhande andere vormen van sociale zekerheid.

De gewonnen vrijheid gaat vandaag gepaard met het verlies van veel basis economische en sociale rechten in de voorbije decennia genoten. Miljoenen mensen zijn nu werkloos. Het hele systeem van sociale zekerheid is uiteengespat.Vele basisdiensten moeten nu betaald worden of werden geprivatiseerd. Publieke gezondheidszorg en onderwijs is ontmanteld, terwijl de privé-diensten die hun plaats innamen, enkel open staan voor wie ze kan betalen. '

Kortom de mensen zijn er alleen maar 1000x slechter op geworden trouwens dat verhaal begint steeds meer te lijken op onze situatie hier in Nederland; eind dit jaar 500 000 werklozen!, Asociale WAO beleid, bezuinigen op sociale zekerheid, onderwijs ver onder de maat etc etc.... *zucht* kapitalisme maakt meer kapot dan ons lief is

[DEChengst]

niceman1984 schreef op 12-05-2003 @ 19:28:
Kortom; om een sociale paradijs op aarde te creeren moet niet alleen Nederland Communistisch worden maar de hele wereld!!!!!!!

Ja lijkt me prachtig. Iedereen helemaal gelijk. Of je nou keihard werkt en veel verantwoordelijkheid hebt of de hele dag thuis op je reet zit, we krijgen allemaal evenveel geld. We hebben allemaal een even groot huis, allemaal een zelfde TV. De regering bepaalt precies waar en in welke mate ik mijn geld mag uitgeven.

Nou hoop ik dan maar dat onder de standaard bezittingen in dit paradijs een vuurwapen hoort. Dan kan ik tenminste een kogel in mijn hoofd plaatsen.

[DEChengst]

niceman1984 schreef op 12-05-2003 @ 21:30:
Miljoenen mensen zijn nu werkloos. Het hele systeem van sociale zekerheid is uiteengespat.

Inderdaad. In het socialistisch paradijs wordt het werk dat door 1 man gedaan kan worden door 4 man gedaan.

[halloikbenpaap]

economische vluchtingen moeten weg

Cheops schreef op 12-05-2003 @ 16:47:

- Een tweepartijen stelsel invoeren (zoiets als in Engeland of de V.S.)
- Illegalen en Ama's meteen uitzetten zonder ellenlange procedure's/ Soepeler vreemdelingenbeleid
- Religie verbieden en kerken en moskeeën gebruiken als onderkomen voor daklozen en studenten (al is dat onmogelijk)

Ik pik deze drie standpunten er uit omdat ik die het meest interessant vind, verder ben ik het wel met je eens.

Over 1: het is juist goed dat er in ons land veel partijen zijn, zodat eenieders stem gehoord kan worden. Zowel die van sociaal zwakkeren als die van de rijke bovenlaag, die van boeren en die van zakenlui, etc. Op die manier kan bij de politieke besluitvorming eenieders standpunt gehoord worden, en dat zorgt voor een goede legitimatie van het overheidsbeleid.

Over 2: ik zou vooral pleiten voor een versnelde procedure en een menselijkere opvang. Iedereen die denkt dat een AZC een luxe hotel is raad ik aan er een kijkje te nemen. Bovendien moet je asielzoekers bezig houden door hen alvast wat te laten werken of een opleiding te laten volgen. Als ze daarin succesvol blijken, kan dat een gegronde reden zijn voor het verlenen van een verblijfsvergunning.

Over 3: religie verbieden is onzin, in de SU en nazi-Duitsland is het geprobeerd maar het is niet uit te bannen. Mensen hebben behoefte aan een houvast in het leven, en als ze dat in een bepaalde religie kunnen vinden mag je dat als staat niet verbieden. Niet voor niets kennen we vrijheid van godsdienst. Het probleem zit hem niet in de religie zelf, maar hoe het voor politieke doeleinden misbruikt wordt. Dat moet je uitbannen, niet de religie zelf.

[Joostje]

niceman1984 schreef op 12-05-2003 @ 21:13:
Zoals ik al eens eerder zij op deze forum: Moet je nu es kijken wat de gevolgen dervan zijn sinds de invoering van het kapitalisme in de voormalige Sovjetunie (Rusland nu): een scherpe stijging in armoede, misdaad, ziekte en sterftecijfers....

In de communistische tijd hadden mensen een gratis en verzekerde toegang tot onderwijs en gezondheidszorg. Ze hadden een zeker pensioen en genoten van allerhande andere vormen van sociale zekerheid.

De gewonnen vrijheid gaat vandaag gepaard met het verlies van veel basis economische en sociale rechten in de voorbije decennia genoten. Miljoenen mensen zijn nu werkloos. Het hele systeem van sociale zekerheid is uiteengespat.Vele basisdiensten moeten nu betaald worden of werden geprivatiseerd. Publieke gezondheidszorg en onderwijs is ontmanteld, terwijl de privé-diensten die hun plaats innamen, enkel open staan voor wie ze kan betalen. '

Kortom de mensen zijn er alleen maar 1000x slechter op geworden trouwens dat verhaal begint steeds meer te lijken op onze situatie hier in Nederland; eind dit jaar 500 000 werklozen!, Asociale WAO beleid, bezuinigen op sociale zekerheid, onderwijs ver onder de maat etc etc.... *zucht* kapitalisme maakt meer kapot dan ons lief is

Geen inspraak, Stasi, andere ideologien niet getolereerd. Je kunt Socialisme hebben zonder Communisme. En dan kun je ookde invloed van het kapitalisme inperken

[Blitzkrieg Bop]

Nate schreef op 12-05-2003 @ 00:28:
Alles natuurlijk aangepast op de huidige situatie zo mogelijk. Ik ben mij er goed van bewust dat niet al mijn standpunten momenteel uitvoerbaar zijn in dit land; of dat er generaties overheen zouden moeten gaan voor dit in praktijk gebracht kan worden.

1) Wapenbezit legaliseren, doostraf invoeren

5) Het kiesstelsel afschaffen; een leider zal uit het volk naar voren komen, en vandaar zal het land naar zijn/haar inzien bestuurd worden. Als daar problemen van komen is het aan datzelfde volk dit op te lossen. Lukt het niet, dan willen ze het niet genoeg, en is er niets aan de hand.

... En nog een paar boeken vol.

Dit lijken me twee nogal vreemde punten, wil je met name punt 5 eens uitleggen wat je daar precies mee bedoeld?

Over punt 1. Wapenbezit legaliseren? wil je graag in een zelfde maatschappij belanden als die in de VS. Waar zo'n honderd moorden per dag gepleegd worden? Wapenbezit legaliseren lijkt me echt vragen om problemen.

[Blitzkrieg Bop]

Fortuynist schreef op 12-05-2003 @ 21:16:
Aantal standpunten:
4. Een rechtstreeks gekozen burgemeester en minister-president.

Waarom? Een rechtstreeks gekozen burgervader zou nog kunnen, omdat deze toch geen directe macht heeft. En als het volk daar nou gelukkig van wordt, waarom niet.
Maar een gekozen MP ben ik echt tegen. Het legt namelijk de weg open voor populisme, het gevaar ontstaat dat je de verkiezingen kan "kopen", en bovendien heeft het volk niet het inzicht om te bepalen wie over de kwaliteiten beschikt om het land te besturen, want dat is niet een baantje van nix. Een MP heeft in nederland te veel macht om hem zomaar op losse basis door het volk te laten kiezen. Een totale hervorming van de bestuurlijke inrichting, met een mp die geen politieke macht meer heeft zou het rechtstreeks kiezen mogelijk maken, maar in dit geval lijkt het me meer nadelen dan voordelen hebben.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 12-05-2003 @ 16:17:
Klinkt als een democratisch en lieflijk paradijs.

Democratie is een niet werkend instabiel systeem dat nooit erg lang stand houdt.

[Joostje]

Assasin schreef op 13-05-2003 @ 09:30:
Democratie is een niet werkend instabiel systeem dat nooit erg lang stand houdt.

1) Is het wel nastrevenswaardig als het langer standhoudt?
2) Waarom houd het niet lang stand?

[niceman1984]

Desecrator schreef op 12-05-2003 @ 21:44:
Nou hoop ik dan maar dat onder de standaard bezittingen in dit paradijs een vuurwapen hoort. Dan kan ik tenminste een kogel in mijn hoofd plaatsen.

Waar slaat dat op, trouwens sinds het invoering van het kapitalisme in de voormalige oostbloklanden plegen juist mensen vet veel zelfmoord, kapitalisme is gewoon een stille kille moordende systeem ik kan er wel boeken over schrijven.

[BARON]

niceman1984 schreef op 13-05-2003 @ 11:30:
Waar slaat dat op, trouwens sinds het invoering van het kapitalisme in de voormalige oostbloklanden plegen juist mensen vet veel zelfmoord, kapitalisme is gewoon een stille kille moordende systeem ik kan er wel boeken over schrijven.

[niceman1984]

BARON schreef op 13-05-2003 @ 12:34:

Nee dat is niet leuk meneer Haider

[BARON]

niceman1984 schreef op 13-05-2003 @ 12:52:
Nee dat is niet leuk meneer Haider

Het is meneer de Winter

[niceman1984]

BARON schreef op 13-05-2003 @ 13:06:
Het is meneer de Winter

Haider of de Winter ze zijn allebij 1 pot nat.

[Gatara]

Vincent Vega schreef op 11-05-2003 @ 22:18:
-
- Polygamie moet worden toegestaan

Polygamie mag al. (het hebben van meerdere partners)
Bigamie echter niet. (trouwen/samen wonen met meerdere partners)

[Psychedelic]

duyvel schreef op 12-05-2003 @ 23:25:
Waarom? Een rechtstreeks gekozen burgervader zou nog kunnen, omdat deze toch geen directe macht heeft. En als het volk daar nou gelukkig van wordt, waarom niet.
Maar een gekozen MP ben ik echt tegen. Het legt namelijk de weg open voor populisme, het gevaar ontstaat dat je de verkiezingen kan "kopen", en bovendien heeft het volk niet het inzicht om te bepalen wie over de kwaliteiten beschikt om het land te besturen, want dat is niet een baantje van nix. Een MP heeft in nederland te veel macht om hem zomaar op losse basis door het volk te laten kiezen. Een totale hervorming van de bestuurlijke inrichting, met een mp die geen politieke macht meer heeft zou het rechtstreeks kiezen mogelijk maken, maar in dit geval lijkt het me meer nadelen dan voordelen hebben.

Wie zegt dat als er een leider naar voren komt, deze wel geschikt zal zijn? Er zijn genoeg dictaturen aan te wijzen waar de leider het volk en zijn land totaal verwaarloosd heeft.

[niceman1984]

Psychedelic schreef op 13-05-2003 @ 13:44:
Wie zegt dat als er een leider naar voren komt, deze wel geschikt zal zijn? Er zijn genoeg dictaturen aan te wijzen waar de leider het volk en zijn land totaal verwaarloosd heeft.

Yep Bush

[naam onbekend]

Che Guevara schreef op 12-05-2003 @ 16:15:
- legaliseren softdrugs
- minder streng euthanasiebeleid
- aanpakken achterstandswijken
- ondersteunen integrerende projecten voor allochtonen
- ondersteunen projecten waarin toenadering tussen allochtoon en autochtoon centraal staan
- nationaliseren openbaar vervoer
- uitbreiding openbaar vervoer
- verhogen bijstandsuitkeringen
- afschaffen kinderbijslag voor hogere inkomens
- bezuinigen op defensie, hervormingen leger
- meer Europese samenwerking m.b.t asielbeleid
- herstructuering ontwikkelingssamenwerking, d.w.z niet alleen geld geven, maar structurele armoedebestrijding door ondersteunen onderwijs en industrialisatie --> Europese afspraken waarin elk Europees land op een bepaalde manier kan bijdragen aan opbouw land
- gratis gezondheidszorg en onderwijs voor sociaal zwakkeren, hogere inkomens tegemoetkomen via subsidies
- afschaffen bio-industrie en jacht
- afschaffen monarchie, privévermogen Oranjes in noodfonds

Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben.

[Insane Juggalo]

Monarchie moet worden afgeschaft
Asielbeleid moet streng, maar humaan.
Overheid moet minder invloed in economie hebben.
Uitkeringen moeten niet aan lonen, maar aan koopkracht worden gekoppeld, met mogelijkheid om in economisch betere tijden uitkeringen extra te verhogen.
Zedendelicten, geweldsdelicten en moord moeten strenger worden gestraft, bovendien moet er gestreefd worden naar een meer opvoedkundig gehalte van de straffen.
Prestatiecontracten, waarin is bepaald hoeveel boetes de politie moet uitschrijven moeten worden afgeschaft. De politie moet boeven vangen, in plaats van boetes uitdelen.
Openbaar vervoer moet sterk gestimuleerd worden en autorijden ontmoedigd.
Jagen moet mogelijk blijven als het nodig is voor het beheersen van de wildstand, dus ook jacht op vossebn. (Dieren laten verhongeren doordat er te veel zijn is zieliger dan een aantal dieren afschieten)
Nertsenfokkerijen moeten verboden worden.
Dierproeven moeten worden toegestaan voor medische doeleinden als er geen alternatieven zijn, maar verboden voor cosmetica. Bovendien moeten proefdieren zo diervriendelijk mogelijk worden behandeld.
De overheid moet zwaardere diplomatieke druk toepassen om mensen die in het buitenland de doodstraf te wachten staat of die onschuldig vast zitten vrij te krijgen. Als ultieme consequentie moet het verbreken van diplomatieke contacten en een uitreisverbod mogelijk zijn.
Nederland mag geen Nederlanders uitleveren aan het buitenland.
Legalisering alle vormen van drugs.
Budgettering voor bepaalde groepen bijstandstrekkers.
Betere zorg voor mensen die moeilijker mee kunnen komen in deze maatschappij.

[DEChengst]

niceman1984 schreef op 13-05-2003 @ 11:30:
Waar slaat dat op

Simpel, als alles en iedereen gelijk is, de hele wereld socialistisch grijs is dan heb ik weinig om nog voor te leven.

kapitalisme is gewoon een stille kille moordende systeem ik kan er wel boeken over schrijven.

Nee het socialisme dat werkt lekker. Wat hadden ze in de SU toch een fantastische gezondsheidszorg. Allemaal zo'n prachtige woning en van die fijne rijen voor de supermarkten.

Dan heb ik toch liever dat ik hard moet werken en zogenaamd onderdrukt wordt. Dan weet ik dat ik tenminste mijn geld kan gebruiken om een fatsoenlijke levensstandaard te hebben.

De reden dat het nu nog slechter gaat in Rusland ligt echt niet aan het kaptilalisme. Als je ziet wat er aan wetenschappelijke kennis is in Rusland en wat ze aan natuurlijke hulprbronnen hebben, dan zou Rusland juist een rijk land moeten. Dat ze het vervolgens zelf verprutsen is hun eigen schuld.

Maar laten we het kapitalisme lekker afschaffen, is er ook gelijk geen geld meer voor sociale voorzieningen. Want dat willen de die hard socialisten niet zien. Dat het geld voor sociale voorzieningen in Nederland er juist is dankzij het kapitalisme

[naam onbekend]

Desecrator schreef op 13-05-2003 @ 18:24:
Nee het socialisme dat werkt lekker. Wat hadden ze in de SU toch een fantastische gezondsheidszorg. Allemaal zo'n prachtige woning en van die fijne rijen voor de supermarkten.

Dat is het communisme! En nog eens in een mislukte vorm ook. Het socialisme is iets anders! Wanneer leert men dat nou eens?

Zelf ben ik overigens voorstander van 'socialistisch kapitalisme', ofwel de voordelen uit beide kampen.

[Ninnoc]

* monarchie afschaffen, evt instellen gekozen ceremoniele 'president' zonder bevoegdheden en zonder exorbitant salaris(minimum + onkosten) voor het plezier van het volk en vertegenwoordiging voor onzin dingen in het buitenland
* koningshuis bied excuses aan voor alle misstappen, er komt parl. enquente of ander onderzoek naar de gedragingen van ze de afgelopen 50 jaar
* legalisering softdrugs, maar niet dat ze in de AH te koop zijn, wel aparte verkooppunten met voorlichting
* euthenasie voor levensmoeie mensen
* In 2006 alle bioindustrie afschaffen, tot die tijd sterke belasting op bioindustrie producten
* kinderbijslag naar draagkracht
* geen indentificatieplicht
* afschaf dierproeven waarvoor gebleken is dat er goed alternatief is, afschaf dierproeven voor niet-noodzakelijke middelen(cosmetica en een nog een paracetamol)-> er moet een speciale commisie komen die bepaald of er voor bep. product dierproeven mogen worden gedaan. tevens wordt daar aandacht besteed aan afstemming op onderzoek in het buitenland, als iets al in duitsland onderzocht wordt hoeft het hier niet nogeens op een dier getest te worden
*afschaffing plezierjacht en wildbeheer komt in handen van een commisie die ook zelf schiet als nodig (maar zo min mogelijk) en wordt dus niet meer gedaan door schietgrage mannen maar door mensen geselecteerd op hun kennis van wild en milieu. (uit milieuorganisaties ofzo)
*afschaffing bontproductie en forse belasting op bontproducten
* qua buitenland beleid, minder de VS napraten
* referenda over belangrijke buitenlandbeleidzaken zoals oorlog en toetreding tot raden en bijv. de toetreding van polen ed tot eu
* in 2005 sluiting van alle kerncentrales in nederland
* kwijtschelding schulden 3de wereld
*gekozen burgemeester
*afschaffing van de 1ste kamer
* nationalisering openbaar vervoer en nuts-bedrijven en onderzoeken naar mogelijkheden van graris openbaar vervoer
* geen verplichte opname verwarde mensen of verslaafden tenzij ze een gevaar zijn
* sterke regels over reclame aan gevels zeker mbt neonreclame
* meer ruimte voor alternatieve initiatieven
* behoud sectie glas
* discussie met fundamentalisten en extremisten van alle kanten, dus links, rechts moslim en christen, dus ook groot debat met de SGP. Dit moet op tv worden uitgezonden. Dit moet niet verboden worden tenzij ze mensen kwaad doen dmv aanslagen ofzo.
* democratisering eu
* een wetsartikel als reactie op VS' idee om nederland binnen te vallen als er een amerikaans staatsburger vast zit voor strafhof
* groot aantal kantoorgebouwen ombouwen tot studentenhuizen en sociale woningen
* gym wordt vanaf de 4de een keuzevak
* verandering 2de fase : afschaf vakkenpakketen, weer vrij kiezen en dan ook geen gezeik met 2 onvoldoende in gemeenschappelijk deel en 1 in profieldeel ipv 0 inde 1ste en 2 in de 2de
* verhoging studiefinanciering
* onderzoek of bachelor-master wel gewenst is
* grotere openheid van zaken in allesectoren
* grenzen stellen aan belachelijke bonussen in bedrijfsleven
* medische zorg en onderwijs naar draagkracht
* condooms gratis maken
* voldoen aan kyotoprotocol
*democratiserng van IMF en WB
* algemeen pardon witte illigalen (zoals nu in hongerstaking) en asielzoekers die al langer dan 4 jaar in nederland zijn en nederlands spreken

* grote voorlichtingscampagnes met gevolgen van bioindustrie, koningshuis, drugs, sex ed onder alle lagen en leeftijden vd bevolking
* veel diplomatieke druk op buitenland om bovenstaande ideen aante prijzen en te voldoen aan kyotoprotocol, vedrag van geneve en andere verdragen te tekenen en eraan te houden zoals rechten van het kind (vs heeft dat bijv. niet ondertekend) en arbeidsvoorwaarde
*grote steun voor landen die zich goedgezind uiten en praktische steun dus
*grote druk op multinationals om mens- en milieuvriendelijk te produceren. Openbaar maken van zwartelijst en 'zwarte' bedrijven moeten een waarschuwingssticker op de deur 'let op, uw aankoop hier brengt ernstige schade toe aan mensen in indonesie en aan de zuivere handel' zo iets

meer weet ik op het moment niet

[DEChengst]

naam onbekend schreef op 13-05-2003 @ 18:27:
Dat is het communisme! En nog eens in een mislukte vorm ook. Het socialisme is iets anders! Wanneer leert men dat nou eens?

Sovjet Communisme=socialisme met een bekhouden of krijg loodvergiftiging regering

[Blitzkrieg Bop]

Psychedelic schreef op 13-05-2003 @ 13:44:
Wie zegt dat als er een leider naar voren komt, deze wel geschikt zal zijn? Er zijn genoeg dictaturen aan te wijzen waar de leider het volk en zijn land totaal verwaarloosd heeft.

Wie heeft het over een dictatuur? Het enige wat ik zeg is dat er in Den Haag wat meer "checks and balances" zijn om een goede leider naar voren te laten komen dan de bevliegingen van (het soms nogal domme) volk.

[Nate]

duyvel schreef op 12-05-2003 @ 23:13:
Dit lijken me twee nogal vreemde punten, wil je met name punt 5 eens uitleggen wat je daar precies mee bedoeld?

Over punt 1. Wapenbezit legaliseren? wil je graag in een zelfde maatschappij belanden als die in de VS. Waar zo'n honderd moorden per dag gepleegd worden? Wapenbezit legaliseren lijkt me echt vragen om problemen.

Punt 5 kan het beste uitgelegd worden aan de hand van voorbeelden. Mao, Kim Il-Sung, en Fidel Castro waren allen doodgewone leden van het volk, en hebben zich, aan de hand van een revolutie, naar de top gewerkt. Ze hebben zich dusdanig bewezen in deze revolutie, dat het volk in ze ging geloven. Mao leidde de lange mars, Kim vocht tegen de vijanden van Korea en hereniging, en het verhaal van Fidel kennen we natuurlijk allemaal. Deze mensen hebben iets gedaan om leider te worden; ze hebben het verdiend. Deze mensen zijn krachtig.

Neem nu Balkenende. Wat heeft die lummel voor het land gedaan? Beloftes, en als hij ooit daadwerkelijk iets gaat doen, dan is het met een compleet kabinet om hem daarbij te helpen. Papierwerkers. Een slapjanus is het. Er moet een gezicht aan het hoofd van een land staan, een karakter, omdat er dus inderdaad, zoals meermalen hier te zien is geweest, niet veel mensen zijn die daadwerkelijk verstand van zaken hebben op politiek gebied. Die mensen volgen de overduidelijke leider. Die mensen volgen Mao, Fidel, en Kim.

Nu wil ik niet per definitie mensen als eerder genoemde het groene licht geven om een land te leiden; veel mensen zijn van mening dat de kwaliteiten van bovenstaanden naderhand nogal te betwisten vielen, maar dat doet er dan niet meer toe. Punt is, de troon is vergeven en wie 'm nu wil zal het zelfde pad moeten begaan. Zie het als een 'test'. Ik heb graag dat ik geleid wordt door een man waarvan ik weet dat hij iets kan, en daarna uit respect voor wat hij ooit kon. Denk aan de middeleeuwen, het feudalistisch stelsel, I guess. En die leuke fantasieverhaaltjes waarbij de held bekroond wordt.

Punt 1, het wapenbezit, daar valt weinig meer over te zeggen. Ik heb gewoon geen problemen met het idee dat iedereen wapens kan dragen. Dat houdt je alerter, en je moet uitkijken wiens autoruit precies je inslaat. Ik denk dat het, mits de omstandigheden het toestaan, zelfs criminaliteit kan verminderen of verplaatsen naar draagvlak. De 'gewone' burger heeft minder te lijden in een land waar iedereen wapens kan dragen. Zie je, als nu een bewapende man een ongewapende vrouw beroofd, dan is de vrouw de enige die voordeel kan halen uit het legaliseren van wapenbezit.

Daarnaast, ik ben van mening dat als je Nederland (inclusief logisch beredeneerde groei a.d.h.v. toename landoppervlak) in de plaats van de VS zou zetten, het criminaliteitsverschil van de een niet afdeed voor die van de ander.

[niceman1984]

Nate schreef op 13-05-2003 @ 19:25:
Punt 5 kan het beste uitgelegd worden aan de hand van voorbeelden. Mao, Kim Il-Sung, en Fidel Castro waren allen doodgewone leden van het volk, en hebben zich, aan de hand van een revolutie, naar de top gewerkt. Ze hebben zich dusdanig bewezen in deze revolutie, dat het volk in ze ging geloven. Mao leidde de lange mars, Kim vocht tegen de vijanden van Korea en hereniging, en het verhaal van Fidel kennen we natuurlijk allemaal. Deze mensen hebben iets gedaan om leider te worden; ze hebben het verdiend. Deze mensen zijn krachtig.

Neem nu Balkenende. Wat heeft die lummel voor het land gedaan? Beloftes, en als hij ooit daadwerkelijk iets gaat doen, dan is het met een compleet kabinet om hem daarbij te helpen. Papierwerkers. Een slapjanus is het. Er moet een gezicht aan het hoofd van een land staan, een karakter, omdat er dus inderdaad, zoals meermalen hier te zien is geweest, niet veel mensen zijn die daadwerkelijk verstand van zaken hebben op politiek gebied. Die mensen volgen de overduidelijke leider. Die mensen volgen Mao, Fidel, en Kim.

Goed gezegd en niet vergeten Lenin

[martijn1985]

meelman schreef op 12-05-2003 @ 18:09:
Dat heet conservatief. Wel economische vrijheid, weinig persoonlijke. Dat staat los van elkaar.

Dan moet je toch toegeven dat het wel enigszins hypocriet is? Aan de ene kant wil je een marktwerking waar de overheid zich niet mee mag bemoeien, aan de andere kant: als de markt iets wil produceren wat de overheid niet goed vindt, dan ga je dat verbieden. Dan is er toch weer overheidsbemoeienis?

Op zich ben ik het met je eens dat de vrije-markt-werking gestimuleerd moet worden, maar dan moeten de softdrugs en misschien zelfs wel de harddrugs gelegaliseerd worden. Maar laat ze dan onder strenge controle staan.

[Blitzkrieg Bop]

Nate schreef op 13-05-2003 @ 19:25:
Punt 5 kan het beste uitgelegd worden aan de hand van voorbeelden. Mao, Kim Il-Sung, en Fidel Castro waren allen doodgewone leden van het volk, en hebben zich, aan de hand van een revolutie, naar de top gewerkt. Ze hebben zich dusdanig bewezen in deze revolutie, dat het volk in ze ging geloven. Mao leidde de lange mars, Kim vocht tegen de vijanden van Korea en hereniging, en het verhaal van Fidel kennen we natuurlijk allemaal. Deze mensen hebben iets gedaan om leider te worden; ze hebben het verdiend. Deze mensen zijn krachtig.

Neem nu Balkenende. Wat heeft die lummel voor het land gedaan? Beloftes, en als hij ooit daadwerkelijk iets gaat doen, dan is het met een compleet kabinet om hem daarbij te helpen. Papierwerkers. Een slapjanus is het. Er moet een gezicht aan het hoofd van een land staan, een karakter, omdat er dus inderdaad, zoals meermalen hier te zien is geweest, niet veel mensen zijn die daadwerkelijk verstand van zaken hebben op politiek gebied. Die mensen volgen de overduidelijke leider. Die mensen volgen Mao, Fidel, en Kim.

Nu wil ik niet per definitie mensen als eerder genoemde het groene licht geven om een land te leiden; veel mensen zijn van mening dat de kwaliteiten van bovenstaanden naderhand nogal te betwisten vielen, maar dat doet er dan niet meer toe. Punt is, de troon is vergeven en wie 'm nu wil zal het zelfde pad moeten begaan. Zie het als een 'test'. Ik heb graag dat ik geleid wordt door een man waarvan ik weet dat hij iets kan, en daarna uit respect voor wat hij ooit kon. Denk aan de middeleeuwen, het feudalistisch stelsel, I guess. En die leuke fantasieverhaaltjes waarbij de held bekroond wordt.

Punt 1, het wapenbezit, daar valt weinig meer over te zeggen. Ik heb gewoon geen problemen met het idee dat iedereen wapens kan dragen. Dat houdt je alerter, en je moet uitkijken wiens autoruit precies je inslaat. Ik denk dat het, mits de omstandigheden het toestaan, zelfs criminaliteit kan verminderen of verplaatsen naar draagvlak. De 'gewone' burger heeft minder te lijden in een land waar iedereen wapens kan dragen. Zie je, als nu een bewapende man een ongewapende vrouw beroofd, dan is de vrouw de enige die voordeel kan halen uit het legaliseren van wapenbezit.

Daarnaast, ik ben van mening dat als je Nederland (inclusief logisch beredeneerde groei a.d.h.v. toename landoppervlak) in de plaats van de VS zou zetten, het criminaliteitsverschil van de een niet afdeed voor die van de ander.

Het probleem is alleen dat we dan wel een revolutie nodig hebben. En wie bepaald er of iemand het land gaat regeren? Die beoogde leider zelf, dan wordt het onherroepelijk een dictatuur. De voorbeelden van mensen die jij noemt zijn ook allemaal dictators, het volk geloofd helemaal niet in hen, maar ze worden met machtsmiddelen en onderdrukking gedwongen om te luisteren. Voor het deel van het volk wat wel in de dictator geloofd is het een goed leven, maar dissidenten worden keihard aangepakt, das nou niet echt mijn beeld van een ideale staat. Maar eigenlijk ben jij dus tegen democratie? Want als er om een kroon gevochten moet worden, zal het altijd uitmonden in een dictatuur of een olichargie, inderdaad zoals je al zegt net als in de middeleeuwen.

Op dat punt van het wapenbezit valt er weinig verder te discussieren dnek ik, als jij er geen moeite mee hebt het risico te lopen dat je door iedereen neergeknald kan worden, en iedereen voor eigen rechter gaat spelen..

[niceman1984]

Desecrator schreef op 13-05-2003 @ 18:57:
Sovjet Communisme=socialisme met een bekhouden of krijg loodvergiftiging regering

klinkt als de regering van Bush... nouja echt anti communistische opmerkingen van je zeker zoontje van Zalm, de grap is jongens, dat als er nooit zoiets was begonnen als communisme en socialisme, we echt een kutleven hadden gehad

niks uitkeringen, verzekeringen, algemeen kiesrecht, 8 urige werkdag

die computer die vast op de een of andere manier gefinancieerd is door kinderbijslag of een minimumloon had er misschien ook niet ingezeten

we hebben veel te danken gehad dankzij de invloed van het communisme/socialisme, Ik vind kapitalisme een systeem dat niet deugd de kloof tussen rijk en arm wordt alleen maar groter de gevolgen van het kapitalisme is niet alleen in Afrika of latijns amerika zichtbaar maar ook hier in Nederland eind dit jaar half miljoen werklozen!!!, Asociale WAO en Asiel beleid ect ect

[NN]

Mijn politieke standpunten in het kort:

Nederland een sociaal land
Nederland moet vele malen meer investeren in belangrijke dingen als zorg, onderwijs, etc..

Nederland een democratie:
Nederland moet een democratie worden en het koningshuis schaffen we daarom geheel af.

Nederland een internationaal land
Nederland moet niet haar poorten sluiten voor mensen die hulp nodig hebben, daarentegen moeten we internationaal gaan samenwerken.

Nederland een vredelievend land
Nederland moet ten allertijde eerst proberen conflicten op te lossen door middel van praten en niet door middel van oorlogvoeren.

Nederland een rechtstaat:
Nederlanders moeten respect krijgen voor de rechterlijke macht en niet als onbenullen protesteren dat een straf onjuist is.

En zo kan ik nog wel even doorgaan, maar dit is wel het belangrijkste en anders wordt dit zo'n saaie discussie waarin iedereen van die grote teksten plaatst.

[naam onbekend]

Desecrator schreef op 13-05-2003 @ 18:57:
Sovjet Communisme=socialisme met een bekhouden of krijg loodvergiftiging regering

Dat heeft niets met het Sovjet-communisme te maken. Wat jij hier beschrijft is de toestand in de Sovjet-Unie onder Stalin. En Stalin was eigenlijk geen communist meer, maar qua macht en invloed gewoon een nieuwe tsaar. Hij heette dan ook 'de Rode Tsaar'.

Verder is het communisme in de Sovjet-Unie op meerdere fronten mislukt, dat geef ik toe. Dat was overigens de schuld van machtswellustige types in de Communistische Partij van de Sovjet-Unie.

Ik hoor je echter nooit over een goed voorbeeld van beter geslaagd communisme: Cuba. Daar is sprake van een goed werkend communistisch systeem.

Maar dat zul de echte kapitalisten nooit horen zeggen. Die halen alleen maar het Sovjet-voorbeeld erbij om hun gelijk aan te tonen. Hoe eenzijdig.

[DEChengst]

naam onbekend schreef op 13-05-2003 @ 20:05:
Ik hoor je echter nooit over een goed voorbeeld van beter geslaagd communisme: Cuba. Daar is sprake van een goed werkend communistisch systeem.

Ja Cuba ! Fantastisch !

Armoede troef, allemaal de grote leider aanbidden verder je bek houden. Lijkt me echt fijn om daar te wonen.

[naam onbekend]

Desecrator schreef op 13-05-2003 @ 20:11:
Ja Cuba ! Fantastisch !

Armoede troef,

Sinds de Sovjet-Unie als handelspartner is weggevallen en Cuba een beetje in een internationaal isolement terecht is gekomen wel ja. Maar nog altijd staat de gezondheidszorg voor arme mensen in Cuba op een veel hoger peil dan in de oh zo geweldige VS.

allemaal de grote leider aanbidden verder je bek houden. Lijkt me echt fijn om daar te wonen.

Nog steeds wijs ik je erop dat de gemiddelde Cubaan het beter heeft dan die hele grote maatschappelijke onderlaag in de VS. Daarvoor heeft men wat persoonlijke vrijhied moeten inleveren, maar kijk eens wat men ervoor terug heeft gekregen.

[niceman1984]

Desecrator schreef op 13-05-2003 @ 20:11:
Ja Cuba ! Fantastisch !

Armoede troef, allemaal de grote leider aanbidden verder je bek houden. Lijkt me echt fijn om daar te wonen.

Ik weet niet wat jij onder armoede verstaat maar als je in Amerika arm bent en je ziek bent vergeet maar dat je wordt opgenomen in een ziekenhuis voor een operatie (alleen als je $ hebt) en vergeet maar dat je kinderen naar school gaan want onderwijs is alleen toegankelijk als je genoeg bills hebt $$$

Als je in Cuba arm bent wordt je gratis opgenomen in een ziekenhuis en je gaat gratis naar school.

ga es een keer de positieve kanten van Cuba zien.

[Nate]

duyvel schreef op 13-05-2003 @ 19:53:
Het probleem is alleen dat we dan wel een revolutie nodig hebben. En wie bepaald er of iemand het land gaat regeren? Die beoogde leider zelf, dan wordt het onherroepelijk een dictatuur. De voorbeelden van mensen die jij noemt zijn ook allemaal dictators, het volk geloofd helemaal niet in hen, maar ze worden met machtsmiddelen en onderdrukking gedwongen om te luisteren. Voor het deel van het volk wat wel in de dictator geloofd is het een goed leven, maar dissidenten worden keihard aangepakt, das nou niet echt mijn beeld van een ideale staat. Maar eigenlijk ben jij dus tegen democratie? Want als er om een kroon gevochten moet worden, zal het altijd uitmonden in een dictatuur of een olichargie, inderdaad zoals je al zegt net als in de middeleeuwen.

Op dat punt van het wapenbezit valt er weinig verder te discussieren dnek ik, als jij er geen moeite mee hebt het risico te lopen dat je door iedereen neergeknald kan worden, en iedereen voor eigen rechter gaat spelen..

Ik ben inderdaad tegen democratie, om 't zo maar te zeggen. Ik heb ook absoluut geen problemen met een dictatuur; wel met een slechte dictatuur. Ik ken slechte, en ik ken goede. De gemiddelde mens kent alleen slechte.

Daarnaast is het voor de democratische wereld heel moeilijk om een beeld te schetsen van een dictatoriaal bestuurd land, en uit 'onbegrip' wordt zoiets snel onmiddelijk tot 'kwaad' bestempeld. Ik kan je in ieder geval vertellen dat ik ervan ben overtuigd, geloof, en ook min of meer weet dat de mensen in Noord Korea het heft met gemak in eigen hand kunnen nemen, maar het niet doen omdat de meerderheid tevreden is met de stand van zaken.

[Blitzkrieg Bop]

niceman1984 schreef op 13-05-2003 @ 20:16:
Ik weet niet wat jij onder armoede verstaat maar als je in Amerika arm bent en je ziek bent vergeet maar dat je wordt opgenomen in een ziekenhuis voor een operatie (alleen als je $ hebt) en vergeet maar dat je kinderen naar school gaan want onderwijs is alleen toegankelijk als je genoeg bills hebt $$$

Als je in Cuba arm bent wordt je gratis opgenomen in een ziekenhuis en je gaat gratis naar school.

ga es een keer de positieve kanten van Cuba zien.

Zeker, dat zijn zeker goede kanten van Cuba... het socialisme is daar aardig geslaagd.

Helaas is het daar ook zo dat als je "Fidel is een lul" op een muur schrijft dat een niet zo'n prettige tijd tegemoet gaat..
Dat is weer minder mooi, en je kan ook niet zeggen dat iedereen daar van hun leider houd, dat is ook niet waar.

[Nate]

En Desecrator, niet iedereen wil in een villa wonen, gelukkig. Laat je eigen standpunt varen, internationaal gezien is wat *jij* wil van weinig belang.

Een houten hutje is best gezellig.

[Cheops]

Che Guevara schreef op 12-05-2003 @ 22:01:
Ik pik deze drie standpunten er uit omdat ik die het meest interessant vind, verder ben ik het wel met je eens.

Over 1: het is juist goed dat er in ons land veel partijen zijn, zodat eenieders stem gehoord kan worden. Zowel die van sociaal zwakkeren als die van de rijke bovenlaag, die van boeren en die van zakenlui, etc. Op die manier kan bij de politieke besluitvorming eenieders standpunt gehoord worden, en dat zorgt voor een goede legitimatie van het overheidsbeleid.

Over 2: ik zou vooral pleiten voor een versnelde procedure en een menselijkere opvang. Iedereen die denkt dat een AZC een luxe hotel is raad ik aan er een kijkje te nemen. Bovendien moet je asielzoekers bezig houden door hen alvast wat te laten werken of een opleiding te laten volgen. Als ze daarin succesvol blijken, kan dat een gegronde reden zijn voor het verlenen van een verblijfsvergunning.

Over 3: religie verbieden is onzin, in de SU en nazi-Duitsland is het geprobeerd maar het is niet uit te bannen. Mensen hebben behoefte aan een houvast in het leven, en als ze dat in een bepaalde religie kunnen vinden mag je dat als staat niet verbieden. Niet voor niets kennen we vrijheid van godsdienst. Het probleem zit hem niet in de religie zelf, maar hoe het voor politieke doeleinden misbruikt wordt. Dat moet je uitbannen, niet de religie zelf.

hmm sterke tegenargumenten .. maar toch:

1) Theoretisch heb je helemaal gelijk, maar in de praktijk pakt dit helemaal verkeerd uit. Zoals je nu ziet, CDA en PvdA gingen niet met elkaar samen omdat de ideeën te ver uit elkaar lagen, dat wil dus zeggen dat het heel moeilijk(onmogelijk zelfs) is om een regering te vormen die aan ieders wensen voldoet. Je komt toch altijd uit op een linkse of een rechtse regering, nu krijgen we een regering met D'66,VVD,CDA terwijl er bijvoorbeeld meer mensen op de PvdA hebben gestemd dan op de VVD.Terwijl je bij een tweepartijenstelsel gewoon kan kiezen tussen twee partijen die geheel van elkaar verschillen. Zo heb je altijd een regering met een rechtvaardige meerderheid en bovendien heb je geen gezeik van formatie's waarbij het land niet kan worden geregeerd.
En kijk naar Groot-brittanië daar heb je bij de Labour bijvoorbeeld ook weer gematigden, dus de partij is nooit ultra-links of ultra-rechts.. Je hebt bij een tweepartijen stelsel altijd een perfecte coalitie die soms iets meer naar links hangt en soms meer naar rechts.. Eigelijk gewoon hetzelfde als hier in Nederland alleen dan zonder nutteloze formatie's..

2) Mee eens, het is geen pretje in een AZC, maar mensen zonder gegronde reden die hier gewoon niet binnen horen(Illegalen) moeten niet in Nederland blijven rondhangen. die moet je op een rechtvaardige en menselijke manier meteen terugsturen. voor mijn part betaalt de regering de vliegtickets. Net als die Ama's belachelijk vind ik het, die jongeren die daar zitten zijn gewoon gevangen van de nederlandse staat, ze moeten in het gebouw blijven en mogen zo min mogelijk integreren omdat ze hier niet thuishoren. Als de procudere gewoon sneller gaat heb je die onzin niet. en nogmaals illegalen horen hier gewoon niet thuis dus die hoef je ook niet in een huis te zetten totdat ze 18 zijn, probeer gewoon een goed onderkomen te vinden voor die mensen. En ik vind het beleid hier veel te streng, ik ken genoeg verhalen van mensen die terruggestuurd worden naar Irak of Afghanistan omdat die landen nu zogenaamd 'veilig' zijn, terwijl dat meestal absoluut het geval niet is. Maarja een snelle procedure en een soepel asielbeleid zijn denk ik moeilijk te combineren.

3) religie is in mijn ogen zo erg misbruikt dat een leven zonder religie een paradijs op aarde zou zijn. Bijna alle oorlogen komen voort uit conflicten over religie, door religie worden mensen dom gehouden , door religie worden mensen onderdrukt, door religie worden mensen ongelijk behandeld. Er komen veel goede dingen voort uit religie hoor maar een leven zonder religie zou nog mooier zijn, jij zegt wel dat mensen een houvast hebben aan religie maar ik ben bijvoorbeeld atheïst en ik kan dus ook leven zonder zo'n houvast. maarja religie uitbannen is zo goed als onmogelijk.

[Blitzkrieg Bop]

Nate schreef op 13-05-2003 @ 20:22:
Ik ben inderdaad tegen democratie, om 't zo maar te zeggen. Ik heb ook absoluut geen problemen met een dictatuur; wel met een slechte dictatuur. Ik ken slechte, en ik ken goede. De gemiddelde mens kent alleen slechte.

Daarnaast is het voor de democratische wereld heel moeilijk om een beeld te schetsen van een dictatoriaal bestuurd land, en uit 'onbegrip' wordt zoiets snel onmiddelijk tot 'kwaad' bestempeld. Ik kan je in ieder geval vertellen dat ik ervan ben overtuigd, geloof, en ook min of meer weet dat de mensen in Noord Korea het heft met gemak in eigen hand kunnen nemen, maar het niet doen omdat de meerderheid tevreden is met de stand van zaken.

Noem mij dan eens een voorbeeld van een goedwerkende dictatuur. Dus een dictatuur met vrijheid van meningsuiting (kan eigenlijk niet, want dan is het gelijk geen dictatuur meer) en waar niemand het niet eens is met het beleid van de regering...?

Noord Korea? In Noord Korea komen mensen om van de honger, beste vriend... en die leider daar doet er niets aan omdat ie het zo leuk vind om naar militaire parades te kijken. Dáár gaat het geld heen, niet naar de problemen op het platteland! Een deel van de bevolking van Pyongyang zal misschien tevreden zijn met het communistische systeem, onder invloed van propaganda en met een keihard politieapparaat, maar het grootste deel van de hongerende bevolking op het platteland niet, en die hebben daar géén recht van spreken!!

[Cheops]

Desecrator schreef op 13-05-2003 @ 20:11:
Ja Cuba ! Fantastisch !

Armoede troef, allemaal de grote leider aanbidden verder je bek houden. Lijkt me echt fijn om daar te wonen.

nee, in Amerika zijn ze allemaal rijk en heb je zoveel vrijheid

kapitalisme of communisme, in allebei de gevallen ben je niet vrij, het verschil is dat bij communisme je wordt gehersenspoeld door de regering en bij kapitalisme wordt je gehersenspoeld door commerciële bedrijven..

[Machiavelli]

duyvel schreef op 13-05-2003 @ 20:31:
Noem mij dan eens een voorbeeld van een goedwerkende dictatuur.

Het Romeinse rijk.

[naam onbekend]

Cheops schreef op 13-05-2003 @ 20:42:
nee, in Amerika zijn ze allemaal rijk en heb je zoveel vrijheid

kapitalisme of communisme, in allebei de gevallen ben je niet vrij, het verschil is dat bij communisme je wordt gehersenspoeld door de regering en bij kapitalisme wordt je gehersenspoeld door commerciële bedrijven..

Het vervelende is: bij geen van beiden heeft het eigen volk het door. Ze zien dan alleen de fouten van het andere systeem. Daarom wordt het communisme hier in het 'Vrije Westen' zo zwart gemaakt.

[Unexplained]

- Verdere decentralisatie van de overheid. Zoveel mogelijk belastingen en bevoegdheden dienen gedelegeerd te worden aan de gemeenten ipv het Rijk.

- Streven naar een Federaal Europa (maar niet tegen elke prijs), om zodoende een eenheid te vormen tegen de andere supermachten in de wereld. In dit proces dient aandacht te worden geschonken aan democratie: wij dienen onze minister-president direct te kiezen, en de afgevaardigden in het Europees parlement dient indirect de President van Europa te kiezen.

- Vrijwel alle directe en indirecte subsidies afschaffen. Vaak drijft het enkel de prijzen op.

- Verder uitbreiden zelfbeschikkingsrecht. Eutenasie en abortus moeten eenvoudiger, hoewel beide al zeer goed zijn geregeld in Nederland in vergelijking met andere landen. Daarnaast wil ik de pil van Drion beschikbaar hebben.

- Afschaffen WAO, WW en ZW. De overheid dient te zorgen voor een minimaal inkomen. Wil men meer, zal men zich particulier moeten bijverzekeren. Luxe is geen taak van de overheid.

- Privatisaties in zorg en onderwijs. Subsidies op instellingen dienen opgeheven te worden en naar de klant te worden overgeheveld. Zo ontstaat er eerlijke concurrentie.

- Afschaffen 1e kamer, provincies hervormen naar vier of vijf regio's.

- Daarnaast natuurlijk vergaande reorganisaties en deregulaties, maar dat wordt te uitgebreid. Deze notendop lijkt mij vooralsnog voldoende.

[Blitzkrieg Bop]

Assasin schreef op 13-05-2003 @ 20:43:
Het Romeinse rijk.

Het romeinse rijk is niet te vergelijken met de landen van nu. De keizer had op provinciaal niveau niet veel te zeggen. De mensen waren voor een groot deel op zichzelf aangewezen, bovendien had het rijk geen eenheid, veel inwoners wisten niet eens dat ze in het Romeinse Rijk woonden.

en nu een goed voorbeeld...?

[Blitzkrieg Bop]

- Afschaffen WAO, WW en ZW. De overheid dient te zorgen voor een minimaal inkomen. Wil men meer, zal men zich particulier moeten bijverzekeren. Luxe is geen taak van de overheid.

WAO, WW, en ZW hebben niets met luxe te maken.

[Machiavelli]

duyvel schreef op 13-05-2003 @ 20:50:
Het romeinse rijk is niet te vergelijken met de landen van nu. De keizer had op provinciaal niveau niet veel te zeggen. De mensen waren voor een groot deel op zichzelf aangewezen, bovendien had het rijk geen eenheid, veel inwoners wisten niet eens dat ze in het Romeinse Rijk woonden.

en nu een goed voorbeeld...?

Het is nu nog niet te vergelijken met de situatie van toen, maar het Romeinse rijk was in het begin niet meteen een groot rijk maar is onder leiding van krachtdadige dictators en Generaals zo groot geworden.

[DEChengst]

niceman1984 schreef op 13-05-2003 @ 20:16:
Als je in Cuba arm bent wordt je gratis opgenomen

In een ziekenhuis waar je ze vervolgens, als je ernstig ziek bent niet de middelen hebben om je te behandelen.

[DEChengst]

Nate schreef op 13-05-2003 @ 20:24:
En Desecrator, niet iedereen wil in een villa wonen, gelukkig. Laat je eigen standpunt varen, internationaal gezien is wat *jij* wil van weinig belang.

Een houten hutje is best gezellig.

Kijk en dat is nou mijn probleem met het socialisme. Onder een socialistisch regieme wordt bepaald dat ik genoeg heb aan dat hutje. Ik bepaal liever zelf in welke mate ik in luxe leef. Daar heb ik geen regering voor nodig die het zogenaamd beter weet.

[Blitzkrieg Bop]

Assasin schreef op 13-05-2003 @ 20:54:
Het is nu nog niet te vergelijken met de situatie van toen, maar het Romeinse rijk was in het begin niet meteen een groot rijk maar is onder leiding van krachtdadige dictators en Generaals zo groot geworden.

Het romeinse rijk heeft kwa binnenlandse en buitenlandse politiek wel wat weg van de VS.

groot staat trouwens niet gelijk aan goed.