verkrachting en schuld aan het slachtoffer

[Tjaslon]

never mind schreef op 30-05-2003 @ 13:47:
Maar dat hele idee van naastenliefde... Ligt dat, orgineel wel in onze aard?

Ja, mensen zijn groeps dieren. Een mens dat niet beschikt over naasten liefde, emphatie etc word afgestoten door de rest(je cultuur, groep). Het gen/idee wat zorgt voor het eigenschap van naastenliefde etc is dus een goede (sterke) eigenschap en heeft een grotere overlevings kans: note niet alleen mensen hebben deze.
Wolfen moorden ook niet zonder reden, ze zullen nooit zonder reden een andere wolf uit hun eigen groep vermoorden (netzoals wij wel oorlog hebben, maar niet iedereen dat ziet als moord).
Voor de rest ben ik het met je eens dat mensen evengoed dieren zijn.

- jepz en de man is hier dus het slachtoffer volgens paglia van zijn driften

Maar zo kan je echt alles bekijken: moord is een drift, lust naar macht is een drift, geweld is een drift en zo voort.

Het is dus dom als jij helemaal zonder voorzorgmaatregelen een blind date met een totaal onbekend iemand begint. Dan heb jij er dus eigenlijk voor gezorgd dat hij je kán verkrachten....

Toch?

En daar ben ik het met je eens: je bent dom (jij niet persoonlijk voordat het lijkt op een persoonlijke aanval ) en je zorgt er voor dat er een mogelijkheid is dat je verkracht word. Maar dat je er voor zorgt dat je verkracht kan worden, zegt niets over of je mede schuldig bent.

[Tjaslon]

never mind schreef op 30-05-2003 @ 13:50:
Ik sta .. *onduidelijk*

Ik val de stelling aan, niet de filosoof (hoewel gezien de bron, een verkrachte vrouw, de stelling een stuk ongeloofwaardiger maakt

[poesiefox]

never mind schreef op 30-05-2003 @ 13:47:
Her recht van de sterkste, oerdriften, oja? Zijn wij beesten? Nee, wij zijn mensen, en wij hebben manieren geleerd en we doen dus wel eens vaker iets wat voor ons eigen of andermans bestrwil is, ook la willen we dat niet.

- zijn wij geen beesten? We zijn geevalueerd uit de aap, zal je ook beesten noemen, we zijn gewoon zoogdieren met een handig lichaam en we zijn ookwel (vooruit) intelligent. Maar dat hele idee van naastenliefde... Ligt dat, orgineel wel in onze aard? Is dat niet alleenmaar aangeleerd vanuit godsdiensen zoals het joden en christendom? Die vertellen ons dat je voorelkaar moet zorgen je buren lief moet hebben en ja daar hoort ook bij dat je wel eens iets moet laten of iets moet doen wat niet mag... Allemaal aangeleerd... toch? Of zou een kindje dat opgevoed is door wolfen of andere dieren ook weten dat hij niet mag moorden en dat hij ookwel eens iets moet doen waar hij geen zin in heeft?


Ik ga naar de tandarts, ook al wil ik niet. Ik betaal belastingen, ook al zou ik liever alles voor mezelf houden, ik steel niets, ook als er niemand kijkt, ik sla geen mensen als ik boos ben, ik verkracht niemand als ik zin heb in sex.


Ik ben een opgevoed mens, ik beheers me.

- goedzo

De date-rape situatie die jij beschrijft is die van iemand die ervoor KIEST om zichzelf niet te beheersen. Als de knul in kwestie zijn kwakkie kwijt wil, dan kan hij altijd nog de hand aan zichzelf slaan.

- de date rape situatie kwam in amerika erg vaak voor en heel erg veel vrouwen zijn hierdoor verkracht, al die vrouwen zijn hierna (heel normaal) slachtoffer geweest. Maar als jij weet dat er al ontzettend veel vrouwen verkracht zijn op zo'n date (je leest de krant, kijkt tv, enz) dan ga jij toch goed voorbereid of niet naar die date! Je bent dom als je denkt "dat gebeurt mij nie" en dát deden veel van die amerikaanse vrouwen

Je vergeet iets heel essentieels: verkrachting is niet alleen uit sexuele lust, er speelt een aanzienlijke hoeveelheid machtswellust mee, en ook agressie. Het tegenstribbelende slachtoffer wakkert de opwinding alleen maar meer aan.

- jepz en de man is hier dus het slachtoffer volgens paglia van zijn driften, het recht van de sterkste enz. jungletheorie, man (= fysiek de sterkste, vrouw is zwakker)

Een gewone opgewonden jongen zal zijn erectie verliezen als hij iemand moet dwingen, moet vechten, pijn doet, vastpint, hoort huilen.

Je bent een verknipto als je daar alleen maar geiler van wordt. Dan is het geen sex meer, maar macht. Dan is het bewust kwaad doen, mishandelen, omdat je boos bent op haar omdat ze je heeft afgewezen en je straft haar door haar te mishandelen met je geslachtsdeel.

- maar het gebeurt en zo'n persoon heet een verkrachter, wij zielige, fysiek zwakke meisjes moeten daarom goed nadenken als we een blind date hebben omdat het gevolg kan zijn dat wij verkracht worden, gaan wij toch neem je in amerika een vles pepperspray mee (als het dan toch fout gaat kan je terug vechten) en in Nederland zorg je dat je met een groepje je eerste afspraakje maakt.

Het is dus dom als jij helemaal zonder voorzorgmaatregelen een blind date met een totaal onbekend iemand begint. Dan heb jij er dus eigenlijk voor gezorgd dat hij je kán verkrachten....

Toch?

En als ik op straat loop te bellen, kan ik er ook op rekenen dat mijn mobiele uit mijn handen gerukt wordt? Als ik een leuk scootertje heb, of dure schoene, moet ik er dan niet raar van opkijken dat ik beroofd wordt door een stel struikrovers?

Natuurlijk, je hebt gelijk, de gelegenheid schept de dief. Als ik mijn fiets niet op slot zet, ga ik er van uit dat die wordt meegenomen. En ik ben liever safe than sorry, ik ga niet zomaar lopen flirten met iemand. Hoewel ik zomaar met mijn vriend meeging destijds, die had me zomaar in duizend stukken kunnen hakken, en in het kanaal kunnen dumpen. Maar we wonen alweer een hele tijd samen.

Ik ga mijn wereld niet onaanvaardbaar laten inperken door mijn angst. Ik wil wel kunnen leven. Een aanvaardbaar risicio neem ik dus.

Maar daar ging mijn reply niet over. Ik betwistte de stelling dat hij zijn LUSTEN niet kon beheersen, dat het iets sexueels was, date rape. Integendeel, het is kwaadheid om het opnaaien en afgewezen worden, het is straffen. Pakken waarvan je vindt dat het je lang genoeg voor de neus gebengeld is. Teleurstelling om dat je je zin niet krijgt. Typisch iets van iemand die niet geleerd heeft om te gaan met frustratie.

Verkrachting is mishandeling. Niks meer, niks minder. Maar extra schadelijk omdat je er zwanger van kunt worden of een ziekte van kunt oplopen. Het heeft met sex niks te maken.

Verkrachters zijn hele zieke mensen, niet alleen de engerd uit de bosjes, maar ook voor de date raper. Die heeft een sadistisch trekje. Macht is voor hem opwindend.

[never mind]

Tjaslon schreef op 30-05-2003 @ 13:36:
Ondanks dat een filosoof meer of minder weinig toevoegt aan een stelling, ben ik het toch eens met Gatara. Juist haar eigen verkrachting maakt haar beeld erg subjectief.

Nevermind, in welk opzich begrijp ik, of iemand anders, jou niet dan? Met alle respect: zo`n ingewikkelde stelling is het ook al weer niet . Welke conclussie is dan in godsnaam onjuist?

Waarom kan je wel iets doen aan verkrachting (iets wat je niet wilt) en niet iets doen aan je eigen moord? Misschien ligt het aan de "kans" waar jij het over hebt? Dan ben je zelf al helemaal schuldig als je word overreden? Want die kans is er groot.

je kan niks doen aan verkrachting, moord of wat dan ook in neutraal sexueel terrein (straat, bibliotheek, school, winkel), maar wanneer een plek sexuele lading heeft (disco, feest, festifal, enz) en jij dingen gaat uitlokken kan je er wel wat aan doen

Heeft niks met kans te maken alleen met de plek

[never mind]

Tjaslon schreef op 30-05-2003 @ 13:59:
Ik val de stelling aan, niet de filosoof (hoewel gezien de bron, een verkrachte vrouw, de stelling een stuk ongeloofwaardiger maakt

De filosoof vond het overigens niet heel erg dat ze verkracht was (ze vind het iig onzin dat meisjes zeggen: "ik wil liever dood dan verkracht worden"), ze was verkracht op neutraal terrein en had niks uitgelokt, het heeft dus helemaal niks met de stelling te maken.

Eigenlijk

[never mind]

Ja, mensen zijn groeps dieren. Een mens dat niet beschikt over naasten liefde, emphatie etc word afgestoten door de rest(je cultuur, groep). Het gen/idee wat zorgt voor het eigenschap van naastenliefde etc is dus een goede (sterke) eigenschap en heeft een grotere overlevings kans: note niet alleen mensen hebben deze.


Ok, mee eens, mensen kunnen niet zonder elkaar, maar mensen kunnen wel met elkaar tegen elkaar. Het gaat om de regeltjes die we aangeleerd krijgen, de regeltjes zijn christelijk en joods, ze vertellen ons dat we geen mensen pijn mogen doen anders worden we gestaft (hel, verdoemenis, etc). De regeltjes zijn dus "verzonnen". Vekrachten valt onder de catogorie "mensen pijn doen" (even breed gezien), dit is dus gewoon een regeltjes wat we bedacht hebben om ons systheem draaiende te houden en weinig ontevreden mensen in onze samenleving hebben...

Dit is dus niet aangeleerd lijkt me....

[Gatara]

never mind schreef op 30-05-2003 @ 17:15:
De filosoof vond het overigens niet heel erg dat ze verkracht was (ze vind het iig onzin dat meisjes zeggen: "ik wil liever dood dan verkracht worden"), ze was verkracht op neutraal terrein en had niks uitgelokt, het heeft dus helemaal niks met de stelling te maken.

Als ze t niet erg vond, was t geen verkrachting.

[Upior]

never mind schreef op 30-05-2003 @ 17:15:
De filosoof vond het overigens niet heel erg dat ze verkracht was (ze vind het iig onzin dat meisjes zeggen: "ik wil liever dood dan verkracht worden"), ze was verkracht op neutraal terrein en had niks uitgelokt, het heeft dus helemaal niks met de stelling te maken.

Eigenlijk

dat is niet helemaal waar.. ze vond het wel erg maar niet zo erg dat ze niet meer verder kon met haar leven

[Tjaslon]

A Je kunt niets doen aan verkrachting op "neutraal terein"
B Je kunt niets doen aan moord
C Je kunt wel wat doen als je het uitlokt
D (logische conclusie) iemand die vermoord word in een discotheek of een voetbalwedstrijd (waar de plek een agressieve lading heeft en je lokt het uit) dan verdien je het om vermoord te worden??

De "filosoof" vond het wel erg, en zoals zo vaak gebeurt, geeft ze zichzelf de schuld (komt erg vaak voor, niet alleen bij verkrachting). Jezelf de schuld geven is natuurlijk erg vervelend, maar nog vervelender is dat ze nu gaat generaliseren: iedereen die word verkracht heeft wel schuld (want je word niet verkracht midden op een marktplein).


Regeltjes zijn overigens niet joods noch christelijk, de regeltjes is menselijk: elke cultuur heeft ze nodig om te overleven. Niet verkrachten is een van de oudste: want het gaat er niet om dat het mannetje sterker is dan het vrouwtje (wat toch nodig is voor een verkrachting), maar dat het mannetje sterker is dan de andere mannetjes (waar het vrouwtje ook op valt: de best mogelijke partner).